Auswärtstorregel abschaffen?
08.05.2009 - 21:34 Uhr
23.03.2010 - 16:38 Uhr
Zitat von Marinho10:
Zitat von vfb4ever:
Man sollte die Regel bei behalten,nur in der Verlängerung sollte sie ausgesetzt werden.
Z.B Hinspiel 2:1 Rückspiel auch 2:1 für die Heimmannschaft,momentam ist es so wenn die Auswärtsmannschaft ein Tor in der Verlängerung schiesst ist sie weiter weil das Heim Team dann 2Tore machen muss.deshalb wäre ich dafür das in der Verlängerung die Auswärtstor Regel ausser kraft setzt.
schiesst aber ^mannschaft x im rückspiel in der verlängerung das 3-1, dann wäre dies auch unfair weil mannschaft y jetzt 2 tore braucht :rolleyes
also ich finde die regel, so wie sie jetzt ist, gut.
:)
Du hast das Beispiel nicht verstanden :D Deine Mannschaft y hat doch noch das eine mehr geschossene Tor aus dem Hinspiel quasi gut. Müssten also nur ein Tor schießen nach vfb4ever.
Sein Vorschlag deswegen, sollte es zu einer Verlängerung kommen, dass ab dem Zeitpunkt der Verlängerung die Auswärtstorregel außer Kraft tritt für die in der Verlängerung geschossenen Tore. Sprich, schießen beide Teams in der Verlängerung je ein weiteres Tor (3:2 in dem Fall) zählt das zweite Tor der Auswärtsmannschaft nicht doppelt. So wäre es nach 2 x 90 Minuten zwar ausgeglichen, in den zusätzlichen 30 Minuten kommt es dann aber nur noch darauf an wer mehr Tore schießt oder es gibt halt Elfmeterschießen.
Finde den Vorschlag noch am praktischten. Drittes Spiel halt ich für nicht durchführbar. Und dann, wenn möglich noch auf neutralem Boden. Wie soll man das bei so vielen Spielrunden denn realsieren. Und man müsste vor jedem evtl. Spiel ja schon entsprechende Spielorte für beide Mannschaften festlegen. Und ein Nachholspiel in einer der beiden beteiligten Städte halte ich nicht für fair. Dann lieber die Regel so lassen wie sie jetzt ist. Kam damit bisher auch immer sehr gut klar.
Zitat von vfb4ever:
Man sollte die Regel bei behalten,nur in der Verlängerung sollte sie ausgesetzt werden.
Z.B Hinspiel 2:1 Rückspiel auch 2:1 für die Heimmannschaft,momentam ist es so wenn die Auswärtsmannschaft ein Tor in der Verlängerung schiesst ist sie weiter weil das Heim Team dann 2Tore machen muss.deshalb wäre ich dafür das in der Verlängerung die Auswärtstor Regel ausser kraft setzt.
schiesst aber ^mannschaft x im rückspiel in der verlängerung das 3-1, dann wäre dies auch unfair weil mannschaft y jetzt 2 tore braucht :rolleyes
also ich finde die regel, so wie sie jetzt ist, gut.
:)
Du hast das Beispiel nicht verstanden :D Deine Mannschaft y hat doch noch das eine mehr geschossene Tor aus dem Hinspiel quasi gut. Müssten also nur ein Tor schießen nach vfb4ever.
Sein Vorschlag deswegen, sollte es zu einer Verlängerung kommen, dass ab dem Zeitpunkt der Verlängerung die Auswärtstorregel außer Kraft tritt für die in der Verlängerung geschossenen Tore. Sprich, schießen beide Teams in der Verlängerung je ein weiteres Tor (3:2 in dem Fall) zählt das zweite Tor der Auswärtsmannschaft nicht doppelt. So wäre es nach 2 x 90 Minuten zwar ausgeglichen, in den zusätzlichen 30 Minuten kommt es dann aber nur noch darauf an wer mehr Tore schießt oder es gibt halt Elfmeterschießen.
Finde den Vorschlag noch am praktischten. Drittes Spiel halt ich für nicht durchführbar. Und dann, wenn möglich noch auf neutralem Boden. Wie soll man das bei so vielen Spielrunden denn realsieren. Und man müsste vor jedem evtl. Spiel ja schon entsprechende Spielorte für beide Mannschaften festlegen. Und ein Nachholspiel in einer der beiden beteiligten Städte halte ich nicht für fair. Dann lieber die Regel so lassen wie sie jetzt ist. Kam damit bisher auch immer sehr gut klar.
28.07.2010 - 18:09 Uhr
Thema schon etwas alt, was?
Ich möcht trotzdem mal meinen Senf dazugeben:
Ich finde, dass man die Auswärtstorregel in der Verlängerung nicht abschaffen sollte.
Zum einen:
Ein Team hat 30min mehr Heimvorteil. Das andere hat die Auswärtstorregel.
Zum Anderen:
Es wurde gemeint, dass das Heimteam evtl. vorsichiger agieren würde. Aber: ja vielleicht ist das ja sogar der Zweck: Wenn z.B. in der Qualifikation ein gutes Team gegen einen krassen Aussenseiter spielt, wie z.B. mein VfB gegen Molde, und nehmen wir mal hypothetisch an, es kommt im Rückspiel in Stuttgart zur Verlängerung. Der VfB will das Elfmeterschießen tunlichst vermeiden (gegen so einen Gegner im Elfmeterschießen auszuscheiden (oder überhaupt ausscheiden), wäre eine riesen Blamage). Also werden sie ALLES dafür tun, ein Elfmeterschießen zu vermeiden, und Tore schießen. Da nun aber hier die Auswärtstorregel greift, kann der VfB nicht einfach so losstürmen, und wenn was im negativen Sinne passiert, ausgleichen, geht von vorne los. Da aber die Auswärtstorregel Einfluss nimmt, wäre das natürlich ein wirkliches Problem, wenn die ein Tor schießen würden. Das Spiel wird so also viel spannender, weil ja die Gefahr besteht, ein Gegentor zu kassieren.
Wie ich aber argumentieren würde, wenn der VfB das Rückspiel auswärts hätte....
Wenn man jetzt aber mal von 2 ähnlich starken Vereinen ausgeht, würde sich der Effekt eben auf das Heimteam auswirken. Für das auswärts spielende Team bleibt natürlich immer noch die Belohnung, wenn man offensiv agiert.
Ich möcht trotzdem mal meinen Senf dazugeben:
Ich finde, dass man die Auswärtstorregel in der Verlängerung nicht abschaffen sollte.
Zum einen:
Ein Team hat 30min mehr Heimvorteil. Das andere hat die Auswärtstorregel.
Zum Anderen:
Es wurde gemeint, dass das Heimteam evtl. vorsichiger agieren würde. Aber: ja vielleicht ist das ja sogar der Zweck: Wenn z.B. in der Qualifikation ein gutes Team gegen einen krassen Aussenseiter spielt, wie z.B. mein VfB gegen Molde, und nehmen wir mal hypothetisch an, es kommt im Rückspiel in Stuttgart zur Verlängerung. Der VfB will das Elfmeterschießen tunlichst vermeiden (gegen so einen Gegner im Elfmeterschießen auszuscheiden (oder überhaupt ausscheiden), wäre eine riesen Blamage). Also werden sie ALLES dafür tun, ein Elfmeterschießen zu vermeiden, und Tore schießen. Da nun aber hier die Auswärtstorregel greift, kann der VfB nicht einfach so losstürmen, und wenn was im negativen Sinne passiert, ausgleichen, geht von vorne los. Da aber die Auswärtstorregel Einfluss nimmt, wäre das natürlich ein wirkliches Problem, wenn die ein Tor schießen würden. Das Spiel wird so also viel spannender, weil ja die Gefahr besteht, ein Gegentor zu kassieren.
Wie ich aber argumentieren würde, wenn der VfB das Rückspiel auswärts hätte....
Wenn man jetzt aber mal von 2 ähnlich starken Vereinen ausgeht, würde sich der Effekt eben auf das Heimteam auswirken. Für das auswärts spielende Team bleibt natürlich immer noch die Belohnung, wenn man offensiv agiert.
28.07.2010 - 18:30 Uhr
Zitat von BVBmeintraum09:
Zitat von Tricksmaster:
Nein ich denke man sollte diese Regel behalten,denn das ist ausgleichende Gerechtigkeit zum Heimvorteil
Im KO-Modus hat jede Mannschaft ein Heim- und ein Auswärtsspiel, somit gibt es keine Ungerechtigkeit bezüglich des Heimvorteils.
Ich sehe der Regelung schon lange kritisch entgegen. Zwei Spiele remis - 1:1 und 2:2 - und das Team, das auswärts 2:2 gespielt hat, kommt weiter?
Sinnlos.
MMn sollte man entweder ein drittes Spiel auf neutralem Boden einführen oder einfach Verlängerung und ggf. Elfmeterschießen durchführen.
Sehe ich ähnlich...
Ein drittes Spiel halte ich jedoch für nicht nötig. Das wäre dann zu viel des guten.
Aber Verlängerung + 11m würden ja auch reichen.
Im Sport sollte es meiner Meinung nach darum gehen einen Gewinner zu finden.
Wie gesagt bei 2 Unentschieden sehe ich keinen Gewinner. Außerdem verlieren die Spiele sehr sehr oft an Attraktivität sobald die Auswärtsmanschaft ein Tor geschossen hat.
Die denken sich dann oft bei einer 1:0 Führung auswärts "Ok jetzt alles hinten rein, selbst wenn wir dann noch 1:2 verlieren siehts gut aus fürs Rückspiel".
Meiner Meinung nach sollten in beiden Spielen 90min lang beide Teams auf Sieg spielen.
Vorteile :
- Attraktiverer Fussball da sich kein Team mehr frühzeitig erlauben kann sich sofort hinten reinzustellen und reinen Ergebnisfussball spielen kann.
- Man hat immer einen Sieger. Ich mag keine Spiele mehr sehen wie Inter - Barca in dem sich ein Team mit 10 Mann in den eigenen Strafraum stellen kann allein auf Grund der Auswärtstorregelung.
- Ein weiteres Beispiel:
Manschaft A stellt sich in Spiel 1 daheim mit 10 Mann in den Strafraum.
Ein grausames Spiel das 0:0 ausgeht weil das Team nur darauf bedacht zuhause kein Gegentor zu bekommen.
Manschaft B dominiert in Spiel 2 90min lang. Hat etliche Torchancen, führt 1:0. Manschaft A schafft in der 92min den 1:1 Ausgleich und kommt weiter obwohl es in 180min keinerlei Andeutungen gemacht hat den Gegner wirklich bezwingen zu wollen.
Das Team kommt dennoch weiter...
Ein Beispiel das leider oft genug vorkommt und für mich sind das immer die schlimmsten Spiele. Unter schönem Fussball und einer erfolgreichen Manschaft stelle ich mir etwas anderes vor als Teams die wie in diesem Beispiel wie Manschaft A agieren.
Nachteil :
- Falls es nach 180min Unentschieden steht erhält das Team das im 2. Spiel daheim antritt einen kleinen Vorteil.
Aber nunja damit kann man meiner Meinung nach leben. Im DFB Pokal ist es doch auch nicht anders. Da entscheidet dann einfach das Los wer der glückliche ist und das Rückspiel erhält.
Zitat von Tricksmaster:
Nein ich denke man sollte diese Regel behalten,denn das ist ausgleichende Gerechtigkeit zum Heimvorteil
Im KO-Modus hat jede Mannschaft ein Heim- und ein Auswärtsspiel, somit gibt es keine Ungerechtigkeit bezüglich des Heimvorteils.
Ich sehe der Regelung schon lange kritisch entgegen. Zwei Spiele remis - 1:1 und 2:2 - und das Team, das auswärts 2:2 gespielt hat, kommt weiter?
Sinnlos.
MMn sollte man entweder ein drittes Spiel auf neutralem Boden einführen oder einfach Verlängerung und ggf. Elfmeterschießen durchführen.
Sehe ich ähnlich...
Ein drittes Spiel halte ich jedoch für nicht nötig. Das wäre dann zu viel des guten.
Aber Verlängerung + 11m würden ja auch reichen.
Im Sport sollte es meiner Meinung nach darum gehen einen Gewinner zu finden.
Wie gesagt bei 2 Unentschieden sehe ich keinen Gewinner. Außerdem verlieren die Spiele sehr sehr oft an Attraktivität sobald die Auswärtsmanschaft ein Tor geschossen hat.
Die denken sich dann oft bei einer 1:0 Führung auswärts "Ok jetzt alles hinten rein, selbst wenn wir dann noch 1:2 verlieren siehts gut aus fürs Rückspiel".
Meiner Meinung nach sollten in beiden Spielen 90min lang beide Teams auf Sieg spielen.
Vorteile :
- Attraktiverer Fussball da sich kein Team mehr frühzeitig erlauben kann sich sofort hinten reinzustellen und reinen Ergebnisfussball spielen kann.
- Man hat immer einen Sieger. Ich mag keine Spiele mehr sehen wie Inter - Barca in dem sich ein Team mit 10 Mann in den eigenen Strafraum stellen kann allein auf Grund der Auswärtstorregelung.
- Ein weiteres Beispiel:
Manschaft A stellt sich in Spiel 1 daheim mit 10 Mann in den Strafraum.
Ein grausames Spiel das 0:0 ausgeht weil das Team nur darauf bedacht zuhause kein Gegentor zu bekommen.
Manschaft B dominiert in Spiel 2 90min lang. Hat etliche Torchancen, führt 1:0. Manschaft A schafft in der 92min den 1:1 Ausgleich und kommt weiter obwohl es in 180min keinerlei Andeutungen gemacht hat den Gegner wirklich bezwingen zu wollen.
Das Team kommt dennoch weiter...
Ein Beispiel das leider oft genug vorkommt und für mich sind das immer die schlimmsten Spiele. Unter schönem Fussball und einer erfolgreichen Manschaft stelle ich mir etwas anderes vor als Teams die wie in diesem Beispiel wie Manschaft A agieren.
Nachteil :
- Falls es nach 180min Unentschieden steht erhält das Team das im 2. Spiel daheim antritt einen kleinen Vorteil.
Aber nunja damit kann man meiner Meinung nach leben. Im DFB Pokal ist es doch auch nicht anders. Da entscheidet dann einfach das Los wer der glückliche ist und das Rückspiel erhält.
Dieser Beitrag wurde zuletzt von Flo182 am 28.07.2010 um 18:36 Uhr bearbeitet
28.07.2010 - 18:42 Uhr
Genau.... Back to the roots und lasst den Münzwurf entscheiden!
Nein im Ernst, die Regel kommt doch erst dann zum Einsatz, wenn beide Mannschaften gleich viele Punkte und Tore erzielt haben. Die Mannschaft, die es dann schafft, auswärts (was in der Regel wirklich schwieriger zu spielen ist als zuhause) mehr Tore erzielt, kommt meine Meinung nach verdient weiter.
@ 1905cimbomlu1992
Was wäre denn Deine gewünschte Alternative für diese Regel? Eine andere, vergleichbare Regel oder direkt Verlängerung und Elfmeterschießen?
Nein im Ernst, die Regel kommt doch erst dann zum Einsatz, wenn beide Mannschaften gleich viele Punkte und Tore erzielt haben. Die Mannschaft, die es dann schafft, auswärts (was in der Regel wirklich schwieriger zu spielen ist als zuhause) mehr Tore erzielt, kommt meine Meinung nach verdient weiter.
@ 1905cimbomlu1992
Was wäre denn Deine gewünschte Alternative für diese Regel? Eine andere, vergleichbare Regel oder direkt Verlängerung und Elfmeterschießen?
28.07.2010 - 19:03 Uhr
ich denke ebenfalls dass diese Regelung beibehalten werden soll.
ganz früher war es ja noch schlimm als die auswärtstore doppelt gezählt wurden, heutzutage ist es nur ein kleiner Vorteil, schießt du nämlich insgesamt 1 Tor mehr als dein Gegner bist du weiter abgesehen davon ob du auswärts oder heim mehr Tore geschossen hast und ich finde das ist doch ganz in Ordnung.
ganz früher war es ja noch schlimm als die auswärtstore doppelt gezählt wurden, heutzutage ist es nur ein kleiner Vorteil, schießt du nämlich insgesamt 1 Tor mehr als dein Gegner bist du weiter abgesehen davon ob du auswärts oder heim mehr Tore geschossen hast und ich finde das ist doch ganz in Ordnung.
28.07.2010 - 19:07 Uhr
vielleicht sollte man aber die Auswärtstorregel in der Verlängerung abschaffen,
also sagen wir mal ein Spiel geht in die Verlängerung weil durch Auswärtstorregel beide Manschaften in den beiden Spielen gleich soviele Tore geschossen haben.
Dann sollte aber ein Tor in der Verlängerung kein Vorteil mehr sein denn man hat ja sowieso wenig Zeit - auch als Heimmanschaft - um das kassierte Tor in den wenigen Minuten auszugleichen, dann soll man auch noch als Heimmanschaft 2 Tore schießen???
Das finde ich unfair.
Sagen wir mal es ist 110.Minute und die Auswärtsmannschaft schießt ein Tor, wie soll den eine Mannschaft in 10 Minuten mind. 2 Tore schießen?
Wenn aber Heimmannschaft in der 110. Minute ein Tor schießt, hat Auswärtsmannschaft noch 10 minuten um nur ein Tor zu schießen und dann sind die weiter, das ist ungerecht, bei sowas sollte dann Elfmeter geben und nicht Auswärtstorvorteil mehr.
Was meint ihr?
also sagen wir mal ein Spiel geht in die Verlängerung weil durch Auswärtstorregel beide Manschaften in den beiden Spielen gleich soviele Tore geschossen haben.
Dann sollte aber ein Tor in der Verlängerung kein Vorteil mehr sein denn man hat ja sowieso wenig Zeit - auch als Heimmanschaft - um das kassierte Tor in den wenigen Minuten auszugleichen, dann soll man auch noch als Heimmanschaft 2 Tore schießen???
Das finde ich unfair.
Sagen wir mal es ist 110.Minute und die Auswärtsmannschaft schießt ein Tor, wie soll den eine Mannschaft in 10 Minuten mind. 2 Tore schießen?
Wenn aber Heimmannschaft in der 110. Minute ein Tor schießt, hat Auswärtsmannschaft noch 10 minuten um nur ein Tor zu schießen und dann sind die weiter, das ist ungerecht, bei sowas sollte dann Elfmeter geben und nicht Auswärtstorvorteil mehr.
Was meint ihr?
28.07.2010 - 20:52 Uhr
Zitat von valandir:
ganz früher war es ja noch schlimm als die auswärtstore doppelt gezählt wurden, heutzutage ist es nur ein kleiner Vorteil, schießt du nämlich insgesamt 1 Tor mehr als dein Gegner bist du weiter abgesehen davon ob du auswärts oder heim mehr Tore geschossen hast und ich finde das ist doch ganz in Ordnung.
Wann soll denn das gewesen sein?
So eine Regel, nach der Auswärtstore grundsätzlich doppelt gezählt wurden hat es NIE gegeben.
Es war seit der Einführung der "Auswärtstoreregel" (1966 !!! im damaligen Europacup der Pokalsieger) immer so wie "heutzutage".
ganz früher war es ja noch schlimm als die auswärtstore doppelt gezählt wurden, heutzutage ist es nur ein kleiner Vorteil, schießt du nämlich insgesamt 1 Tor mehr als dein Gegner bist du weiter abgesehen davon ob du auswärts oder heim mehr Tore geschossen hast und ich finde das ist doch ganz in Ordnung.
Wann soll denn das gewesen sein?
So eine Regel, nach der Auswärtstore grundsätzlich doppelt gezählt wurden hat es NIE gegeben.
Es war seit der Einführung der "Auswärtstoreregel" (1966 !!! im damaligen Europacup der Pokalsieger) immer so wie "heutzutage".
28.07.2010 - 22:18 Uhr
Schön, dass ich die Diskussion wieder ins Rollen gebracht habe ;) Ihr könnt ja mal diskutieren, was ihr vom direkten Vergleich und der Auswärtstorregel in der Gruppenphase von CL und EL haltet! Ich find das eigentlich gut, weil wer gegen den punktgleichen Gegner "gewonnen" hat, von mir aus auch durch die Auswärtstore, sollte auch besser platziert werden.
Und für die, die das nicht wissen, die Kriterien bei Punktgleichheit in der CL und EL:
1. Anzahl Punkte im direkten Vergleich
2. Tordifferenz im direkten Vergleich
3. Anzahl Auswärtstore im direkten Vergleich
4. Tordifferenz aus allen Spielen
5. Anzahl Tore
6. Klub-Koeffizient vor Beginn der Saison
Und für die, die das nicht wissen, die Kriterien bei Punktgleichheit in der CL und EL:
1. Anzahl Punkte im direkten Vergleich
2. Tordifferenz im direkten Vergleich
3. Anzahl Auswärtstore im direkten Vergleich
4. Tordifferenz aus allen Spielen
5. Anzahl Tore
6. Klub-Koeffizient vor Beginn der Saison
31.07.2010 - 15:39 Uhr
Zitat von HSV_Fan_Lukas:
Ich halte die Auswärtstorregel für unsinnig, da sie Chancenungleichheit hervorruft.
Es ist einfach unfair, dass eine Mannschaft, die Auswärts stärker spielt als zuhause "besser" ist als eine Mannschaft, die heimstark ist.
Ich finde, das ist ein falsches Argument. Auswärtsstärke führt ja nicht unbedingt dazu, dass auf jeder Seite 1 Tor mehr fällt. Ich sage: es ist ziemlich egal, ob man heimstark, auswärtsstark oder was auch immer ist. Wenn ich auswärts 2:0 gewinne, und dann daheim 1:3 verliere, bin ich auch raus, war aber trotzdem auswärts stärker. So sehe ich die Sache!
Ich halte die Auswärtstorregel für unsinnig, da sie Chancenungleichheit hervorruft.
Es ist einfach unfair, dass eine Mannschaft, die Auswärts stärker spielt als zuhause "besser" ist als eine Mannschaft, die heimstark ist.
Ich finde, das ist ein falsches Argument. Auswärtsstärke führt ja nicht unbedingt dazu, dass auf jeder Seite 1 Tor mehr fällt. Ich sage: es ist ziemlich egal, ob man heimstark, auswärtsstark oder was auch immer ist. Wenn ich auswärts 2:0 gewinne, und dann daheim 1:3 verliere, bin ich auch raus, war aber trotzdem auswärts stärker. So sehe ich die Sache!
31.07.2010 - 16:54 Uhr
Zitat von sayka41:
Schön, dass ich die Diskussion wieder ins Rollen gebracht habe ;) Ihr könnt ja mal diskutieren, was ihr vom direkten Vergleich und der Auswärtstorregel in der Gruppenphase von CL und EL haltet! Ich find das eigentlich gut, weil wer gegen den punktgleichen Gegner "gewonnen" hat, von mir aus auch durch die Auswärtstore, sollte auch besser platziert werden.
Und für die, die das nicht wissen, die Kriterien bei Punktgleichheit in der CL und EL:
1. Anzahl Punkte im direkten Vergleich
2. Tordifferenz im direkten Vergleich
3. Anzahl Auswärtstore im direkten Vergleich
4. Tordifferenz aus allen Spielen
5. Anzahl Tore
6. Klub-Koeffizient vor Beginn der Saison
Das hilft dir aber nichts mehr bei der KO-phase wo es eigentlich lächerlich ist das ein 3:1 besser ist als ein 2:0 (auswärts). Es hilft eben nicht das mehr tore erzielt werden. Wenn ich also zuhause 2:0 gewinne und auswärts 3:1 verliere sollte es verlängerung geben. lächerlich ist die bestehende regel in der verlängerung das die auswärtsregel auch dort gilt.
Schön, dass ich die Diskussion wieder ins Rollen gebracht habe ;) Ihr könnt ja mal diskutieren, was ihr vom direkten Vergleich und der Auswärtstorregel in der Gruppenphase von CL und EL haltet! Ich find das eigentlich gut, weil wer gegen den punktgleichen Gegner "gewonnen" hat, von mir aus auch durch die Auswärtstore, sollte auch besser platziert werden.
Und für die, die das nicht wissen, die Kriterien bei Punktgleichheit in der CL und EL:
1. Anzahl Punkte im direkten Vergleich
2. Tordifferenz im direkten Vergleich
3. Anzahl Auswärtstore im direkten Vergleich
4. Tordifferenz aus allen Spielen
5. Anzahl Tore
6. Klub-Koeffizient vor Beginn der Saison
Das hilft dir aber nichts mehr bei der KO-phase wo es eigentlich lächerlich ist das ein 3:1 besser ist als ein 2:0 (auswärts). Es hilft eben nicht das mehr tore erzielt werden. Wenn ich also zuhause 2:0 gewinne und auswärts 3:1 verliere sollte es verlängerung geben. lächerlich ist die bestehende regel in der verlängerung das die auswärtsregel auch dort gilt.
Post-Optionen
Den kompletten Thread wirklich löschen?
Paten-Optionen
Möchtest Du den Beitrag wirklich löschen?
Diesen Beitrag alarmieren
Diesen Beitrag alarmieren
Diesen Beitrag alarmieren
Lesezeichen
Abonnierte Threads
Guter Beitrag
Guter Beitrag
Guter Beitrag
Post-Optionen
Nutze die Thread-Suche, wenn Du diesen Post in einen anderen Thread verschieben möchtest. Drücke Thread erstellen, wenn aus diesem Post ein eigenständiger Thread werden soll.