EM 2016 in Schweden und Norwegen?

Ein gewisser Herr Platini kommt aus Frankreich, Frankreich hat eine gute Infrastruktur, die Stadien sind auch in Ordnung, die Vereine sind regelmäßig ordentlich international vertreten und die Nationalmannschaft zählt sowieso immer zu den Favoriten.

Sollte sich Frankreich bewerben dürften die auch den Zuschlag bekommen.

Nach dem was aktuell abläuft glaube ich allerdings nicht, dass eine EM in Osteuropa wahrscheinlich ist. Wobei, Russland hätte wohl so ganz gute Chancen.
Dementsprechend käme die Konkurrenz für Schweden & Norwegen wohl aus Süd- und Westeuropa. Deutschland hatte dabei die WM 2006, Italien hat noch zu viel aufzuarbeiten, die beiden dürften schonmal wegfallen.
Zu Frankreich habe ich oben schon was gesagt, Spanien & Portugal wären für ein solches Ereignis ebenfalls bestens vorbereitet.
Sehr große Gegner wäre in meinen Augen auch Griechenland & Kroatien.

Ich kenne mich damit nicht aus und habe mich bislang auch noch nicht mit dem Thema und evtl. Bewerbungen einzelner Staaten befasst, aber auch wenn ich ein solches Großereignis in Skandinavien befürworten würde, glaube ich nicht so wirklich dran.

Wobei es sicher auch interessant sein dürfte, wie sich Skandinavien bei der Frauen EM in Finnland und der U21 Europameisterschaft in Schweden präsentiert.
Wenn man sich da gut verkäuft kann das positiv gewertet werden. Andererseits hatte Skandinavien dann schon 2 "Groß"ereignisse.

Oh, sehr guter Beitrag BBB. Da hast du natürlich wohl (leider) Recht. :(

Gehn wir mal die Bewerber durch.

Frankreich
Zitat von Betzenbergbube:
Ein gewisser Herr kommt aus Frankreich, Frankreich hat eine gute Infrastruktur, die Stadien sind auch in Ordnung, die Vereine sind regelmäßig ordentlich international vertreten und die Nationalmannschaft zählt sowieso immer zu den Favoriten.

Sollte sich Frankreich bewerben dürften die auch den Zuschlag bekommen.
Was mMn ggn Frankreich spricht ist
1. Frankreich hat schon 2 mal die EM ausgetragen, zusätzlich noch 2 WMs. Das ist langsam mal genug des guten.
2. Eben dass Platini aus Frankreich kommt. Das würde, wahrscheinlich auch berechtigte, Kritik an der beeinflussten Auswahl des Autragungsortes provozieren. Der Verband ist verpflichtet unabhängig den Standort auszuwählen der für den europäischen Fussball der beste ist. Ob das Frankreich ist ist ist wohl gar nicht wichtig, das wichtigste ist wie es wirkt. Besonders in Europa haben Medien und Öffentlichkeit viel Macht, wenn die sich ggn Franreich aussprechen kann der Verband nur verlieren.
Hier wird Fussball wieder zum Politikum, nicht schön - aber nötig.

Der Punkt mit den Vereinsmannschaften dürfte auch nicht wichtig sein, in den letzten Jahren hatte man mit Östereich, der Schweiz, Portugal, Belgien und den Niederlanden (da vlt schon am ehesten) keine Länder mit internationalen Schwergewichten auf Clubebene.


Die Türkei
Ist erstens nicht Europa, das ist aber Ansichtssache.

Ausserdem hat man da wohl Probleme mit der Sicherheit, ich erinnere nur an das Spiel ggn die Schweiz. EM-fähige Stadien gibt es da, ausser bei dei den 3 istambuler clubs, meines Wissens auch nicht.
Die Infrastruktur fehlt auch.


Griechenland
Seh ich ähnlich wie die Türkei.

Die hamm zwar n paar Stadien die wohl ausreichen würden. Aber da hat man auch Probleme mit Sicherheit gleichbedeuend mit Publicity. Ausserdem dürfte es da im Sommer zu heiss sein.
Die Infrastruktur ist ähnlich schlecht wie die in der Türkei.


Ungarn, Rumänien, Russland
dürften wohl alle nach den Problemen mit Polen und der Ukraine nicht mehr in Frage kommen


Italien
Hat das Hooligan-Problem. Ausserdem war das Konzept sogar Frankreich zu schlecht für eine Co-Ausrichtung


evtl. Irland, Schottland und Nordirland zusammen
das sind dann wohl doch n bisschen viel. Ausserdem hat man nur in Schottland ordentliche Stadien und eine Nationalmannschaft mit grösserem Gewicht.


Kroatien und Spanien bewerben sich meines Wissens nich, ich lass mich aber gern eines besseren belehren




Alles in allem gehören Schweden und Norwegen sicherlich zu den Favoriten. Die Chancen stehen nicht schlecht. Mit Frankreich und Italien hat man aber sicherlich auch starke Konkurenz.

Zitat von Betzenbergbube:

Wenn man sich da gut verkäuft kann das positiv gewertet werden. Andererseits hatte Skandinavien dann schon 2 "Groß"ereignisse.Sowas kann man nich als "volles" Turnier werten. Schon eher als so ne Art Confed-Cup. Daran dass die Turniere nach Skandinavien gegangen sind kann man auch sehen dass die UEFA einiges von Schweden hält. Mit nem bisschen guten Willen kann man das vlt auch schon als Vortasten werten

Es darf aber nicht vergessen werden Schweden hat in jüngerer bereits eine EM 1992 ausgetragen!

Dann bräuchte man von Frankreich aber gar nicht erst reden, die hatten ´98 die WM.

Zitat von 25-Fussballgott:
Gehn wir mal die Bewerber durch.

Frankreich
Zitat von Betzenbergbube:
Ein gewisser Herr kommt aus Frankreich, Frankreich hat eine gute Infrastruktur, die Stadien sind auch in Ordnung, die Vereine sind regelmäßig ordentlich international vertreten und die Nationalmannschaft zählt sowieso immer zu den Favoriten.

Sollte sich Frankreich bewerben dürften die auch den Zuschlag bekommen.
Was mMn ggn Frankreich spricht ist
1. Frankreich hat schon 2 mal die EM ausgetragen, zusätzlich noch 2 WMs. Das ist langsam mal genug des guten.
2. Eben dass Platini aus Frankreich kommt. Das würde, wahrscheinlich auch berechtigte, Kritik an der beeinflussten Auswahl des Autragungsortes provozieren. Der Verband ist verpflichtet unabhängig den Standort auszuwählen der für den europäischen Fussball der beste ist. Ob das Frankreich ist ist ist wohl gar nicht wichtig, das wichtigste ist wie es wirkt. Besonders in Europa haben Medien und Öffentlichkeit viel Macht, wenn die sich ggn Franreich aussprechen kann der Verband nur verlieren.
Hier wird Fussball wieder zum Politikum, nicht schön - aber nötig.

Der Punkt mit den Vereinsmannschaften dürfte auch nicht wichtig sein, in den letzten Jahren hatte man mit Östereich, der Schweiz, Portugal, Belgien und den Niederlanden (da vlt schon am ehesten) keine Länder mit internationalen Schwergewichten auf Clubebene.
WENN sich die Medien gegen Frankreich stemmen. Bliebe die Frage, wieso sie das tun sollten. Offentsichtliche Gründe gibt es m. m. n. nicht.
Gut, der Punkt Vereinsmannschaften dürfte eher eine sehr untergeordnete Rolle spielen, stimmt.


Zitat von 25-Fussballgott:
Die Türkei
Ist erstens nicht Europa, das ist aber Ansichtssache.

Ausserdem hat man da wohl Probleme mit der Sicherheit, ich erinnere nur an das Spiel ggn die Schweiz. EM-fähige Stadien gibt es da, ausser bei dei den 3 istambuler clubs, meines Wissens auch nicht.
Die Infrastruktur fehlt auch.
Mit der Türkei rechne ich auch nicht aus den von dir genannten Gründen.


Zitat von 25-Fussballgott:
Griechenland
Seh ich ähnlich wie die Türkei.

Die hamm zwar n paar Stadien die wohl ausreichen würden. Aber da hat man auch Probleme mit Sicherheit gleichbedeuend mit Publicity. Ausserdem dürfte es da im Sommer zu heiss sein.
Die Infrastruktur ist ähnlich schlecht wie die in der Türkei.
Bleibt abzuwarten, wie gewichtig das Thema Sicherheit ist. Die Wm 2010 ist in Südafrika, gilt auch nicht als sicherstes Land.
Die Infrastruktur in und um Athen sollte passen, schließlich haben die Olympia auf die Beine gestellt bekommen. Die anderen Stadien kann ich nicht einschätzen, eine EM in Griechenland würde dort aber glaube ich einen noch extremeren Hype auslösen als in Skandinavien. Die Nationalmannschaft wurde ja 2004 erst Europameister.


Zitat von 25-Fussballgott:
Ungarn, Rumänien, Russland
dürften wohl alle nach den Problemen mit Polen und der Ukraine nicht mehr in Frage kommen

Italien
Hat das Hooligan-Problem. Ausserdem war das Konzept sogar Frankreich zu schlecht für eine Co-Ausrichtung
Der Ostblock & Italien, 2 Bewerber, die ich auch schon eher ausgeschlossen habe.

Zitat von 25-Fussballgott:
evtl. Irland, Schottland und Nordirland zusammen
das sind dann wohl doch n bisschen viel. Ausserdem hat man nur in Schottland ordentliche Stadien und eine Nationalmannschaft mit grösserem Gewicht.
Es sind schon 2 Veranstalter nicht so gerne gesehen, lieber hätte man einen.
Da wird man von 3 sicher nicht begeistert sein.

Zitat von 25-Fussballgott:
Kroatien und Spanien bewerben sich meines Wissens nich, ich lass mich aber gern eines besseren belehren
Wie gesagt, damit habe ich mich noch nicht befasst wer sich bislang beworben hat und wer nicht.



Zitat von 25-Fussballgott:
Alles in allem gehören Schweden und Norwegen sicherlich zu den Favoriten. Die Chancen stehen nicht schlecht. Mit Frankreich und Italien hat man aber sicherlich auch starke Konkurenz.
Auf dem Papier große Konkurrenz. Hier muss aber eigentlich das Konzept entscheiden, nicht der große Name des Landes.
Wobei ich bei Frankreich ja gewisse Zweifel habe. Sollte das Konzept von Schweden & Norwegen nicht sehr viel besser sein kann trotzdem Frankreich, trotz schlechterem Konzept, die EM bekommen.
Ist zwar Spekulation, aber eine Art Nepotismus sollte man bei sowas nie ausschließen.

Zitat von 25-Fussballgott:
Zitat von Betzenbergbube:
Wenn man sich da gut verkäuft kann das positiv gewertet werden. Andererseits hatte Skandinavien dann schon 2 "Groß"ereignisse.Sowas kann man nich als "volles" Turnier werten. Schon eher als so ne Art Confed-Cup. Daran dass die Turniere nach Skandinavien gegangen sind kann man auch sehen dass die UEFA einiges von Schweden hält. Mit nem bisschen guten Willen kann man das vlt auch schon als Vortasten werten
Wie gesagt, dass kann man so oder so sehen. Je nachdem wie man will.

Wnn jedoch Frankreich und Schweden erst in den letzten 20 Jahren je ein Großereignis hatten, könnte dieser Umstand auch Vorteil für andere Gastgeber sein. :/:

Zitat von Betzenbergbube:
WENN sich die Medien gegen Frankreich stemmen. Bliebe die Frage, wieso sie das tun sollten. Offentsichtliche Gründe gibt es m. m. n. nicht.
Medien in nichtberücksichtigten Ländern werden schreiben dass der Austragungsort aus Privaten Gründen ausgewählt wurde. Es ist ja sogar gesetzlich verboten aufträge aus nicht-praktischen Gründen zu verteilen. Und des ist eine EM ja, ein Auftrag im Riesenformat.

Zitat von Betzenbergbube:
bleibt abzuwarten, wie gewichtig das Thema Sicherheit ist. Die Wm 2010 ist in Südafrika, gilt auch nicht als sicherstes Land.
Da hast du allerdings recht

Zitat von Betzenbergbube:
Die Infrastruktur in und um Athen sollte passen, schließlich haben die Olympia auf die Beine gestellt bekommen. Die anderen Stadien kann ich nicht einschätzen, eine EM in Griechenland würde dort aber glaube ich einen noch extremeren Hype auslösen als in Skandinavien. Die Nationalmannschaft wurde ja 2004 erst Europameister.
Es wird ja nicht nur in Athen gespielt, du Infrastruktur müssste überall ungefähr gleichbleibend sein

Zitat von Betzenbergbube:
Es sind schon 2 Veranstalter nicht so gerne gesehen, lieber hätte man einen.
Da wird man von 3 sicher nicht begeistert sein.
So wars gemeint ;)

Zitat von Betzenbergbube:
Wie gesagt, dass kann man so oder so sehen. Je nachdem wie man will.
wollt ich nur noch mal in die richtung ausführen


Der ganze Post war ja jetz nicht ggn deinen gerichtet, es ging einfach nur um n Plädoyer für Schweden/Norwegen
Dieser Beitrag wurde zuletzt von 25-Fussballgott am 01.03.2009 um 12:08 Uhr bearbeitet

Im Vorfeld der Bewerbung haben der SvFF und der NFF eng mit zunächst 12 Kommunen zusammengearbeitet, die als Ausrichtungsorte in Frage kommen würden. Aus diesen 12 Stadien-Orten müssten im Falle einer erfolgreichen Bewerbung dann 9 ausgesucht werden, die als Spielorte dienen (unten im Qullen-Text).

Insgesamt müssen Stadien mit folgender Kapazität zur Verfügung stehen:

# Zwei Stadien mit min. 50.000 Plätzen (wenn eine von denen min. 60.000 Plätze hat ist das ein plus)
# Drei Stadien mit min. 40.000 Plätzen
# Vier Stadien mit min. 30.000 Plätzen

http://svenskfotboll.se/t2.aspx?p=152141&x=1&a=1162558

So viel hätt ich jetzt nich erwartet, Schweiz/Östereich hatten die doch nicht mal annähernd