Finanzen

Das ist viel zu kurzfristig gedacht.
Durch das Geld konnte man eine stärkere Mannschaft aufbauen.
Dadurch hat man die Chance u.a. in der TV-Tabelle aufzusteigen.
Schafft man es Erfolg dadurch zu bekommen spielt man das Geld locker wieder rein und der Verein wird nicht "negativ belastet".
Natürlich besteht das Risiko, dass man es nicht schafft.
Hier wissen wir jedoch nicht wie die Konditionen aussehen. Über wieviele Jahre geht das? Wie hoch sind die Raten? Muss man alles auf einmal zurück zahlen?

Ich glaube, dass auch im Falle des Misserfolgs die Belastung für den Verein nicht untragbar ist.

Also soweit ich mich erinnern kann gab es zu dem Kredit den Zusatz, dass dieser unter 8% liegt (nagelt mich nicht auf die Zahl fest). Da haben hier damals einige aufgeschrien: " Ein viel zu hoher Zinssatz" jedoch bezog sich meines Wissens diese " unter 8%" darauf, dass der vorherige Kredit bei eben diesen 8% lag und quasi nun ein günstiger Kredit durch einen Investor gewährt wurde.
Über 3 Mio erwirtschaftet durch Bördvasson kommen vermutlich nicht sofort, sondern in Schritten -> 3 Mio Etaterhöhung, deshalb 3 Mio als günstigeren Kredit ausgenommen um direkt handeln zu können.
Ob der nun für eine Umschuldung ist oder nicht ist weiß ich auch nicht, diese Vermutung liegt aber genauso nahe wie eure Version. Nichts Genaues weiß man nicht ich kann es zurzeit nicht mehr hören wie schlecht mein Lieblingsverein momentan von angeblichen Fans geredet wird. Haltet doch mal die Füße still.

Der FCK spielt keine Bundesliga mehr, dass ist die traurige Wahrheit. Jetzt aber alles was neu angepackt wird direkt wieder nach ersten Rückschlägen schlecht zu reden finde ich absolut zum Kotzen. Ich kann mir zum Teil den Mist der über Trainer und Mannschaft hier und bei DBB verzapft wird nicht mehr lesen.
Natürlich ist die Saison nicht gut angelaufen, aber bislang fand ich das jedes Spiel so passieren konnte ohne Rückschlüsse auf einen bevorstehenden Abstiege befürchten zu müssen. Auch andere werden gegen Hannover verlieren, genauso wie Mannschaften gegen Würzburg und Düsseldorf. Lasst die Leute doch mal in Ruhe ihre Arbeit machen, für das was hier passiert ist finde ich die nämlich wahrlich nicht so schlecht wie die Meisten hier meinen.
Dieser Beitrag wurde zuletzt von Carpe am 04.09.2016 um 13:53 Uhr bearbeitet

Der Kredit ist in jedem Fall negativ zu sehen. So ähnlich stellen ja manche die These auf.

Ist das wirklich so? Ich bin kein Finanzexperte, andere wahrscheinlich auch nicht, aber ich könnte mir schon vorstellen, dass der Kredit bei einer sinnvollen Planung und Einsetzung auch positive Effekte mitbringen könnte... Umschuldung, niedrigere Zinsen, bessere Verhandlungspositionen, Planungssicherheit...

Versteht mich nicht falsch, darüber kann man ruhig kritisch diskutieren, dann aber in beide Richtungen...

Der Vergleich zur alten Führung, den manche bemühen, hinkt für mich. Kuntz/Grünewalt hatten jahrelang Kasino mit der Anleihe gespielt, stets (vor allem am Anfang) die Zweckgebundenheit betont und bis zuletzt das Märchen des NLZ-Paradieses aufrecht erhalten. Nicht jeder war vor Ort, noch mal zur Erinnerung: Bei der letzten JHV bestand Kuntz' Vortrag zu 80% aus irgendwelchen NLZ-Visionen, die begeistern sollten, obwohl längst klar war, dass das in dieser Form so schnell nicht umgesetzt wird, oder gar niemals umgesetzt werden kann. Es bestehen/bestanden einfach unterschiedliche Ebenen der Glaubwürdigkeit. Ist das wirklich verwunderlich?

Das sind leicht andere Voraussetzungen. Unterschiedliche Bewertungsgrundlagen, die objektiv nachvollziehbar sind. Zumal Klatt ja in Ansätzen erklärt hat wofür der Kredit verwendet wird. Darüber hinaus scheinen die Konditionen zu stimmen.

Aber noch mal: Sicherlich, in Anbetracht unserer Vergangenheit, sollte man JEDEN Vorgang objektiv und kritisch begleiten. Bis dato macht Klatt aber einen seriösen Eindruck und er bringt Berufserfahrung im Bereich Finanzen mit. Ich habe daher erstmal Vertrauen, dass man mit dem 3 Millionen kein Kamikaze-Kurs fährt. Und wer weiß, vielleicht steckt am Ende mehr dahinter.

Das ist zwar richtig, läge aber zu 99,99% daran, dass die alte Führung die Situation, die dazu führte, dass die Kreditaufnahme notwendig oder zumindest sehr hilfreich ist, selbst verschuldet hat. Warum man denen nach dem Verbrennen mehrerer Millionen an zusätzlichen Einnahmen zutrauen sollte, mit dem neuen Geld verantwortungsvoller umzugehen, kannst du aber sicher erläutern.

Ich bin von dem Kredit nicht begeistert, kann aber nachvollziehen, dass man eine solche Gelegenheit nutzen möchte, um zum einen den Altkredit bei der Stadt abzulösen, zum anderen eine Liquiditätsreserve aufzubauen, die von der alten Führung in Form der restlichen Anleihegelder vollständig aufgebraucht wurde.

Beste Grüße
Lullaby

Aber nur wenn du mir im Gegenzug erläuterst, warum 3.Mio Kredit bei einem Finanzexperten und Marketingvorstand ,die vorher keinerlei Bezug zum operativen Fußballgeschäft hatten,besser aufgehoben ist.

Die Rheinpfalz betont heute auch nochmal,das die 3.Mio in den Spieleretat fließen und da darf man sich schon fragen,wieso man gerade in dem Bereich,der von "himmelhochjauchzend"(Platz unter den ersten 3) bis "zu Tode betrübt"(Abstieg 3.Liga) alles beinhalten kann, so ein Finanzriskio aufgenommen wird?

Ist das schon Zockermentalität?
Dieser Beitrag wurde zuletzt von Gescheidfallzieher am 04.09.2016 um 16:03 Uhr bearbeitet

Weil es sich dabei um einen Finanzvorstand handelt, der im Gegensatz zu seinem Vorgänger jahrelang als Finanzvorstand tätig und erfolgreich war.

Die Rheinpfalz darf aber auch betonen, so viel sie will. Auf die Aussage, dass mit 1,2 Millionen aus diesem Kredit der Altkredit bei der Stadt abgelöst wird, darf man Klatt ja auch festnageln. Wenn dem so ist, und das erfahren wir wohl spätestens zur JHV, wäre auch - mal wieder - klar geworden, dass die Rheinpfalz in Bezug auf den FCK nicht wirklich ernst zu nehmen ist.

Wer ein bisschen rechnen kann, kommt aber selbst dahin, dass die vorab nicht kalkulierten Bilanzgewinne aus den Transfers von Müller, Bödvarsson und Klich dazu führen, dass wir aktuell zum ersten Mal seit dem letzten Abstieg nicht mehr überschuldet sind. Wir sind also tatsächlich in der Situation, kalkuliertes Risiko gehen zu können.

Beste Grüße
Lullaby
Dieser Beitrag wurde zuletzt von Lullaby am 04.09.2016 um 16:54 Uhr bearbeitet

Gescheidfallzieher

Ich glaube, dass die Gefahr, wonach man nunmehr sehr nachgiebig dem finanziellen Gebaren der neuen Führung gegenübertreten könnte, so nicht gegeben ist.

Den Kredit nehme ich erst einmal, wenn überhaupt, eher skeptisch zur Kenntnis.

Natürlich wäre man bei Kuntz wahrscheinlich kritischer gewesen, aber nach acht Jahren wusste man eben schlicht und ergreifend...wo man dran war...

Aber letztlich spielt es auch ohnehin nur eine untergeordnete Rolle. Denn: Alles ist nichts und nichts ist alles...wenn Korkut nicht die Kurve bekommt.

Viel wichtiger ist demnach die Frage, ob unsere sportlichen Entscheidungsträger ihren Job machen, sprich: Ob sie gute Entscheidungen treffen! Das ist das Wichtigste! Das überstrahlt in seiner Bedeutung auch die finanziellen "Rechenschiebereien".

Die Frage ist nur: Wer kann das objektiv beurteilen bzw. wie kann man das überhaupt beurteilen?

Ein zweiter Feldkamp oder Rehhagel würde jeden Kredit klein und nichtig erscheinen lassen...aber wie kommt man an diese Menschen? Wie?

Ein Bosporus-Napoleon ist auch nicht von schlechten Eltern.

man muss hier jetzt keinen 3 Mio Kredit größer machen als er ist.
Hätten Kuntz und Fritzl.ppt die Gelder hinterlassen die man erwarten durfte, müsste man wohl nicht darüber diskutieren.
Konsolidieren wirtschaftlich wie sportlich geht oft nur über eine Anschubfinanzierung.

Was kommt als nächstes ? Hat Stöver das Fleisch halbroh serviert ?

Was bei diversen Fleischsorten die optimale Servierform wäre.

Beste Grüße
Lullaby

Grundsätzlich bin ich, was den Kredit angeht, weniger skeptisch. Der Hintergrund ist schlicht und ergreifend, dass man kurzfristig Liquidität benötigt hat um die dringend gebotene Kaderaufrüstung durchzuführen. Man hat zudem mit dem Kredit zum Teil Verbindlichkeiten ersetzt, die eine höhere Verzinsung aufgewiesen haben.

Natürlich wäre es mir lieber gewesen, die Verbindlichkeiten schlicht aus einem Primärüberschuss zurückzuführen. Aber das war aufgrund der Situation des Vereins schlicht illusorisch. Ich halte es im Ergebnis sogar eher für positiv, dass man offen kommuniziert eine Fremdfinanzierung zu wählen, anstatt wie in der vergangenen Ära solche Dinge durch Stundungen (mit ebenfalls extrem hoher Verzinsung) bei der Stadiongesellschaft oder ähnlich zu bewirken.

Andererseits verbleibt natürlich ein unangenehmerer Aspekt: Die Verzinsung zeigt, dass man sich beim FCK in einer nach wie vor prekären Situation befindet und darüber sollte man sich keinen Illusionen hingeben. Wenn die Fans etwa aufgrund ausbleibender Leistungen oder "nur" einem Mittelfeldplatz reihenweise dem Betze fernbleiben und der Zuschauerschnitt unter die 20.000 sinkt, kann das schnell ein Defizit bedeuten, das dann schwer kompensierbar wird. Die Notwendigkeit, die Altlast der Fananleihe zu bedienen, der erforderliche Umbau der Mannschaft und der verbrauchte "Kredit" bei den Fans sind durchaus ernst zu nehmende Aspekte bei der finanziellen Situation des FCK wie sie sich aktuell darstellt.

Dennoch ist nicht alles dunkelschwarz. Solide Anfänge sind gemacht, dem Kredit folgte eine zumindest auf dem Papier sehr gelungene Transferpolitik, die einen kräftigen Überschuss übrig behielt. Auch die seit Jahren fällige Kaderbereinigung in der Breite ist endlich einigermaßen gelungen (auch wenn dafür Vertragsauflösungen unumgänglich wurden). Schließlich gewinnt man alte und neue Sponsoren hinzu bzw. zurück und erweckt zumindest den Eindruck (wissen wird man es erst im Nachhinein), dass eine andere Art zu wirtschaften insgesamt Einzug gehalten hat.

Insofern: mögen wir die Talsohle bereits unbemerkt wieder verlassen und auf dem Weg zurück gen bessere Luft sein.