Kritischer Blick: dieblaue24

Es würde mich tatsächlich sehr interessieren, warum Herr Braumandl gestern nicht vor Ort war. Denn bei der von Pro1860 organisierten Vorstellung der Kandidaten ein paar Tage zuvor hat er sich vorgestellt, und machte dabei - zumindest für mich - durchaus einen guten Eindruck und ich bin überzeugt, dass er einen Löwen im Herzen trägt. Ich finde daher den Ausdruck "er dürfe wohl kein Interesse an einer Aufgabe haben" schon ziemlich herabwürdigend, wenn man die Gründe nicht kennt.

Hierzu noch etwas anderes: ich habe bei dieser Pro1860-Veranstaltung mir sagen lassen, dass wohl ein Teil der Ultras ihn wegen seines Berufs für nicht wählbar halten (überspitzt ausgedrückt: Richter oder Polizisten werden von den Fans grundsätzlich als potentielle Gegner gesehen), was ich ehrlich gesagt sehr, sehr schade fände, wenn dem so wäre.

Im Übrigen wurden gestern die drei besten von den anwesenden Kandidaten in den Verwaltungsrat gewählt.

Wer sich um eine exponierte Bestellung bewirbt, muss schon sehr gute Gründe haben, um nicht zur Vorstellung zu erscheinen, denn damit sinken die Chancen zur Berufung ganz erheblich. Das hat nichts mit Herabwürdigung zu tun, sondern mit der üblichen Bewertung in solchen Verfahren. So ist es nicht unüblich, dass Bewerber aus dem Urlaub zurück reisen, wenn ein Termin für die Vorstellung angesetzt wurde.

Dass nun schon Vorurteile gegen Polizisten und Richter bestehen, ist beängstigent. Das erinnert doch an viele herabwürdigende Kommentare gegen Vereinsgremien, wie sie in unendlicher Anzahl bei einem Blog verbreitet werden

Kann mir als Außenstehender und Nicht-Vereinsmitglied einer erklären, warum Präsident und e.V.-Verantwortliche sich bei 1860 so vehement gegen Leute ausdrücken, die scheinbar anders denken, was den Kurs anbelangt (z.B. Kritiker) und warum nicht konsequent gegen Personen, die Hass, Beleidigungen in der Öffentlichkeit verbreiten aus dem eigenen Reihen vorgegangen wird, ebenso wenig gegen Pyrozündler, die der Vereinskasse schaden?
Man hat als Außenstehender den Eindruck, es gibt zwei gespaltene Lager bei 1860 und die Ultraszene scheint einen gehörigen Einfluss zu haben.
Wenn ich die Statements verdienter Meisterlöwen lese, können diese sich damit z.B. nicht so wirklich identifizieren.
Gibt es denn bei den Verantwortlichen keine Personen, die ausgleichend Menschen unterschiedlicher Meinung zusammenführen möchten.
Mich hat ja auch immer gewundert, dass man es immer geduldet hat, dass Fahnen und Lieder gegen den Investor in der Kurve sein durften. Das hat doch auch was mit Weltoffenheit und Toleranz zu tun.
Bin sehr froh, dass ich nur im Amateurbereich im Fußballverein engagiert bin, aber ich setze mich bei uns im Verein genau für diese Werte ein. Leider muss ich als Außenstehender hier bei 1860 eine ziemliche Verrohung wahrnehmen. Das ist schade. Ich habe als Kind 1860 anders wahrgenommen.
Aber vielleicht mag mir hier ja jemand mal die Hintergründe dieser subjektiven Wahrnehmung erläutern.

Ganz verkürzt gesagt:
Es wird sich nicht gegen "kritische Stimmen" ausgedrückt, sondern gegen einen Hetzer, der aus persönlichem Rachefeldzug (Rausschmiss aus der 4. Mannschaft durch Reisinger) gegen den Club hetzt.
Zunächst moderat, mittlerweile im strafbaren Bereich.

Warum man Ismaik nicht mag? Hierzu solltest Du mal da reinlesen:

https://www.transfermarkt.de/fakten-fakten-fakten-wie-kam-es-zum-lizenzentzug-und-wie-geht-es-jetzt-weiter-/thread/forum/19/thread_id/170453/page/2

Wer nach der Lektüre noch bedingungslos hinter dem Investor stehen kann, verstehe ich nicht.

Irgendwo müsste es noch einen Thread zu den Vorkommnissen des ersten Lizenzentzuges geben....

Viel Spass beim lesen

Auch wenn man Griss nicht mag, damit trifft er einen Punkt.

Wenn 1860 das "gegen Hass und Hetze" ernst meint, muss es auch konsequent gegen beleidigende Banner, Fahnen oder Fangesänge vorgehen, egal ob Hetze gegen Polizei, Investor oder Fans anderer Vereine.

Ansonsten bleibt es ein durchschaubarer PR-Stunt um kritische Stimmen mundtot zu machen.

das ist sicherlich richtig, man muss aber auch sehen, wer hat an welcher Stelle die Verantwortlichkeit Entgleisungen entgegenzuwirken. Die Spiele der ersten und zweiten Herren-Mannschaft, sowie der U19 liefen bis jetzt unter Verantwortung der KGaA und der des E.V. In erster Linie müsste man hierzu also die Verantwortlichen der KGaA ansprechen? Das jetzt als Problem des E.V. hinzustellen halte ich für recht kühn - trotz allem hielt HI bisher die Mehrheit an der KGaA und hätte entsprechende Maßnahmen fordern können - ich kann mir nicht vorstellen, dass das vom E.V. aktiv verhindert wurde oder verhindert worden wäre...

Es ist schon noch ein unterschied, ob jemand eine Fahne oder ein Spruchband zeigt oder ob jemand anonym im Internet zum Selbstmord rät, Verantwortliche mit Göbbels, Kim Jong Un uws. gleichetzt.
Natürlich kann man sich gegen die Fahnen und Spruchbänder aussprechen, sie entsprechen aber allem anschein nach der Meinungsfreiheit, was so mancher Artikel auf db24 eben nicht mehr tut.

Vielleicht schafft man es einfach, dass die Fanlandschaft nach einem Ende von Hasan Ismaik (der übrigens ja auch solche Vergleich mit der DDR und Putin uws. gezogen hat) wieder enger zusammenrückt und die Gräben zugeschüttet werden.
Wir brauchen einfach einen Neustart, dass kann die Grundlage für ein "neues" Sechzig sein

bezüglich dem ersten Ansatz bin ich völlig bei Dir - mein Kommentar bezog sich ausschließlich auf die Zuständigkeit des E.V. bei irgendwelchen Vorgängen im Stadion, nicht auf die Kommentare in einem Blog - dort ist der Betreiber eindeutig verantwortlich.

Ich habe mich heir auch eher auf Corleone bezogen.
Außerdem hab ich in meinem Post Artikel statt Kommentar verwendet, was ich korrigieren möchte.
Die Artikel sind zwar auch hezerisch und einseitig, aber bei langem nicht so wie der vom Betreiber tolerierte und aktiv geförderte Kommentarbereich

Rechtlich wird hier aber unterschieden

Bei "Ganz Giesing hasst die Polizei" wird die gesamte Behörde adressiert, genauso wie bei "ACAB", ein einzelner Polizist fühlt sich davon nicht angesprochen und selbst wenn, dann erfüllt es keinen Straftatbestand und ein mögliches Verfahren würde eingestellt werden.

Wenn aber in den Kommentarspalten einzelne Personen angesprochen und verunglimpft werden. Kommen hier sehr wohl verschiedene Straftatbestände in betracht. §§185 StGB ff.

Und das Anti-Ismaik Plakat ist von der Meinungsfreiheit gedeckt, da es auf seine Funktion als Investor abziehlt. Man zeigt dadurch also auch seine Meinung gegen Investoren im Fußball.