Martin Kind

Zumindestens das Argument, dass es ohne Kind nicht geht, ist mit diesem Artikel und den Aussagen von Wilkening ein wenig entkräftet.
Kind hatte bei der MV verdeutlicht, es gebe keine großartigen Investoren in Hannover. Wenn einer seine Anteile haben will, dann kann er sie sofort kaufen.

Das ausgerechnet der Sportbuzzer ihm in den Rücken fällt ist echt heftig.

Natürlich geht es Martin Kind nur um Macht. Das merkt man sofort an den Strukturen die er geschaffen hat im Verein, in der S&S, usw.. Alle Macht konzentriert sich bei ihm. Entscheidungen mit gewisser Tragweite können auch nur von ihm bzw. mit ihm getroffen werden. So kann er auch ganz alleine die Satzung ändern, wie es ihm grade gefällt.

50+1 muss für Hannover 96 doch nur fallen, weil eben keine weiteren Anteile verfügbar sind die man veräußern kann um weiteres Kapital durch neue Geldgeber zu generieren.
Auch das Hannover-Model würde sofort funktionieren mit 50+1 wenn man freie Anteile zum abgeben hätte oder jemand gewillt wäre von seinen Anteile etwas abzugeben.

Martin Kind wird lieber weiter gegen 50+1 kämpfen und alles in seiner Macht stehende dafür tun um sein Ziel zu verfolgen als auch nur 1% seiner Anteile zu veräußern. Nur damit er weiterhin bei Entscheidungen die absolute Mehrheit hat.

Und dann muss man sich mal vor Augen halten, dass das was Martin Kind in den Verein investiert hat, eigentlich nur Peanuts sind im Vergleich mit Dietmar Hopp, Klaus-Michael Kühne, Daimler, KKR, usw..
Wer hier noch das Bild von Martin Kind als den großen Gönner hat liegt eindeutig falsch.

Wer würde denn hingehen, eigenes Geld spenden/Sponsoring betreiben um es einem "Menschen anzuvertrauen", von dessen Arbeit man offensichtlich NICHT überzeugt ist?! Das Herr Wilkening und Kind sich nicht grün sind ist doch offensichtlich und da würde dann wohl kein halbwegs vernünftiger Mensch auf der Welt wegen "Vereinsliebe" dem Menschen Geld in die Hand geben, sondern eben eher schauen, dass dieser Mensch nichts mehr zu sagen hat und dann das Geld investieren.

Ob ein Wilkening nun besser wäre, ich habe da gar keine Ahnung, dass ein Herr Kind aber offensichtlich "SEINEN Vorteil" im Blick hat, dass sieht man auf den ersten Blick.




Spenden können zweckgebunden gegeben werden, sicher ist es juristisch möglich auch zweckgebundenes Sponsoring zu betreiben, auch bei Vereinen.
Wie du selber zitiert hast, rede ich von dem VEREIN H96, und da gibt es sicher mehr Stellen als nur die Profifußball-Abteilung, die Geld gebrauchen können. Wie @Myfanwie96 hier z.B. mehrfach erwähnt hat, scheint auch der Unterhalt des Vereinsheimes Stammestraße nicht so sicher. Genauso könnte man sich gezielt in Sparten wie Leichtathletik, Triathlon, Schwimmen (welches sich wohl stark an Kinder und Jugendliche richtet), Behindertensport oder Fit&Kids Feriencamps engagieren. Meiner Meinung nach kann man sich sehr wohl gezielt für die "Schwachen" einsetzen, auch wenn einem der "Häuptling" nicht passt. Wenn man dieses dann auch so öffentlich kommuniziert, könnte es sogar dazu beitragen, Martin Kind langfristig zu entmachten.


Ist es, habe ich auch mit keinem Wort bestritten oder angezweifelt. Nur erscheint es mir so, als hier mehr Parteien als nur Kind und Kind-Gegner eine Privatfehde ausfechten. Z.B. die DFL, Herr Wilkening und die anonymen Investoren beider Seiten.


Wie oben gesagt, sehe ich das mit dem "Geld in die Hand geben" etwas anders. Und im stillen Kämmerlein Kind ein Angebot zu Aufkauf seiner Anteile machen, ansonsten aber anonym bleiben, das ist für mich nicht "schauen das dieser Mensch nichts mehr zu sagen hat".


Das Kind "SEINEN Vorteil" im Blick hat, will ich gar nicht bezweifeln. Ob dieser nun finanzieller Art ist, in Machtausübung liegt, oder einfach nur Ego-bezogen ist (mal überspitzt formuliert: ein Porträt von ihm im Foyer mit der Bildunterschrift "Er, der H96 groß gemacht hat") kann und will ich nicht beurteilen. Dafür hab ich nicht genug Informationen. Aber genau sowenig kann ich ihm unterstellen, das es Kind NUR UM SEINEN
Vorteil geht, und nicht AUCH um den des Vereins. So wie das hier einige andere tun, falls ich die Posts nicht völlig falsch verstehe.

Der Punkt in meinem Post, auf den du nicht eingegangen bist und zu dem ich in diesem Forum (oder sonst wo) bisher keine einzige Antwort/Erklärung bekommen habe: Warum bleiben die angedeuteten potentiellen Investoren anonym?
Meiner Meinung nach (schon wieder) würde das öffentliche Auftreten dieser Personen oder Firmen verbunden mit dem publizieren ihrer Absichten und Bedingungen die Chancen für einen positiven Ausgang deutlich erhöhen. Positiv im Sinne der jeweiligen Partei, ob das dann langfristig für den Verein H96 (gesamt, nicht nur Fußball!) positiv wäre, ist eine andere Sache.

- Ein Investor der publik macht, das er die Summe X in den Verein investieren würde, aber nur wenn die 50+1 Regel für H96 nicht mehr gilt, würde die Position Kinds stärken, aber auch die des Vereins gegenüber der DFL. Außerdem könnte es in einem Gerichtsverfahren ein zusätzliches Indiz dafür sein, das die 50+1 Regel tatsächlich eine wirtschaftliche Benachteiligung ist.

- Ein Investor der publik macht, das er Kind Anteile abkaufen will zu dem Preis den Kind selbst in der Vergangenheit öffentlich angeboten hat, würde die Position der Kind-Gegner (eben auch seine eigene) stärken, Kind damit schwächen (entweder such den Verkauf oder durch den Imageverlust wenn Kind nicht verkauft). Betont man nun noch das damit die Gräben zwischen Verein und "Ultras" geschlossen werden sollen und der Verein so die dringend benötigten Geldmittel erhält ohne das die 50+1 Regel angerührt wird und die Lizenz bedroht ist, dann wird es wirklich schwer für Kind da raus zu kommen ohne als Buhmann dazustehen.

Wenn diese Investoren dann auch tatsächlich noch aus Hannover bzw. der Region kommen, würde das ganze noch besser aussehen. Denn selbst harte Gegner von Investoren im Fußball würden solche "hannoverschen Investoren" sicherlich lieber sehen als irgendwelche russischen Oligarchen oder arabische Scheichs.
Womit ich die Gefahr von monatelangen Stimmungsboykotten und Spruchbändern der Marke "Kind, du Sohn..." als deutlich geringer sehe.

Martin Kind wird hier häufiger vorgeworfen, er würde zu wenig transparent handeln und wäre deswegen nicht oder nur wenig vertrauenswürdig.
Dem kann ich durchaus zustimmen! Aber "Investoren" die sich an Anonymität hüllen und nur im Hinter- zimmer Gespräche führen, die sind nicht transparenter und damit für mich genauso wenig
vertrauenswürdig. Das gleiche gilt für eine DFL, wenn Reporter Einblick in 90seitige Dokumente haben, die DFL aber behauptet, keinerlei Informationen weiter gegeben zu haben.

Zum Abschluss, all das was ich geschrieben habe ist meine persönliche Meinung. Die darf ich haben, genauso wie jeder andere seine Meinung haben darf.
Das ich damit häufiger mal anecke, auch außerhalb des Fußballes, ist mir bewusst, da ich eben oft nicht mit der oder den wenigen Hauptströmungen mitschwimme.

Aber das du mir hier unterschwellig mein Fan-Sein absprichst, weil ich eine Meinung vertrete, die von deiner abweicht, das finde ich nun etwas happig.

Edit: ich bedauere immer noch, das man hier im Forum nicht Unterstreichen kann, um Schwerpunkte zu verdeutlichen
Dieser Beitrag wurde zuletzt von Leser96 am 30.11.2018 um 15:13 Uhr bearbeitet

Ehrlich gesagt traue ich dem Herrn Wilkening überhaupt nicht. Was jetzt von dem Artikel stimmt oder nicht, dass wissen wir nicht.
Dennoch wäre es schön wenn sich die Herren jetzt auf das Spiel morgen konzentrieren würden, denn diese Partie ist von sehr hoher Bedeutung.
Das Ganze gleicht wirklich Game of Thrones.....

Auf den Kern des Beitrags geht er überhaupt nicht ein:

er widerspricht nicht, dass es Investoren gibt, die auch bei Erhalt von 50+1 investieren würden/möchten und er folglich gelogen hat.

Er widerspricht nicht, dass es ein Angebot gab sein Kapitalanteile zum Nennwert abzukaufen und er folglich gelogen hat („Wenn Sie jemanden finden, der mir die Anteile zum Nennwert abkauft, bin ich sofort bereit dazu“)

Die Ausführungen über das "variable Kapital" spielen dabei jetzt welche Rolle?




Das steht in dem Text auch nicht.
Bergmann sagt nur, dass Karl Gerhold "immer wieder genannt" werde, wenn es um mögliche Investoren gehe.

Wirklich entkräften tut er mit seinem Beitrag den Artikel nicht.

http://www.kicker.de/news/fussball/bundesliga/startseite/737210/artikel_dfb-ethikkommission-befasst-sich-vorerst-nicht-mit-hannover.html

Die sogenannte Ethikkommission sieht sich also nicht zuständig. Wie zu erwarten, verpufft das Ganze langsam immer mehr.

Das Statement ist doch klar definiert, mit keiner Silbe hat so ein Interview überhaupt stattgefunden und gerade die dort genannten Matthias Wilkening und Herr Gerhold bestätigen dies doch, dazu ist Herr Gerhold bereit in Zukunft zu investieren, sofern 50/1 geregelt ist. Ist er jetzt auch der böse Investor, weil er erst abwarten will bis 50:1 durch ist um Geld fließen zu lassen ? Weitere Investoren sind ebenfalls herzlichst Willkommen.

Dazu sieht man immer wieder das die e.v. hinter MK steht und das spiegelt sich auch meines Wissens wieder.

Du bist von Martin Kind schon so verblendet wenn der morgen sagen würde die Erde ist eine Scheibe dann gehst du damit auch ab.
Dieser Beitrag wurde zuletzt von SaschaHSV96 am 30.11.2018 um 22:24 Uhr bearbeitet

Naja lass ihm doch seine Meinung
Ich warte auch erst eine klare Antwort ab, ehe die ganzen Meuchelmörder der Krone am Ende doch alle zur Strecke bringen und uns den Sieg über das Regime bringen.
Bisher finde ich die Aussagen des Vereins ausschlagekräftiger als die der Gegner, die auf uns einprügeln. Mir ist das einfach nicht genau genug.
Der Vorstand um Kind arbeitet nicht unbedingt sauber, aber ich glaube in dem Geschäft scheint es wohl nicht anders zu gehen.
Falls wir am Ende dann doch in die Regionalliga müssen, dann würde es mich wirklich entlasten, wenn sich das mal irgendwann "KLAR" herausstellt, und das tut es nun mal nicht.
Dieser Beitrag wurde zuletzt von Sascha1890 am 01.12.2018 um 02:07 Uhr bearbeitet

Dann hast Du die letzte JHV im April verpasst.

http://www.sportbuzzer.de/artikel/hannover-96-jahreshauptversammlung-jhv-2018/

Eine klare Ansage des e.V. an MK:

"Der Vorstand wurde nicht entlastet. 548 Mitglieder stimmten gegen eine Entlastung, 543 Mitglieder dafür. Danach wurde über den Aufsichtsrat abgestimmt – der ebenfalls nicht entlastet wurde. 533 Zustimmungen standen insgesamt 554 Ablehnungen gegenüber. Vorstand und Aufsichtsrat also nicht entlastet. Das zeigt wie tief der Riss, innerhalb des Vereins ist."