South Africa 2010 - der Thread

Da hat der Rudi sicher drum gebeten. Der braucht nämlich noch Argumente, um seine Spieler ("wer zahlt, schafft an") nicht für dieses völlig überflüssige Turnier in der Dritten Welt abstellen zu müssen.

Zitat von Korf:
Zitat
Das Unternehmen BaySecur GmbH ist ein Joint Venture zwischen SECURITAS Sicherheit & Service GmbH, einem der führenden Sicherheitsdienstleister in Deutschland, und der Bayer 04 Leverkusen Fußball GmbH, einer hundertprozentigen Tochter der Bayer AG.

Für dieses gelungene Miteinander steht auch der Name BaySecur. Wir sind Spezialist für Event-Security,...Na toll, jetzt auch noch Event-Security. Das war '78 in Argentinien mit zünftigen Militärtruppen auch noch authentischer.

Alter Thread, nicht nur aus historischen Gründen interessant.

Wieso hol ich den jetzt hoch? Nun ja, es stellt sich doch immer die Frage, inwiefern ein Land wie Südafrika von der WM profitieren kann bzw. ob man nicht lieber Kindergärten statt Stadien bauen sollte, was ja immer gerne von der vox populi gefordert wird.

Aktuell läuft auf ARD eine interessante Dokumentation über die Besiedelung und Geschichte Südafrikas, immerhin über anderthalb Stunden. Das liegt nun natürlich an der WM, an nichts anderem, sonst käme es vielleicht halbstündig auf Terra X mit Maximilian Schell. Und das ist ja nicht die einzige Sendung bzw. das einzige Produkt, Südafrika liegt derzeit aufgrund der WM im Trend. Dieser Punkt wird mir aber in der allgemeinen Kindergärten-statt-Stadien-Diskussion viel zu wenig berücksichtigt, allein durch die WM steht Südafrika als Land im internationalen Fokus, das kann man zwar vielleicht schlecht mit Nutzenpotentialen quantifizieren (im Gegensatz zu den Stadienkosten), aber es bietet dem Staat eine große Chance. Insofern würde ich folgern, daß sich die WM doch lohnen kann.

Mich hat es ziemlich desillusioniert, dass der offizielle WM-Song von Shakira kommt. In Südafrika gibt es eine Vielzahl ganz hervorragender und in ganz Afrika sehr populärer Musiker und Bands, die bei uns noch weitestgehend unbekannt sind. Statt derer nimmt man eine international bekannte Kolumbianerin, die die Verkaufszahlen weltweit garantiert. Irgendwie zeigt das die Strategie der FIFA ganz gut, die sich nicht mehr als ein Helfer für die Verbreitung von Kultur sieht, sondern mit Altbewährtem den garantierten Profit auslagert, so dass das Gastgeberland letztlich nur eine hübsche Kulisse bildet.

espn hat 32 coole werbeplakate kreiert :

Hier das deutsche:

http://www.marca.com/albumes/2010/05/30/carteles_mundial/index_2.html

Zitat von smithfan:
Zitat von Asturiax:
espn hat 32 coole werbeplakate kreiert :

Hier das deutsche:

http://www.marca.com/albumes/2010/05/30/carteles_mundial/index_2.html

"One game changes everything" und darunter Ballack....wie wahr.


Krass ne?? :D

Zitat von Asturiax:
espn hat 32 coole werbeplakate kreiert :

Hier das deutsche:

http://www.marca.com/albumes/2010/05/30/carteles_mundial/index_2.htmlSieht in der Umsetzung eher Scheiße aus, und Ballacks Ausfall ist natürlich doof, aber von der Idee her durchaus gelungen, und gänzlich unamerikanisch. Das ist eine Neuauflage des kaiserlichen Quaternionenadlers, http://de.wikipedia.org/wiki/Quaternionenadler Damit steht Ballack hier für das heilige deutsche Fußballreich bzw das deutsche Fußballkaisertum, dessen Schwingen aus den wesentlichen Reichsbestandteilen bestehen; sinnigerweise nun nicht eine Auflistung von Fußballverband Niederrhein und Co, sondern eine Ansammlung wesentlicher Bestandteile des ideologischen deutschen Fußballreiches, also erfolgreicher Vorgänger Ballacks im Kaisertum.
Wobei mir da jetzt etwa Rahn statt Bierhoff durchaus besser gefallen hätte.

Zitat
...aber es bietet dem Staat eine große Chance. Insofern würde ich folgern, daß sich die WM doch lohnen kann

Danke SMA für den Thread.

Wenn man sich die WM Historie bisher ansieht, dann sind die Austragungsländer sehr häufig entweder bekannte Größen oder zumindest Industrienationen. Uruguay 1930, Chile 1962 bilden sicher eher die Ausnahmen. Aus welchen Gründen auch immer.

Bei der Vergabe der WM 2006 wurde SA nur knapp von Deutschland geschlagen und hatte das "gentleman's agreement", dass sie 2010 bekommen. Und so kam es auch.

SA ist ein Schwellenland, ehemals Industrienation während der Apartheid. Ich war vor einigen Jahren für 10 Wochen in SA. Es ist sensationell. Spannend und sympathisch, unglaubliche Landsschaften und eine Wärme die man selten sieht.

Aber, es ist auch ein gefährliches Land. Mit dem Auto bin ich abends, nachts nicht an einer roten Ampel stehen geblieben, sondern bin durchgefahren, Stichwort "Car-Jacking". Keine "Downtown" Auflüge abends. Ein Spaziergang in normalen Gegenden abends, ist nicht möglich aufgrund der Gefahr ausgeraubt oder verletzt zu werden. Auf einer belebten Straße, Capetown, jedoch kein Problem.

Ich möchte nicht schwarzmalen... Ich bin ein Fan von diesem Land, nur kann man Hoeneß verstehen und er hat auf seine Art recht.

Es geht nicht um Kindergärten versus Stadien. Es geht um HIV gegen die Stadien, um Armut und Mangel an AUsbildung und Chancen gegen die Stadien. Die WM bringt einem Land unglaubliche Summen. Und der volkswirtschaftliche Benefit der zukünftigen Investitionen ist nicht abzusehen und wird dem Land sicher helfen.

Ich habe viele Freunde in SA und die sind schon seit Monaten in einer Umlaufbahn... Das ganze Land ist in Trance. Der Film Invictus als Historienfilm ist wirklich zu empfehlen. Dieses Land und auch andere Entwicklungs-, Schwellenländer haben zumindest eine Chance verdient, am großen Kuchen teilzuhaben.

Ich fliege am Montag runter, bin beim Deutschland-Spiel gegen Australien und schaue noch 4 weitere Spiele.

Und ich freu mich... Und wie :D

Zitat von janeway:
Wenn man sich die WM Historie bisher ansieht, dann sind die Austragungsländer sehr häufig entweder bekannte Größen oder zumindest Industrienationen. Uruguay 1930, Chile 1962 bilden sicher eher die Ausnahmen. Aus welchen Gründen auch immer.Uruguay ist da noch nicht einmal eine Ausnahme. Das war damals eine florierende Exportnation auf europäischem Niveau, mit Schulpflicht, gesetzlicher 6-Tage-Woche und Mindestlöhnen, Kranken- und Arbeitslosenversicherung und so weiter. Nicht umsonst gab es dort so viel Zuwanderung von Italienern und Spaniern; eben weil Uruguay reicher war als Italien oder Spanien.

Zitat von Lascho:
Zitat von janeway:
Wenn man sich die WM Historie bisher ansieht, dann sind die Austragungsländer sehr häufig entweder bekannte Größen oder zumindest Industrienationen. Uruguay 1930, Chile 1962 bilden sicher eher die Ausnahmen. Aus welchen Gründen auch immer.Uruguay ist da noch nicht einmal eine Ausnahme. Das war damals eine florierende Exportnation auf europäischem Niveau, mit Schulpflicht, gesetzlicher 6-Tage-Woche und Mindestlöhnen, Kranken- und Arbeitslosenversicherung und so weiter. Nicht umsonst gab es dort so viel Zuwanderung von Italienern und Spaniern; eben weil Uruguay reicher war als Italien oder Spanien.

Und Uruguay war das erste Land mit anerkanntem Profitum im Fußball und stellte den Olympiasieger (der dann auch als Weltmeister anerkannt wurde). Uruguay war definitiv die erste Größe im Weltfußball. Die Schweiz 54 war ein Witz dagegen.