WM Quali: Litauen & Frankreich
22.09.2009 - 15:15 Uhr
15.10.2009 - 14:37 Uhr
Zitat von schurl0905:
sehr nett. kritisiert man DiCo, liegt´s an der antipathie zu ihm. nimmt man die entscheidungen scharner als RV und dafür patocka als IV (als eine von vielen fehl-entscheidungen in seiner amtszeit) in schutz, liegt´s nicht an sympathie.
Also die Entscheidung für Patocka hab ich nie auch nur annähernd befürwortet, dem verwehr ich mich aufs Schärfste. Das war ein grober Fehler, natürlich. Deswegen kann ich aber trotzdem bei Constantini noch das Positive hervorstreichen, es ist nicht immer alles so Schwarz-Weiß, wie es hier viele gerne hätten...
sehr nett. kritisiert man DiCo, liegt´s an der antipathie zu ihm. nimmt man die entscheidungen scharner als RV und dafür patocka als IV (als eine von vielen fehl-entscheidungen in seiner amtszeit) in schutz, liegt´s nicht an sympathie.
Also die Entscheidung für Patocka hab ich nie auch nur annähernd befürwortet, dem verwehr ich mich aufs Schärfste. Das war ein grober Fehler, natürlich. Deswegen kann ich aber trotzdem bei Constantini noch das Positive hervorstreichen, es ist nicht immer alles so Schwarz-Weiß, wie es hier viele gerne hätten...
15.10.2009 - 14:39 Uhr
Zitat von D3ftone:
Allein wen Prohaska heute in seine Kolummne schreibt, dass er normalerweise nie einen Spieler abqualifiziert, aber dies dann im Fall Scharner tut, aber kein Sterbenswörtchen von der Schnapsidee des Trainers spricht, der den Spieler überhaupt auf diese Position gesetzt hat.. Naja, da denk ich mir meinen Teil!
Dass Prohaska keine Kollegen anschwärzt wissen wir ja schon lange. Er zeigt gut Fehler auf, schiebt aber keinem die Schuld zu.
Aber wie ich vorher schon zwei mal gefragt habe: Wer ist "schuld"? Scharner oder Constantini? Oder ein anderer Punkt: Constantini oder Maierhofer?
Allein wen Prohaska heute in seine Kolummne schreibt, dass er normalerweise nie einen Spieler abqualifiziert, aber dies dann im Fall Scharner tut, aber kein Sterbenswörtchen von der Schnapsidee des Trainers spricht, der den Spieler überhaupt auf diese Position gesetzt hat.. Naja, da denk ich mir meinen Teil!
Dass Prohaska keine Kollegen anschwärzt wissen wir ja schon lange. Er zeigt gut Fehler auf, schiebt aber keinem die Schuld zu.
Aber wie ich vorher schon zwei mal gefragt habe: Wer ist "schuld"? Scharner oder Constantini? Oder ein anderer Punkt: Constantini oder Maierhofer?
Dieser Beitrag wurde zuletzt von thomasl am 15.10.2009 um 14:39 Uhr bearbeitet
15.10.2009 - 14:41 Uhr
Zitat von nubaflyer:
kilgore und spion, mit euch über DC zu reden hat eh wenig Sinn weil ihr seids einfach ihm gegenüber sehr positiv eingestellt - ich bin ihm kritisch gegenüber - nicht in allen Punkten, denn es gibt auch Sachen, die er gut macht (z.B. wie er die Spieler "anpackt" im Vergleich zu Brückner... das ist einfach eine Art, die passt schon so und deswegen hab ich auch nicht zu wildern begonnen dass sein Vertrag verlängert wurde). Nur angenommen der Trainer hieße noch Brückner oder gar Hickersberger und eben nicht DC. Will nicht wissen wie laut die Aufschreie gewesen wären von euch wenn Patocka IV gespielt hätte. Diesmal kommt von euch nicht mal der kleinste Ansatz von Kritik und da müssts doch auch ehrlich eingestehen, dass eure Toleranzschwelle woanders liegt als bei ehemaligen Teamtrainern.
das stimmt schon was du da schreibst, außer dass ich egal was positiv eingestellt bin gegenüber DC. Ich versteh die Kritik natürlich wegen Patocka und Dag. Klar hätt ich auch so aufgestellt wie ihr. Aber deswegen muss das andere ja nicht schlechter sein oder? Ich schreib vlt nur deswegen positiver über DC, weil ihr teilweise so übertrieben negativ über ihn schreibt.. das geht mir gegen den Strich. UNd ich hätte Brückner wahrscheinlich gelobt dafür, wenn er was riskiert hätte. Aber das war doch auch mehr oder weniger das was ihm Herzog eingeflüstert hat und Brückner dann noch verfeinert hat. Glaub allein schon deswegen wollte man Herzog nicht als Nachfolger, weil man einen Schnitt machen wollte den man jetzt hat und ich finde dass uns das besonders langfristig gut tut. DC ist für mich nicht erhaben gegenüber jeder Kritik. Ich seh, dass er was probiert. Wenns schief geht, dann wars halt ein fehler. Aber ihn schon teilweise im Vorhinein als Fußballunwissenden und Populisten zu kritiseren find ich Blödsinn. Populist wär er vor allem dann wenn er so wie Brückner aufgestellt hätte. Denn da hätte wahrscheinlich niemand was dagegen gehabt. Also der Wille des Volkes. Denn das waren die auf dem Papier besten Spieler. Wenn DC nun einen anderen Weg wagt.. ist er dann fehl am Platz wie ihr es schreibt?
kilgore und spion, mit euch über DC zu reden hat eh wenig Sinn weil ihr seids einfach ihm gegenüber sehr positiv eingestellt - ich bin ihm kritisch gegenüber - nicht in allen Punkten, denn es gibt auch Sachen, die er gut macht (z.B. wie er die Spieler "anpackt" im Vergleich zu Brückner... das ist einfach eine Art, die passt schon so und deswegen hab ich auch nicht zu wildern begonnen dass sein Vertrag verlängert wurde). Nur angenommen der Trainer hieße noch Brückner oder gar Hickersberger und eben nicht DC. Will nicht wissen wie laut die Aufschreie gewesen wären von euch wenn Patocka IV gespielt hätte. Diesmal kommt von euch nicht mal der kleinste Ansatz von Kritik und da müssts doch auch ehrlich eingestehen, dass eure Toleranzschwelle woanders liegt als bei ehemaligen Teamtrainern.
das stimmt schon was du da schreibst, außer dass ich egal was positiv eingestellt bin gegenüber DC. Ich versteh die Kritik natürlich wegen Patocka und Dag. Klar hätt ich auch so aufgestellt wie ihr. Aber deswegen muss das andere ja nicht schlechter sein oder? Ich schreib vlt nur deswegen positiver über DC, weil ihr teilweise so übertrieben negativ über ihn schreibt.. das geht mir gegen den Strich. UNd ich hätte Brückner wahrscheinlich gelobt dafür, wenn er was riskiert hätte. Aber das war doch auch mehr oder weniger das was ihm Herzog eingeflüstert hat und Brückner dann noch verfeinert hat. Glaub allein schon deswegen wollte man Herzog nicht als Nachfolger, weil man einen Schnitt machen wollte den man jetzt hat und ich finde dass uns das besonders langfristig gut tut. DC ist für mich nicht erhaben gegenüber jeder Kritik. Ich seh, dass er was probiert. Wenns schief geht, dann wars halt ein fehler. Aber ihn schon teilweise im Vorhinein als Fußballunwissenden und Populisten zu kritiseren find ich Blödsinn. Populist wär er vor allem dann wenn er so wie Brückner aufgestellt hätte. Denn da hätte wahrscheinlich niemand was dagegen gehabt. Also der Wille des Volkes. Denn das waren die auf dem Papier besten Spieler. Wenn DC nun einen anderen Weg wagt.. ist er dann fehl am Platz wie ihr es schreibt?
15.10.2009 - 14:43 Uhr
Zitat von thomasl:
Zitat von D3ftone:
Allein wen Prohaska heute in seine Kolummne schreibt, dass er normalerweise nie einen Spieler abqualifiziert, aber dies dann im Fall Scharner tut, aber kein Sterbenswörtchen von der Schnapsidee des Trainers spricht, der den Spieler überhaupt auf diese Position gesetzt hat.. Naja, da denk ich mir meinen Teil!
Dass Prohaska keine Kollegen anschwärzt wissen wir ja schon lange. Er zeigt gut Fehler auf, schiebt aber keinem die Schuld zu.
Aber wie ich vorher schon zwei mal gefragt habe: Wer ist "schuld"? Scharner oder Constantini?
Wenn man Scharner vorwerfen will, dass er einfach kein RV ist, dann ist Scharner schuld! ;)
Dass der Trainer einen solchen Spieler dann auf eben diese von ihm nicht gekonnte Position stellt, einen (Dag), der das könnte auf der Bank schmorren lässt und weiterführend dafür Patocka in die IV stellt --> Bleibt leider nicht viel über als die Schuld bei Constantini zu suchen, der hier mit einem Schlag quasi 3 Fehler macht! ;)
Zitat von D3ftone:
Allein wen Prohaska heute in seine Kolummne schreibt, dass er normalerweise nie einen Spieler abqualifiziert, aber dies dann im Fall Scharner tut, aber kein Sterbenswörtchen von der Schnapsidee des Trainers spricht, der den Spieler überhaupt auf diese Position gesetzt hat.. Naja, da denk ich mir meinen Teil!
Dass Prohaska keine Kollegen anschwärzt wissen wir ja schon lange. Er zeigt gut Fehler auf, schiebt aber keinem die Schuld zu.
Aber wie ich vorher schon zwei mal gefragt habe: Wer ist "schuld"? Scharner oder Constantini?
Wenn man Scharner vorwerfen will, dass er einfach kein RV ist, dann ist Scharner schuld! ;)
Dass der Trainer einen solchen Spieler dann auf eben diese von ihm nicht gekonnte Position stellt, einen (Dag), der das könnte auf der Bank schmorren lässt und weiterführend dafür Patocka in die IV stellt --> Bleibt leider nicht viel über als die Schuld bei Constantini zu suchen, der hier mit einem Schlag quasi 3 Fehler macht! ;)
15.10.2009 - 14:44 Uhr
Zitat von thomasl:
Zitat von D3ftone:
Allein wen Prohaska heute in seine Kolummne schreibt, dass er normalerweise nie einen Spieler abqualifiziert, aber dies dann im Fall Scharner tut, aber kein Sterbenswörtchen von der Schnapsidee des Trainers spricht, der den Spieler überhaupt auf diese Position gesetzt hat.. Naja, da denk ich mir meinen Teil!
Dass Prohaska keine Kollegen anschwärzt wissen wir ja schon lange. Er zeigt gut Fehler auf, schiebt aber keinem die Schuld zu.
Aber wie ich vorher schon zwei mal gefragt habe: Wer ist "schuld"? Scharner oder Constantini?
Meine Meinung sollte bekannt sein: ein Scharner spielt seit Jahren in England, auf verschiedenen Positionen, vom Abwehr, Mittelfeld, manchmal auch Sturm. Der hat eine taktische Ausbildung in der besten Liga der Welt hinter sich und rein objektiv gute physische Voraussetzungen für die Position. Wär ja nicht so, als ob Didi den Maierhofer oder so da hingestellt hätte. Vor allem kennt man Scharner ja mittlerweile schon länger für seine etwas "freieren" Interpretationen von bestimmten Positionen.
Die Antwort sollte klar sein...
Und ich möchte nicht hören, wenn DiCo dann irgendwann mal aufgrund seiner taktischen Undiszipliniertheiten auch auf den Scharner verzichtet., was dann manche hier loslassen. Dann war die "Causa Ivanschitz" wohl nur ein Aufwärmprogramm in Sachen, wie man die Sau am besten durchs Dorf jagt.
Zitat von D3ftone:
Allein wen Prohaska heute in seine Kolummne schreibt, dass er normalerweise nie einen Spieler abqualifiziert, aber dies dann im Fall Scharner tut, aber kein Sterbenswörtchen von der Schnapsidee des Trainers spricht, der den Spieler überhaupt auf diese Position gesetzt hat.. Naja, da denk ich mir meinen Teil!
Dass Prohaska keine Kollegen anschwärzt wissen wir ja schon lange. Er zeigt gut Fehler auf, schiebt aber keinem die Schuld zu.
Aber wie ich vorher schon zwei mal gefragt habe: Wer ist "schuld"? Scharner oder Constantini?
Meine Meinung sollte bekannt sein: ein Scharner spielt seit Jahren in England, auf verschiedenen Positionen, vom Abwehr, Mittelfeld, manchmal auch Sturm. Der hat eine taktische Ausbildung in der besten Liga der Welt hinter sich und rein objektiv gute physische Voraussetzungen für die Position. Wär ja nicht so, als ob Didi den Maierhofer oder so da hingestellt hätte. Vor allem kennt man Scharner ja mittlerweile schon länger für seine etwas "freieren" Interpretationen von bestimmten Positionen.
Die Antwort sollte klar sein...
Und ich möchte nicht hören, wenn DiCo dann irgendwann mal aufgrund seiner taktischen Undiszipliniertheiten auch auf den Scharner verzichtet., was dann manche hier loslassen. Dann war die "Causa Ivanschitz" wohl nur ein Aufwärmprogramm in Sachen, wie man die Sau am besten durchs Dorf jagt.
15.10.2009 - 14:46 Uhr
Zitat von spion21:
Zitat von nubaflyer:
kilgore und spion, mit euch über DC zu reden hat eh wenig Sinn weil ihr seids einfach ihm gegenüber sehr positiv eingestellt - ich bin ihm kritisch gegenüber - nicht in allen Punkten, denn es gibt auch Sachen, die er gut macht (z.B. wie er die Spieler "anpackt" im Vergleich zu Brückner... das ist einfach eine Art, die passt schon so und deswegen hab ich auch nicht zu wildern begonnen dass sein Vertrag verlängert wurde). Nur angenommen der Trainer hieße noch Brückner oder gar Hickersberger und eben nicht DC. Will nicht wissen wie laut die Aufschreie gewesen wären von euch wenn Patocka IV gespielt hätte. Diesmal kommt von euch nicht mal der kleinste Ansatz von Kritik und da müssts doch auch ehrlich eingestehen, dass eure Toleranzschwelle woanders liegt als bei ehemaligen Teamtrainern.
das stimmt schon was du da schreibst, außer dass ich egal was positiv eingestellt bin gegenüber DC. Ich versteh die Kritik natürlich wegen Patocka und Dag. Klar hätt ich auch so aufgestellt wie ihr. Aber deswegen muss das andere ja nicht schlechter sein oder? Ich schreib vlt nur deswegen positiver über DC, weil ihr teilweise so übertrieben negativ über ihn schreibt.. das geht mir gegen den Strich. UNd ich hätte Brückner wahrscheinlich gelobt dafür, wenn er was riskiert hätte. Aber das war doch auch mehr oder weniger das was ihm Herzog eingeflüstert hat und Brückner dann noch verfeinert hat. Glaub allein schon deswegen wollte man Herzog nicht als Nachfolger, weil man einen Schnitt machen wollte den man jetzt hat und ich finde dass uns das besonders langfristig gut tut. DC ist für mich nicht erhaben gegenüber jeder Kritik. Ich seh, dass er was probiert. Wenns schief geht, dann wars halt ein fehler. Aber ihn schon teilweise im Vorhinein als Fußballunwissenden und Populisten zu kritiseren find ich Blödsinn. Populist wär er vor allem dann wenn er so wie Brückner aufgestellt hätte. Denn da hätte wahrscheinlich niemand was dagegen gehabt. Also der Wille des Volkes. Denn das waren die auf dem Papier besten Spieler. Wenn DC nun einen anderen Weg wagt.. ist er dann fehl am Platz wie ihr es schreibt?
spion und ich sind hier wohl auf einer Wellenlänge. Unterschreib ich so.
Zitat von nubaflyer:
kilgore und spion, mit euch über DC zu reden hat eh wenig Sinn weil ihr seids einfach ihm gegenüber sehr positiv eingestellt - ich bin ihm kritisch gegenüber - nicht in allen Punkten, denn es gibt auch Sachen, die er gut macht (z.B. wie er die Spieler "anpackt" im Vergleich zu Brückner... das ist einfach eine Art, die passt schon so und deswegen hab ich auch nicht zu wildern begonnen dass sein Vertrag verlängert wurde). Nur angenommen der Trainer hieße noch Brückner oder gar Hickersberger und eben nicht DC. Will nicht wissen wie laut die Aufschreie gewesen wären von euch wenn Patocka IV gespielt hätte. Diesmal kommt von euch nicht mal der kleinste Ansatz von Kritik und da müssts doch auch ehrlich eingestehen, dass eure Toleranzschwelle woanders liegt als bei ehemaligen Teamtrainern.
das stimmt schon was du da schreibst, außer dass ich egal was positiv eingestellt bin gegenüber DC. Ich versteh die Kritik natürlich wegen Patocka und Dag. Klar hätt ich auch so aufgestellt wie ihr. Aber deswegen muss das andere ja nicht schlechter sein oder? Ich schreib vlt nur deswegen positiver über DC, weil ihr teilweise so übertrieben negativ über ihn schreibt.. das geht mir gegen den Strich. UNd ich hätte Brückner wahrscheinlich gelobt dafür, wenn er was riskiert hätte. Aber das war doch auch mehr oder weniger das was ihm Herzog eingeflüstert hat und Brückner dann noch verfeinert hat. Glaub allein schon deswegen wollte man Herzog nicht als Nachfolger, weil man einen Schnitt machen wollte den man jetzt hat und ich finde dass uns das besonders langfristig gut tut. DC ist für mich nicht erhaben gegenüber jeder Kritik. Ich seh, dass er was probiert. Wenns schief geht, dann wars halt ein fehler. Aber ihn schon teilweise im Vorhinein als Fußballunwissenden und Populisten zu kritiseren find ich Blödsinn. Populist wär er vor allem dann wenn er so wie Brückner aufgestellt hätte. Denn da hätte wahrscheinlich niemand was dagegen gehabt. Also der Wille des Volkes. Denn das waren die auf dem Papier besten Spieler. Wenn DC nun einen anderen Weg wagt.. ist er dann fehl am Platz wie ihr es schreibt?
spion und ich sind hier wohl auf einer Wellenlänge. Unterschreib ich so.
15.10.2009 - 14:46 Uhr
Zitat von D3ftone:
Dass der Trainer einen solchen Spieler dann auf eben diese von ihm nicht gekonnte Position stellt, einen (Dag), der das könnte auf der Bank schmorren lässt und weiterführend dafür Patocka in die IV stellt --> Bleibt leider nicht viel über als die Schuld bei Constantini zu suchen, der hier mit einem Schlag quasi 3 Fehler macht! ;)
Für mich ist der Fehler darin, dass DC nicht nachjustiert hat. Scharner austauschen gg Dag oder mal Positionswechsel mit Dragovic oder Baumgartlinger wären möglich gewesen. Doch DC hat nichts gemacht, er hat einfach zugesehen wie Scharner auf der falschen Position seine Nöte hatte. Und das ist für mich ein grober Coaching-Fehler. Ergo: Constantini hat hier für mich wegen Tatenlosigkeit die Verantwortung zu übernehmen.
Dass der Trainer einen solchen Spieler dann auf eben diese von ihm nicht gekonnte Position stellt, einen (Dag), der das könnte auf der Bank schmorren lässt und weiterführend dafür Patocka in die IV stellt --> Bleibt leider nicht viel über als die Schuld bei Constantini zu suchen, der hier mit einem Schlag quasi 3 Fehler macht! ;)
Für mich ist der Fehler darin, dass DC nicht nachjustiert hat. Scharner austauschen gg Dag oder mal Positionswechsel mit Dragovic oder Baumgartlinger wären möglich gewesen. Doch DC hat nichts gemacht, er hat einfach zugesehen wie Scharner auf der falschen Position seine Nöte hatte. Und das ist für mich ein grober Coaching-Fehler. Ergo: Constantini hat hier für mich wegen Tatenlosigkeit die Verantwortung zu übernehmen.
15.10.2009 - 14:46 Uhr
Ja, so sehe ichs auch, ich mein, so siehts ja eh jeder, allein weil jeder gern mal Dag gesehen hätte, egal wie gut der jetzt wirklich is. Andererseits hat DiCo sicher nicht gesagt "Du Pauli, spiel so richtig offensiv und schlecht, wenns geht. Und mach paar Fehler!" ;)
15.10.2009 - 14:49 Uhr
Zitat von nubaflyer:
Zitat von D3ftone:
Dass der Trainer einen solchen Spieler dann auf eben diese von ihm nicht gekonnte Position stellt, einen (Dag), der das könnte auf der Bank schmorren lässt und weiterführend dafür Patocka in die IV stellt --> Bleibt leider nicht viel über als die Schuld bei Constantini zu suchen, der hier mit einem Schlag quasi 3 Fehler macht! ;)
Für mich ist der Fehler darin, dass DC nicht nachjustiert hat. Scharner austauschen gg Dag oder mal Positionswechsel mit Dragovic oder Baumgartlinger wären möglich gewesen. Doch DC hat nichts gemacht, er hat einfach zugesehen wie Scharner auf der falschen Position seine Nöte hatte. Und das ist für mich ein grober Coaching-Fehler. Ergo: Constantini hat hier für mich wegen Tatenlosigkeit die Verantwortung zu übernehmen.
Unterschreib ich so! ;)
Zitat von D3ftone:
Dass der Trainer einen solchen Spieler dann auf eben diese von ihm nicht gekonnte Position stellt, einen (Dag), der das könnte auf der Bank schmorren lässt und weiterführend dafür Patocka in die IV stellt --> Bleibt leider nicht viel über als die Schuld bei Constantini zu suchen, der hier mit einem Schlag quasi 3 Fehler macht! ;)
Für mich ist der Fehler darin, dass DC nicht nachjustiert hat. Scharner austauschen gg Dag oder mal Positionswechsel mit Dragovic oder Baumgartlinger wären möglich gewesen. Doch DC hat nichts gemacht, er hat einfach zugesehen wie Scharner auf der falschen Position seine Nöte hatte. Und das ist für mich ein grober Coaching-Fehler. Ergo: Constantini hat hier für mich wegen Tatenlosigkeit die Verantwortung zu übernehmen.
Unterschreib ich so! ;)
15.10.2009 - 14:49 Uhr
Zitat von spion21:
Zitat von nubaflyer:
kilgore und spion, mit euch über DC zu reden hat eh wenig Sinn weil ihr seids einfach ihm gegenüber sehr positiv eingestellt - ich bin ihm kritisch gegenüber - nicht in allen Punkten, denn es gibt auch Sachen, die er gut macht (z.B. wie er die Spieler "anpackt" im Vergleich zu Brückner... das ist einfach eine Art, die passt schon so und deswegen hab ich auch nicht zu wildern begonnen dass sein Vertrag verlängert wurde). Nur angenommen der Trainer hieße noch Brückner oder gar Hickersberger und eben nicht DC. Will nicht wissen wie laut die Aufschreie gewesen wären von euch wenn Patocka IV gespielt hätte. Diesmal kommt von euch nicht mal der kleinste Ansatz von Kritik und da müssts doch auch ehrlich eingestehen, dass eure Toleranzschwelle woanders liegt als bei ehemaligen Teamtrainern.
das stimmt schon was du da schreibst, außer dass ich egal was positiv eingestellt bin gegenüber DC. Ich versteh die Kritik natürlich wegen Patocka und Dag. Klar hätt ich auch so aufgestellt wie ihr. Aber deswegen muss das andere ja nicht schlechter sein oder? Ich schreib vlt nur deswegen positiver über DC, weil ihr teilweise so übertrieben negativ über ihn schreibt.. das geht mir gegen den Strich. UNd ich hätte Brückner wahrscheinlich gelobt dafür, wenn er was riskiert hätte. Aber das war doch auch mehr oder weniger das was ihm Herzog eingeflüstert hat und Brückner dann noch verfeinert hat. Glaub allein schon deswegen wollte man Herzog nicht als Nachfolger, weil man einen Schnitt machen wollte den man jetzt hat und ich finde dass uns das besonders langfristig gut tut. DC ist für mich nicht erhaben gegenüber jeder Kritik. Ich seh, dass er was probiert. Wenns schief geht, dann wars halt ein fehler. Aber ihn schon teilweise im Vorhinein als Fußballunwissenden und Populisten zu kritiseren find ich Blödsinn. Populist wär er vor allem dann wenn er so wie Brückner aufgestellt hätte. Denn da hätte wahrscheinlich niemand was dagegen gehabt. Also der Wille des Volkes. Denn das waren die auf dem Papier besten Spieler. Wenn DC nun einen anderen Weg wagt.. ist er dann fehl am Platz wie ihr es schreibt?
Naja er kann zumindest so aufstellen, dass jeder Spieler halbwegs auf seiner Position spielt. Es leuchtet nicht ein, wieso er so explizit auf Ekrem Dag verzichtet, wärs da nicht besser gewesen man lässt ihn in Istanbul. Wieso verschleudert man Scharner auf rechts und lässt Patocka innen spielen. Und mit 2 großen Stürmern zu spielen kann doch nur funktionieren, wenn von außen Flanken kommen, dass das eher selten sein wird, war doch auch absehbar. Maierhofer hat nicht die Klasse eines Marc Janko, und um gegen starke Verteidiger wie Squilacci oder Escude am Boden einen Zweikampf zu gewinnen, sollte man auch technisch was drauf haben. vor allem fiel mir gestern erst richtig auf, wie langsam er wirklich ist. Zur Nicht-Einberufung eines Ivanschitz sag ich jetzt besser nichts. :rolleyes
Zitat von nubaflyer:
kilgore und spion, mit euch über DC zu reden hat eh wenig Sinn weil ihr seids einfach ihm gegenüber sehr positiv eingestellt - ich bin ihm kritisch gegenüber - nicht in allen Punkten, denn es gibt auch Sachen, die er gut macht (z.B. wie er die Spieler "anpackt" im Vergleich zu Brückner... das ist einfach eine Art, die passt schon so und deswegen hab ich auch nicht zu wildern begonnen dass sein Vertrag verlängert wurde). Nur angenommen der Trainer hieße noch Brückner oder gar Hickersberger und eben nicht DC. Will nicht wissen wie laut die Aufschreie gewesen wären von euch wenn Patocka IV gespielt hätte. Diesmal kommt von euch nicht mal der kleinste Ansatz von Kritik und da müssts doch auch ehrlich eingestehen, dass eure Toleranzschwelle woanders liegt als bei ehemaligen Teamtrainern.
das stimmt schon was du da schreibst, außer dass ich egal was positiv eingestellt bin gegenüber DC. Ich versteh die Kritik natürlich wegen Patocka und Dag. Klar hätt ich auch so aufgestellt wie ihr. Aber deswegen muss das andere ja nicht schlechter sein oder? Ich schreib vlt nur deswegen positiver über DC, weil ihr teilweise so übertrieben negativ über ihn schreibt.. das geht mir gegen den Strich. UNd ich hätte Brückner wahrscheinlich gelobt dafür, wenn er was riskiert hätte. Aber das war doch auch mehr oder weniger das was ihm Herzog eingeflüstert hat und Brückner dann noch verfeinert hat. Glaub allein schon deswegen wollte man Herzog nicht als Nachfolger, weil man einen Schnitt machen wollte den man jetzt hat und ich finde dass uns das besonders langfristig gut tut. DC ist für mich nicht erhaben gegenüber jeder Kritik. Ich seh, dass er was probiert. Wenns schief geht, dann wars halt ein fehler. Aber ihn schon teilweise im Vorhinein als Fußballunwissenden und Populisten zu kritiseren find ich Blödsinn. Populist wär er vor allem dann wenn er so wie Brückner aufgestellt hätte. Denn da hätte wahrscheinlich niemand was dagegen gehabt. Also der Wille des Volkes. Denn das waren die auf dem Papier besten Spieler. Wenn DC nun einen anderen Weg wagt.. ist er dann fehl am Platz wie ihr es schreibt?
Naja er kann zumindest so aufstellen, dass jeder Spieler halbwegs auf seiner Position spielt. Es leuchtet nicht ein, wieso er so explizit auf Ekrem Dag verzichtet, wärs da nicht besser gewesen man lässt ihn in Istanbul. Wieso verschleudert man Scharner auf rechts und lässt Patocka innen spielen. Und mit 2 großen Stürmern zu spielen kann doch nur funktionieren, wenn von außen Flanken kommen, dass das eher selten sein wird, war doch auch absehbar. Maierhofer hat nicht die Klasse eines Marc Janko, und um gegen starke Verteidiger wie Squilacci oder Escude am Boden einen Zweikampf zu gewinnen, sollte man auch technisch was drauf haben. vor allem fiel mir gestern erst richtig auf, wie langsam er wirklich ist. Zur Nicht-Einberufung eines Ivanschitz sag ich jetzt besser nichts. :rolleyes
Dieser Beitrag wurde zuletzt von FCWacker91 am 15.10.2009 um 14:52 Uhr bearbeitet
Post-Optionen
Den kompletten Thread wirklich löschen?
Paten-Optionen
Möchtest Du den Beitrag wirklich löschen?
Diesen Beitrag alarmieren
Diesen Beitrag alarmieren
Diesen Beitrag alarmieren
Lesezeichen
Abonnierte Threads
Guter Beitrag
Guter Beitrag
Guter Beitrag
Post-Optionen
Nutze die Thread-Suche, wenn Du diesen Post in einen anderen Thread verschieben möchtest. Drücke Thread erstellen, wenn aus diesem Post ein eigenständiger Thread werden soll.