Alles Gute, Stefan Kuntz!

Zitat von stban



Wenn Du anderen hier eine Voreingenommenheit pro Kuntz / Anti-HSV vorwirfst in dieser Angelegenheit, würde ich Deine Punkte hier mindestens mal als „parteiisch“ einordnen…


Du bezeichnest es als „ tröstlich, dass keine Dokumente von Seiten des HSV durchgesickert sind. Es wurde also bisher professionell dichtgehalten, sehr gut.“

Das ist doch angesichts der Tatsache, daß der Aufsichtsrat in seiner ersten Stellungnahme offensiv und ohne Not die - von ihm selbst vorgeschlagene (!) - Sprachregelung des Trennungsgrundes über Bord geworfen hat, blanker Hohn, sich jetzt darüber zu freuen, daß hier „ keine Dokumente von Seiten des HSV durchgesickert sind“. Die Stellungnahme selbst wiegt doch viel schwerer als ein Verweis auf etwaige Informationen aus dem HSV-Umfeld

… und das diese Sprachregelung eine glatte Lüge an alle, sowohl Mitglieder, Mitarbeiter und Öffentlichkeit war, kommt hier auch zu kurz. Das ist nicht hanseatisch und entspricht sicher nicht unseren Leitlinien.


Des Weiteren sehe ich hier auch keine „ Gefälligkeitsberichterstattung für Kuntz“. Sondern eine Beleuchtung auch solcher Bestandteile, die in den Stellungnahmen des Vereins nicht vorkommen. Ich finde das sehr begrüßenswert, weil es beide Standpunkte braucht, um sich überhaupt - irgendwann - ein eigenes Urteil bilden zu können.

Kuntz hat den 18. Dezember genannt als das Datum, an dem zwei Aufsichtsräte auf ihn zukamen und er dachte, es ginge um seine Vertragsverlängerung. Stattdessen hätten sie ihn damit konfrontiert, daß da Vorwürfe im Raum stünden,

Kuntz hat sich nicht darüber beschwert, daß ihm keine Details genannt werden sollten, sondern daß eine Entscheidung über eine Trennung gefallen war, bevor dieses Geschehen ist. Und dieses Unverständnis ist für mich nachvollziehbar und spricht nicht für eine ehrliche Kommunikation. Was nützt es ihm, mit den Räten zu diskutieren, wenn deren Beschluß, sich zu trennen, bereits feststand ??


Wenn ( !) in den Unterlagen, die der Verein ihm zur Verfügung stellen wollte / gestellt hat, der Name der Betroffenen Mitarbeiterin sowie die Namen von vier anderen „Beteiligten“ ( es ist nach wie vor unklar, ob dieses Zeugen oder ebenfalls „Opfer“ sind ) geschwärzt waren, dann ist die Aussage seines Anwaltes absolut korrekt daß er nie mitgeteilt bekommen habe, „was ihm von welcher Person und in welcher Situation überhaupt konkret vorgeworfen wird“. Das steht ein „und“, und wenn ein Bestandteil ( Name) fehlt, dann ist die Behauptung war. Isso.


Ich halte das Agieren des Aufsichtsrates in diesem Fall weiterhin für höchst problematisch. Eine Lüge als Trennungsgrund vorzuschlagen und danach von sich aus „schwerwiegende Gründe“ anzuführen, sollte an sich Neuwahlen nach sich ziehen. Das geht so nicht.

Zitat von totaalvoetbal_1887



Was ich hier ein wenig herauslese, ist ein Problem, dass mir bei der ganzen Geschichte auch immer noch Bauchschmerzen bereitet. Etwas was ich nicht dem HSV als beteiligte Institution in diesem Fall anlasten möchte.

Die beiden einzigen Alternativen sollten zumindest in meinen Augen nicht sein:
Wir lassen Belästigungen am Arbeitsplatz zu oder
wir nutzen Methoden, die ein Bruch rechstaatlicher Prinzipien darstellen.

Prinzipien, deren Einhalt wir selbst M*rdern und Kindersch* und schwer in den Epstein-Akten Beschuldigten zugestehen.

Ich glaube die große Mehrheit an Menschen verurteilt Belästigungen und ist dafür, Konsequenzen für Menschen zu ziehen, die Fehlverhalten an den Tag legen.

Es gibt viele Gründe, die mir einfallen, warum man die Opfer durch Anonymität schützen sollte.
Aber es fallen mir auch einige Gründe dafür ein, warum Guantanamo nützlich für die Jagd auf Bin Laden war.

Ich bin überzeugt davon, dass man Belästigungen reduzieren und dabei Methoden einsetzen kann, die mit den Prinzipien im Einklang stehen.

Wenn der Umgang mit solchen Compliancen-Fällen systematisch so vorgesehen ist, wie der HSV in diesem Fall vorgeht, dann mache ich in dieser Situation dem HSV keine Vorwurf.

Allerdings haben wir in meinen Augen damit ein breites gesellschaftliches Problem an den Backen:
- Bruch von rechtstaatlichen Prinzipien kann nicht nur für die Umsetzung erstrebenswerter Ziele eingesetzt werden.
- Es stellt in meinen Augen einen berechtigten Kritikpunkt dar und bietet Angriffsfläche für Leute, denen man eigentlich keine Angriffsfläche bieten möchte.
- @bettertogehter hat in einem anderen Thread das Thema Transparenz angesprochen. Nicht zu wissen, wer einen anklagt, ist für mich sehr intransparent. Mein Vertrauen in Institutionen sinkt, wenn ich so etwas sehe.

Zitat von totaalvoetbal_1887



Was ich hier ein wenig herauslese, ist ein Problem, dass mir bei der ganzen Geschichte auch immer noch Bauchschmerzen bereitet. Etwas was ich nicht dem HSV als beteiligte Institution in diesem Fall anlasten möchte.

Die beiden einzigen Alternativen sollten zumindest in meinen Augen nicht sein:
Wir lassen Belästigungen am Arbeitsplatz zu oder
wir nutzen Methoden, die ein Bruch rechstaatlicher Prinzipien darstellen.

Prinzipien, deren Einhalt wir selbst M*rdern und Kindersch* und schwer in den Epstein-Akten Beschuldigten zugestehen.

Ich glaube die große Mehrheit an Menschen verurteilt Belästigungen und ist dafür, Konsequenzen für Menschen zu ziehen, die Fehlverhalten an den Tag legen.

Es gibt viele Gründe, die mir einfallen, warum man die Opfer durch Anonymität schützen sollte.
Aber es fallen mir auch einige Gründe dafür ein, warum Guantanamo nützlich für die Jagd auf Bin Laden war.

Ich bin überzeugt davon, dass man Belästigungen reduzieren und dabei Methoden einsetzen kann, die mit den Prinzipien im Einklang stehen.

Wenn der Umgang mit solchen Compliancen-Fällen systematisch so vorgesehen ist, wie der HSV in diesem Fall vorgeht, dann mache ich in dieser Situation dem HSV keine Vorwurf.

Allerdings haben wir in meinen Augen damit ein breites gesellschaftliches Problem an den Backen:
- Bruch von rechtstaatlichen Prinzipien kann nicht nur für die Umsetzung erstrebenswerter Ziele eingesetzt werden.
- Es stellt in meinen Augen einen berechtigten Kritikpunkt dar und bietet Angriffsfläche für Leute, denen man eigentlich keine Angriffsfläche bieten möchte.
- @bettertogehter hat in einem anderen Thread das Thema Transparenz angesprochen. Nicht zu wissen, wer einen anklagt, ist für mich sehr intransparent. Mein Vertrauen in Institutionen sinkt, wenn ich so etwas sehe.

Zitat von stban



Wenn Du anderen hier eine Voreingenommenheit pro Kuntz / Anti-HSV vorwirfst in dieser Angelegenheit, würde ich Deine Punkte hier mindestens mal als „parteiisch“ einordnen…


Du bezeichnest es als „ tröstlich, dass keine Dokumente von Seiten des HSV durchgesickert sind. Es wurde also bisher professionell dichtgehalten, sehr gut.“

Das ist doch angesichts der Tatsache, daß der Aufsichtsrat in seiner ersten Stellungnahme offensiv und ohne Not die - von ihm selbst vorgeschlagene (!) - Sprachregelung des Trennungsgrundes über Bord geworfen hat, blanker Hohn, sich jetzt darüber zu freuen, daß hier „ keine Dokumente von Seiten des HSV durchgesickert sind“. Die Stellungnahme selbst wiegt doch viel schwerer als ein Verweis auf etwaige Informationen aus dem HSV-Umfeld

… und das diese Sprachregelung eine glatte Lüge an alle, sowohl Mitglieder, Mitarbeiter und Öffentlichkeit war, kommt hier auch zu kurz. Das ist nicht hanseatisch und entspricht sicher nicht unseren Leitlinien.


Des Weiteren sehe ich hier auch keine „ Gefälligkeitsberichterstattung für Kuntz“. Sondern eine Beleuchtung auch solcher Bestandteile, die in den Stellungnahmen des Vereins nicht vorkommen. Ich finde das sehr begrüßenswert, weil es beide Standpunkte braucht, um sich überhaupt - irgendwann - ein eigenes Urteil bilden zu können.

Kuntz hat den 18. Dezember genannt als das Datum, an dem zwei Aufsichtsräte auf ihn zukamen und er dachte, es ginge um seine Vertragsverlängerung. Stattdessen hätten sie ihn damit konfrontiert, daß da Vorwürfe im Raum stünden,

Kuntz hat sich nicht darüber beschwert, daß ihm keine Details genannt werden sollten, sondern daß eine Entscheidung über eine Trennung gefallen war, bevor dieses Geschehen ist. Und dieses Unverständnis ist für mich nachvollziehbar und spricht nicht für eine ehrliche Kommunikation. Was nützt es ihm, mit den Räten zu diskutieren, wenn deren Beschluß, sich zu trennen, bereits feststand ??


Wenn ( !) in den Unterlagen, die der Verein ihm zur Verfügung stellen wollte / gestellt hat, der Name der Betroffenen Mitarbeiterin sowie die Namen von vier anderen „Beteiligten“ ( es ist nach wie vor unklar, ob dieses Zeugen oder ebenfalls „Opfer“ sind ) geschwärzt waren, dann ist die Aussage seines Anwaltes absolut korrekt daß er nie mitgeteilt bekommen habe, „was ihm von welcher Person und in welcher Situation überhaupt konkret vorgeworfen wird“. Das steht ein „und“, und wenn ein Bestandteil ( Name) fehlt, dann ist die Behauptung war. Isso.


Ich halte das Agieren des Aufsichtsrates in diesem Fall weiterhin für höchst problematisch. Eine Lüge als Trennungsgrund vorzuschlagen und danach von sich aus „schwerwiegende Gründe“ anzuführen, sollte an sich Neuwahlen nach sich ziehen. Das geht so nicht.

Zitat von Mnemosyne



Könntest Du bitte erläutern, welchen Bruch rechtsstaatlicher Prinzipien Du siehst? Ich vermute mal, dass du die Unschuldsvermutung meinst. Die Unschuldsvermutung existiert nur im Strafrecht, explizit bedeutet sie, dass die Staatsanwaltschaft die Schuld einer angeklagten Person beweisen muss, nicht diese ihre Unschuld.

Im Privatrecht / Vertragsrecht gibt es dies schlicht nicht. Das ist ein allgemeines Missverständnis, dem auch die Jungs und Mädels im Fernsehen aufsitzen. Abgesehen davon war der Ablauf, nach unserer Kenntnis aus Berichten, doch so:

- eine Whistleblowerin meldet sich beim AR
- der AR geht gewissenhaft vor und verurteilt SK nicht sofort, stattdessen werden externe Profis beauftragt, entsprechende Ermittlungen durchzuführen
- im Verlauf der Befragung von WB 1 wird der Name einer zweiten Betroffenen genannt, die Betroffene ist glaubwürdig.
- die zweite Betroffene wird befragt und hat eine sehr hohe Glaubwürdigkeit
- der Bericht wird erstattet
- als die Ermittlungen bekannt werden, melden sich 3 weitere Betroffene
- der AR berät und sieht keinen Ausweg als die Trennung. Kuntz soll aber natürlich Gelegenheit zur Anhörung bekommen. Kuntz wird über die Inhalte der Vorwürfe informiert.
- Kuntz macht eine Anzeige wegen Stalkings
- der AR konfrontiert Kuntz
- Kuntz erhält 4 Termine, an denen er Stellung nehmen könnte.
- Kuntz schlägt alle Termine aus
- Kuntz beauftragt seine neuen Anwälte, einen Aufhebungsvertrag am letzten Anhörungstermin auszuhandeln
- Der Vertrag wird ausgehandelt (inklusive Sprachregelung) und unterschrieben

Das ist ein textbuchmäßiger Ablauf: Beschuldigung, professionelle externe Ermittlung, Bericht, Entscheidung, Konfrontation, Möglichkeit zur Gegenrede und Aufhebung. Hier wird mit Sicherheit kein moralisches oder rechtsstaatliches Prinzip verletzt.

Der Rest ist dann Geschichte.

Ich wäre wie gesagt sehr daran interessiert zu erfahren, wo Du hier einen Bruch von Recht oder Moral siehst, von der Bild mal abgesehen. Und auf die haben wir ja nun wirklich keinen Einfluss 😀.