Aufreger des Wochenendes 2009/10

Zitat von Topscorer:
Die gute alte Bildzeitung deckt es dann wieder auf

http://www.bild.de/BILD/sport/fussball/bundesliga/2009/08/16/hsv-dortmund/spielbericht.html

Zitat
Dann rastet Hamburgs Torwart Frank Rost aus, rennt zu Linienrichter Mark Borsch. Der Grund: Dortmunds Nuri Sahin stand in der Sicht von Rost, behinderte den Torhüter. Abseits!

Rost: „Ich bin zum Linienrichter und habe ihm gesagt, dass mich die Nummer 8 (Sahin; d. Red.) irritiert hat. Ich habe ihn gefragt, ob er das Tor wirklich geben will. Daraufhin hat der Linienrichter gesagt: ‚Ich rufe meinen Chef‘.“

Schiedsrichter Kempter bestätigt das: „Er hat mich angefunkt.“ Borsch und Kempter besprechen sich. Dann entscheidet Kempter: Kein Tor!


Weil der Linienrichter eben nicht bewerten konnte, ob die Sicht von Rost behindert war, oder nicht. Jetzt wird hier echt schon bei richtigen (!) Entscheidungen so ein Fass aufgemacht. Lächerlich.
Dieser Beitrag wurde zuletzt von puderzucker am 15.08.2009 um 23:33 Uhr bearbeitet

Zitat von Axel:
Zitat von Rafau85:
Zitat von Axel:
daer assi ruft kemper aber nur auf rosts protest zu sich, nachdem er zuvor nichts von abseits oder ähnlichem sah.
dies gibt der assi ja sogar zu.
und da frage ich mich,ob das so richtig ist.
wie gesagt, die entscheidung auf abseits ist sicher richtig, ohne zweifel.
aber darf ein assi, oder auch referee seine meinung ändern, weil ein spieler protestiert?
denn zuerst zeigte der assi nix, an, erst nach rosts protesten

Vom gesunden Menschenverstand aus: Warum wär es falsch, wenn sich der Schiri umentscheidet, weil er einsieht, dass "Kein Tor" die richtige Entscheidung ist, auch wenn dies nur nach dem Reklamieren geschah? Er hat sich immer noch für das Richtige entschieden.

Natürlich gebe ich dir Recht. Es darf eigentlich nicht so sein und Reklamieren darf nicht belohnt werden. Es wirkt zudem nicht sehr souverän. Klingt komisch, aber einen Fehler hat Kempter nicht gemacht. Die Form, wie er zu der Entscheidung kam ist höchstens fragwürdig.

Allerdings denke ich immer noch (und bezieh mich da auch auf Kempter im sportstudio), dass der Assistent auch ohne Rost ein Zeichen gegeben hat. Genau so wie ich es oben beschrieben habe.

naja sag ich ja, es geht nicht um die entscheidung, die ist richtig.
es geht um das wie.
ich bezieh mich auf rost im interview, der sagt der assi habe ihn erst gerufen nachdem rost ihn "hinwies"

Ich versteh nur nicht, wo da jetzt genau das Problem ist.

Zitat von Axel:
naja sag ich ja, es geht nicht um die entscheidung, die ist richtig.
es geht um das wie.
ich bezieh mich auf rost im interview, der sagt der assi habe ihn erst gerufen nachdem rost ihn "hinwies"
Milliarden Menschen gehen in die Kirche, weil sie "glauben". Und ich "glaube" Herrn Kempter, auch wenn ich jetzt uncool bin ;)

Der Schiri hat vielleicht auf anderes geachtet, oder wollte gerade das Tor notieren. Wenn er das Reklamieren ohne Rost nicht bemerkt hätte, würde sich der Assistent schon kenntlich machen. Z.B. durch Fahneheben oder weiteres Piepen.

Man darf auch nicht vergessen, dass die Schiris diejenigen sind, die Ahnung von den Regeln haben. Die sind gut ausgebildet und wissen was sie tun.

War das Handspiel von Eduardo nun rotwürdig oder nicht?

Zitat von Abralas:
War das Handspiel von Eduardo nun rotwürdig oder nicht?

Ich bin auch da auf der Seite des Schiris. Auch wenn der Pfiff des Tages da anderes sagte. Eduardo versucht die Hand noch zurückzuziehen damit er grade NICHT Hand spielen könnte. Das ist schon eher grenzwertig, ich bin aber wie gesagt für kein Rot und weiterspielen.

Zitat von Rafau85:
Zitat von Abralas:
War das Handspiel von Eduardo nun rotwürdig oder nicht?

Ich bin auch da auf der Seite des Schiris. Auch wenn der Pfiff des Tages da anderes sagte. Eduardo versucht die Hand noch zurückzuziehen damit er grade NICHT Hand spielen könnte. Das ist schon eher grenzwertig, ich bin aber wie gesagt für kein Rot und weiterspielen.

Stimmt. Vielleicht hat er die Hand wirklich weggezogen, weil er eigentlich kein Hand spielen wollte ... das ändert jedoch nichts daran, dass er genau (wenn eventuell auch unabsichtlich) mit dieser Bewegung mit seiner Hand ein klares Tor verhindert hat ...

Deshalb, selbst wenn er die Hand aus "gutem Willen" weggezogen hat, hat er genau das Gegenteil erreicht und ein Tor verhindert ... insofern ... selbst wenn man ihm das zu Gute halten mag ... klarer Platzverweis ... :rolleyes

Auch Dzeko hätte man heute wegen Schiedsrichterbeleidigung vom Platz stellen müssen, nach dem er dem Schiri "den Vogel" gezeigt hat ... :rolleyes

Zitat von Abralas:
War das Handspiel von Eduardo nun rotwürdig oder nicht?

Ich denke ja. Die Handbewegung ist absolut unnatürlich und dient nur dazu den Ball vom Tor wegzulenken!

[/zitat]

also ob es absicht war oder nicht, ist in diesem fall völlig egal.

er hat das tor verhindert und dafür gibt es elfer .

über die rote karte kann man dann noch streiten wenn es um die absicht geht,... aber der elfer is klar oder?

Also Ich finde C.Eduardo sollte es mal mit Baskteball versuchen! :o:D

Ähnelte schon fast ein wenig unserem Dirk Nowitzki. :D

Zitat von werderdomi:

also ob es absicht war oder nicht, ist in diesem fall völlig egal.

er hat das tor verhindert und dafür gibt es elfer .

über die rote karte kann man dann noch streiten wenn es um die absicht geht,... aber der elfer is klar oder?

Leider ist es genau anders herum. Die Absicht ist das erste entscheidende Kriterium dafür, ob überhaupt gepfiffen wird.
Die Frage nach der Torverhinderung (und demzufolge die Farbe der Karte) ergibt sich erst danach.