Aufreger des Wochenendes 2009/10

Das Trikotziehen ist aber nicht da, wo die Füße sind, sondern da wo die Hand das Trikot zieht. Und wenn das außerhalb des Strafraums aufhört, dann gibts Freistoß, so einfach ist das. Ganz egal wo die Füße sind.

Zitat von Alex_30HSV:
die entscheidungen im spiel von köln gegen frankfurt ,das war echt nicht korrekt

Und welche genau? Es gab ein paar sehr seltsame, aber mich würde mal interessieren, was genau du meinst.

@Hagi: Dein Wappen sieht irgendwie anders aus :D

Zitat von Milhouse:
@Hagi: Dein Wappen sieht irgendwie anders aus :D
:ugly :ugly :ugly :ugly
mehr brauch ich dazu eigentlich nicht sagen :ugly :ugly :ugly :ugly

MeineMeinung ist schuld ;)

Was mich auch aufgeregt hat war der nicht gegebene Elfmeter für Freiburg. Freiburg hätte bisher in allen 3 Partien mindestens einen Elfmeter bekommen MÜSSEN. Ihn aber nicht bekommen.
Haben die Schiedsrichter Angst gegen eine großen Klub zu pfeiffen ?

Aufreger war der rassistische Banner der Frankfurter Fans.

Dort stand drauf:

"Lieber eine launische Diva, als einen polnischen Prinz"

Zitat von Sepsis:
Zitat von vitality1899:
DFB Regelwerk

"Wenn ein Verteidiger einen Angreifer außerhalb des Strafraums zu halten beginnt,
ihn jedoch bis in den Strafraum weiter festhält, entscheidet der Schiedsrichter auf Strafstoß."

Während des Ziehens kommt Ibisevic ins trudeln und er fällt kurz danach, was eine direkte Folge des Haltens ist.
Hier hätte es einen Strafstoss und gelb geben müssen.

Das ist falsch.

Der letzte Kontakt ,zwischen Zambrano und Ibisevic war kurz vor dem Strafraum und der letzte Kontakt ist entscheidend, nicht, wann der Stürmer fällt.

der letzte Kontakt war vor dem Strafraum, also das Ziehen am Trikot, aber der Stürmer war zum Zeitpunkt des Loslassens bereits im Strafraum.

Ich bin ziemlich sicher, dass es im Sinne des DFB-Regelwerk gewesen wäre, hier Strafstoß zu geben.

Die Regel ist hier nicht präzise genug, aber ein Schiri müßte ja eigentlich alle möglichen Sitautionen und Regelauslegungen kennen

Also für mich eine Fehlentscheidung und zwar eine deutliche, denn der Spieler ist klar im Strafraum.


anders wäre es gewesen, wenn der Spieler vor dem Strafraum gezupft wird, losgelassen wird, und noch in den Strafraum stoplert, doch das war eindeutig nicht der Fall, wie die Bilder bei ARD und ZDF eindeutig gezeigt haben.

Dieser Beitrag wurde zuletzt von Bayer04Meister07 am 22.08.2009 um 23:21 Uhr bearbeitet

Zitat von prince21:
Aufreger war der rassistische Banner der Frankfurter Fans.

Dort stand drauf:

"Lieber eine launische Diva, als einen polnischen Prinz"Naja, allzu rassistisch finde ich das jetzt wirklich nicht :o

Zitat von smithfan:
Das Sportstudio kommt zu einer komischen Analyse der Subotic/Lehmann Szene.

Lehmann hätte laut ihnen nur Gelb sehen müssen, Subotic hingegen Rot. Da frage ich mich, was die gesehen haben? Es ist doch LEHMANN, der Subotic zunächst an den Hinterkopf schlägt - und zwar bewusst. Danach wiederum schlägt Subotic Lehmann ins Gesicht. Entweder gibst du beiden Gelb auf Grund der doch eher fehlenden "Schlaghärte" (wobei das eigentlich kein Argument sein darf), oder du gibst BEIDEN Rot. Aber wie man hier dazu kommen kann, dass Lehmann Gelb verdient und Subotic Rot, ist mir ein Rätsel.

weil das ZDF sich der Lehmannaussage teilweise angeschlossen hat, und zwar das Subotocs Attacke heftig war, Lehmanns vorrausgegangene nicht so.

Ich würde beide für 2 Spiele sperren, Lehmann hat die Attacke von Subotic provoziert, er war auch schon vorher ziemlich aggressiv.
Und Subotic Attacke verdient evtl sogar mehr, aber er wurde vorher von Lehmann "attackiert" und handelte so im Affekt.

Ich denke, dass das gerecht wäre

Zitat von prince21:
Aufreger war der rassistische Banner der Frankfurter Fans.

Dort stand drauf:

"Lieber eine launische Diva, als einen polnischen Prinz"

find ich eher witzig, allerhöchstens geschmacklos, aber rassistisch.... ?

nö !

Zitat von smithfan:
Zitat von Bayer04Meister07:
Zitat von smithfan:
Das Sportstudio kommt zu einer komischen Analyse der Subotic/Lehmann Szene.

Lehmann hätte laut ihnen nur Gelb sehen müssen, Subotic hingegen Rot. Da frage ich mich, was die gesehen haben? Es ist doch LEHMANN, der Subotic zunächst an den Hinterkopf schlägt - und zwar bewusst. Danach wiederum schlägt Subotic Lehmann ins Gesicht. Entweder gibst du beiden Gelb auf Grund der doch eher fehlenden "Schlaghärte" (wobei das eigentlich kein Argument sein darf), oder du gibst BEIDEN Rot. Aber wie man hier dazu kommen kann, dass Lehmann Gelb verdient und Subotic Rot, ist mir ein Rätsel.

weil das ZDF sich der Lehmannaussage teilweise angeschlossen hat, und zwar das Subotocs Attacke heftig war, Lehmanns vorrausgegangene nicht so.

Ich würde beide für 2 Spiele sperren, Lehmann hat die Attacke von Subotic provoziert, er war auch schon vorher ziemlich aggressiv.
Und Subotic Attacke verdient evtl sogar mehr, aber er wurde vorher von Lehmann "attackiert" und handelte so im Affekt.

Ich denke, dass das gerecht wäre

würde das ZDF auch zu der Ansicht kommen, wenn Subotic sich wie Lehmann vor die Kamera stellt, um zu sagen, wieviel Aua ihm der Schlag an den Hinterkopf bereitet hat?

Aber Lehmann kann mit den Medien spielen, das muss man ihm lassen.

Man kann aber erahnen, dass Subotics Attacke heftiger war.
Oder sagen wirs mal korrekt. Sie war es. Hier handelte es sich um einen regelrechten Schlag, also braucht man über Tätlichkeit und nachträgliche Sperre eigentlich nicht zu diskutieren

Was Lehmann sagt, ist natürlich mal wieder peinlich und typich Lehmann

Und es wird ihn wahrscheinlich auch nicht vor ner Strafe schützen und das ist gut so, allein diese Ausrede und das
gleichzeitige Anschwärzen des Gegenspielers verdient es.
Ich hatte ja erst gedacht, der Lehmann möchte das ganze bagatellisieren, das wäre vielleicht auch das beste gewesen.

Evtl verzichtet der DFb aber auch ganz.

Glaube ich aber nicht, "Lehmann wurden ja fast die Zähne rausgeschlagen"