Aufreger des Wochenendes II
20.01.2012 - 20:01 Uhr
05.03.2012 - 13:02 Uhr
Die Frage auch an bvblucas: Soll man wenn man jemanden aus Frust umtritt, lieber lügen oder die Wahrheit verschweigen?
An den Tatsachen kann man eh nichts mehr ändern und vom "Ausschweigen und Aussitzen" kann unser Präsident a.D ein Liedchen singen. ;)
An den Tatsachen kann man eh nichts mehr ändern und vom "Ausschweigen und Aussitzen" kann unser Präsident a.D ein Liedchen singen. ;)
05.03.2012 - 13:08 Uhr
Zitat von Sinkinho:
Die Frage auch an bvblucas: Soll man wenn man jemanden aus Frust umtritt, lieber lügen oder die Wahrheit verschweigen?
bevor ich sowas hirnrissiges von mir gebe, halte ich den mund und sage gar nix
Zitat von Sinkinho:
An den Tatsachen kann man eh nichts mehr ändern und vom "Ausschweigen und Aussitzen" kann unser Präsident a.D ein Liedchen singen. ;)
ändern kann man freilich nix mehr, aber zum aussitzen wird man ihm hoffentlich viel zeit geben
Die Frage auch an bvblucas: Soll man wenn man jemanden aus Frust umtritt, lieber lügen oder die Wahrheit verschweigen?
bevor ich sowas hirnrissiges von mir gebe, halte ich den mund und sage gar nix
Zitat von Sinkinho:
An den Tatsachen kann man eh nichts mehr ändern und vom "Ausschweigen und Aussitzen" kann unser Präsident a.D ein Liedchen singen. ;)
ändern kann man freilich nix mehr, aber zum aussitzen wird man ihm hoffentlich viel zeit geben
05.03.2012 - 13:12 Uhr
Zitat von Sinkinho:
Die Frage auch an bvblucas: Soll man wenn man jemanden aus Frust umtritt, lieber lügen oder die Wahrheit verschweigen?
An den Tatsachen kann man eh nichts mehr ändern und vom "Ausschweigen und Aussitzen" kann unser Präsident a.D ein Liedchen singen. ;)
Nein er sollte nicht schweigen,aber er hätte sich entschuldigen können. Aber einfach so zu sagen das es nicht so schlimm gewesen sei,finde ich nicht korrekt. Er hätte sagen können ja da hatte ich einen Aussetzer,es tut mir leid aber ich wollte Ullreich nicht verletzen. Das wäre in ordnung gewesen,aber so finde ich es ziemlich schwach und dann kann man auch ganz auf eine Stellungnahme von ihm verzichten.
Die Frage auch an bvblucas: Soll man wenn man jemanden aus Frust umtritt, lieber lügen oder die Wahrheit verschweigen?
An den Tatsachen kann man eh nichts mehr ändern und vom "Ausschweigen und Aussitzen" kann unser Präsident a.D ein Liedchen singen. ;)
Nein er sollte nicht schweigen,aber er hätte sich entschuldigen können. Aber einfach so zu sagen das es nicht so schlimm gewesen sei,finde ich nicht korrekt. Er hätte sagen können ja da hatte ich einen Aussetzer,es tut mir leid aber ich wollte Ullreich nicht verletzen. Das wäre in ordnung gewesen,aber so finde ich es ziemlich schwach und dann kann man auch ganz auf eine Stellungnahme von ihm verzichten.
Dieser Beitrag wurde zuletzt von bvblucas am 05.03.2012 um 13:13 Uhr bearbeitet
05.03.2012 - 13:12 Uhr
Zitat von Sinkinho:
Die Frage auch an bvblucas: Soll man wenn man jemanden aus Frust umtritt, lieber lügen oder die Wahrheit verschweigen?
An den Tatsachen kann man eh nichts mehr ändern und vom "Ausschweigen und Aussitzen" kann unser Präsident a.D ein Liedchen singen. ;)
sorry, ein spieler, der sich nach so einer aktion hinstellt, und quasi sagt,
mir war es scheißegal ob der gegner sich was bricht oder nicht,
ich hatte frust und der andere halt pech, das er es ausbaden musste....
hat auf dem feld nix verloren. gar nix.
dem würde ich auch was zum liegen empfehlen, aber sicher keine wiese.
was denn, wenn es nächstes mal wieder nicht läuft?
Die Frage auch an bvblucas: Soll man wenn man jemanden aus Frust umtritt, lieber lügen oder die Wahrheit verschweigen?
An den Tatsachen kann man eh nichts mehr ändern und vom "Ausschweigen und Aussitzen" kann unser Präsident a.D ein Liedchen singen. ;)
sorry, ein spieler, der sich nach so einer aktion hinstellt, und quasi sagt,
mir war es scheißegal ob der gegner sich was bricht oder nicht,
ich hatte frust und der andere halt pech, das er es ausbaden musste....
hat auf dem feld nix verloren. gar nix.
dem würde ich auch was zum liegen empfehlen, aber sicher keine wiese.
was denn, wenn es nächstes mal wieder nicht läuft?
05.03.2012 - 13:24 Uhr
PG hat im ZDF auch gesagt.. VdV hat 1000 mal eine Rote bekommen und ihm ist nie was passiert, also warum mir?
Entschuldige, es ist nach seiner Tat und die darauf folgenden Aussagen schwer objektiv zu bleiben in dieser Sache... Schon alleine weil er einen auf "Leck mich" macht und keine reue zeigt.
Es ist ihm egal das er Ulreichs Karriere beenden haette koennen mit seiner einlage... und es nervt gewaltig wenn manche User die Brille nicht abnehmen und einsehen, das dies mit voller absicht geschah.. Er hat nicht zurueck gezogen oder sich dafuer entschuldigt.. er spielte einen auf unschulds lamm.
Klar die BILD macht jetzt eine Hetz jagt daraus.. aber objektiv betrachtet MUSS ein solches vergehen mit minimum 6spielen strafe bestraft werden... wer so auf einen Gegner zu rennt und dann so abhebt und dazu keine reue zeigt, der verdient es nicht auf dem Platz zu stehen. Und sowas in diesem Ausmass hat es in der Buli diese Saison nicht gegeben... auch in der PL sieht man sowas nur sehr selten.
Entschuldige, es ist nach seiner Tat und die darauf folgenden Aussagen schwer objektiv zu bleiben in dieser Sache... Schon alleine weil er einen auf "Leck mich" macht und keine reue zeigt.
Es ist ihm egal das er Ulreichs Karriere beenden haette koennen mit seiner einlage... und es nervt gewaltig wenn manche User die Brille nicht abnehmen und einsehen, das dies mit voller absicht geschah.. Er hat nicht zurueck gezogen oder sich dafuer entschuldigt.. er spielte einen auf unschulds lamm.
Klar die BILD macht jetzt eine Hetz jagt daraus.. aber objektiv betrachtet MUSS ein solches vergehen mit minimum 6spielen strafe bestraft werden... wer so auf einen Gegner zu rennt und dann so abhebt und dazu keine reue zeigt, der verdient es nicht auf dem Platz zu stehen. Und sowas in diesem Ausmass hat es in der Buli diese Saison nicht gegeben... auch in der PL sieht man sowas nur sehr selten.
05.03.2012 - 13:29 Uhr
Quelle: www.sportal.de
Bericht: Kontrollausschuss will Guerrero acht Spiele sperren
Der Kontrollausschuss des Deutschen Fußball-Bundes (DFB) hat nach Informationen des Radiosenders NDR 90,3 eine Sperre von acht Spielen für Paolo Guerrero vom Hamburger SV gefordert. Der 28 Jahre alte Peruaner hatte am Samstag im Bundesliga-Spiel (0:4) gegen den VfB Stuttgart Torhüter Sven Ulreich brutal gefoult. Der HSV-Vorstandsvorsitzende Carl-Edgar Jarchow bestätigte den Kontrollausschuss-Antrag. Der Verein prüfe nun, ob er eine schriftliche Stellungnahme abgebe, sagte Jarchow dem Sender. (dpa)
Klingt für mich nach einer sinnvollen Zahl.
Der Kontrollausschuss des Deutschen Fußball-Bundes (DFB) hat nach Informationen des Radiosenders NDR 90,3 eine Sperre von acht Spielen für Paolo Guerrero vom Hamburger SV gefordert. Der 28 Jahre alte Peruaner hatte am Samstag im Bundesliga-Spiel (0:4) gegen den VfB Stuttgart Torhüter Sven Ulreich brutal gefoult. Der HSV-Vorstandsvorsitzende Carl-Edgar Jarchow bestätigte den Kontrollausschuss-Antrag. Der Verein prüfe nun, ob er eine schriftliche Stellungnahme abgebe, sagte Jarchow dem Sender. (dpa)
05.03.2012 - 13:34 Uhr
Mal ganz unabhängig von der Aktion selber, was wäre hier und in allen anderen Medien etc. für ein Aufschrei entstanden, hätte Guerrero nun behauptet, nur den Ball im Visier gehabt zu haben? Zumindest diese Ehrlichkeit rechne ich ihm hoch an.
05.03.2012 - 13:46 Uhr
Zitat von Hagenauer:
www.sportal.de:
Bericht: Kontrollausschuss will Guerrero acht Spiele sperren
Der Kontrollausschuss des Deutschen Fußball-Bundes (DFB) hat nach Informationen des Radiosenders NDR 90,3 eine Sperre von acht Spielen für Paolo Guerrero vom Hamburger SV gefordert. Der 28 Jahre alte Peruaner hatte am Samstag im Bundesliga-Spiel (0:4) gegen den VfB Stuttgart Torhüter Sven Ulreich brutal gefoult. Der HSV-Vorstandsvorsitzende Carl-Edgar Jarchow bestätigte den Kontrollausschuss-Antrag. Der Verein prüfe nun, ob er eine schriftliche Stellungnahme abgebe, sagte Jarchow dem Sender. (dpa)Klingt für mich nach einer sinnvollen Zahl.
Völlig überzogene Strafe, das ist jetzt der wahre Aufreger des Wochenendes!
Hier lässt sich der Kontrollausschuss wohl von der Bildzeitung antreiben.
Die Fakten:
1.) Guerrero ist KEIN Wiederholungstäter, das war seine allererste rote Karte
2.) Ulreich hat keine schwere Verletzung davongetragen - auch wenn das Risiko natürlich da war.
Guerrero hat ja selbst auch Recht.
Es gibt genug Spieler, die sich ähnliches geleistet haben oder noch mehr und haben die 8 Spiele Sperre bekommen oder wurden medial so hingerichtet?
Tim Wiese hat meines Wissens nach für seine Kung-Fu Attacken nie mehr als 3 Spiele Sperre bekommen.
Jermaine Jones, der nicht im Affekt gehandelt hat sondern mit vollem Kalkül, bekommt 6 Spiele Sperre.
Simunic, der damals seinen dritten Platzverweis innerhalb kurzer Zeit kassierte, hat für einen Tritt ins Gesicht seines Gegenspielers 4 Spiele Sperre bekommen.
Und es lassen sich weitaus mehr Beispiele aufzählen.
Warum soll also ein Ersttäter 8 Spiele Sperre für ein brutales Foul aus dem Affekt bekommen, wenn Wiederholungstäter (teilweise für Tätlichkeiten, mindestens aber für ebenso brutale Fouls) deutlich weniger Spieltage aussetzen mussten?
Es muss hier das Prinzip der Verhältnismäßigkeit gelten und jeder muss vor dem Recht gleich sein.
Anscheinend ist aber eher das verhältnismäßig, was die Bild als Schlagzeile schreibt.
www.sportal.de:
Bericht: Kontrollausschuss will Guerrero acht Spiele sperren
Der Kontrollausschuss des Deutschen Fußball-Bundes (DFB) hat nach Informationen des Radiosenders NDR 90,3 eine Sperre von acht Spielen für Paolo Guerrero vom Hamburger SV gefordert. Der 28 Jahre alte Peruaner hatte am Samstag im Bundesliga-Spiel (0:4) gegen den VfB Stuttgart Torhüter Sven Ulreich brutal gefoult. Der HSV-Vorstandsvorsitzende Carl-Edgar Jarchow bestätigte den Kontrollausschuss-Antrag. Der Verein prüfe nun, ob er eine schriftliche Stellungnahme abgebe, sagte Jarchow dem Sender. (dpa)Klingt für mich nach einer sinnvollen Zahl.
Völlig überzogene Strafe, das ist jetzt der wahre Aufreger des Wochenendes!
Hier lässt sich der Kontrollausschuss wohl von der Bildzeitung antreiben.
Die Fakten:
1.) Guerrero ist KEIN Wiederholungstäter, das war seine allererste rote Karte
2.) Ulreich hat keine schwere Verletzung davongetragen - auch wenn das Risiko natürlich da war.
Guerrero hat ja selbst auch Recht.
Es gibt genug Spieler, die sich ähnliches geleistet haben oder noch mehr und haben die 8 Spiele Sperre bekommen oder wurden medial so hingerichtet?
Tim Wiese hat meines Wissens nach für seine Kung-Fu Attacken nie mehr als 3 Spiele Sperre bekommen.
Jermaine Jones, der nicht im Affekt gehandelt hat sondern mit vollem Kalkül, bekommt 6 Spiele Sperre.
Simunic, der damals seinen dritten Platzverweis innerhalb kurzer Zeit kassierte, hat für einen Tritt ins Gesicht seines Gegenspielers 4 Spiele Sperre bekommen.
Und es lassen sich weitaus mehr Beispiele aufzählen.
Warum soll also ein Ersttäter 8 Spiele Sperre für ein brutales Foul aus dem Affekt bekommen, wenn Wiederholungstäter (teilweise für Tätlichkeiten, mindestens aber für ebenso brutale Fouls) deutlich weniger Spieltage aussetzen mussten?
Es muss hier das Prinzip der Verhältnismäßigkeit gelten und jeder muss vor dem Recht gleich sein.
Anscheinend ist aber eher das verhältnismäßig, was die Bild als Schlagzeile schreibt.
05.03.2012 - 13:49 Uhr
Wiederholungstäter bedeutet doch nicht, dass er schon eine Rote Karte bekommen hat, sondern dass er schon vom Sportgericht verurteilt wurde. Und damit ist er Wiederholungstäter.
05.03.2012 - 13:55 Uhr
Zitat von Hedschin:
2.) Ulreich hat keine schwere Verletzung davongetragen - auch wenn das Risiko natürlich da war.
Das hier ist für mich das dümmste Argument überhaupt - sowohl von Guerrero selbst, als auch von Usern, die dieses vorbringen.
Muss sich ein Spieler erst verletzen, dass ein Foul schlimm ist?
Ulreich hatte in der Aktion wahnsinniges Glück, dass er sein Gewicht nicht auf das rechte Bein verlagert hatte / das Fuß wohl nicht mal ganz den Boden berührte. Wäre dies der Fall gewesen, dann kann man davon ausgehen, dass Ulreich dem VfB einige Zeit fehlt. Wahrscheinlich länger, als Guerrero gesperrt werden würde. Auf einer Position, wo ein Ausfall doppelt schmerzt.
2.) Ulreich hat keine schwere Verletzung davongetragen - auch wenn das Risiko natürlich da war.
Das hier ist für mich das dümmste Argument überhaupt - sowohl von Guerrero selbst, als auch von Usern, die dieses vorbringen.
Muss sich ein Spieler erst verletzen, dass ein Foul schlimm ist?
Ulreich hatte in der Aktion wahnsinniges Glück, dass er sein Gewicht nicht auf das rechte Bein verlagert hatte / das Fuß wohl nicht mal ganz den Boden berührte. Wäre dies der Fall gewesen, dann kann man davon ausgehen, dass Ulreich dem VfB einige Zeit fehlt. Wahrscheinlich länger, als Guerrero gesperrt werden würde. Auf einer Position, wo ein Ausfall doppelt schmerzt.
Post-Optionen
Den kompletten Thread wirklich löschen?
Paten-Optionen
Möchtest Du den Beitrag wirklich löschen?
Diesen Beitrag alarmieren
Diesen Beitrag alarmieren
Diesen Beitrag alarmieren
Lesezeichen
Abonnierte Threads
Guter Beitrag
Guter Beitrag
Guter Beitrag
Post-Optionen
Nutze die Thread-Suche, wenn Du diesen Post in einen anderen Thread verschieben möchtest. Drücke Thread erstellen, wenn aus diesem Post ein eigenständiger Thread werden soll.