Finanzen

Unter Crowd Funding Bereich sehe ich z.B. einen Partner wie Funding Circle. Dort sammelt ein Partner,
Funding Circle, Geld, was als Darlehen einem Nehmer zur Verfügung gestellt wird. Klatt hat von einem
Partner gesprochen.

Dieses Darlehen muss besichert werden, i.d.R. mit einer Bürgschaft in Darlehenshöhe, die vom Gesellschafter zu erbringen ist. Ich gehe davon aus, dass niemand beim FCK für 3 Mios. bürgt.
Der FCK verfügt aber meines Wissens auch über sonst keine Sicherheiten in der Höhe von 3 Mios..
Die Transfersumme von 3 Millionen für Bödi kann aber als Sicherheit dienen, wenn der Darlehensgeber
damit einverstanden ist.

Das Konstrukt kann natürlich auch ein privater Geldgeber sein, aber auch dieser verlangt natürlich
Darlrhenssicherheiten, wie im übrigen ja jede Bank. Nur der FCK kann bei einer normalen Bank wegen
des schlechten Ratings keinen Kredit bekommen.

Auf deine zweite Frage. Das Geld für Bödvarsson muss der FCK dem Partner verfügbar machen. Dies
kann z.B. geschehen in Form von Abtretungen, Teilabtretungen, Sicherungsübereignungen und, und, und..
Es gibt da ja verschiedene Varianten.

Hast du dafür Zahlen? Klar, man ist mit dem Bus rumgefahren, hat diese Website aufgebaut und dadurch wohl auch etwas verdient, aber haben wir große Schritte gemacht? Also wieviel Mehreinnahmen haben wir dadurch jährlich, und wieviel Einsparungen?

Immerhin erkaufen wir uns diese kurzfristige Finanzspritze mit Zinszahlungen von ca. 2 Mio Euro, wenn man den Experten im Forum glauben darf. Und das Geld wird zum größten Teil in den Kader gesteckt; für mich sind damit alle Aussagen von wegen "konservativer Planung" ad absurdum geführt. Klar, es wurde gesagt, alles was man mehr erwirtschaftet, wird in den Kader gesteckt. Aber ich hätte im Traum nicht daran gedacht, dass es dabei um langfristige Kredite geht.
Die Vermutung liegt nahe, dass man ganz einfach daran gescheitert ist, den Kader zu verschlanken. Die geplanten 8,5 Mio waren nicht zu realisieren, man bleibt genau bei den 11 Mio von letztem Jahr, und muss jetzt die Lücken wieder einmal mit Schulden stopfen. Warum man das allerdings trotz des Weggangs von angeblich so gut verdienenden Spielern wir Löwe, Karl und Jenssen nicht schafft, das ist die offene Frage. Man kann wohl vermuten, dass man eben auch Leute wie Moritz und jetzt vielleicht Stieber nicht bekommt, ohne das Gehaltsgefüge zumindest deutlich nach oben auszubeulen.

Was an meinem obigen Satz ist falsch oder unsachlich ?

Die Nichtzurückzahlbarkeit der Anleihe und die Zweckentfremdung des Geldes wurde öffentlich
zugegeben. Die Zweckentfremdung sogar von Rombach selbst.

Mir scheint, Du verstehst den Sachverhalt nicht.

Ich stehe da vielleicht etwas auf dem Schlauch, aber wenn ich die Ablöse für Bödvarsson als Sicherheit für einen Kredit verwende, dann kann ich sie ja nicht einfach ausgeben. Wieso aber nehme ich einen teuren Kredit über 3 Mio auf, für den ich die Ablöse als Sicherheit anbiete, die ich dann nicht antasten kann, wenn ich doch einfach die 3 Mio Ablöse zur Verfügung habe, wenn ich eben keinen Kredit aufnehme? Das kostet mich dann auch nichts.

Zahlen wird dir hier seriös keiner nennen können. Dass man Stenger entlassen und diverse Beraterleistungen nicht mehr neu angefordert hat, dürfte aber schon mindestens eine halbe Million an Ersparnissen bringen. Ich vermute auch, dass das neue Führungstrio deutlich weniger verdient als das alte. Die Einsparungen an Gehältern und Beraterleistungen schätze ich auf ca. 1 Million.

Einige Euros davon werden natürlich durch Abfindungen aufgefressen, aber das sind Einmalzahlungen, so dass der Spareffekt im nächsten Geschäftsjahr voll greifen wird.

Beste Grüße
Lullaby
Dieser Beitrag wurde zuletzt von Lullaby am 05.08.2016 um 13:02 Uhr bearbeitet

Kann ja, tut es aber sicher nicht, denn dann hätte man den Kredit erst gar nicht in Anspruch nehmen müssen oder könnte ihn direkt zurückzahlen. Es ergibt ja nun wirklich nicht mal ansatzweise Sinn, 3 Millionen verzinst zu leihen, und dann 3 Millionen als Sicherheit deutlich schlechte bis garnicht verzinst zurückzulegen.

Für ein besichertes Darlehen zahlt man deutlich niedrigere Zinssätze. Sicherheiten werden dabei in Form von Bürgschaften oder Sachwerten hinterlegt. Bargeld mit Bargeld zu besichern, wäre dagegen ein echter Schildbürgerstreich.

Davon abgesehen wurde auch gesagt, dass der Zinssatz bei sportlichem Erfolg, sprich Aufstieg, steigt. Für den Kreditgeber handelt es sich eindeutig um eine Risikoinvestition mit hohem Renditepotenzial.




Wie kommst du auf das schmale Brett? Siehe oben.

Beste Grüße
Lullaby
Dieser Beitrag wurde zuletzt von Lullaby am 05.08.2016 um 13:12 Uhr bearbeitet

Das setzt voraus, dass sie in einem Sitz gezahlt würde und sofort zur Verfügung steht. Das wird nicht der Fall sein. Der Unterschied hier ist Substanz und Liquidität. Wenn ich z.B. Bödvarsson transferiere habe ich den Effekt, dass ich durch den Vertrag einen Zufluss von 3 Millionen EURO als Forderung habe - gegen den Vertragspartner, am Beispiel Wolverhampton.

Wann mir tatsächlich die Liquidität, also die finanziellen Mittel, zufließen, ist damit aber nicht gesagt. Das kann in zwei Monaten sein (wäre kein unübliches Zahlungsziel), ggf. aber auch noch später, wenn z.B. in Raten gezahlt wird (auch nicht unüblich). Will ich zwischenzeitlich aktiv sein brauche ich möglicherweise Zwischenliquidität, etwa um Rechnungen zu begleichen (z.B. Werbeartikel) oder Transfers anzubieten. Wir loben hier ja schon desöfteren Stövers Verhandlungsgeschick, ein Teil desselben kann sein, dass man die Zahlung eines Transferentgelts unmittelbar anbietet (d.h.: wir zahlen "bar") bei einem Kauf, bei Verkäufen aber Zahlungsziele einräumt (d.h. z.B. wir gewähren Ratenzahlung). Auf lange Sicht optimiert man so den Substanzgewinn, aber man muss zwischenzeitlich die Liquidität haben und halten.

Ich bezweilfe aber sehr, dass man den Transfererlös von Bödvarsson als Sicherheit gegeben hat oder geben würde, denn der wird nicht so spät fällig werden. Eher arbeitet man mit Negativerklärungen und Globalsicherungsabtretungen in solchen Bereichen, was auch Teil des hohen Zinssatzes sein dürfte. An ein Crowd Funding glaube ich nicht, ich denke, entweder ein privater Risikokapitalgeber oder ein Investorenclub sind wahrscheinlicher, aber das Kaffeesatz.

Klatt sagte eben, dass Gesamtetat 3 Mio sank, weil man Mitarbeiter entließ und die Zeitverträge auslaufen lässt. Man optimiert halt die Ausgaben und das ist schon sehr viel. Was nutzt mir 40 Mio Gesamtetat wie unter Kuntz, wenn am Ende 39,5 Mio Ausgaben sind. Ziel sollte in etwa so sein: Mannschaft 50%, U-Teams 20% und Rest 30% des Gesamtvollumes. Denn ohne den sportlichen Erfolg nutzen mir hohe Verwaltungskosten überhaupt nichts. Das verstehen auch die Verantwortlichen, in dem sie überall sparen wollen, sogar in der 2.

Berechtigte Nachfrage.

Es könnte sein, dass das Geld für Bödi nicht sofort bezahlt wird. In diesem Fall könnte der FCK in diesem
Transferzeitraum keine Spieler mehr einkaufen und wäre sportlich in Gefahr abzusteigen.

Es könnte auch sein, dass für die kurzfristig zu tilgenden Schulden das Bödi Geld zu spät kommt und der
FCK wenig Planungssicherheit hat ( z.B. Fernsehgeld ), die er haben muss, um konzeptionell zu arbeiten.

Wir wissen das nicht. Das kann nur Klatt entscheiden. Ich finde diese Art der Vorgehensweise klug;
auch wenn jetzt eben die Zinsen zu zahlen sind. Risiken gibt es überall, aber diese sind überschaubar
und handelbar in unserer Situation.

Eine Frage hätte ich dann doch ?

Wenn der Transfererlös von Bödi nicht als Sicherheit gegeben wurde, was kann der FCK denn dann als
Sicherheit für 3 Mios. geben ?