Finanzen

Die Bild spekuliert hoffentlich nur. Bei Aufstieg 18 Mio Etat, obwohl man den Kader so belassen will? Von 8,3 auf 18? Mit den TV-Geldern?
Stadionkapazitäten erweitern mit 2-3 Mio? Woher bekommt man das Geld denn so plötzlich?
Dieser Beitrag wurde zuletzt von Viridian am 05.03.2011 um 23:20 Uhr bearbeitet

Zitat von Viridian:
Die Bild spekuliert hoffentlich nur. Bei Aufstieg 18 Mio Etat, obwohl man den Kader so belassen will? Von 8,3 auf 18? Mit den TV-Geldern?
Fernseh- und Sponsorengelder. Letztere waren, glaube ich, mit 4-5 Mille angegeben. Und zu dem Kader: ohne Verstärkungen wird es net gehen. Man wird aber dem aktuellen Kader pausibel (ge)machen(t haben), dass man am Mannschaftsgerüst festhalten will. Das halte ich auch völlig okay so, selbst wenn wir im Ernstfall damit dann auch net bestehen sollten. Eine Umwälzung von 8 Neuen (wie z.B. im Winter bei der Arminia) würde außer ner Menge Schulden nix bringen.
Für den Fall der 1. Liga, bräuchten wir mMn ca. 4 Neue. Einen LV und einen LM sowie zwei Knipser! Aber was schreib ich hier vom Oberhaus... ;)

Zitat von ichthys:
Zitat von Viridian:
Die Bild spekuliert hoffentlich nur. Bei Aufstieg 18 Mio Etat, obwohl man den Kader so belassen will? Von 8,3 auf 18? Mit den TV-Geldern?
Fernseh- und Sponsorengelder. Letztere waren, glaube ich, mit 4-5 Mille angegeben. Und zu dem Kader: ohne Verstärkungen wird es net gehen. Man wird aber dem aktuellen Kader pausibel (ge)machen(t haben), dass man am Mannschaftsgerüst festhalten will. Das halte ich auch völlig okay so, selbst wenn wir im Ernstfall damit dann auch net bestehen sollten. Eine Umwälzung von 8 Neuen (wie z.B. im Winter bei der Arminia) würde außer ner Menge Schulden nix bringen.
Für den Fall der 1. Liga, bräuchten wir mMn ca. 4 Neue. Einen LV und einen LM sowie zwei Knipser! Aber was schreib ich hier vom Oberhaus... ;)
Aber wo bleibt die Logik? Mit welcher Rechtfertigung steigt der Etat um fast 10 Mio? Wenn der Kader so bleibt und etwa vier Neue kämen, dann geht das Geld also für Gehalt und eventuell Ablösen drauf? Will man da noch kräftig Geld bei Vertragsverlängerungen drauf legen?
Für mich ist der Wert einfach überzogen, weil er bei dem aktuellen Sparkurs unrealistisch scheint.

Eingerechnet sind da ja auch nicht die ganzen Kosten, die noch auf den Verein zukommen würden. Die Lizenz zur ersten Liga wird man nicht ohne Weiteres bekommen, da muss noch viel Geld investiert werden. Der Kader sollte da das geringste Übel sein.

Aber gut, alles Zukunftsmusik.

Zitat von Viridian:
Mit welcher Rechtfertigung steigt der Etat um fast 10 Mio? Wenn der Kader so bleibt und etwa vier Neue kämen, dann geht das Geld also für Gehalt und eventuell Ablösen drauf? Will man da noch kräftig Geld bei Vertragsverlängerungen drauf legen?
Evtl. für Ablösezahlungen, vor allem aber wohl für verbesserte 1. Ligabezüge der Verbliebenen! Und das mit den Vertragsverlänerungen würde ich erstmal abwarten.
Ich halte das mit den 18 Mill. itze gar net so für aus der Luft gegriffen. Schließlich hat der Rico lange genug mit dem Verein über die Zukunft (nächste Saison/ längerfristige Perspektive) verhandelt. Da sollte dann schon auch was Vernünftiges dabei heraus kommen. Allerdings läßt die Quelle genau das (mit der Luft) schon iwie vermuten. Boulevard halt! :rolleyes
Dieser Beitrag wurde zuletzt von ichthys am 06.03.2011 um 12:38 Uhr bearbeitet

Zitat von Viridian:
Die Bild spekuliert hoffentlich nur. Bei Aufstieg 18 Mio Etat, obwohl man den Kader so belassen will? Von 8,3 auf 18? Mit den TV-Geldern?
Stadionkapazitäten erweitern mit 2-3 Mio? Woher bekommt man das Geld denn so plötzlich?

Diese Saison hat Aue rund 3,7 Mio. an Fernsehgeldern bekommen. Bei einem Aufstieg wären es nächste Saison rund 12 Mio. Da ist man dann schon bei 8,3 + 8,3 = 16,6 Mio. Etat. Und die restlichen 1,4 Mio. lassen sich in der 1. Liga dann schon durch Sponsoren bewerkstelligen.
Zum Fernsehgeld siehe hier:
http://www.fernsehgelder.de/

Zitat von Viridian:

Aber wo bleibt die Logik? Mit welcher Rechtfertigung steigt der Etat um fast 10 Mio? Wenn der Kader so bleibt und etwa vier Neue kämen, dann geht das Geld also für Gehalt und eventuell Ablösen drauf? Will man da noch kräftig Geld bei Vertragsverlängerungen drauf legen?
Für mich ist der Wert einfach überzogen, weil er bei dem aktuellen Sparkurs unrealistisch scheint.


Ich denke, vor allem infrastrukturelle Verbesserungen würden einen deutlichen Prozentsatz davon ausmachen. Mal davon abgesehen, dass einige Sachen für die Lizenz verbessert werden müssten. Was alles, hab ich schon im Post #53 erwähnt.
Dieser Beitrag wurde zuletzt von Wismutfan am 06.03.2011 um 18:52 Uhr bearbeitet

Durch die neuen Einnahmen durch den Verkauf der Namensrechte haben wir unseren finanziellen Konsolidierungskurs weit vorangetrieben.

Zitat von Keller:
Wir kalkulieren so, dass wir am Ende der Saison 2011/2012 schuldenfrei sind.

Fein :)

Wäre auf jedenfall ne gute Sache wenn die Finaziellenbelastungen nicht mehr ganz so hoch wären. Wobei ich glaube ein bisschen Risk Management im Profibereich einfach dazu gehört.
Immer nur sparen und nie Geld ausgeben ist auch nicht immer der richtige Weg. Es ist ein guter Schritt die Namensrechte zu verkaufen. Bringt Geld und wenn interessiert schon der Name. Die Leute die jetzt alle Schreien "Sparkasse-Erzgebirgsstadio" ist scheiße haben echt keinen Plan. Weil genau das sind die Leute die sich über unsere angeblich "zu hohen" Eintrittspreise beschweren! Hallo 180Euro fürs ABO ist ja mal mehr als OK! Guten Fußball für wenig Geld! Was will man mehr! Da ist mir doch egal ob das im "Erzgebirgsstadion" oder im "Sparkasse-Erzgebirgsstadion" ist. :D

FCE_Boy, neben deiner Orthografie solltest du auch noch mal deine Verallgemeinerungen überpfrüfen! ;) Ich stehe voll hinter dem Verkauf der Namensrechte und sage trotzdem klar: ein überregionaler Sponsor (Namensgeber) wäre mMn wichtig und damit auch besser gewesen! Dein Vergleich mit den Eintrittspreisen ist doch völlig aus der Luft gegriffen und einfach nur Gelapp!
Sparkasse hin oder her - das Gerede von der treuen Region ist doch nur Schönfärberei! Wenn wir auf Dauer höhere 2. Liga-Ambitionen haben, dann brauchen wir überregionale Unterstützer. Punkt.
Natürlich kann man die (bisher) treuen Sponsoren net verprellen, aber auf Dauer werden wir allein damit net weiter kommen. Ich bleibe dabei - wir haben damit wieder eine Chance vertan, einen zusätzlichen und überregionalen Unterstützer dazu zu gewinnen.

Was macht ein überregionaler Sponsor besser als ein regionaler?
Der gibt nicht automatisch mehr Geld, nur weil er nicht aus der Region kommt.
Sicherlich könnte man damit quasi neue Märkte erschließen, aber noch sind größere UN, die auch ähnlich potent sind, nicht ausreichend interessiert. Dafür wird man noch einige Jahre arbeiten müssen.

Der größe Vorteil an den Sparkassen ist, dass die relativ sicher sind vor Pleiten, Pech und Pannen und dies eine langfristige Zusammenarbeit ist, die uns Sicherheit gibt.

Welcher überregionaler Sponsor kommt denn in Frage? Solche Vorstellungen wie Milka oder Co sind doch nur Täume. Ich glaube nicht das die Sponsoren bei uns Schlange standen. Wir können froh sein das wir die Sparkasse als Partner haben. Und das Beispiel 1860 zeigt gut das ein überregionaler Sponsor nicht nur Vorteile hat.