Löw - Ein Mann für die Zukunft?

Zitat von leonardodavinci:
Löw wird ähnlich wie Klinsmann so unglaublich maßlos überschätzt! Bei den Vereinsmannschaften, die er trainiert hat, ist er überall sehr sehr schnell gescheitert! Man könnte hin und wieder meinen, er hätte den Fußball erfunden! Aber ein cooles Outfit und gefärbte Haare machen eben noch längst keinen Europameister!

Ähnlich wie bei Klinsmann: Zu Hause im eigenen Land als dreifacher Weltmeister nur Dritter! Daß selbst Völler 4 Jahre vorher im fernen Japan mit einer schwächeren Mannschaft noch Zweiter geworden ist...das Vogts Europameister geworden ist, daß man in den 70er und 80er Jahren regelmäßig in den Endspielen stand...daran erinnert sich kein Mensch mehr!!! Hauptsache Basti Fantasti, Poldi, Schweini, Trallala..."aber der Odonkor hat doch so einen tollen Body!"...Gute Nacht Deutschland!!!

Also:
1. war die Mannschaft von 2002 nicht bedeutend schwächer als die von 2006.

2. Welche Gegner hatten wir denn 2002 auf den Weg ins Finale? Alle diese Gegner waren mindestens 2 Klassen unter der, der deutschen Klasse. Und wie hoch wurden die Spiele damals gewonnen? Richtig meist 1:0 durch Jokertore, welche mehr oder weniger glücklich fielen.

3. Die Mannschaft von 1996 war mMn eine der stärksten Mannschaften nach 1972, da wäre ein Klinsmann oder Löw auch Europameister geworden.

4. Die Gegner bei der WM im eigenen Lande auf dem Weg ins Finale ja wohl verdammt gut waren. Siehe Argentinien und Italien und in beiden Spielen haben die Deutschen überzeugt und gegen Italien hat man mMn zu hoch und sogar fast unverdient verloren. Desweiteren Portugal im Spiel um Platz 3 ist auch kein Albanien oder Zypern.

5. Man sollte eigentlich froh sein über diese Euphorie um Löw, denn das pusht die Spieler zu immer besseren Leistungen.

6. Bei der WM 2006 übernahm Löw, nach Aussagen Klinsmann's, bereits 60% der Trainingsarbeit. Somit war er an dem Erfolg mehr beteiligt als Klinsmann.

7. Vereinsmannschaften sind nicht gleich Nationalmannschaften. In den Nationalmannschaften hat man eine weitaus größere Auswahl, diese brauchen halt einige Trainer um erfolgreich zu sein.

Zitat von leonardodavinci:
Aber ich will nicht streiten...warten wir die EM ab! Wenn wir Europameister werden...dann werde ich mich für meine Aussagen entschuldigen...versprochen!!!

Das werde ich mir merken... und auch kopieren.

Aber ich könnte wetten, dass du wieder rummeckerst, wenn wir gegen Italien im Finale durch ein "Wembley"-Tor unglücklich verlieren, trotz bärenstarker Leistung.

Zitat von pestifer:
Moment, deine gesamte Kritik baut doch nur auf der Halbfinalniederlage auf, oder?

Ansonsten sehe ich überhaupt keinen Grund, die Entwicklung der NM so maßlos zu kritisieren. Klinsmann und Löw haben Deutschland aus einem Loch gezogen. Ein Loch, in das wir wegen dem selben verblendeten Blick Richtung Vergangenheit gefallen sind, mit dem du in die Fussballwelt schaust:
Das Verstecken hinter dem Mythos "Tuniermannschaft", veraltete Trainingsmethoden und Festhalten an ergrauten Spielern (z.B. Brehme ´94, Wörns und Nowotny ´04). Kurz um: blinder Koservativismus, ohne Mut zum nötigen Schnitt.

Früher konnten Bundestrainer aus einem riesigen Pool von Weltklassespielern schöpfen. Spieler, die ausländische Ligen regelrecht geprägt haben. Daher war Deutschland in den Achzigern so erfolgreich, teilweise sogar trotz der Trainer, nicht dank ihnen.
Jupp Derwall hatte sein Team bei Wm ´82 überhaupt nicht unter Kontrolle: Interne Machtkämpfe, Intrigen, öffentlich geführte Streitigkeiteb. Nur auf Grund der individuellen Klasse der Spieler, auf die der Bundestrainer ja kaum Einfluss hat, wurde damals das Finale erreicht.

Klinsmann und Löw haben Deutschland aus einem Strudel des Niedergangs gerissen, und innerhalb 2 Jahre vom EM-Debakel zum WM-Traum geführt. Die Arbeit der beiden nur an der WM-Platzierung festzumachen, der Vergleich mit der Dusel-WM unter Völler, die verklärte Sicht für die Vergangenheit: eine solche Argumentation ist haltlos, und trieft vor typisch deutscher Miesmacherei.

du sprichst mir aus der Seele!
Daumen hoch.

Zitat von pestifer:
Moment, deine gesamte Kritik baut doch nur auf der Halbfinalniederlage auf, oder?

Ansonsten sehe ich überhaupt keinen Grund, die Entwicklung der NM so maßlos zu kritisieren. Klinsmann und Löw haben Deutschland aus einem Loch gezogen. Ein Loch, in das wir wegen dem selben verblendeten Blick Richtung Vergangenheit gefallen sind, mit dem du in die Fussballwelt schaust:
Das Verstecken hinter dem Mythos "Tuniermannschaft", veraltete Trainingsmethoden und Festhalten an ergrauten Spielern (z.B. Brehme ´94, Wörns und Nowotny ´04). Kurz um: blinder Koservativismus, ohne Mut zum nötigen Schnitt.

Früher konnten Bundestrainer aus einem riesigen Pool von Weltklassespielern schöpfen. Spieler, die ausländische Ligen regelrecht geprägt haben. Daher war Deutschland in den Achzigern so erfolgreich, teilweise sogar trotz der Trainer, nicht dank ihnen.
Jupp Derwall hatte sein Team bei Wm ´82 überhaupt nicht unter Kontrolle: Interne Machtkämpfe, Intrigen, öffentlich geführte Streitigkeiteb. Nur auf Grund der individuellen Klasse der Spieler, auf die der Bundestrainer ja kaum Einfluss hat, wurde damals das Finale erreicht.

Klinsmann und Löw haben Deutschland aus einem Strudel des Niedergangs gerissen, und innerhalb 2 Jahre vom EM-Debakel zum WM-Traum geführt. Die Arbeit der beiden nur an der WM-Platzierung festzumachen, der Vergleich mit der Dusel-WM unter Völler, die verklärte Sicht für die Vergangenheit: eine solche Argumentation ist haltlos, und trieft vor typisch deutscher Miesmacherei.

Genau meine Rede. Ich versteh diese Löw-Kritiker wirklich nicht. Welches Fressen hat er euch vorgeworfen, dass ihr ihn kritisieren könnt? Die Niederlage gegen Dänemark? Als wenn man in einem Freundschaftsspiel nicht verlieren darf. :rolleyes

Zitat von J_C_Maxwell:




Ansonsten ist es absolut *kein* Fakt, dass die WM ein voller (!!) Erfolg war. Zur Erinnerung: Wir sind 3. geworden. Ziel war es, 1. zu werden.
Deshalb muss man sicherlich nicht alles schlecht reden, aber man darf zumindest genuegend Realismus und Selbstkritik behalten, um sich nicht als 'eigentlicher Weltmeister' zu fuehlen oder von 'vollem Erfolg' zu sprechen. Wir waren nunmal nicht die beste Mannschaft.





Tut mir Leid, aber das die WM ein großer Erfolg war ist Fakt, den kurz vor der WM waren wir tot und zwar Mausetot. Uns hat keiner was zugetraut und der dritte Platz ist ein großer Erfolg. Und die Dominanz die wir gegen Schweden ausgestrahlt haben, war ebenso Weltklasse, sowas zaubert man nicht aus dem Hut. Das hätten wir eigentlich 7:0 gewinnen müssen.

Man muss sich nicht immer kleiner machen als man ist. Während sich Italien,Frankreich oder England und die anderen Topnationen sich einen Ast abbrechen in der Quali, spielen wir das überlegen nach Hause. Sind mittlerweile dazu in der Lage Teams wie England mit B-Mannschaften zu schlagen. Stell dir mal vor wir hätten in Wembley mit allen Stammspielern agiert. Armes England.


Löw hat aus der Klinsmann-Euphorie das beste gemacht und er ist der Mann den man brauch und den man solange wie möglich halten sollte. Der eingeschlagene Weg, trägt ja jetzt schon Früchte und sollte auch bei einem nicht Erfolg bei der EM weiter beibehalten werden. Man muss einfach konsequent am Konzept festhalten und dann hat man sehr gute Chancen Europameister zu werden. Da sind wir uns glaub ich einig.

oja, das man seine besten Spieler feiert ist ja sowas von ungewöhnlich. :rolleyes
Dieser Missbrauch des Wortes "Hype" nervt langsam. Ist das erfreuen an Spielern und loben von Spielern nun immer generell Hype?
Der einzige Unterschied zu früher ist, dass Fussball nunmal noch größer geworden ist und damit die Wahrnehmnung immer mehr steigt, aber du glaubst doch wohl nicht ernsthaft, dass es früher keinen "Hype" um Spieler gibt.
Ausserdem hat noch keiner in Deutschland Poldi und co. mit Ronaldinho gleichgesetzt, aber man wird doch wohl noch seine eigenen Spieler feiern dürfen.
Also manchmal ist diese Meckermentalität in Deutschland wirklich schlimm und was Rummenigge zuletzt gesagt hat zu dem Thema ist mal wieder so ein typisches Ablenkungsthema und schon interessant wie er da über die Nationalmannschaft meckert sich dann aber sofort beschwert, wenn Löw mal was über Bayern sagt (und das sage ich als Bayernanhänger).

Zitat von leonardodavinci:
Zitat von Leinad:
oja, das man seine besten Spieler feiert ist ja sowas von ungewöhnlich. :rolleyes
Dieser Missbrauch des Wortes "Hype" nervt langsam. Ist das erfreuen an Spielern und loben von Spielern nun immer generell Hype?
Der einzige Unterschied zu früher ist, dass Fussball nunmal noch größer geworden ist und damit die Wahrnehmnung immer mehr steigt, aber du glaubst doch wohl nicht ernsthaft, dass es früher keinen "Hype" um Spieler gibt.
Ausserdem hat noch keiner in Deutschland Poldi und co. mit Ronaldinho gleichgesetzt, aber man wird doch wohl noch seine eigenen Spieler feiern dürfen.
Also manchmal ist diese Meckermentalität in Deutschland wirklich schlimm und was Rummenigge zuletzt gesagt hat zu dem Thema ist mal wieder so ein typisches Ablenkungsthema und schon interessant wie er da über die Nationalmannschaft meckert sich dann aber sofort beschwert, wenn Löw mal was über Bayern sagt (und das sage ich als Bayernanhänger).


Hype um die Leistung ist absolout berechtigt! Aber dieser "Ich hab´ die Haare schön" Hype, und "der Odonkor ist so süüüßßß und hat so einen tollen Body"...mit diesem Hype kann ich nix anfangen...sorry...ich interessiere mich für den Sport...und nicht für den neuen Kaschmirschal von Herrn Löw! wenn Du Einwände gegen meine Meinung hast, dann äußere sie doch bitte in konkreter Form!!! Und nicht mit Hilfe von Pauschalisierungen!!!


Es stimmt schon, der "Hype", der um alles Mögliche gemacht wird, wird größer und größer. Alles ist furchtbar wichtig: wie die Haare sind, die Vogelgrippe, wie genau ein Foul zustande kam, was wer anhat, die Butterpreise, wer wann wo mit wem warum spricht ... dafür können diejenigen, über die gesprochen wird, aber nicht immer etwas. Und Löw gehört mMn nicht zu denen, die sich in den Vordergrund drängeln.

Ich habe aber den Eindruck, dass Du jetzt in das Gegenteil verfällst: Weil so viele einen solchen Hyper veranstalten, beurteilst Du ihn extra streng. Die Frage war/ist "Löw - ein Mann für die Zukunft". keiner hier kann wirklich in die Zukunft schauen. Wie gut jemand ist, kann man meistens nur im Nachhinein sagen - und ob jemand anderes es in der gleichen Situation besser gemacht hätte, bleibt reine Hypothese. Man kann also nur aufgrund von Löws bisheriger Leistung urteilen, ob man ihn für den "Mann für die Zukunft" hält.

Du führst u.a. Hitzfeld an, meinst er hätte im eigenen Land wohl den WM-Titel geholt. Nun er hätte es ja probieren können, das Traineramt war ihm ja angetragen worden. Aber er war zu "ausgebrannt". In dem Zustand hätte er es dann ebne nicht geschafft. (wobei ich so ein bisschen denke, er hatte Angst, sich auf die damals desolate Truppe mit den vielen jungen "Talenten" einzulassen und wollte lieber noch warten, bis sich ein anderer blamiert hat und die Spieler reifer und besser geworden sind). :/:

zu Löw:
beim Rumänienspiel ist mir aufgefallen, dass Netzer und Delling ebenso wie der Kommentator nicht viel zu den Einwechslungen gesagt haben. Kein "aber der und der wäre doch besser" oder "warum nimmt er gerade den raus". Anscheinend haben alle die Befürchtung, dass sich Löws Einwechslungen als gut und richtig erweisen und sie sich blamieren, wenn sie dagegenreden. :rolleyes

Ich persönlich kann die Frage "Löw - ein Mann für die Zukunft" jetzt bejahen (meine Meinung), obwohl ich anfangs als er ernannt wurde skeptisch war, ob er von seiner nicht so Art her die Spieler wohl genügend motivieren könne. Vielleicht ist es auch ganz gut, dass er nicht so diese "ach-wie-soll-ich-es-nennen" Mentalitt hat - da besteht dann die Gefahr des "Abnutzens" nicht so.
:D

Zitat von leonardodavinci:
lurchi

Guter Beitrag! Ja...vielleicht hätte ich meine Behauptung über Hitzfeld streichen müssen. Und vielleicht ist es wirklich unfair, Löw aufgrund des Hypes so streng zu beurteilen...ehrlich gesagt: Mir stinkt es einfach in einer Welt leben zu müssen, in der das "Wie" wichtiger als das "Was" geworden ist! Aber muß mich wohl damit abfinden, daß ich nur eine Minderheitenmeinung vertrete!

Gruß
leonardodavinci


das "Wie" ist nicht wichtiger als das "Was", aber es ist auch nicht unwichtig. Und es zählt auch das "Woraus" (wie waren die Voraussetzungen)

Natürlich hab ich mich bei der WM 2002 auch gefreut, dass Deutschland im Finale war - aber man musste sich ja fast dafür genieren :o

Und vor allem: keine Art Fußball und kein Trainer GARANTIERT einen Titel (einen gewissen Erfolg vielleicht schon, aber keinen Titel) - dann doch lieber einen attraktiven Fußball, der doch auch erfolgreich zu sein scheint

(vgl. letzte Saison Werder und FCB: Beide haben keinen Titel geholt, aber Werder war im Schnitt doch etwas attraktiver anzuschauen)

Zitat von leonardodavinci:
Zitat von lurchi:


das "Wie" ist nicht wichtiger als das "Was", aber es ist auch nicht unwichtig. Und es zählt auch das "Woraus" (wie waren die Voraussetzungen)



Das ist der einzige Punkt, wo ich Dir widersprechen muß! Das sehe ich - leider - anders...aber da hat eben jeder eine andere Meinung...


Ist Dir das WIE wirklich komplett egal? Wäre Deine Meinung von Löw nicht noch schlechter, wenn er sich nur so durch die Quali "durchwurschteln" würde?

Freut es Dich denn nicht, dass D da doch recht souverän agiert?

leonardodavinci, du bist hier nicht im Bravo-Sport-Forum. Vielleicht wärst du dort mit deiner Kritik besser aufgehoben. Wir reden hier über Fußball.