Martin Kind

Dir ist echt nicht zu helfen. Der Einstieg von Rossmann und Meyer kam vermutlich nur zu Stande, da Kind mit ihnen befreundet ist und das siehst du als ein Kontra Kind Argument. Wahnsinn.

Du erkennst aber schon an, dass es ein Contra 50+1-Wegfall-Argument ist? Schließlich zeigt es, dass Kapitalerhöhungen auch so möglich sind.

Was wiederum dein und MKs größtes Argument FÜR den 50+1-Wegfall war. Also was bleibt noch an Pro MK-Argumenten übrig?
Dieser Beitrag wurde zuletzt von kiecki am 12.08.2017 um 11:54 Uhr bearbeitet

Du erkennst aber schon, dass Kapitalerhöhungen und der Einstieg neuer Gesellschafter nur durch Martin Kind geben wird?

Viel Aufwand ist das nicht, Kind muss sich nur mit der Mehrheit der Vollmitglieder überwerfen und schon tritt das Szenario ein. Investitionen sind immer mittel bis langfristig angelegt, die 50+1 Regel wird mehr potentielle Investoren abschrecken als es Kind je tun kann.

Es geht hier nicht in erster Linie um die Person MK, sondern um 50+1 bzw. den Weg, den MK nimmt, um dieses - es kann nicht oft genug betont werden - faktisch einzig verbliebene Kontrollorgan für immer loszuwerden.

Und da du sagtest, dass für den Wegfall des Kontrollorgans spricht, dass es dann Investitionen gibt, die es jetzt nicht gibt, hast du dir mit dem Meyer-Rossmann-Beispiel selbst widersprochen. Also was bleibt als Argument gegen 50+1? Inwiefern hindert 50+1 96 am Wachstum? Wieso kann 96 mit 50+1 nicht erfolgreich sein?
Dieser Beitrag wurde zuletzt von kiecki am 12.08.2017 um 12:12 Uhr bearbeitet

Es geht nicht um Kind? Warum lacht mich dann sein Gesicht in diesem Moment an wo ich die Antwort schreibe? So sehr wie du es auch versucht in deine Richtung zu drehen, es funktioniert nicht. Die Investition durch Rossmann und Meyer ist nur aufgrund von Kind zu Stande gekommen und weitere Investitionen wird es auch nur darüber geben. Warum steigt beispielsweise kein unabhängiger Investor ein oder wo sie die Gerüchte aus den letzten Jahren zu einem solchen Interesse? Du kannst doch nicht ernsthaft die Meinung vertreten, dass 50+1 nicht Investoren abschreckt oder?

Ehrlich, es ist wesentlich sinnvoller sich mit einer Wand zu unterhalten als mit Dir. Sobald Argumente gefunden werden um deine Paralell Welt in Luft aufzulösen kommt der nächste Blödsinn.

Übrigens für so intelligent halte ich dich jetzt einfach mal, um dir die Argumente selbst per Google herauszufiltern. Als Tip von mir, es geht schon immer um Kapitalerhöhungen bzw. frisches Geld zu generieren. Hör dir einfach mehrfach das letzte aktuelle Interview von deinem Freund MK an und du bist erleuchtet.
Dieser Beitrag wurde zuletzt von diablo696 am 12.08.2017 um 12:49 Uhr bearbeitet

Umgekehrt wird doch eher ein Schuh draus. Entweder ihr findet auf meine Argumente keine Antwort und ihr wiederholt euch oder ich bringe Argumente, die eure wiederlegen und ihr wiederholt euch.


Du hast doch gerade bewiesen, dass das trotz 50+1 funktioniert. Auch wenn das nur durch MK zustande gekommen ist, wieso geht es nicht nochmal? Wieso willst du überhaupt unabhängige Investoren (die es laut MK ja gar nicht geben soll, da nur regionale akzeptiert werden)? Wir drehen uns hier im Kreis.

Solange 50+1 nicht fällt, gibt es für alle Teams die gleichen Bedingungen und es wird trotz 50+1 Wege geben, die Finanzierung zu sichern. Und wenn nicht, dann steigt man halt wieder ab (das möchte ich natürlich nicht, aber vielleicht sollte man dann einfach mal anfangen, die vorhandenen Mittel richtig einzusetzen).

Und wenn 50+1 fällt, wird es trotzdem für alle die gleichen Bedingungen geben und 96 wird nicht durch ein Wunder attraktiver als alle anderen Bundesligisten. Zumal dann, wie schon vor drei Seiten erwähnt, auch einfach neue Vereine wie RB Leipzig in die Bundesliga gespühlt werden könnten.

Also geht es hier, wenn überhaupt um einen temporären Vorteil, der angeblich Investitionen bringen soll. Wobei die Höhe und vor allem, ob daraus direkt Kapitalerhöhungen folgen, höchst zweifelhaft ist. Und dasist es mir wahrlich nicht wert, den Verein aufzugeben und die KGaA zu entwurzeln. Denn so kurzfristig denke ich nicht, dass ich das dauerhafte Ende von 50+1 und infolgedessen die Aufgabe des faktisch letzten Kontrollgremiums für die höchst unsichere Chance auf ein paar erfolgreiche Jahre in Kauf nehme.*

Fakt ist: Es gibt Tausende Argumente für den 50+1 Erhalt und nur wirklich ein einziges dagegen. Und das dagegen ist mit einem sehr großen Risiko für einen unklaren Nutzen verbunden.
Außerdem bleibt dann noch die Frage, nach dem Wie. Darauf hattet ihr bislang auch keine Antworten.
Damit ist alles gesagt.

*Vorausgesetzt mit dem plötzlichen Geldsegen würde richtig umgegangen werden, wobei das auch höchst zweifelhaft ist bei der Historie unter MK.
Dieser Beitrag wurde zuletzt von kiecki am 12.08.2017 um 12:54 Uhr bearbeitet

Bislang wurden doch immer deine Argumente wiederlegt, von daher wird das ja ein Schuh draus.

Gravity zeigt dir doch deutlich deine Grenzen auf, die einen bemerken es und die anderen (Du) wohl anscheinend nicht.

Was für mich aber viel wichtiger wäre im Bezug zu Hannover 96 bzw. der Mannschaft ... Warum bestraft man die Falschen ? Nämlich die Mannschaft anstatt Sammelklagen vor Gericht vorzubereiten ect. und selbst dort sollte man Niederlagen eingestehen und nicht ständig gegen alle und jeden protestieren.

Folgender Post um mal zu veranschaulichen, wie es ist mit dir zu disktuieren:

Wir einigen uns darauf das es Geld (und natürlich auch den nötigen Sachverstand dieses zu investieren) braucht um erfolgreicher zu werden.

Du stellst die Behauptung auf das sich mit dem Fall von 50+1 nichts ändern wird und keiner investieren wird wegen Martin Kind und Kind gar Investoren verschreckt.

Ich liefere als Gegenargument dafür das Kind durchaus Investoren mit ins Boot holt den Einstieg von Rossmann und Meyer (durch Kind eingefädelt) sowie den dadurch finanzierten Bau des NLZ.

Du ignorierst das Ganze und beist dich am Stadion fest. Welches ich nicht als Produkt von Investitionen gedacht hatte, sondern eher auf deine Passage das "...in den 20 Jahren bis heute noch nichts in nennenswerter Größe investiert wurde..." Dabei hatte ich beim ersten lesen übrigens nicht gemerkt das du damit Kind meinst, sondern dachte, dass es eine generelle Aussage war. Auf Kind bezogen kann man Zeit als nennenswerte Größe nennen. Denn die ist wahrscheinlich deutlich kostbarer als ein paar Millionen.

Nun drehst du das Ganze um. Ich hätte einen Nachweis dafür erbracht das es auch mit 50+1 geht. Statt dessen habe ich nur deine ursprüngliche These, dass sich nichts ändern wird und Kind Investoren verschreckt, entkräftet. Darüber hinaus gehst du kein Stück darauf ein woher das Geld bei Bestehen von 50+1 kommen soll und das ohne Kind keine neuen Investoren und auch keine Kapitalerhöhung möglich ist.

Jetzt fängst du an zu behaupten das es Tausende Gründe gibt für 50+1 und nur einen gegen 50+1. Kann ich übrigens auch mach es gibt nur einen Grund für 50+1! Das es ein Kontrollgremium darstellt. Scheint aber auch irgendwie nicht ganz zu passen, denn in einer anderen Passage schreibst du davon das die Gesellschafter ja bereits Planungssicherheit haben. Wie hat man denn Planungsicherheit wenn das Kontrollgremium Verein das ganze einfach über den Haufen werfen kann? Oder glaubst du Planungssicherheit bis zur nächsten Mitgliederversammlung ist das was man als Investor wünscht. Die wie Frage habe ich schon mehrfach beantwortet, Kapitalerhöhungen und der Einstieg neuer Gesellschafter. Bevor du wie mit einer Gegenfrage kommst, beantworte mir zuerst woher das Geld kommt wenn 50+1 bleibt. Darauf bin ich nämlich schon sehr gespannt.