| Geburtsdatum | 28.04.1944 |
|---|---|
| Alter | 82 |
| Nat. |
 Deutschland |
| Funktion | Aufsichtsratsmitglied |
| Akt. Verein | Hannover 96 |
Martin Kind
08.05.2012 - 13:32 Uhr
28.07.2022 - 12:58 Uhr
Was hier ausserdem komplett ausser Acht gelassen wird ist der vom e.v. angeführte "wichtige Grund".
Es ist ja somit keine reguläre Abberufung und aus diesem Grund dürften die Verhältnisse eh anders liegen als auf der Website mitgeteilt.
Es ist ja somit keine reguläre Abberufung und aus diesem Grund dürften die Verhältnisse eh anders liegen als auf der Website mitgeteilt.
28.07.2022 - 13:00 Uhr
Zitat von Matz96
Es geht um den 96-Vertrag und die Satzung. Steht aber auch in der Pressemitteilung von 96.
Zitat von Saufnase
Welchen Vertrag?
Es geht um die Satzung
Zitat von Nickname2020
Gut, dann ist es aber eigentlich wieder nur eine Formsache. Spräche allerdings sehr gegen Kramer, den Vertrag nicht in- und auswendig zu kennen.
Zitat von Saufnase
Hierzu ein interessanter Beitrag aus einem anderen Forum:
"Aus meiner Erinnerung ist es so, dass diese Pattgeschichte im AR eigentlich nicht mit 50+1 konform ist, aber die DFL es durchgewunken hat, weil der e. V. als alleiniger Gesellschafter jederzeit die Satzung eigenverantwortlich ändern kann.
Sehr wahrscheinlich wurde die Satzung vor Kinds Abberufung entsprechend geändert."
Das würde auf jeden Fall einiges erklären.
Hierzu ein interessanter Beitrag aus einem anderen Forum:
"Aus meiner Erinnerung ist es so, dass diese Pattgeschichte im AR eigentlich nicht mit 50+1 konform ist, aber die DFL es durchgewunken hat, weil der e. V. als alleiniger Gesellschafter jederzeit die Satzung eigenverantwortlich ändern kann.
Sehr wahrscheinlich wurde die Satzung vor Kinds Abberufung entsprechend geändert."
Das würde auf jeden Fall einiges erklären.
Gut, dann ist es aber eigentlich wieder nur eine Formsache. Spräche allerdings sehr gegen Kramer, den Vertrag nicht in- und auswendig zu kennen.
Welchen Vertrag?
Es geht um die Satzung
Es geht um den 96-Vertrag und die Satzung. Steht aber auch in der Pressemitteilung von 96.
Ja, die Satzung dürfte allerdings vorher geändert worden sein.
Somit wäre es Quark sich auf die alte Satzung zu berufen.
28.07.2022 - 13:00 Uhr
Laut Artikel SZ:
Rettig räumte am Donnerstag sogar mehrere Kontakte mit den 96ern in den vergangenen zwei Wochen ein - allerdings habe er dabei mit Kind selbst gesprochen. "Ich schätze Martin Kind sehr. Für mich ist Hannover 96 ganz eng mit Martin Kind und seinen Gesellschaftern verbunden", sagte der 59-Jährige der Deutschen Presse-Agentur. "Eine Nachfolgeregelung ist mir aber weder von Martin Kind noch von der Vereinsseite angeboten worden."
Rettig räumte am Donnerstag sogar mehrere Kontakte mit den 96ern in den vergangenen zwei Wochen ein - allerdings habe er dabei mit Kind selbst gesprochen. "Ich schätze Martin Kind sehr. Für mich ist Hannover 96 ganz eng mit Martin Kind und seinen Gesellschaftern verbunden", sagte der 59-Jährige der Deutschen Presse-Agentur. "Eine Nachfolgeregelung ist mir aber weder von Martin Kind noch von der Vereinsseite angeboten worden."
28.07.2022 - 13:06 Uhr
Zitat von Saufnase
Der Stachel sitzt tief, wa?
Warte einfach die nächsten Tage und Wochen ab.
Martin hat fertig.
Bei seiner "makellosen" Bilanz vor dem Gerichten dieser Republik bin ich komplett optimistisch, dass er in naher Zukunft der Vergangenheit von 96 zuzuordnen ist.
Zitat von Alt-Linden
Kannst Du Dich mit diesem hohlen gequatsche an Deinen Stammtisch verpieseln.
Zitat von Saufnase
Es wurde nicht von "den Medien" berichtet, sondern auf der Website der Profiabteilung. Dass diese sich so äußert war abzusehen und überrascht mich im Gegensatz zu den meisten hier absolut nicht.
Wer ernsthaft denkt, dass der e.V. auf diese Aussagen nicht vorbereitet ist und sich dagegen abgesichert hat ist ziemlich naiv.
Wir werden sehen, was die nächsten Stunden und Tage bringen.
Kind ist weg, gewöhnt euch dran.
Zitat von OnlyH96
Also von den bspw. 30.000 Fans im Stadion sind das nur ca. 3.000 bis 4.000 die das permanent rufen. Der Rest rief sogar Ultras raus. Daher empfinde ich das nicht so und du sprichst auch nicht für die Mehrheit.
Abgesehen davon wurde eben von den Medien berichtet, dass die Prozess zur Abberufung nicht rechtens zu sein scheint, da der Aufsichtsrat nicht involviert war. Großes Kino durch den e.v.
Zitat von Saufnase
Richtig. Und zwar OHNE Martin Kind.
Zitat von t0815
Der ganz große Teil in und um Hannover möchte einfach Ruhe um den Verein und erfolgreichen möglichst Erstligafußball sehen.
Der ganz große Teil in und um Hannover möchte einfach Ruhe um den Verein und erfolgreichen möglichst Erstligafußball sehen.
Richtig. Und zwar OHNE Martin Kind.
Also von den bspw. 30.000 Fans im Stadion sind das nur ca. 3.000 bis 4.000 die das permanent rufen. Der Rest rief sogar Ultras raus. Daher empfinde ich das nicht so und du sprichst auch nicht für die Mehrheit.
Abgesehen davon wurde eben von den Medien berichtet, dass die Prozess zur Abberufung nicht rechtens zu sein scheint, da der Aufsichtsrat nicht involviert war. Großes Kino durch den e.v.
Es wurde nicht von "den Medien" berichtet, sondern auf der Website der Profiabteilung. Dass diese sich so äußert war abzusehen und überrascht mich im Gegensatz zu den meisten hier absolut nicht.
Wer ernsthaft denkt, dass der e.V. auf diese Aussagen nicht vorbereitet ist und sich dagegen abgesichert hat ist ziemlich naiv.
Wir werden sehen, was die nächsten Stunden und Tage bringen.
Kind ist weg, gewöhnt euch dran.
Kannst Du Dich mit diesem hohlen gequatsche an Deinen Stammtisch verpieseln.
Der Stachel sitzt tief, wa?
Warte einfach die nächsten Tage und Wochen ab.
Martin hat fertig.
Bei seiner "makellosen" Bilanz vor dem Gerichten dieser Republik bin ich komplett optimistisch, dass er in naher Zukunft der Vergangenheit von 96 zuzuordnen ist.
Was redest Du da, das MK Geschichte ist wissen wir und er schon lange, nur darum geht es garnicht und das ist Dein Problem, einfach zu verstehen das man solche Dinge anders klären sollte.
In Deiner Welt dreht sich alles um Dramen und dabei bist Du das größte, schade für Dich.
Dieser Beitrag wurde zuletzt von Alt-Linden am 28.07.2022 um 13:10 Uhr bearbeitet
28.07.2022 - 13:09 Uhr
Zitat von Saufnase
Ja, die Satzung dürfte allerdings vorher geändert worden sein.
Somit wäre es Quark sich auf die alte Satzung zu berufen.
Zitat von Matz96
Es geht um den 96-Vertrag und die Satzung. Steht aber auch in der Pressemitteilung von 96.
Zitat von Saufnase
Welchen Vertrag?
Es geht um die Satzung
Zitat von Nickname2020
Gut, dann ist es aber eigentlich wieder nur eine Formsache. Spräche allerdings sehr gegen Kramer, den Vertrag nicht in- und auswendig zu kennen.
Zitat von Saufnase
Hierzu ein interessanter Beitrag aus einem anderen Forum:
"Aus meiner Erinnerung ist es so, dass diese Pattgeschichte im AR eigentlich nicht mit 50+1 konform ist, aber die DFL es durchgewunken hat, weil der e. V. als alleiniger Gesellschafter jederzeit die Satzung eigenverantwortlich ändern kann.
Sehr wahrscheinlich wurde die Satzung vor Kinds Abberufung entsprechend geändert."
Das würde auf jeden Fall einiges erklären.
Hierzu ein interessanter Beitrag aus einem anderen Forum:
"Aus meiner Erinnerung ist es so, dass diese Pattgeschichte im AR eigentlich nicht mit 50+1 konform ist, aber die DFL es durchgewunken hat, weil der e. V. als alleiniger Gesellschafter jederzeit die Satzung eigenverantwortlich ändern kann.
Sehr wahrscheinlich wurde die Satzung vor Kinds Abberufung entsprechend geändert."
Das würde auf jeden Fall einiges erklären.
Gut, dann ist es aber eigentlich wieder nur eine Formsache. Spräche allerdings sehr gegen Kramer, den Vertrag nicht in- und auswendig zu kennen.
Welchen Vertrag?
Es geht um die Satzung
Es geht um den 96-Vertrag und die Satzung. Steht aber auch in der Pressemitteilung von 96.
Ja, die Satzung dürfte allerdings vorher geändert worden sein.
Somit wäre es Quark sich auf die alte Satzung zu berufen.
Wurde etwas auf der JHV geändert!?
Mir unbekannt, allerdings nur da hätte eine Satzungsänderung statt finden können.
Von daher was erzählst du da wieder?
28.07.2022 - 13:12 Uhr
Zitat von OnlyH96
Nein, der Aufsichtsrat ist vor Durchführung der Abberufung zu informieren, nicht danach.
Zitat von Nickname2020
Wenn das gestern erst beschlossen wurde, kann die Information ja auch heute erst erfolgen. Sehe da rechtlich kein Problem, wenn nur eine Mitteilungspflicht besteht, ist diese für die Wirksamkeit ohnehin nicht relevant.
Wenn das gestern erst beschlossen wurde, kann die Information ja auch heute erst erfolgen. Sehe da rechtlich kein Problem, wenn nur eine Mitteilungspflicht besteht, ist diese für die Wirksamkeit ohnehin nicht relevant.
Nein, der Aufsichtsrat ist vor Durchführung der Abberufung zu informieren, nicht danach.
Zumal die Sache "Vorgestern" passiert ist. Von daher ist das als nicht informiert zu bewerten.
Ohne weiteren Spielraum!
So oder so, das ist nicht mehr schön zu reden und wirklich ein absolutes Versagen des e.V.
Hier müssen Konsequenzen folgen!
28.07.2022 - 13:18 Uhr
Zitat von Nickname2020
Das ist irrelevant für die vorläufige Wirksamkeit. Darüber können die sich jetzt vor Gericht kloppen.
Die Bild hat neue Infos:
"Kind wird „Fehlverhalten als Geschäftsführer“ vorgeworfen. Dabei geht es angeblich u.a. um Vertrags-Bruch und das Ignorieren von verbindlichen Weisungen des Vereins-Vorstands."
https://www.bild.de/sport/fussball/fussball/hannover-96-nach-dem-rauswurf-schlaegt-martin-kind-zurueck-und-droht-mit-klage-80837604.bild.html
Richtig!Das habe ich auch gelesen.Vertragsbrüche und ignorieren verbindliche Weisungen können natürlich als Fehlverhalten bezeichnet werden und folgerichtig damit zur Kündigung führen.Es bleibt spannend! Zitat von OnlyH96
Nein, der Aufsichtsrat ist vor Durchführung der Abberufung zu informieren, nicht danach.
Zitat von Nickname2020
Wenn das gestern erst beschlossen wurde, kann die Information ja auch heute erst erfolgen. Sehe da rechtlich kein Problem, wenn nur eine Mitteilungspflicht besteht, ist diese für die Wirksamkeit ohnehin nicht relevant.
Wenn das gestern erst beschlossen wurde, kann die Information ja auch heute erst erfolgen. Sehe da rechtlich kein Problem, wenn nur eine Mitteilungspflicht besteht, ist diese für die Wirksamkeit ohnehin nicht relevant.
Nein, der Aufsichtsrat ist vor Durchführung der Abberufung zu informieren, nicht danach.
Das ist irrelevant für die vorläufige Wirksamkeit. Darüber können die sich jetzt vor Gericht kloppen.
Die Bild hat neue Infos:
"Kind wird „Fehlverhalten als Geschäftsführer“ vorgeworfen. Dabei geht es angeblich u.a. um Vertrags-Bruch und das Ignorieren von verbindlichen Weisungen des Vereins-Vorstands."
https://www.bild.de/sport/fussball/fussball/hannover-96-nach-dem-rauswurf-schlaegt-martin-kind-zurueck-und-droht-mit-klage-80837604.bild.html
28.07.2022 - 13:22 Uhr
Das ist natürlich richtig.
War im ersten Moment davon ausgegangen, dass du dich auf den "Hanniover 96-Vertrag" Vertrag berufen hast.
Mea culpa
28.07.2022 - 13:23 Uhr
Zitat von t0815
Zumal die Sache "Vorgestern" passiert ist. Von daher ist das als nicht informiert zu bewerten.
Ohne weiteren Spielraum!
So oder so, das ist nicht mehr schön zu reden und wirklich ein absolutes Versagen des e.V.
Hier müssen Konsequenzen folgen!
Zitat von OnlyH96
Nein, der Aufsichtsrat ist vor Durchführung der Abberufung zu informieren, nicht danach.
Zitat von Nickname2020
Wenn das gestern erst beschlossen wurde, kann die Information ja auch heute erst erfolgen. Sehe da rechtlich kein Problem, wenn nur eine Mitteilungspflicht besteht, ist diese für die Wirksamkeit ohnehin nicht relevant.
Wenn das gestern erst beschlossen wurde, kann die Information ja auch heute erst erfolgen. Sehe da rechtlich kein Problem, wenn nur eine Mitteilungspflicht besteht, ist diese für die Wirksamkeit ohnehin nicht relevant.
Nein, der Aufsichtsrat ist vor Durchführung der Abberufung zu informieren, nicht danach.
Zumal die Sache "Vorgestern" passiert ist. Von daher ist das als nicht informiert zu bewerten.
Ohne weiteren Spielraum!
So oder so, das ist nicht mehr schön zu reden und wirklich ein absolutes Versagen des e.V.
Hier müssen Konsequenzen folgen!
T0815 Bitte. Warten wir doch erstmal ab bevor wir von Versagen und Konsequenzen reden.
Die nächsten Stunden, Tage werden uns da schon ein wenig mehr die Augen öffnen..
Jetzt mit unserem Halbwissen, ich bitte Dich...
28.07.2022 - 13:29 Uhr
Zitat von Saufnase
Hierzu ein interessanter Beitrag aus einem anderen Forum:
"Aus meiner Erinnerung ist es so, dass diese Pattgeschichte im AR eigentlich nicht mit 50+1 konform ist, aber die DFL es durchgewunken hat, weil der e. V. als alleiniger Gesellschafter jederzeit die Satzung eigenverantwortlich ändern kann.
Sehr wahrscheinlich wurde die Satzung vor Kinds Abberufung entsprechend geändert."
Das würde auf jeden Fall einiges erklären.
Hierzu ein interessanter Beitrag aus einem anderen Forum:
"Aus meiner Erinnerung ist es so, dass diese Pattgeschichte im AR eigentlich nicht mit 50+1 konform ist, aber die DFL es durchgewunken hat, weil der e. V. als alleiniger Gesellschafter jederzeit die Satzung eigenverantwortlich ändern kann.
Sehr wahrscheinlich wurde die Satzung vor Kinds Abberufung entsprechend geändert."
Das würde auf jeden Fall einiges erklären.
Ich kann mich zwar auch täuschen, aber meine, dass eine Satzungsänderung erst wirksam wird, wenn diese beim zuständigen Amtsgericht eingetragen und veröffentlicht ist. Solange das noch nicht geschehen ist, sind die Änderungen nichtig.
Post-Optionen
Den kompletten Thread wirklich löschen?
Paten-Optionen
Möchtest Du den Beitrag wirklich löschen?
Diesen Beitrag alarmieren
Diesen Beitrag alarmieren
Diesen Beitrag alarmieren
Lesezeichen
Abonnierte Threads
Guter Beitrag
Guter Beitrag
Guter Beitrag
Post-Optionen
Nutze die Thread-Suche, wenn Du diesen Post in einen anderen Thread verschieben möchtest. Drücke Thread erstellen, wenn aus diesem Post ein eigenständiger Thread werden soll.