Martin Kind

Die heutige philosophische Frage zum Nachdenken: was ist ein Moderationshinweis?

Oder anders gesagt: letzte Mahnung an unsere beiden Freunde hier, persönliche Kleinkriege und Anfeindungen zu unterlassen und wenn per PN, aber bitte nicht im Thread zu führen.
Dieser Beitrag wurde zuletzt von Footballive22 am 04.12.2018 um 15:00 Uhr bearbeitet

Nein, das ist leider juristisch gesehen falsch. Zu den Argumenten siehe unten. Die Satzung ist eindeutig in diesem Punkt. Die Argumente von 96 sind juristisch gesehen schon echt armselig. "Zu teuer" ist kein juristisches Argument, das irgendeinen Halt in der Satzung findet. Eine zweite außerordentliche MV ist nicht nötig, man kann einfach die reguläre vorziehen.



Rechtlich nicht abgesichert? Rechtlich nicht abgesichert ist hier allein Kind. Die Argumente sind absolut lächerlich. Traurig ist, dass dafür ein Anwalt noch Kosten vom Verein kassiert hat - solch schlechte und rechtlich absolut unbeachtliche Argumente hättest du dir auch im ersten Semester Jura einholen können.




Ich muss hier mal einhaken: Die Argumentation des Vereins ist aus meiner Sicht unvertretbar, und zwar aus folgenden Gründen:

Die Ankündigung keiner weiteren Kandidatur steht einer Abwahl nicht gleich - das Argument, die Aufsichtsratsmitglieder würden ja eh ausscheiden, ist damit nicht stichhaltig. Dieses Ziel kann im Gegenteil sogar noch unterlaufen werden, wenn sich die Betroffenen doch entscheiden, wieder zu kandidieren. Eine unverbindliche Rücktrittsankündigung kann mithin das Erfordernis der Einberufung einer GV zur Abwahl des Aufsichtsrates nicht ersetzen, weil es an der Sicherheit mangelt. Darüber hinaus obliegt es den Mitgliedern selbst zu entscheiden, ob eine MV "notwendig" ist und ob die Kosten "vertretbar" sind - eine ordnungsgemäße GV kann niemals "vereinsschädigend" sein.

Das Argument mit den zwei außerordentlichen GVen zieht auch nicht. Einer Vorziehung der ordentlichen GV stünde nichts entgegen.

Der Wortlaut der Satzungsnorm zur Einberufung ist ebenfalls eindeutig. Anzeichen für Rechtsmissbrauch sind nicht im Geringsten ersichtlich, da Zweck der GV ja gerade eine Wahl des Aufsichtsrates ist.



Der Herr Teille sollte mal mit der Jammerei aufhören. Wenn er nicht einsehen will, dass es in einem e.V. nun mal verbürgte Rechte der Mitglieder gibt, dann sollte er besser gleich aufhören. Mal abgesehen davon, dass ich dem Großteil der Abteilungsleiter auch absprechen kann, überhaupt einen Überblick über die Auswirkungen zu haben. Die in Rede stehende Summe für eine GV ist darüber hinaus völlig aus der Luft gegriffen.



Was vielleicht genau der Grund für die Probleme bei 96 ist, wenn man sämtliche leitenden Positionen mit Getreuen besetzt hat, die einem nach dem Mund reden und man dann sagen kann, hier würde die "Stimme des Vereins" sprechen.



Nein, das ist unvertretbar. Eine außerordentliche MV ist einzuberufen. Das Wörtchen "ist" eröffnet kein Ermessen hinsichtlich irgendwelcher Kostenkalkulationen. Kosten sind wurscht. Der Vorstand verstößt hier gegen seine Pflichten, offenkundig und eindeutig.



Hier ist zu beachten, dass diese Bücher allesamt von 2012 oder 2013 ist. Aktuelle Literatur hierzu ist mir nicht bekannt.



Natürlich ergibt es einen Sinn: Man erklärt den Mitgliedern damit, dass der eigene Kurs alternativlos ist, und erstickt damit jegliche Debatte.



Der Antrag auf Wiedereingliederung und Schadensersatz wurde vor wenigen Tagen vom Hanseatischen OLG abgelehnt.



Das Bosman-Urteil hat nun aber so einen Bart... In der Zwischenzeit haben sich wesentliche Wertungsfragen geändert. Ich bezweifle, dass Bosman noch einmal so entschieden werden würde.



Eigentlich nicht. Stichwort Kapitalverkehrsfreiheit.

Wow, so viel Arroganz in einem Beitrag, große Leistung.
Die Abteilungsleiter haben keine Ahnung und die Summe ist aus der Luft gegriffen. Woher du das weißt? Lass mich raten: Gar nicht? Passte dir halt gerade gut in den Kram. Aber mit Sicherheit kann jeder einzelne derer, die für diese Versammlung gestimmt haben, die Auswirkungen absehen. Ganz großes Tennis!



Und lass mich raten, das hast du aus der selben Quelle wie die Aussage zu den Kosten?
Ist halt nicht deine Meinung, also sind das alles Getreue von Martin Kind. Da gibts ja selbst zur Mondlandung weniger Verschwörungstheorien als du hier in einem Beitrag vom Stapel lässt.

Versuch es wenigstens mal mit Argumenten statt Thesen, in den juristischen Teilen klappt das bei dir doch auch (meistens) wunderbar.

Kann mir denn jetzt endlich mal jemand einen stichhaltigen Grund nennen, warum diese Außerordentliche Versammlung, ob rechtlich vertretbar oder nicht, notwendig ist? Also wirklich sinnvoll und wichtig für den Verein. Dass die Kandidaten, die nicht mehr kandidieren wollen, plötzlich doch kandidieren, ist für mich kein Argument. Wenn sie auf der Außerordentlichen abgewählt werden sollen, warum sollten sie dann auf der Ordentlichen gewählt werden?

Ja, mit folgender Begründung:
Quelle:https://www.nwzonline.de/fussball/bremen-wilhelmshaven-nach-niederlage-vor-bremer-gericht-sv-wilhelmshaven-zieht-erneut-vor-bundesgerichtshof_a_50,3,1540844220.html
Zitat:
"... Zwar erkannte das Gericht den grundsätzlichen Anspruch des Vereins auf Schadenersatz durch eine Wiedereingliederung in die Regionalliga an, verneinte aber die praktische Umsetzung. Die Spielzeit 2014/2015 – in jener Saison hatten die Wilhelmshavener aufgrund des Zwangsabstieges nicht in der vierten Liga starten können – sei längst abgelaufen und könne 2019/2020 nicht mehr rekonstruiert werden. Es könne außerdem nicht unterstellt werden, dass der klagende Verein, wenn er seinerzeit nicht abgestiegen wäre, heute überhaupt noch in der Regionalliga spielen würde. Dazu müsse man einen kontinuierlichen sportlichen Erfolg über einen Zeitraum von fünf Spielzeiten unterstellen, was wegen der Dynamik der Entwicklung in einer Liga gar nicht möglich sei... "
Zitat Ende

Der SVW ist in der Saison 2014/2015 übrigens auch rein sportlich abgestiegen, es fehlte 1 Punkt zum rechnerischen Klassenerhalt.
Am Freitag wurde dem Verein die Möglichkeit zur Revison gegeben und nun will Wilhelmshafen (noch mal) vor den Bundesgerichtshof ziehen.


Mal hypothetisch gedacht: Wenn H96 einen Zwangsabstieg bekommt und dieser vor Gericht später für unrechtmäßg erklärt wird, wird es wohl kaum zur Wiedereingliederung in die 1. Bundesliga kommen. Denn bei der derzeitigen Spielweise und Punktausbeute wird H96 ebenfalls nicht beweisen können, das man nicht auch so (rein sportlich) abgestiegen wäre. Und das Gerichtsverfahren bei einem Bundesligisten deutlich schneller ablaufen als bei einem Regionalligisten, kann ich mir nicht vorstellen.

Der Grund ist die Untersuchung der DFL bezüglich der Satzungsänderung bei H96 und die damit möglicherweise kommenden Sanktionen.
Die DFL will im Januar/Februar entscheiden, die ordentliche MV ist erst im März. Durch eine frühere aoMV will man versuchen die Satzungsänderung zurück zu nehmen, und somit die Untersuchung der DFL und die eventuellen Konsequenzen zu verhindern.

Zumindest von Seiten des Vereins ist eine Änderung der Satzung zur Ausgangslage kein Thema. Es geht einzig um die Abwahl aufgrund der Änderung. Das kann die Entscheidung des DFBs doch nicht ändern bzw. die Änderung der Satzung revidieren, oder?
Aber da sind andere sicherlich tiefer in der Materie als ich.

Zumal ich das Argument mit den Sanktionen auch nicht nachvollziehen kann, selbst wenn die DFl das ganze sanktionieren will und das in der Verhandlung auch so rauskommen würde, würde man 96 davon in Kenntnis setzen, die Satzung würde wieder auf den alten Stand gebracht werden und zu r Gesichtswahrung würde eine Geldstrafe ausgesprochen werden gegen 96. Das kann ich weder belegen noch beweisen noch sonstwas, genauso ist es allerdings auch mit den ganzen Panikmachern die hier vom "schon sicheren" Lizentzentzug ausgehen. Das ist ebenso rein ins Blaue geraten!

Das ist meine ganz persönliche Meinung darüber und ich glaube wirklich daran dass es genauso wie ich es beschrieben habe kommen wird.

Zur ao MV : Ich persönlich teile die Argumentation des Vereins zu 100% dass die Aktion vollkommen sinnfrei wäre, ABER es ist nun mal ein Satzungrecht der Mitglieder. UNUMSTÖßLICH! Da hat sich der Vorstand meiner Meinung nach extrem angreifbar gemacht... Ob das nun wieder besonders clever war , Ich denke nicht.

Ob man sich angreifbar gemacht hat,wird sich zeigen. Der Verein hat sich zumindest aus seiner Sicht abgesichert. Man wird sehen,ob dies auch vor einem Gericht so bleibt.

Wenn Herr Teille mit der Satzung nicht zufrieden ist, zu der er wohl selbst mal zugestimmt hat, dann jammert er halt wirklich. Und beim besten Willen: Wer sich mal angeschaut hat, was 96 in den letzten Jahren für MVs veranstaltet hat, sieht dort deutliches Einsparpotenzial.



Aus Sicht der IG nehmen die betreffenden Leute ihre Amtspflichten nicht wahr. Da Herr Kind keine Zeit verlieren will und bereits Fakten schafft, was sich z. B. in der Satzungsänderung zeigt, können infolge der weiteren Untätigkeit dieser Aufsichtsratsmitglieder beispielsweise Rechtsgeschäfte vorgenommen werden, die als nachteilig empfunden werden oder nicht wieder rückgängig machbare Fakten schaffen. Daher kann aus Sicht der IG gerade nicht abgewartet werden und es besteht eine Eilbedürftigkeit für eine aoMV. Ob man der IG darin übereinstimmt, dass Kind 96 schadet, mag dahinstehen, die Eilbedürftigkeit für eine aoMV kann man aus dieser Perspektive meines Erachtens schwer leugnen.
Das mit der Kandidatur der alten Aufsichtsratsmitglieder hast du falsch verstanden: Diese Leute haben ihren Rücktritt lediglich angekündigt. Es ist unsinnig, diese Leute, wenn sie aus Sicht der IG untragbar geworden sind, noch weiterhin mit dem Argument bis zur oMV im Amt zu lassen, sie würden ja eh nicht mehr kandidieren. Ob sie das wirklich tun, steht doch gar nicht fest, jedenfalls liegt kein unwiderruflicher Verzicht vor. Von daher ist das Interesse an einer Abwahl der Betroffenen durchaus da.



Das ist richtig. Das Hanseatische OLG hat in dem Fall überzeugend dargelegt, dass eine Wiedereingliederung in eine Liga rechtlich unmöglich sei. Insofern sehe ich in so einem Falle wirklich für 96 schwarz.



Der Verein selbst kann die Gesellschaftersatzung nicht ändern. Man sieht jedoch die Amtspflichten der Aufsichtsratsmitglieder dadurch verletzt, dass sie diese Änderung hingenommen haben. Weiteres dazu kann man im Internet finden.



Inwiefern hat er sich denn abgesichert? Ich sehe bislang nur ein Schreiben eines Rechtsanwalts mit einer, mit Verlaub, extrem schwachen Argumentation. Und in letzter Zeit hat sich 96 in Rechtsfragen auch nicht mit Ruhm bekleckert.
Dieser Beitrag wurde zuletzt von 96wirdMeister am 05.12.2018 um 21:14 Uhr bearbeitet

Das strotzt ja tatsächlich nur so von Arroganz. Respekt! Herr Teille hat eben eine andere Meinung die eben hier nicht erwünscht ist und wird sofort abgewartscht. Herr Teille hat für den Breitensport von Hannover 96 sicherlich mehr geleistet als 96wirdMeister... EGAL... Egal ist auch das die anderen 16 Abteilungsleiter mit dem Weg der Opposition nicht einverstanden sind. Sind ja alle handverlesen.

Aber das ist der Weg der Opposition, Angst verbreiten und was nicht passt sind eben Fake News. Aber was in Amerika so wunderbar funktioniert...