Martin Kind

Ne ich reagiere nur auf Post in einem anderen Faden

Es ging auch darum wieso Kind die Möglichkeiten überhaubt hatte. Und siehe da im Prinzip hätte es das bei mehr anderer Kometenz schlicht nicht gegeben.
Dieser Beitrag wurde zuletzt von t0815 am 16.01.2019 um 16:41 Uhr bearbeitet

Das stimmt doch so nicht. Aber mal so als Tipp: Herr Kind ist der Mehrheitsgesellschafter und er bestimmt. Ob er das im Auftrag der Geschäftsleute - beachte und vergleiche den Unterschied der Gesellschafter von 2014 und heute - gemacht hat, ist überhaupt nicht belegt,
Daß der "Verein" in die Verkäufe seiner Anteile eingebunden war, darf nachhaltig bezweifelt werden, Stichwort Personalunion.

Hey, versuch wenigstens zu lesen was ich schreibe und antworte nicht mit, das stimmt nicht ohne Bezug!

Was stimmt nicht?

Das Kind seine Nachfolger bereits nach einem halben Jahr in den Sack gehauen haben und das sich seit dem auch niemand in Position bringt?

Ich verschiebe aus dem „Quellen-Thread“:

Ja, Kind wird wohl kaum eine 4,5 Mio Leihe + 4,5 Mio KO abgelehnt haben, sondern die Gesamtsumme, die der Transfer in dieser Konstellation gekostet hätte. Bei diesem Transfervolumen muss man als Manager von 96 auch entweder zu 100% vom Spieler überzeugt sein und den Spieler holen oder sich anderweitig umsehen. Wir würden ja auch keinen Spieler für 4,5 Millionen Euro verpflichten und ihm dann einen 1-Jahres-Vertrag anbieten. Das können wir uns schlicht nicht erlauben. Die Verantwortung für diesen Transfer nun MK unterjubeln zu wollen, zeigt doch, dass die Diskussionen mit „einigen“ der KMW-Fraktion so sinnhaft ist, wie Debatten mit AFD-Wutbürgern in der Facebook-Kommentarspalte

Ps: Bevor hier jemand Schaum vor den Mund kriegt, möchte ich vorab klarstellen, dass es bei dem letzten Satz ausschließlich darum geht, die Diskussionskultur zu vergleichen und nicht darum, irgendwem eine politische Nähe zu unterstellen.
Dieser Beitrag wurde zuletzt von mitleser96 am 16.01.2019 um 17:11 Uhr bearbeitet

@t0815

Ok. Wir beide sind seit Monaten in die ewig gleichen Diskussionen verwickelt. Ich habe mich bemüht, meine Meinung und meine Argumentation möglichst beispielhaft und explizit und Nennung der Strukturenzu belegen. Die Beiträge dann noch leserlich und verständlich zu formulieren ist mühsam und kostet Zeit.
Aber wenn es einer fruchtbaren Diskussion hilft, sollte man die Energie investieren.

Ich kann akzeptieren, wenn sich jemand dafür nicht interessiert und sich damit nicht auseinandersetzen will. Aber auf der Basis dieser Unkenntnis ewig die gleichen falschen Behauptungen aufzustellen und sich dann darüber beschweren, daß immer die gleichen User, auch gerne mal als Trolle bezeichnet, ewig die gleichen Argumente brächten, das ist kritikwürdig

Wobei ich den Vorwurf nicht nur an dich richte und auch explizit nicht nur auf diese letzten Beiträge Bezug nehme. Ich meine damit auch noch einige andere User, die sich dann über die Richtigstellungen auch noch beschweren

In diesem Fall wirfst du die Strukturen bei 96 - e.V. und KGaA - einfach zusammen und kommst zu einem Ergebnis, daß in dieser minimalistischen Schlußfolgerung einfach nicht stimmt.

Vehling und von Fromberg waren beide 2005. Herr Kind hatte ungefähr zu dieser Zeit die Konsolidierung des Vereins abgeschlossen. Diese Phase habe ich ihm schon mal positiv angerechnet und bleibe auch dabei.

Die heikle Phase, die meines Erachtens auch zum Scheitern "seines" Hannover-Modells und zu meiner heutigen kritischen Haltung geführt hat, begann ca. 2014. Da begann der Prozess mit der Übertragung des Vermögens des e.V. auf die KGaA mit dem Ziel der kompletten Abspaltung von e.V. und KGaA.

Dieser Prozess war durch Intransparenz und Fehlinformationen geprägt.

Dem Erfolg dieses Vorgehens haben wir die jetzige Gesamtsituation zu verdanken. Die ganze 50+1 Problematik hat ihren Kern darin.

Dann lasse es doch einfach weg. Es ist so unrichtig wie despektierlich und in Zusammenhang mit Diskussionskultur geradezu kontraproduktiv.

Gute Güte, das muss doch nicht sein.

Gewagte These, „einige“, die Kritik äußern als Zugehörige der KMW-Fraktion zu bezeichnen. Ebenso ist es schwachsinnig, „einige“ die Kinds Entscheidungen verteidigen oder sich enthalten der Pro Kind-Fraktion zuzuordnen. Macht beides irgendwie keinen Sinn, oder?

Die Diskussionskultur ist tatsächlich kritisch zu hinterfragen, da es nicht mehr um Meinungsverschiedenheiten, sondern nur noch indirekt um Schuldzuweisungen geht, also wer am Ende tatsächlich verantwortlich bzw. der Schuldige ist.

Diese Diskussion dann zu vergleichen mit einer politischen Partei führt dann doch zu weit. Auch wenn du wahrscheinlich mit dem „Vergleich“ polarisieren möchtest und deine Aussage ein Stück weit relativierst, um möglichen Einwänden vorzukommen, - der Vergleich hinkt trotzdem und es bleibt ein ganz schlecht gewähltes Beispiel und erzeugt mMn. Einen faden Beigeschmack.
Dieser Beitrag wurde zuletzt von Jelnik am 16.01.2019 um 18:23 Uhr bearbeitet

Volle Zustimmung und auch entsprechend verglichen.

Das ist auch erklärt und somit vollkommen ok.

Doch, das muss sein und nein, ich lasse es nicht einfach weg. Ich erkläre dir aber auch sehr gerne, warum ich das mache.

Ich bin hier mit kurzer Unterbrechung seit 2008 unterwegs (damals noch unter einem anderen Pseudonym). Also sagen wir mal gute 10 Jahre. Und Gott, habe ich dieses Forum lieben gelernt. Zusammen mit anderen Fans meines Vereins über Transfers spekulieren, Siege feiern, gemeinsam leiden und natürlich auch ab und zu den Frust zu teilen...es war immer nervenaufreibend und spannend. Der Höhepunkt war natürlich die Europa-League Zeit.

Ich habe all diesen Austausch immer als etwas positives erlebt, egal ob gerade Abstiegskampf oder Kopenhagen an der Tagesordnung stand. Immer, wenn ich auf TM unterwegs war, habe ich den Browser danach mit einem tollen Gefühl geschlossen. Bei unserem Forum handelt es sich für mich um eine Sache, die ich wirklich ins Herz geschlossen habe und die mir in gewisser Weise auch wichtig ist. Dieses Gefühl sollten ja gerade die so genannten "Ultras" (und deren "Gleichgesinnten" im Bezug auf MK) sehr gut nachempfinden können. Schließlich kämpfen auch sie um eine Sache, die Ihnen wichtig ist.

Seit etwa 1 1/2 Jahren nimmt dieses "tolle Gefühl" aber immer mehr ab. Der Sport und der Spaß an unserer gemeinsamen Leidenschaft steht absolut nicht mehr im Mittelpunkt. Es geht um Politik, um Überzeugungen. Und da schlage ich auch die Brücke zum Thema "Facebook-Kommentarspalten und AFD-Anhänger/Bots". Hast du zufällig Seiten wie "Die Zeit", "tagesschau" oder ähnliches geliked und bei denen Mal in den Kommentarspalten gelesen? Wenn ja, dann wird dir aufgefallen sein, dass dort der gute Umgangston längst passé ist. Die Hemmschwelle, jegliche Form von Anstand, Respekt, Erziehung und Wahrheit über Board zu werfen, ist ganz unten angekommen. Es wird gehetzt, überall. Und zwar nicht nur unter den Artikeln, die direkt etwas mit Flüchtlingen zu tun haben. Nein, unter jedem Artikel, der auch nur über 5 Ecken etwas mit Merkel oder der Flüchtlingspolitik zu tun hat, wird das Thema in den Mittelpunkt gerückt. Hauptsache, das Thema steht im gesellschaftlichen Diskurs an erster Stelle. Als ob wir in unserem Land keine anderen Baustellen hätten, mit denen wir uns dringendst beschäftigen müssten.

Vielleicht erkennst du inzwischen schon selbst die Parallele. Denn auch hier geht es immer und überall um eines: Martin Kind. Es gibt nur noch dieses Thema in jedem gottverdammten Thread. Ich würde sogar sagen, dass diese Diskussionskulturen nicht nur miteinander vergleichbar sind, sie hängen sogar kausal zusammen. Und ob ich diese Methodiken der AFD-Wutbürger tatsächlich übernehmen möchte, würde ich mir zweimal überlegen. Vielleicht macht das der ein oder andere ja sogar gar nicht bewusst, aber ihm wird durch diesen Vergleich mal die Augen geöffnet. Wenn sich dadurch mal jemand selbst hinterfragt und zu dem Entschluss kommt, dass er gar kein Bock darauf hat, diese "Art" von den rechtsnahen Idi**** zu übernehmen, dann wäre das doch eine tolle Sache.

Übrigens gibt es sowohl bei Facebook, als auch hier Personen von der anderen Seite, die sich anstecken lassen und die gute Kinderstube ebenfalls vergessen. Ich erwische mich sogar beim tippen manchmal selbst dabei. Aber in beiden Fällen ist die Zahl doch prozentual gesehen deutlich niedriger. Nichts desto trotz sollten natürlich auch diese Personen an ihrer Ausdrucksweise arbeiten.

Wie dem auch sei: Ich wehre mich jedenfalls dagegen. Egal ob ich dabei für mein freiheitlich demokratisches Land oder mein heißgeliebtes TM-Forum eintrete.
Dieser Beitrag wurde zuletzt von mitleser96 am 16.01.2019 um 19:53 Uhr bearbeitet

ich hab mal eine ganz unbedarfte, ehrlich gemeinte Frage dazu. Warum führt dieser Absatz hier zu so einer Aufregung?
Betrachte ich mir das vom Standpunkt "Sommer 2017" (wo diese Entscheidung ja getroffen wurde) unterscheiden sich beide Varianten meiner Meinung nach nicht wirklich.

Hätte Jonathas bei einer Leihe eingeschlagen, hätte man die KO von vermutlich nicht weniger als 4,5 mio gezogen und hätte damit im Prinzip 2 Raten gehabt. Zieht man die KO nicht, braucht man nach einem Jahr einen neuen Stürmer, denn man bei dem aktuellen Markt wohl nicht günstiger als 4,5 mio bekommt. In vergleichbarer Qualität zu Jonathas gemessen an seiner Saison bei Kazan wohlgemerkt. Und ob ein anderer Stürmer dann besser eingeschlagen wäre, kann auch keiner wissen.

Bei dem Direktkauf schlägt er entweder ein, dann ist das Stürmerproblem für das Folgejahr vom Tisch. Tut er das nicht, verkauft man ihn eben wieder. So wie die meisten Vereine das mit den meisten Spielern machen, die nicht wie gewünscht performen. Und oft macht man dabei Verlust.

Also 2 mal 4,5 mio oder 3 mal 3 mio, sieht für mich ziemlich gleich aus. Standpunkt Sommer 2017 wohlgemerkt, denn das H96 sich in dieser Saison als Abstiegskandidat vordrängelt, was sicher nicht geplant, und wohl auch von den wenigsten Pessimisten (mich eingeschlossen ) hier vorher gesagt.

Also warum jetzt dieser Stress hier im Forum?
Weil Kind diese Entscheidung getroffen hat?
Wäre es denn OK gewesen, wenn Heldt sich für Kauf statt Leihe entschieden hätte?
Und hätte man Jonathas damals geliehen, hätte man hier dann nicht gemotzt "wie man sowas blödes nur
machen, schließlich könne man mit 4,5 mio ja auch einen zweiten Bebou kaufen"?
Derzeit wird sich hier im Forum beklagt, das H96 zu viele Leihen macht, weil die Spieler nach einem Jahr eben wieder weg sind/sein können, weswegen sich kaum Konstanz im Team aufbauen kann. Aber damals wäre eine Leihe die bessere Wahl gewesen und das hätte H96 doch wissen müssen?
Dieser Beitrag wurde zuletzt von Leser96 am 16.01.2019 um 19:53 Uhr bearbeitet