Paris Brunner [29]

Find ich wichtig.

Warum muss man eigentlich erst zu AS Monaco wechseln um sich dann nach Belgien ausleihen zu lassen?

Irgendwie das Gefühl, dass bei dem Jungen die Prioritäten wieder anders gelegt werden und man nicht nur so an der sportlichen Perspektive schrauben will.

Ein Weiterverkauf Beteiligung ist schon wichtig. Paris wird in Frankreich richtig loslegen.
Der junge kann Fußball spielen.
Bester Spieler bei der WM und EM. Das wird man nicht als Wurst

Ich finde es schade, dass wenn man 3 Spiele aus dem Kader genommen wird, aber niemand weiß warum man danach für alle ein "schwieriger Charakter" ist. Was genau heißt eigentlich "schwerer Charakter"?
Und was genau hat Brunner denn getan, dass er jetzt für alle ein "schwieriger Charakter" ist?
Nun ja, aus Vereins Sicht ist man klar ein "schwieriger Charakter" wenn man nicht den Standard Vertrag unterschreiben möchte. Außerdem ist man dazu noch Geldgierig. Aber der BVB hat 5 Mio. für Brunner kassiert und war nicht bereit Brunner mehr zu bieten, als den Standard Jugendvertrag (angeblich 40k Monat also 480.000€/Jahr ). Welche der Parteien ist hier denn Geldgierig?
Wäre Brunner Geldgierig, wäre er in einem Jahr ablösefrei gegangen.
Brunner wollte sich einfach bestmöglich weiterentwickeln. Das kann er in Dortmund bei den momentanen Strukturen nicht.
Ein neuer Trainer, der sich selbst erstmal beweisen muss hat wenig Gefühl für sich entwickelnde Talente. Muki kann ein Lied hiervon singen.
Bei Dortmund kann sich keiner Beschweren. 5 Mio. sind ein super Geschäft für einen Jungen, den man für zu schlecht für die eigenen Reihen hält.
Schade, das man die 5 Mio. nimmt und dann Paris noch so übel hinterherredet und ständig seinen Charakter in frage stellet. Irgendwas von schlechten Menschen zu faseln wenn man auf Spieler befragt wird macht man als Trainer einfach nicht! Egal was er damit sagen wollte, das benutzt jeder hinterher wie er will.
Ich glaube mit Brunner hätte man dick Kasse machen können. Richtige Promotion bei den Titeln. Wenn man den bei den Richtigen Spielen ein zwei Tore auf den Stiefel legt ist der ruck zuck 50-100 Mio. wert.
Eigentlich genau das Geschäftsmodell des BVB, nach den Vielen Positionswechseln in der Führung ist wohl gerade ein schlechter Zeitpunkt für etwas Risiko.
Schade, aber immerhin den 5 Mio. Spatz in der Hand

Das war ja auch nur die Zusammenfassung allen Übels, das man hier so lesen musste. Das verdeutlicht einfach nur, dass es vollkommen richtig von Brunner und dessen Berater ist, andere Pläne zu verfolgen. Mit Moukoko gibt es ja auch noch das Negativbeispiel schlechthin.

Die Entwicklung in der Causa ist aber witzig. Zuerst war er „geldgierig“. Da schrieben die Schäfchen hier, dass ihm die Perspektive statt Geld wichtiger sein sollte. Dann stellte sich das als falsch heraus und dass Brunner lieber eine garantierte Perspektive in der 1. Mannschaft haben wollte/will, seither hat er „keinen Ehrgeiz“, „überschätzt sich“ und sollte in Betracht ziehen, zu verlängern und sich verleihen zu lassen. Jetzt stellt sich erneut heraus, dass er sich eben doch verleihen lassen würde, wenn er langfristig eine passende Perspektive aufgezeigt bekommt. Jetzt ist er eben „ein schlechter Mensch“ und kann sowieso nichts

Alles Gute an Paris, ich befürchte und hoffe, dass sich das „wird sowieso scheitern“ noch früh genug ebenfalls als falsch herausstellen wird.
Dieser Beitrag wurde zuletzt von Skat_Aki am 11.08.2024 um 17:13 Uhr bearbeitet

Leute die Paris negativ sehen sind "Schäfchen"? Also hier wird ja ziemlich viel Nonsense geschrieben - v. a. von Leuten die weder fachlich gut genug ausgebildet sind (wenn überhaupt) um Spieler wie Brunner richtig einschätzen zu können noch wirklich Ahnung von diesem Geschäft selbst haben. Aber das toppt wirklich alles. Schäfchen. Die Schlafschafe, die blind den Vereinsoberen in dieser Causa recht geben also? Und der arme Paris Brunner der es wagt sich gegen das System aufzulehnen wird ungerecht behandelt.

Wir sollten uns hier im Forum vielleicht mal angewöhnen wieder etwas tiefer zu stapeln. So gut wie jeder User hier hat absolut keine Ahnung. Da gehörst du übrigens dazu. Das bedeutet nicht, dass man nicht über diese Dinge diskutieren darf. Aber man sollte vielleicht einfach mal 1-2 Nummern tiefer stapeln.

Extrem schade, dass uns das nächste Talent verlässt. Ich hoffe wirklich, das man es wenigstens schafft, einen Cole Campbell,Mane und Wätjen eine gute Perspektive aufzuzeigen.

Sieht nicht schön aus, das man in derselben Sommertransferperiode gleich die zwei (wohlmöglich) besten deutschen Sturmtalente verliert.

Ich frage mich da, warum man es nicht mal hinbekommt, solche Spieler auch zu verleihen? Es muss ja nicht unbedingt ein Brunner sein. Aber zumindest erwarte ich da bei anderen Talenten eine schnellere und bessere Handlung unseres Vereins wie man es ähnlich bei Rothe (jetzt endlich) gemacht hat. Wir gehören zu den besten Jugendabteilungen. Das sieht man auch daran, das Spieler wie Lubach Ihren Weg ebenfalls gehen, wenn auch der Stammplatz (noch) nicht da ist.

Mir braucht doch keiner erzählen, dass wir als Borussia Dortmund es nicht gebacken kriegen, U19 Talente zu binden. Wenn du zu einen Lubach oder wie die alle heißen sagen würdest, dass sie verliehen werden mit Vertrag beim BVB, werden sie ja sagen. Im Fall von Brunner muss das nicht sein, weil er vielleicht zu viel verlangt hat. Aber bei andern Spielern erwarte ich einfach mehr und nicht solche ein Hingegurke wie das sie bis 18 gar fast 19 noch in der U19 herumweilen.

Naja mal schauen. Wenigstens geben mir Rothe sowie Blank Hoffnung.
Dieser Beitrag wurde zuletzt von OdenKozuki am 11.08.2024 um 18:33 Uhr bearbeitet

Der letzte Satz im ersten Abschnitt trifft es fast. Paris hat für sich die völlig nachvollziehbare Entscheidung getroffen, etwas anderes als 3. Liga machen zu wollen. DocGonzo hat die teils vernichtenden Reaktionen (im Vergleich zu Social Media noch völlig harmlos) einmal zusammengefasst.

Brunner wird wie ein Verräter, wie ein Abtrünniger abgeurteilt, weil der durchschnittliche Fan offensichtlich nicht in der Lage ist, sich in die Situation Brunners hineinzuversetzen. Der Fan, übrigens abgeleitet von „Fanatiker“, charakterisiert durch die rücksichtslose Besessenheit einer Idee, hat offensichtlich die klare Erwartungshaltung, dass der Spieler alles zu akzeptieren hat, was der Verein so vorschlägt. Ähnliches und teilweise noch schlimmer ist dies auch bei Moukoko, vom Jahrhunderttalent zum geldgierigen Stürmer mit fragwürdigem Charakter, der eigentlich sowieso nie überzeugte und überall scheitern wird.

So ein Verhalten bzw. Reaktionen der Massen erlebt man immer, wenn irgendwo der oben aufgeführte Fanatismus im Spiel ist und jemand beschließt, andere Wege zu gehen. In Parteien oder religiösen Gemeinschaften zum Beispiel. Hier ist es wohl so, dass umso größer das sportliche Potenzial, dass man jemanden für den BVB zusprach, desto schlechter ist später der Charakter und der Mensch, wenn dies für den BVB so nicht zutrifft oder der Spieler nicht die gleiche Leidenschaft für den Club teilt.

Und für genau diese Art von Menschen gibt es meine gewählte Bezeichnung. Auch wenn diese Bezeichnung inzwischen durch diverse Ursachen leicht negativ konnotiert ist. Im Falle Brunners ist es besonders amüsant, weil er am Ende genau das macht, was anfangs hier gefordert wurde. Mehr auf Perspektive und Einsatzzeiten achten als auf Geld. Ist jetzt aber wohl ein Zeichen dafür, dass er ein noch schlechterer Mensch als ohnehin schon ist.

Mal in dem Versuch, so objektiv wie möglich zu sein:

Wenn ein Jugendspieler, der in den U-Mannschaften durchaus was angedeutet hat - aber seit bald einem Jahr scheinbar den nächsten Schritt nicht geht, mehr neben dem Platz für Aufsehen sorgt, in keinem Testspieleinsatz sonderlich auf sich aufmerksam machen kann - und zudem neben einem ordentlichen Gehalt als erstem(!) richtigen Profivertrag zusätzlich eine quasi Kadergarantie für die Profis verlangt (:ugly, hat man alles richtig gemacht.

Paris hat grundsätzlich Rüstzeug für eine tolle Karriere. Das hatten Mor und Balotelli aber beispielsweise auch.

Naja, die naheliegendste Erklärung ist halt, dass sie es schlicht und ergreifend nicht sind.