Tschüss Thomas Wüstefeld!

...und das ist auch der Grund, warum man diese Informationen mit größter Vorsicht genießen sollte:
Wir @Hope ganz treffend anmerkte, stammt praktisch alles, was an Interna nach Außen dringt, von einer interessierten Partei eines 'Lagers' und wird insofern tendenziös in der Darstellung sein.

Dass Herr Wüstefeld auf der Geschäftstelle nicht nur Freunde haben dürfte, liegt auch in der Natur der Aufgabe, wenn man den administrativen Überbau hinterfragen will. Dass man das mit empathischer und integrer Kommunikation in Teilen abfedern kann - ich glaube @Mnemosyne schrieb das kürzlich sehr richtig - ist natürlich auch zutreffend, und da macht er nun nicht unbedingt den Eindruck, dass das zu seinen Kernkompetenzen gehört (no pun intended).

Gruß
Jottkah1887

Wer spaltet denn? Das klingt bei Dir als würde die Spaltung erst durch die Diskussion erzeugt. Ich würde eher behaupten, dass die Diskussion auf einen tatsächlich im Verein bestehenden Konflikt verweist.
Richtig ist natürlich, dass hier verdammt viel spekuliert wird. Für besagten Konflikt gibt es allerdings spätestens seit der Gerichtsverhandlung wegen der Demission von Mutzel haufenweise Belege. Richtig ist auch, dass am Ende der HSV auf der Strecke bleiben wird. Und hier wird halt der Versuch unternommen zu erörtern an welchen Faktoren und Personen das liegt. Lächerlich ist was mal wieder in unserem Verein vor sich geht, die Diskussion darüber ist nur stellenweise lächerlich.

Ich bin hier in den letzten Jahren überwiegend als Boldt-Kritiker in Erscheinung getreten. Nun habe ich hier vor ein paar Tagen in einem Wüstefeld gegenüber recht wohlwollenden Kommentar gelesen, dass wir mit Wüstefeld endlich einen Verantwortlichen hätten, der mal den Finger in die Wunde legt. Wenn das so wäre, dann würde ich das sehr begrüßen. Mein Eindruck von außen ist aber eher der, dass Wüstefeld versucht hat Boldt abzusägen und damit ziemlich kläglich gescheitert ist.
Dass man nach dem Kiel-Spiel zumindest Zweifel am Kurs hatte, ist für mich durchaus nachvollziehbar. Wie sich die Situation in den folgenden Wochen entwickelt hat, ist es jedoch nicht. Es ist wohl nicht allzu spekulativ anzunehmen, dass Mutzels Demission letztlich darauf zurückzuführen sein dürfte, dass er sich auf Wüstefelds Seite geschlagen hat. Dabei hat dann letztlich die sportliche Lage der Wüstefeld-Fraktion den Wind aus den Segeln genommen. Ich finde allein diese ganzen Abläufe heikel. Erstens sollte man die Situation unabhängig von kurzfristigen sportlichen Ausschlägen beurteilen, zweitens scheint es mir recht eindeutig, dass die internen Prozesse dann nicht so gelaufen sind, wie sie in einem intakten Verein laufen sollten. Solche Vorgänge haben beim HSV allzu oft etwas von Gemauschel. Lagerbildung, Intrigen und Durchstechereien gehören beim HSV leider dazu. Noch vor etwa drei Wochen haben User hier so getan als seien diese Vorgänge vollkommen normal und kämen im Grunde bei jedem Verein vor. Das ist natürlich unzutreffend. Zumindest die Häufigkeit dieser Vorgänge sollte nachdenklich stimmen.
Über die Äußerungen von Boldt in Richtung Mutzel wurde hier schon ziemlich viel geschrieben, deshalb spare ich es mir darauf allzu detailliert einzugehen. Was mich eher umtreibt, ist das Resultat: wir haben mit Mutzels Abgang verdammt viel sportliche Kompetenz verloren. Ich habe meine Zweifel, dass diese sich intern auffangen lässt. Wenn Mutzel so einfach durch Costa zu ersetzen wäre, hätte man ihn ohnehin nicht gebraucht. Zudem habe ich den Verdacht, dass die herausragende Qualifikation in diesem Fall die Nähe zu Boldt sein könnte. Wäre ich an seiner Stelle, würde ich es wohl genauso machen. Sich nochmal einen Externen ins Boot zu holen, dessen Loyalität nicht sicher ist, wäre aus seiner Sicht ein Risiko. Im Sinne des HSV ist das aber nur bedingt. Mir reicht es erstmal festzuhalten, dass uns die Querelen einiges an sportlicher Kompetenz gekostet haben, die wir eigentlich dringend benötigen. Die Schuld daran verteilt sich irgendwie auf die Schultern von Wüstefeld, Boldt und Mutzel. Wie genau vermag ich nicht zu beurteilen.
Was ich davon abgesehen unheimlich problematisch finde, ist Wüstefelds Konflikt mit Kühne. Wüstefelds PK hat ihm meines Erachtens nicht wirklich geholfen, aber das soll mir egal sein. Viel schlimmer ist: er hat dem Ansehen des HSV geschadet. Gehören seine Streitigkeiten mit Kühne in die Öffentlichkeit? Ist es sonderlich integer sein öffentliches Forum für einen Konflikt um seine Anteile zu nutzen? Ginge es Wüstefeld um den HSV, wäre er anders vorgegangen.
Alles in allem habe ich von "den Finger in die Wunde legen" eine andere Vorstellung. Offenbar hat Wüstefeld vorher das Desinfizieren vergessen und eine ziemlich üble Infektion verursacht. Wir haben jetzt in Boldts Ägide dreimal den Aufstieg verpasst und eine Überprüfung seines Wirkens ist meines Erachtens dringend erforderlich. Wüstefeld hat aber die Situation bislang nur verschlimmert. Wir haben Mutzel verloren und stehen wieder als Chaos-Club da. Wüstefeld muss schnellstmöglich seinen Posten räumen.
Und dann müssen wir irgendwie zusehen, dass wir das Rahmengefüge irgendwie verändern. Es kann nicht sein, dass der Aufsichtsrat als Sprungbrett für Leute dient, die eigentlich ins operative Geschäft wollen. Ich kenne mich da leider nicht mit den rechtlichen Bedingungen aus. Aber irgendwie muss da eine Barriere her. Wenn im AR Leute sitzen, die auf die Posten im operativen Geschäft schielen, und das Aufrücken aus dem AR in den Vorstand zur Regel wird, dann ist das eine extrem problematische Konstellation. Ein weiterer "Fall Wüstefeld" muss verhindert werden.

Dafür hätte ich dann doch gerne einen Fundstellennachweis.

Denn im Artikel des Abendblatts zum Mutzel-Prozess (26.07.22) heißt es doch
und auch

Ich finde es schon erstaunlich, dass hier Sachverhalte geklärt werden sollen, die selbst zwischen den Streithähnen (Boldt, Mutzel und unter Umständen auch Wüstefeld) nicht geklärt werden konnten. Könnte es unter Umständen nicht auch so sein, dass irgendjemand die doch recht zahlreichen Pressemeldungen fehlinterpretiert hat mit der Folge, dass sich daraus dann das erwähnte "15 Mio. €-Budget" entwickelte?

Das Abendblatt wusste jedenfalls wie folgt zu berichten

Der MOPO-Artikel, auf den sich das Abendblatt bezieht, ist mir übrigens nur insoweit bekannt, als er sich nicht hinter einer Bezahlschranke verbirgt,
vgl. MOPO Plus, Artikel vom 07.06.22
Möglicherweise meinte ja irgendwer, man müsse die beiden Beträge addieren.

Wenn man den Artikel des Abendblatts vom 09.06.22, der von "investieren", "Aufsichtsrat", "aktuell" und "inklusive Beraterzahlungen" spricht, als Diskussionsgrundlage heranzieht, kommt man eigentlich nicht an der Feststellung vorbei, dass die vom Aufsichtsrat freigegebene Investitionssumme mit Blick auf die beiden späteren Transfers (Benes, Königsdörfer) und die Kinsombi-Abfindung nahezu ausgeschöpft sein dürfte. Ob Vorwürfe gegenüber Wüstefeld angezeigt sein könnten, halte ich für zweifelhaft, weil mir der von ihm später erwähnte Betrag von 10,4 Mio. Euro,
MOPO HSV24, Meldung vom 04.08.22
angesichts der fixen Verpflichtungen von Vuskovic und Muheim aus dem Frühjahr durchaus glaubhaft erscheint.

Zu der vermeintlich unzureichende Planung sei bemerkt, dass Jansen nach der Aufsichtsratssitzung am 25.05.22 betonte, dass die "Analyse noch nicht final abgeschlossen sei, man aber die Entwicklungsfelder identifiziert habe"
Interview auf HSV.de vom 30.05.22

Und zu der sich anschließenden Aufsichtsratssitzung am 30.06.22 heißt es schließlich u.a.

was wiederum auf eine insgesamt abgestimmte Planung zwischen Vorstand und Aufsichtsrat schließen lässt.

Der vom Aufsichtsrat am 19.07.22 (?) verhängte Ausgabe-Stopp mag bedauerlich erscheinen. Er erweist sich jedoch im Ergebnis aus Ausfluss einer miteinander abgestimmten Planung. Und es ist auch so, dass er die beiden Ressorts im operativen Bereich in gleicher Weise trifft. Dass es vom Ausgabe-Stopp Ausnahmen geben könnte, um die auch Boldt weiß, lässt sich allein schon an der gescheiterten Einstellung eines (neuen) techn. Direktors (Sascha Lense), über die das Abendblatt am 03.08.22 zu berichten wusste, festmachen.

Wenn ich mich recht erinnere, war die nächste Aufsichtsratssitzung zunächst für Ende Juli vorgesehen, inzwischen soll sie wohl am 10. oder 11.08. stattfinden.
Dieser Beitrag wurde zuletzt von princedenmark1953 am 08.08.2022 um 10:09 Uhr bearbeitet

Die „Altlast“ der über Jahre nicht erfolgten Stadionsanierung ist natürlich nicht Wüstefeld anzulasten. Ich war trotzdem von Anfang an skeptisch, insbesondere sein gesamter Einstieg, den ich vom Grundsatz für falsch halte, die Vermischung von Funktionen, ein systemischer Fehler. Eine gelungene Finanzierung kann da m.E. keinen „Ausgleich“ herstellen.

Und was heißt gelungene Finanzierung? Es ist schon wieder in der Art merkwürdig, dass er sagt alles sei klar, wenige Sekunden später aber, dass die Verträge noch nicht unterschrieben seien. Zudem: wir kennen die Bedingungen noch nicht. Die Hanse-Merkur scheint im HSV einen besonderen Werbeplatz zu sehen, ansonsten ist es schon ungewöhnlich, dass die bereit sind ihre Kundengelder beim HSV anzulegen und dies trotz der durchaus negativen Presse. Gut, die Verbindlichkeiten werden durch Bürgen abgesichert. Aber auch da stellt sich die Frage zu welchen Bedingungen und mit welchem Interesse. Ich hatte es schon beim Bekanntwerden von Dinsel‘s Interesse als Aktionär geschrieben, dass der sicher bei Finanzierungsfragen eingebunden wird und auch weiss, wie man (für ihn) erfolgversprechende Investments tätig. Warten wir doch erst einmal ab bis wir alle Informationen haben. Dann können wir einschätzen, ob es gut für den HSV ist und ob es wirklich eine Leistung von Wüstefeld ist.

Zu deiner Frage @Jottkah1887 , ich hatte es schon bei meiner Analyse des JA 2021 im November 2021 geschrieben, dass ich meine, dass die Verpflichtung zur Stadionsanierung - Wüstefeld spricht neuerdings von Modernisierung - als sonstige finanzielle Verpflichtung im Anhang angegeben ist, denn anders ist der Anstieg um rd. 24 Mio zum Vorjahr nicht zu erklären. Leider fehlen konkrete Hinweise. M.E. ist es auch richtig dies so anzugeben, da die Voraussetzungen für eine Rückstellung nicht gegeben sind, aber eine Außenverpflichtung von materieller Bedeutung zum Stichtag vorhanden ist.

Lieber Willi, anders als im sportlichen Bereich kann man im finanziellen Bereich eingermaßen genau vorausschauend planen. Und es dürfte zum Job von Wüstefeld gehören, realistische Annahmen zu Verkaufserlösen von Spielern in seine Finanzplanung einfließen zu lassen. Selbst Nutzer dieses Forums schaffen es, anhand öffentlicher Zahlen die Jahresergebnisse der HSV AG vorauszusagen. Da ändert sich in 6 Monaten eigentlich nicht all zu viel. Im Gegenteil, durch die Relegation hat man völlig unerwartet noch zwei fette Bonuseinnahmen (Hannover und Berlin) generiert.

Und natürlich sollte man sich an diesen Zahlen festbeißen, denn eine Kaderplanung, die auf halben Wege stecken bleibt, ist komplett fatal. Ich hätte auch damit leben können, wenn Boldt ‚nur‘ 5 Mio. Euro Mittel bekommen hätte. Er muss es halt nur frühzeitig wissen, damit er entsprechend einkaufen kann.

Völlig unvorbereitet (falsche) Zahlen in die Gegend zu setzen ist dann natürlich maximal unprofessionell, aber was erwartet man noch groß anderes von einem Menschen, der bei einem local player wie dem HSV englische Bürotage einführt? Ein auf die Situation und Problemlage abgestimmtes Verhalten wohl kaum, sondern Schlagwörter und markige Ankündigungen.

Die Stadt und der Steuerzahler müssen hier natürlich die Risiken abwägen: der verbürgte Geld könnte auf der einen Seite futsch sein, bürgt man auf der anderen Seite nicht und der HSV scheitert auch, einen anderen Bürgen zu finden, hat man im worst case mehrere negative Effekte: die EM findet nicht in Hamburg statt, der HSV hat kein Stadion, in dem er seine Spiele ausrichten kann und wird spätestens dann bald in die Insolvenz gehen, in dessen Folge man einige Arbeitsplätze in Hamburg verlieren würde und zudem auch noch ein unbenutzbares Stadion mitten in der Stadt stehen hätte, um dessen Instandhaltung sich niemand mehr kümmert.
Ich (der zugeben seine Steuern nicht in Hamburg entrichtet) würde als Steuerzahler Das 2. Szenario sehr gerne vermeiden wollen.

Ich finde diesen Beitrag frech, anmaßend, Unmündigkeit unterstellend und vollkommen deplaziert. Und eigentlich bin ich der Meinung, dass du dich bei all den Usern, denen du hier einfach mal unterstellst, sie würden den eigenen Kopf nicht benutzen, sondern einfach nur irgendwelchen Artikeln nachplappern, entschuldigen solltest.

So. Das war jetzt etwas off-topic. Entschuldigt. Das hat mich einfach ziemlich geärgert.

Hinsichtlich der Person Wüstefeld bin ich, trotz der prekären Lage, in der sich der Verein aktuell befindet, der Meinung, dass er sein Vorstandsamt ruhen lassen sollte, bis sämtliche Vorwürfe gegen ihn entkräftet sind. So nimmt er den Verein, der aktuell einfach immer mit genannt wird, wenn über ihn, Wüstefeld, berichtet wird, aus der Schusslinie und sorgt dafür, dass das Image des HSV nicht (noch weiter) angekratzt wird. Stellt sich heraus, dass an den Vorwürfen nichts Haltbares dran ist, kann er seine Aufgaben im Verein wieder übernehmen. In der derzeitigen Situation frage ich mich, wie er ausreichend Zeit finden kann, um sowohl der Führung seines Firmen"konglomerats" wie auch der des HSV zu 100% verantwortungsvoll nachkommen will, wenn er zeitgleich auch noch mit den Anklagen beschäftigt ist.

Es ist interessant wie einige hier gleich persönlich werden.
Von den einen bekommt man zu hören man verbietet hier zu diskutieren wenn man hier den Diskussionsstiel kritisiert u d von den anderen bekommt man zu hören man sei anmaßend wenn man ein faireren Umgang mit der Person Wüstefeld fordert. Nichts anderes habe ich getan, ich möchte nur dass man mit Wüstefeld genauso umgeht wie mN mit Jatta umgegangen ist und und mit Boldt umgegangen wäre.
Dieser Beitrag wurde zuletzt von AndiSotho am 19.08.2022 um 21:51 Uhr bearbeitet

Ich weiß nicht, ob die Liste vollständig ist, aber folgende Diskussionspunkte gibt es um Wüstefeld:

1) Externe Punkte

a) Seine Firmen werden von 2 Kunden verklagt, die ihm/den Firmen Betrug vorwerfen.
b) Er droht mit Klage gegen die Kühne-Holding i.Z.m. dem Anteilserwerb.
c) Es gibt eine Verpflichtung gegenüber der Kühne-Holding weitere Anteile zu erwerben, dem er aber nicht nachkommen will.
d) Suggeriert auch beim/mittels des HSV medienwirksam, dass er der Erfinder des mobilen Ultra-PCR-Testgerät‘s ist, obwohl das Gerät nicht von seiner Firma hergestellt wurde, sondern nur Handelsware ist.

2) Interne Punkte

a) Dauerstreit mit Boldt zu diversen Themen.
b) Stress mit Walter, weil er unbedingt in der Kabine anwesend sein will.
c) Rühmt sich für eine schwarze Null für das abgelaufene Geschäftsjahr, obwohl er kaum Beiträge dazu geleistet hat.
d) Geschäftliche Verwicklungen mit Jansen, die nicht nur unter Compliance-Gesichtspunkten kritisch zu sehen sind.
e) Katastrophale Kommunikation, zuletzt i.Z.m. der angeblich gesicherten Stadionfinanhzierung, dem umgehenden Beginn der Arbeiten, obwohl nach öffentlicher Aussage der HanseMerkur noch keine Bürgen feststehen bzw. die Verträge noch gar nicht unterschrieben sind.
f) Einrichtung eines sog. Management Boards, welches zu reduzierter interner Kommunikation führt, Ablehnung seines Vorschlags, dass intern beim HSV ab sofort zwei Tage auf englisch und nur noch drei Tage auf deutsch kommuniziert wird.
g) Spaltungsversuch zu Boldt, in dem er Mutzel auf seine Seite versuchte zu ziehen.
h) Nicht eingehaltene Transferbudgets kommuniziert.
i) Verspätete Budgetplanung.

Beim HSV hat es in den letzten Jahren ja schon viel gegeben, aber das Thema „Wüstefeld“ dürfte wohl so ziemlich einmalig sein. So etwas kann man sich echt nicht ausdenken.

Dan habe ich mir mal 2 Jahresabschlüsse seiner vielen Firmen angesehen:

Da ist zum einen die Firma MEDsan, die die PCR-Testgeräte kauft und verkauft sowie mit Covid 19-Tests handelt. Der Jahresabschluss 2020 wurde zu spät festgestellt und veröffentlicht, aber ist ja nur eine kleiner Gesetzesverstoß. Interessant, dass die Gesellschaft ihr Geschäft erst in 2020 so richtig aufgenommen hat, offensichtlich hat Wüstefeld hier die Corona-Krise für eigene unternehmerische Aktivitäten genutzt. Die Vorräte sind von 0 auf 111 Millionen (!) angewachsen, gleichzeitig die Verbindlichkeiten auf 105 Millionen. Ein kleiner Teil der erworbenen Vorräte ist dann wohl in 2020 bereits verkauft worden, hiermit wurde ein Gewinn von fast 13 Millionen erzielt. Dieser Gewinn ist aber kaum liquiditätswirksam geworden, da auf der Bank nichts ist, aber Forderungen von 11 Millionen ausgewiesen werden. Der Gewinn wurde um 6,2 Millionen noch reduziert, da Abschreibungen auf Vorräte vorgenommen wurden, erstaunlich, sind die Vorräte ja nicht mal ein Jahr alt. So mal schön die Steuerlast um 2 Millionen reduziert. Ob das hält? Aber das beste kommt zum Schluss: als Geschäftsführer ist Prof. (!) Dr. Thomas Wüstefeld angegeben

Für die Firma SanPharma ist sogar erst der JA 2019 veröffentlicht, dieser sogar erst in 2021 festgestellt. Diese Gesellschaft scheint kaum Aktivitäten zu haben, die bilanzielle Überschuldung wird nur durch die Aktivierung von Entwicklungskosten für ein Medizinprodukt von über 1 Mio abgewendet. Diese Wahlrecht gilt aber nicht dafür die insolvenzrechtliche Betrachtung. Die kurzfristigen Verbindlichkeiten sind höher als die Forderungen, die Zahlungsfähigkeit dürfte nicht gegeben sein. Geschäftsführer ist wieder Prof. Dr. Thomas Wüstefeld.

…next to come (dann wieder auf Deutsch )