Was macht eigentlich.....?
03.02.2014 - 05:26 Uhr
17.06.2025 - 11:37 Uhr
Zitat von Casus95
Ach ja die Welt ist nur schwarz oder weiß? Für Mata und für Nebel gab es Geld aus dem Fördertopf sprich beide zusammen haben uns mehr als 1mio. in die Kasse gespühlt, was ein schlechter Deal oder? Zudem hat es gezeigt, dass wir junge Spieler gut ausbilden können, das sind dann Softfaktoren die eben so für den langfristigen Erfolg des Vereins wichtig sein können. Die Realität im Fußball ist dass eig. von Saison zu Saison Beständigkeit kaum zu erreichen ist. Jedes Jahr beginnt das Rennen von vorne, also schaut man dass man die maximale Qualität mit den verfügbaren Mitteln holen kann. Für die nächsten Jahre vorzusorgen ist purer Luxus. Leihen sind dann ein sehr probates Mittel um auf gewissen Positionen kurzfristig mehr Qualität zu holen als die Mittel hergeben. Bei Mata und Nebel von schlechten Leihen zu sprechen ist wirklich haarsträubend!
Zitat von KAlist
nicht böse sondern erstgemeint:
Was für einen Impact hatten wir den wirklich durch Mata? Also was haben wir unterm Strich den wirklich davon gehabt?
Wir haben dadurch ne gute Runde gespielt... ok etwas mehr TV-Gelder durch die Platzierung, das lass ich gelten. Aber sonst?
Hätten uns paul und matanovic für lau gespielt und uns in die Buli geschossen, dann würd ich wirklich sagen, es war ein Win-Win-Win für alle Parteien. Aber bis auf Sympathien haben wir nix mit denen gewonnen. Wären Sie nicht da gewesen, wäre die Platzierung etwas schlechter ausgefallen, aber Abgestiegen wären wir ohne Sie jetzt auch nicht mMn.
Wir haben 2 Spielern die Karriere eröffnet und deren Ursprungsvereinen zu jede Menge Geld. Wir hatten spaß aufm Platz an ihnen und das wars...
ah, für Paul gabs TVgelder. Für Mata auch? Wirklich großes Geld ist es im Vergleich dennoch nicht.
Zitat von pizzafunghi
Ich glaube 2 Jahre Leihe ohne Option, wie bei Nebel, sind auch ok.
Fun Fact zu Matanovic: Der wurde nach dem 2. Spieltag verpflichtet - kam also von der Resterampe.
Zitat von Felix1894
Weder Nebel noch Mata hätte ohne eine Leihe auch nur ein Spiel in unserem Trikot gemacht.
Zitat von glenfiddich
Zwei Jahre lang hab ichs geschrieben. Scheiss leihen echt.
Zitat von Gooner0815
Frankfurt will für Mata 10 Mio haben. Interessenten Gladbach, Bremen und Freiburg.
Und Mata? Will einfach nur spielen.
Klingt echt realistisch dass er für Gespräche im Wildpark war.
Edith: den jungen hama schön aufgebaut und die Hesse kassieren ab. Kein Wunder hat Eggi kein Bock mehr auf Leihen
Frankfurt will für Mata 10 Mio haben. Interessenten Gladbach, Bremen und Freiburg.
Und Mata? Will einfach nur spielen.
Klingt echt realistisch dass er für Gespräche im Wildpark war.
Edith: den jungen hama schön aufgebaut und die Hesse kassieren ab. Kein Wunder hat Eggi kein Bock mehr auf Leihen
Zwei Jahre lang hab ichs geschrieben. Scheiss leihen echt.
Weder Nebel noch Mata hätte ohne eine Leihe auch nur ein Spiel in unserem Trikot gemacht.
Ich glaube 2 Jahre Leihe ohne Option, wie bei Nebel, sind auch ok.
Fun Fact zu Matanovic: Der wurde nach dem 2. Spieltag verpflichtet - kam also von der Resterampe.
nicht böse sondern erstgemeint:
Was für einen Impact hatten wir den wirklich durch Mata? Also was haben wir unterm Strich den wirklich davon gehabt?
Wir haben dadurch ne gute Runde gespielt... ok etwas mehr TV-Gelder durch die Platzierung, das lass ich gelten. Aber sonst?
Hätten uns paul und matanovic für lau gespielt und uns in die Buli geschossen, dann würd ich wirklich sagen, es war ein Win-Win-Win für alle Parteien. Aber bis auf Sympathien haben wir nix mit denen gewonnen. Wären Sie nicht da gewesen, wäre die Platzierung etwas schlechter ausgefallen, aber Abgestiegen wären wir ohne Sie jetzt auch nicht mMn.
Wir haben 2 Spielern die Karriere eröffnet und deren Ursprungsvereinen zu jede Menge Geld. Wir hatten spaß aufm Platz an ihnen und das wars...
ah, für Paul gabs TVgelder. Für Mata auch? Wirklich großes Geld ist es im Vergleich dennoch nicht.
Ach ja die Welt ist nur schwarz oder weiß? Für Mata und für Nebel gab es Geld aus dem Fördertopf sprich beide zusammen haben uns mehr als 1mio. in die Kasse gespühlt, was ein schlechter Deal oder? Zudem hat es gezeigt, dass wir junge Spieler gut ausbilden können, das sind dann Softfaktoren die eben so für den langfristigen Erfolg des Vereins wichtig sein können. Die Realität im Fußball ist dass eig. von Saison zu Saison Beständigkeit kaum zu erreichen ist. Jedes Jahr beginnt das Rennen von vorne, also schaut man dass man die maximale Qualität mit den verfügbaren Mitteln holen kann. Für die nächsten Jahre vorzusorgen ist purer Luxus. Leihen sind dann ein sehr probates Mittel um auf gewissen Positionen kurzfristig mehr Qualität zu holen als die Mittel hergeben. Bei Mata und Nebel von schlechten Leihen zu sprechen ist wirklich haarsträubend!
Der Verein hat doch scheinbar mittlerweile eingesehen dass diese Leihen uns auf Dauer nix bringen. Wir sind nicht mehr Braunschweig oder Münster die halt schauen müssen JETZT ein gutes Team aufzustellen. Zur Not dann eben mit ein paar Leihen. Mit den vielen Leihspielern haben wir uns auf nach vorne entwickelt, aber jetzt läuft man halt im Mittelfeld der Liga auf der Stelle mit der Taktik. Viele Leihen brauchten auch Zeit und waren dann erst ab November oder gar in der Rückrunde eine echte Verstärkung. Damit wirst du nicht die Top 3 angreifen. Und auch Elversberg wird mal Leihen machen die nicht so krass einschlagen und dann wirds da auch eng.
Aber wie gesagt, hat man im Verein anscheinend gemerkt dass man es nicht so weiter machen kann mit den Leihen.
2-3 sind OK und davon halt 2 mit KO. Aber wir können nicht Jahr für Jahr das Spiel von neuem beginnen…
17.06.2025 - 11:37 Uhr
Zitat von KAlist
Ja sie haben geholfen. Aber in wiefern hat uns das letztlich weiter gebracht?
Wir geben Spielern eine Platform sich zu entwickeln. Natürlich erwarten wir dafür auch was.
Junge Spieler können explodieren, sich in der Liga etablieren, für höheres empfehlen. Daraus resultieren Transfereinnahmen. Erkauft damit, dass die jungen Spieler noch nicht so Konstant sind.
Spieler wie Wantizek sind eine Konstante, die du nicht jedes Jahr aufs neue ersetzen musst. Sie gehen voran, zeigen jungen Spielern den Weg und aufgrund Ihrer Erfahrung und hoffentlich auch Qualität erzielst du auch sportliche Erfolge; - zumindest mal die Basis, damit junge Spieler sich überhaupt in einer gewachsenen Mannschaft entwickeln können, also in Ruhe ohne Abstiegskampf.
Leihen sind für mich wie Spieler, die nach Ihrer guten Saison, oder wegen mir auch zwei guten Jahren, ablösefrei wechseln. Du kannst dich daran erfreuen und sagen, dass der Paule seinen Durchbruch beim KSC hatte, wenn du beim Public Viewing mit Hoffenheimern und Klauterern zusammen stehst. Aber wirklich Profit hat der Verein dadurch keinen gemacht. Bei Hofmann machte es dennoch Sinn Ihn zu behalten und lieber ablösefrei gehen zu lassen zb, da lags aber an der Qualität!
Der sportliche Mehrwert ist bei jungen Spielern meistens noch Unbeständig. Das bekommst du nur durch TV Gelder aufgrund der besseren Platzierung und sofern Sie deutsch sind und unter 23 Jahre ausgeglichen. Wenn man den aktuellen Preis für Mata sieht, würd ich sagen ein Tropfen auf den heißen Stein im Vergleich.
... Und grad Matanovic auch wieder so ein Fall: Kickst du Bundesliga, kannst auch ganz andere Preise aufrufen. Im Grunde hat er doch nur gute Einsätze in Liga 2 bei uns. Die paar Spielminuten in Liga 1 haben sicherlich nicht zu seiner Preiserhöhung beigetragen.
Wir würden bei Weiß vermutlich auch von 20mio oder sowas reden in Liga 1, weswegen der sportliche Erfolg für mich halt einfach höher einzuschätzen ist und Priorität genießen sollte bei Verpflichtungen.
Zitat von twentyseven
Verstehe ich dich richtig, dass Spieler uns nur wirklich etwas bringen wenn wir durch sie aufsteigen? Ich weiß du betrachtest hier explizit leihen, aber im Endeffekt ist die Schlussfolgerung die man aus der Logik ziehen muss genau das.
Dumm gefragt: Was bringen Wanitzeks ganzen Scorer wenn wir eh nicht aufsteigen und wir ihn nicht für Profit verkaufen?
Wenn Spieler uns besser machen, dann helfen sie uns. Und so ziemlich jeder Club auf der Welt arbeitet mit Leihen ohne Kaufoption. Ich verstehe, dass es schade ist, wenn uns gute Spieler nach 1-2 Jahren wieder verlassen, aber das ganze Konzept zu verteufeln empfinde ich als etwas irrational.
Zitat von KAlist
nicht böse sondern erstgemeint:
Was für einen Impact hatten wir den wirklich durch Mata? Also was haben wir unterm Strich den wirklich davon gehabt?
Wir haben dadurch ne gute Runde gespielt... ok etwas mehr TV-Gelder durch die Platzierung, das lass ich gelten. Aber sonst?
Hätten uns paul und matanovic für lau gespielt und uns in die Buli geschossen, dann würd ich wirklich sagen, es war ein Win-Win-Win für alle Parteien. Aber bis auf Sympathien haben wir nix mit denen gewonnen. Wären Sie nicht da gewesen, wäre die Platzierung etwas schlechter ausgefallen, aber Abgestiegen wären wir ohne Sie jetzt auch nicht mMn.
Wir haben 2 Spielern die Karriere eröffnet und deren Ursprungsvereinen zu jede Menge Geld. Wir hatten spaß aufm Platz an ihnen und das wars...
ah, für Paul gabs TVgelder. Für Mata auch? Wirklich großes Geld ist es im Vergleich dennoch nicht.
Zitat von pizzafunghi
Ich glaube 2 Jahre Leihe ohne Option, wie bei Nebel, sind auch ok.
Fun Fact zu Matanovic: Der wurde nach dem 2. Spieltag verpflichtet - kam also von der Resterampe.
Zitat von Felix1894
Weder Nebel noch Mata hätte ohne eine Leihe auch nur ein Spiel in unserem Trikot gemacht.
Zitat von glenfiddich
Zwei Jahre lang hab ichs geschrieben. Scheiss leihen echt.
Zitat von Gooner0815
Frankfurt will für Mata 10 Mio haben. Interessenten Gladbach, Bremen und Freiburg.
Und Mata? Will einfach nur spielen.
Klingt echt realistisch dass er für Gespräche im Wildpark war.
Edith: den jungen hama schön aufgebaut und die Hesse kassieren ab. Kein Wunder hat Eggi kein Bock mehr auf Leihen
Frankfurt will für Mata 10 Mio haben. Interessenten Gladbach, Bremen und Freiburg.
Und Mata? Will einfach nur spielen.
Klingt echt realistisch dass er für Gespräche im Wildpark war.
Edith: den jungen hama schön aufgebaut und die Hesse kassieren ab. Kein Wunder hat Eggi kein Bock mehr auf Leihen
Zwei Jahre lang hab ichs geschrieben. Scheiss leihen echt.
Weder Nebel noch Mata hätte ohne eine Leihe auch nur ein Spiel in unserem Trikot gemacht.
Ich glaube 2 Jahre Leihe ohne Option, wie bei Nebel, sind auch ok.
Fun Fact zu Matanovic: Der wurde nach dem 2. Spieltag verpflichtet - kam also von der Resterampe.
nicht böse sondern erstgemeint:
Was für einen Impact hatten wir den wirklich durch Mata? Also was haben wir unterm Strich den wirklich davon gehabt?
Wir haben dadurch ne gute Runde gespielt... ok etwas mehr TV-Gelder durch die Platzierung, das lass ich gelten. Aber sonst?
Hätten uns paul und matanovic für lau gespielt und uns in die Buli geschossen, dann würd ich wirklich sagen, es war ein Win-Win-Win für alle Parteien. Aber bis auf Sympathien haben wir nix mit denen gewonnen. Wären Sie nicht da gewesen, wäre die Platzierung etwas schlechter ausgefallen, aber Abgestiegen wären wir ohne Sie jetzt auch nicht mMn.
Wir haben 2 Spielern die Karriere eröffnet und deren Ursprungsvereinen zu jede Menge Geld. Wir hatten spaß aufm Platz an ihnen und das wars...
ah, für Paul gabs TVgelder. Für Mata auch? Wirklich großes Geld ist es im Vergleich dennoch nicht.
Verstehe ich dich richtig, dass Spieler uns nur wirklich etwas bringen wenn wir durch sie aufsteigen? Ich weiß du betrachtest hier explizit leihen, aber im Endeffekt ist die Schlussfolgerung die man aus der Logik ziehen muss genau das.
Dumm gefragt: Was bringen Wanitzeks ganzen Scorer wenn wir eh nicht aufsteigen und wir ihn nicht für Profit verkaufen?
Wenn Spieler uns besser machen, dann helfen sie uns. Und so ziemlich jeder Club auf der Welt arbeitet mit Leihen ohne Kaufoption. Ich verstehe, dass es schade ist, wenn uns gute Spieler nach 1-2 Jahren wieder verlassen, aber das ganze Konzept zu verteufeln empfinde ich als etwas irrational.
Ja sie haben geholfen. Aber in wiefern hat uns das letztlich weiter gebracht?
Wir geben Spielern eine Platform sich zu entwickeln. Natürlich erwarten wir dafür auch was.
Junge Spieler können explodieren, sich in der Liga etablieren, für höheres empfehlen. Daraus resultieren Transfereinnahmen. Erkauft damit, dass die jungen Spieler noch nicht so Konstant sind.
Spieler wie Wantizek sind eine Konstante, die du nicht jedes Jahr aufs neue ersetzen musst. Sie gehen voran, zeigen jungen Spielern den Weg und aufgrund Ihrer Erfahrung und hoffentlich auch Qualität erzielst du auch sportliche Erfolge; - zumindest mal die Basis, damit junge Spieler sich überhaupt in einer gewachsenen Mannschaft entwickeln können, also in Ruhe ohne Abstiegskampf.
Leihen sind für mich wie Spieler, die nach Ihrer guten Saison, oder wegen mir auch zwei guten Jahren, ablösefrei wechseln. Du kannst dich daran erfreuen und sagen, dass der Paule seinen Durchbruch beim KSC hatte, wenn du beim Public Viewing mit Hoffenheimern und Klauterern zusammen stehst. Aber wirklich Profit hat der Verein dadurch keinen gemacht. Bei Hofmann machte es dennoch Sinn Ihn zu behalten und lieber ablösefrei gehen zu lassen zb, da lags aber an der Qualität!
Der sportliche Mehrwert ist bei jungen Spielern meistens noch Unbeständig. Das bekommst du nur durch TV Gelder aufgrund der besseren Platzierung und sofern Sie deutsch sind und unter 23 Jahre ausgeglichen. Wenn man den aktuellen Preis für Mata sieht, würd ich sagen ein Tropfen auf den heißen Stein im Vergleich.
... Und grad Matanovic auch wieder so ein Fall: Kickst du Bundesliga, kannst auch ganz andere Preise aufrufen. Im Grunde hat er doch nur gute Einsätze in Liga 2 bei uns. Die paar Spielminuten in Liga 1 haben sicherlich nicht zu seiner Preiserhöhung beigetragen.
Wir würden bei Weiß vermutlich auch von 20mio oder sowas reden in Liga 1, weswegen der sportliche Erfolg für mich halt einfach höher einzuschätzen ist und Priorität genießen sollte bei Verpflichtungen.
Dreh deine Argumentation doch mal rum: Wie bringt uns ein Spieler weiter, der einen langen Vertrag unterschreibt und dann nicht zum Zug kommt, weil die Qualität einfach nicht stimmt? Abgesehen davon gibt es genug Beispiele dafür, wie aus Leihen feste Verpflichtungen werden, gerade dann, wenn Spieler eben nicht direkt das Potenzial zeigen, für höhere Spielklassen berufen zu sein.
Was wir durch Nebel und Matanovic trotzdem gewonnen haben ist eine Mischung aus sportlicher Entwicklung und daraus resultierender wirtschaftlicher Spielräume, sowie einen guten Ruf für weitere junge Spieler. Natürlich können wir hin- und her argumentieren, ob nicht eine Verpflichtung mehr hier oder eine Leihe weniger dort langfristig mehr Erfolg gebracht hätte. Aber es gibt für beide Wege keine Garantie im Sport.
17.06.2025 - 11:37 Uhr
Zitat von twentyseven
Verstehe ich dich richtig, dass Spieler uns nur wirklich etwas bringen wenn wir durch sie aufsteigen? Ich weiß du betrachtest hier explizit leihen, aber im Endeffekt ist die Schlussfolgerung die man aus der Logik ziehen muss genau das.
Dumm gefragt: Was bringen Wanitzeks ganzen Scorer wenn wir eh nicht aufsteigen und wir ihn nicht für Profit verkaufen?
Wenn Spieler uns besser machen, dann helfen sie uns. Und so ziemlich jeder Club auf der Welt arbeitet mit Leihen ohne Kaufoption. Ich verstehe, dass es schade ist, wenn uns gute Spieler nach 1-2 Jahren wieder verlassen, aber das ganze Konzept zu verteufeln empfinde ich als etwas irrational.
Zitat von KAlist
nicht böse sondern erstgemeint:
Was für einen Impact hatten wir den wirklich durch Mata? Also was haben wir unterm Strich den wirklich davon gehabt?
Wir haben dadurch ne gute Runde gespielt... ok etwas mehr TV-Gelder durch die Platzierung, das lass ich gelten. Aber sonst?
Hätten uns paul und matanovic für lau gespielt und uns in die Buli geschossen, dann würd ich wirklich sagen, es war ein Win-Win-Win für alle Parteien. Aber bis auf Sympathien haben wir nix mit denen gewonnen. Wären Sie nicht da gewesen, wäre die Platzierung etwas schlechter ausgefallen, aber Abgestiegen wären wir ohne Sie jetzt auch nicht mMn.
Wir haben 2 Spielern die Karriere eröffnet und deren Ursprungsvereinen zu jede Menge Geld. Wir hatten spaß aufm Platz an ihnen und das wars...
ah, für Paul gabs TVgelder. Für Mata auch? Wirklich großes Geld ist es im Vergleich dennoch nicht.
Zitat von pizzafunghi
Ich glaube 2 Jahre Leihe ohne Option, wie bei Nebel, sind auch ok.
Fun Fact zu Matanovic: Der wurde nach dem 2. Spieltag verpflichtet - kam also von der Resterampe.
Zitat von Felix1894
Weder Nebel noch Mata hätte ohne eine Leihe auch nur ein Spiel in unserem Trikot gemacht.
Zitat von glenfiddich
Zwei Jahre lang hab ichs geschrieben. Scheiss leihen echt.
Zitat von Gooner0815
Frankfurt will für Mata 10 Mio haben. Interessenten Gladbach, Bremen und Freiburg.
Und Mata? Will einfach nur spielen.
Klingt echt realistisch dass er für Gespräche im Wildpark war.
Edith: den jungen hama schön aufgebaut und die Hesse kassieren ab. Kein Wunder hat Eggi kein Bock mehr auf Leihen
Frankfurt will für Mata 10 Mio haben. Interessenten Gladbach, Bremen und Freiburg.
Und Mata? Will einfach nur spielen.
Klingt echt realistisch dass er für Gespräche im Wildpark war.
Edith: den jungen hama schön aufgebaut und die Hesse kassieren ab. Kein Wunder hat Eggi kein Bock mehr auf Leihen
Zwei Jahre lang hab ichs geschrieben. Scheiss leihen echt.
Weder Nebel noch Mata hätte ohne eine Leihe auch nur ein Spiel in unserem Trikot gemacht.
Ich glaube 2 Jahre Leihe ohne Option, wie bei Nebel, sind auch ok.
Fun Fact zu Matanovic: Der wurde nach dem 2. Spieltag verpflichtet - kam also von der Resterampe.
nicht böse sondern erstgemeint:
Was für einen Impact hatten wir den wirklich durch Mata? Also was haben wir unterm Strich den wirklich davon gehabt?
Wir haben dadurch ne gute Runde gespielt... ok etwas mehr TV-Gelder durch die Platzierung, das lass ich gelten. Aber sonst?
Hätten uns paul und matanovic für lau gespielt und uns in die Buli geschossen, dann würd ich wirklich sagen, es war ein Win-Win-Win für alle Parteien. Aber bis auf Sympathien haben wir nix mit denen gewonnen. Wären Sie nicht da gewesen, wäre die Platzierung etwas schlechter ausgefallen, aber Abgestiegen wären wir ohne Sie jetzt auch nicht mMn.
Wir haben 2 Spielern die Karriere eröffnet und deren Ursprungsvereinen zu jede Menge Geld. Wir hatten spaß aufm Platz an ihnen und das wars...
ah, für Paul gabs TVgelder. Für Mata auch? Wirklich großes Geld ist es im Vergleich dennoch nicht.
Verstehe ich dich richtig, dass Spieler uns nur wirklich etwas bringen wenn wir durch sie aufsteigen? Ich weiß du betrachtest hier explizit leihen, aber im Endeffekt ist die Schlussfolgerung die man aus der Logik ziehen muss genau das.
Dumm gefragt: Was bringen Wanitzeks ganzen Scorer wenn wir eh nicht aufsteigen und wir ihn nicht für Profit verkaufen?
Wenn Spieler uns besser machen, dann helfen sie uns. Und so ziemlich jeder Club auf der Welt arbeitet mit Leihen ohne Kaufoption. Ich verstehe, dass es schade ist, wenn uns gute Spieler nach 1-2 Jahren wieder verlassen, aber das ganze Konzept zu verteufeln empfinde ich als etwas irrational.
Zumal es auch strategisch zu kurz gedacht ist, denn dass beim KSC wiederholt Spieler den nächsten Entwicklungsschritt (oder im Falle von Nebel würde ich sagen: Schritte) machen, seien es Leihspieler, gekaufte oder aus dem eigenen Nachwuchs, kann auf dem Transfermarkt ein Faktor sein. Hier arbeitet seit vielen Jahren ein Trainerteam, das langfristige Verträge hat, wo eine Verlässlichkeit besteht und die reelle Chance besteht, sich für höhere Aufgaben zu empfehlen. Insofern haben solche Leihen, wenn sie auch wirtschaftlich keinen großen Mehrwert gebracht haben mögen, durchaus auf die sportliche "Marke" KSC eingezahlt. Es sind nicht immer nur die materiellen Werte, die zählen.
17.06.2025 - 11:40 Uhr
Zitat von Gooner0815
Natürlich waren Nebel und Mata für uns auch wertvoll. Daran gibt es keinen Zweifel. Aber langfristig bringt es den Verein nicht weiter ( was ja aber nicht bedeutet dass es zum Zeitpunkt der Leihen richtig und gut war). Ziel muss es sein, und das scheint ja auch Eggi so zu sehen, Leihen zu reduzieren und Talente auch fest zu verpflichten. Aber da wir der KSC sind ist das eben ein längerer Weg dorthin.
Zitat von Casus95
Ach ja die Welt ist nur schwarz oder weiß? Für Mata und für Nebel gab es Geld aus dem Fördertopf sprich beide zusammen haben uns mehr als 1mio. in die Kasse gespühlt, was ein schlechter Deal oder? Zudem hat es gezeigt, dass wir junge Spieler gut ausbilden können, das sind dann Softfaktoren die eben so für den langfristigen Erfolg des Vereins wichtig sein können. Die Realität im Fußball ist dass eig. von Saison zu Saison Beständigkeit kaum zu erreichen ist. Jedes Jahr beginnt das Rennen von vorne, also schaut man dass man die maximale Qualität mit den verfügbaren Mitteln holen kann. Für die nächsten Jahre vorzusorgen ist purer Luxus. Leihen sind dann ein sehr probates Mittel um auf gewissen Positionen kurzfristig mehr Qualität zu holen als die Mittel hergeben. Bei Mata und Nebel von schlechten Leihen zu sprechen ist wirklich haarsträubend!
Zitat von KAlist
nicht böse sondern erstgemeint:
Was für einen Impact hatten wir den wirklich durch Mata? Also was haben wir unterm Strich den wirklich davon gehabt?
Wir haben dadurch ne gute Runde gespielt... ok etwas mehr TV-Gelder durch die Platzierung, das lass ich gelten. Aber sonst?
Hätten uns paul und matanovic für lau gespielt und uns in die Buli geschossen, dann würd ich wirklich sagen, es war ein Win-Win-Win für alle Parteien. Aber bis auf Sympathien haben wir nix mit denen gewonnen. Wären Sie nicht da gewesen, wäre die Platzierung etwas schlechter ausgefallen, aber Abgestiegen wären wir ohne Sie jetzt auch nicht mMn.
Wir haben 2 Spielern die Karriere eröffnet und deren Ursprungsvereinen zu jede Menge Geld. Wir hatten spaß aufm Platz an ihnen und das wars...
ah, für Paul gabs TVgelder. Für Mata auch? Wirklich großes Geld ist es im Vergleich dennoch nicht.
Zitat von pizzafunghi
Ich glaube 2 Jahre Leihe ohne Option, wie bei Nebel, sind auch ok.
Fun Fact zu Matanovic: Der wurde nach dem 2. Spieltag verpflichtet - kam also von der Resterampe.
Zitat von Felix1894
Weder Nebel noch Mata hätte ohne eine Leihe auch nur ein Spiel in unserem Trikot gemacht.
Zitat von glenfiddich
Zwei Jahre lang hab ichs geschrieben. Scheiss leihen echt.
Zitat von Gooner0815
Frankfurt will für Mata 10 Mio haben. Interessenten Gladbach, Bremen und Freiburg.
Und Mata? Will einfach nur spielen.
Klingt echt realistisch dass er für Gespräche im Wildpark war.
Edith: den jungen hama schön aufgebaut und die Hesse kassieren ab. Kein Wunder hat Eggi kein Bock mehr auf Leihen
Frankfurt will für Mata 10 Mio haben. Interessenten Gladbach, Bremen und Freiburg.
Und Mata? Will einfach nur spielen.
Klingt echt realistisch dass er für Gespräche im Wildpark war.
Edith: den jungen hama schön aufgebaut und die Hesse kassieren ab. Kein Wunder hat Eggi kein Bock mehr auf Leihen
Zwei Jahre lang hab ichs geschrieben. Scheiss leihen echt.
Weder Nebel noch Mata hätte ohne eine Leihe auch nur ein Spiel in unserem Trikot gemacht.
Ich glaube 2 Jahre Leihe ohne Option, wie bei Nebel, sind auch ok.
Fun Fact zu Matanovic: Der wurde nach dem 2. Spieltag verpflichtet - kam also von der Resterampe.
nicht böse sondern erstgemeint:
Was für einen Impact hatten wir den wirklich durch Mata? Also was haben wir unterm Strich den wirklich davon gehabt?
Wir haben dadurch ne gute Runde gespielt... ok etwas mehr TV-Gelder durch die Platzierung, das lass ich gelten. Aber sonst?
Hätten uns paul und matanovic für lau gespielt und uns in die Buli geschossen, dann würd ich wirklich sagen, es war ein Win-Win-Win für alle Parteien. Aber bis auf Sympathien haben wir nix mit denen gewonnen. Wären Sie nicht da gewesen, wäre die Platzierung etwas schlechter ausgefallen, aber Abgestiegen wären wir ohne Sie jetzt auch nicht mMn.
Wir haben 2 Spielern die Karriere eröffnet und deren Ursprungsvereinen zu jede Menge Geld. Wir hatten spaß aufm Platz an ihnen und das wars...
ah, für Paul gabs TVgelder. Für Mata auch? Wirklich großes Geld ist es im Vergleich dennoch nicht.
Ach ja die Welt ist nur schwarz oder weiß? Für Mata und für Nebel gab es Geld aus dem Fördertopf sprich beide zusammen haben uns mehr als 1mio. in die Kasse gespühlt, was ein schlechter Deal oder? Zudem hat es gezeigt, dass wir junge Spieler gut ausbilden können, das sind dann Softfaktoren die eben so für den langfristigen Erfolg des Vereins wichtig sein können. Die Realität im Fußball ist dass eig. von Saison zu Saison Beständigkeit kaum zu erreichen ist. Jedes Jahr beginnt das Rennen von vorne, also schaut man dass man die maximale Qualität mit den verfügbaren Mitteln holen kann. Für die nächsten Jahre vorzusorgen ist purer Luxus. Leihen sind dann ein sehr probates Mittel um auf gewissen Positionen kurzfristig mehr Qualität zu holen als die Mittel hergeben. Bei Mata und Nebel von schlechten Leihen zu sprechen ist wirklich haarsträubend!
Natürlich waren Nebel und Mata für uns auch wertvoll. Daran gibt es keinen Zweifel. Aber langfristig bringt es den Verein nicht weiter ( was ja aber nicht bedeutet dass es zum Zeitpunkt der Leihen richtig und gut war). Ziel muss es sein, und das scheint ja auch Eggi so zu sehen, Leihen zu reduzieren und Talente auch fest zu verpflichten. Aber da wir der KSC sind ist das eben ein längerer Weg dorthin.
"Langfristig bringt es den Verein nicht weiter" - Gute Runde gespielt, >1 Mio. durch den Fördertopf, Plattform für junge Spieler, 1 weiteres Jahr 2. Bundesliga, Mehr TV-Geld
Ich verstehe deine Perspektive nicht. Natürlich wenn man es sich als Verein aussuchen könnte würde man diese ganzen Spieler Festverpflichten. Das ist aber einfach nicht realistisch gewesen. Wenn Eggi jetzt versucht weniger Leihgeschäfte zu machen dann ist es auch einfach eine natürliche Weiterentwicklung des Vereins. Würdet ihr sagen die Leihen von Elversberg haben dem Verein nichts gebracht? Weil ehrlich gesagt hat Elversberg nichts an den Leihen von Asslani und Damar oder?
17.06.2025 - 11:45 Uhr
Zitat von Casus95
"Langfristig bringt es den Verein nicht weiter" - Gute Runde gespielt, >1 Mio. durch den Fördertopf, Plattform für junge Spieler, 1 weiteres Jahr 2. Bundesliga, Mehr TV-Geld
Ich verstehe deine Perspektive nicht. Natürlich wenn man es sich als Verein aussuchen könnte würde man diese ganzen Spieler Festverpflichten. Das ist aber einfach nicht realistisch gewesen. Wenn Eggi jetzt versucht weniger Leihgeschäfte zu machen dann ist es auch einfach eine natürliche Weiterentwicklung des Vereins. Würdet ihr sagen die Leihen von Elversberg haben dem Verein nichts gebracht? Weil ehrlich gesagt hat Elversberg nichts an den Leihen von Asslani und Damar oder?
Zitat von Gooner0815
Natürlich waren Nebel und Mata für uns auch wertvoll. Daran gibt es keinen Zweifel. Aber langfristig bringt es den Verein nicht weiter ( was ja aber nicht bedeutet dass es zum Zeitpunkt der Leihen richtig und gut war). Ziel muss es sein, und das scheint ja auch Eggi so zu sehen, Leihen zu reduzieren und Talente auch fest zu verpflichten. Aber da wir der KSC sind ist das eben ein längerer Weg dorthin.
Zitat von Casus95
Ach ja die Welt ist nur schwarz oder weiß? Für Mata und für Nebel gab es Geld aus dem Fördertopf sprich beide zusammen haben uns mehr als 1mio. in die Kasse gespühlt, was ein schlechter Deal oder? Zudem hat es gezeigt, dass wir junge Spieler gut ausbilden können, das sind dann Softfaktoren die eben so für den langfristigen Erfolg des Vereins wichtig sein können. Die Realität im Fußball ist dass eig. von Saison zu Saison Beständigkeit kaum zu erreichen ist. Jedes Jahr beginnt das Rennen von vorne, also schaut man dass man die maximale Qualität mit den verfügbaren Mitteln holen kann. Für die nächsten Jahre vorzusorgen ist purer Luxus. Leihen sind dann ein sehr probates Mittel um auf gewissen Positionen kurzfristig mehr Qualität zu holen als die Mittel hergeben. Bei Mata und Nebel von schlechten Leihen zu sprechen ist wirklich haarsträubend!
Zitat von KAlist
nicht böse sondern erstgemeint:
Was für einen Impact hatten wir den wirklich durch Mata? Also was haben wir unterm Strich den wirklich davon gehabt?
Wir haben dadurch ne gute Runde gespielt... ok etwas mehr TV-Gelder durch die Platzierung, das lass ich gelten. Aber sonst?
Hätten uns paul und matanovic für lau gespielt und uns in die Buli geschossen, dann würd ich wirklich sagen, es war ein Win-Win-Win für alle Parteien. Aber bis auf Sympathien haben wir nix mit denen gewonnen. Wären Sie nicht da gewesen, wäre die Platzierung etwas schlechter ausgefallen, aber Abgestiegen wären wir ohne Sie jetzt auch nicht mMn.
Wir haben 2 Spielern die Karriere eröffnet und deren Ursprungsvereinen zu jede Menge Geld. Wir hatten spaß aufm Platz an ihnen und das wars...
ah, für Paul gabs TVgelder. Für Mata auch? Wirklich großes Geld ist es im Vergleich dennoch nicht.
Zitat von pizzafunghi
Ich glaube 2 Jahre Leihe ohne Option, wie bei Nebel, sind auch ok.
Fun Fact zu Matanovic: Der wurde nach dem 2. Spieltag verpflichtet - kam also von der Resterampe.
Zitat von Felix1894
Weder Nebel noch Mata hätte ohne eine Leihe auch nur ein Spiel in unserem Trikot gemacht.
Zitat von glenfiddich
Zwei Jahre lang hab ichs geschrieben. Scheiss leihen echt.
Zitat von Gooner0815
Frankfurt will für Mata 10 Mio haben. Interessenten Gladbach, Bremen und Freiburg.
Und Mata? Will einfach nur spielen.
Klingt echt realistisch dass er für Gespräche im Wildpark war.
Edith: den jungen hama schön aufgebaut und die Hesse kassieren ab. Kein Wunder hat Eggi kein Bock mehr auf Leihen
Frankfurt will für Mata 10 Mio haben. Interessenten Gladbach, Bremen und Freiburg.
Und Mata? Will einfach nur spielen.
Klingt echt realistisch dass er für Gespräche im Wildpark war.
Edith: den jungen hama schön aufgebaut und die Hesse kassieren ab. Kein Wunder hat Eggi kein Bock mehr auf Leihen
Zwei Jahre lang hab ichs geschrieben. Scheiss leihen echt.
Weder Nebel noch Mata hätte ohne eine Leihe auch nur ein Spiel in unserem Trikot gemacht.
Ich glaube 2 Jahre Leihe ohne Option, wie bei Nebel, sind auch ok.
Fun Fact zu Matanovic: Der wurde nach dem 2. Spieltag verpflichtet - kam also von der Resterampe.
nicht böse sondern erstgemeint:
Was für einen Impact hatten wir den wirklich durch Mata? Also was haben wir unterm Strich den wirklich davon gehabt?
Wir haben dadurch ne gute Runde gespielt... ok etwas mehr TV-Gelder durch die Platzierung, das lass ich gelten. Aber sonst?
Hätten uns paul und matanovic für lau gespielt und uns in die Buli geschossen, dann würd ich wirklich sagen, es war ein Win-Win-Win für alle Parteien. Aber bis auf Sympathien haben wir nix mit denen gewonnen. Wären Sie nicht da gewesen, wäre die Platzierung etwas schlechter ausgefallen, aber Abgestiegen wären wir ohne Sie jetzt auch nicht mMn.
Wir haben 2 Spielern die Karriere eröffnet und deren Ursprungsvereinen zu jede Menge Geld. Wir hatten spaß aufm Platz an ihnen und das wars...
ah, für Paul gabs TVgelder. Für Mata auch? Wirklich großes Geld ist es im Vergleich dennoch nicht.
Ach ja die Welt ist nur schwarz oder weiß? Für Mata und für Nebel gab es Geld aus dem Fördertopf sprich beide zusammen haben uns mehr als 1mio. in die Kasse gespühlt, was ein schlechter Deal oder? Zudem hat es gezeigt, dass wir junge Spieler gut ausbilden können, das sind dann Softfaktoren die eben so für den langfristigen Erfolg des Vereins wichtig sein können. Die Realität im Fußball ist dass eig. von Saison zu Saison Beständigkeit kaum zu erreichen ist. Jedes Jahr beginnt das Rennen von vorne, also schaut man dass man die maximale Qualität mit den verfügbaren Mitteln holen kann. Für die nächsten Jahre vorzusorgen ist purer Luxus. Leihen sind dann ein sehr probates Mittel um auf gewissen Positionen kurzfristig mehr Qualität zu holen als die Mittel hergeben. Bei Mata und Nebel von schlechten Leihen zu sprechen ist wirklich haarsträubend!
Natürlich waren Nebel und Mata für uns auch wertvoll. Daran gibt es keinen Zweifel. Aber langfristig bringt es den Verein nicht weiter ( was ja aber nicht bedeutet dass es zum Zeitpunkt der Leihen richtig und gut war). Ziel muss es sein, und das scheint ja auch Eggi so zu sehen, Leihen zu reduzieren und Talente auch fest zu verpflichten. Aber da wir der KSC sind ist das eben ein längerer Weg dorthin.
"Langfristig bringt es den Verein nicht weiter" - Gute Runde gespielt, >1 Mio. durch den Fördertopf, Plattform für junge Spieler, 1 weiteres Jahr 2. Bundesliga, Mehr TV-Geld
Ich verstehe deine Perspektive nicht. Natürlich wenn man es sich als Verein aussuchen könnte würde man diese ganzen Spieler Festverpflichten. Das ist aber einfach nicht realistisch gewesen. Wenn Eggi jetzt versucht weniger Leihgeschäfte zu machen dann ist es auch einfach eine natürliche Weiterentwicklung des Vereins. Würdet ihr sagen die Leihen von Elversberg haben dem Verein nichts gebracht? Weil ehrlich gesagt hat Elversberg nichts an den Leihen von Asslani und Damar oder?
Ich habe mich vermutlich undeutlich ausgedrückt. Das längerfristig war auf das "ständige" Leihen bezogen nicht speziell auf Mata und Nebel. Mein Punkt ist dass jedes Jahr 4 - 5 Leihspieler ( z.B vergangenes Jahr Pfeiffer, Hunziker, Conte, Kaufmann, Günther) den Verein nicht weiter da man damit jedes Jahr von vorne beginnen muss. Das schließt aber nicht aus das vereinzelt Leihen wie z.B Mata und Nebel durchaus einen Mehrwert für den Verein haben können.
17.06.2025 - 11:48 Uhr
Zitat von Gooner0815
Ich habe mich vermutlich undeutlich ausgedrückt. Das längerfristig war auf das "ständige" Leihen bezogen nicht speziell auf Mata und Nebel. Mein Punkt ist dass jedes Jahr 4 - 5 Leihspieler ( z.B vergangenes Jahr Pfeiffer, Hunziker, Conte, Kaufmann, Günther) den Verein nicht weiter da man damit jedes Jahr von vorne beginnen muss. Das schließt aber nicht aus das vereinzelt Leihen wie z.B Mata und Nebel durchaus einen Mehrwert für den Verein haben können.
Zitat von Casus95
"Langfristig bringt es den Verein nicht weiter" - Gute Runde gespielt, >1 Mio. durch den Fördertopf, Plattform für junge Spieler, 1 weiteres Jahr 2. Bundesliga, Mehr TV-Geld
Ich verstehe deine Perspektive nicht. Natürlich wenn man es sich als Verein aussuchen könnte würde man diese ganzen Spieler Festverpflichten. Das ist aber einfach nicht realistisch gewesen. Wenn Eggi jetzt versucht weniger Leihgeschäfte zu machen dann ist es auch einfach eine natürliche Weiterentwicklung des Vereins. Würdet ihr sagen die Leihen von Elversberg haben dem Verein nichts gebracht? Weil ehrlich gesagt hat Elversberg nichts an den Leihen von Asslani und Damar oder?
Zitat von Gooner0815
Natürlich waren Nebel und Mata für uns auch wertvoll. Daran gibt es keinen Zweifel. Aber langfristig bringt es den Verein nicht weiter ( was ja aber nicht bedeutet dass es zum Zeitpunkt der Leihen richtig und gut war). Ziel muss es sein, und das scheint ja auch Eggi so zu sehen, Leihen zu reduzieren und Talente auch fest zu verpflichten. Aber da wir der KSC sind ist das eben ein längerer Weg dorthin.
Zitat von Casus95
Ach ja die Welt ist nur schwarz oder weiß? Für Mata und für Nebel gab es Geld aus dem Fördertopf sprich beide zusammen haben uns mehr als 1mio. in die Kasse gespühlt, was ein schlechter Deal oder? Zudem hat es gezeigt, dass wir junge Spieler gut ausbilden können, das sind dann Softfaktoren die eben so für den langfristigen Erfolg des Vereins wichtig sein können. Die Realität im Fußball ist dass eig. von Saison zu Saison Beständigkeit kaum zu erreichen ist. Jedes Jahr beginnt das Rennen von vorne, also schaut man dass man die maximale Qualität mit den verfügbaren Mitteln holen kann. Für die nächsten Jahre vorzusorgen ist purer Luxus. Leihen sind dann ein sehr probates Mittel um auf gewissen Positionen kurzfristig mehr Qualität zu holen als die Mittel hergeben. Bei Mata und Nebel von schlechten Leihen zu sprechen ist wirklich haarsträubend!
Zitat von KAlist
nicht böse sondern erstgemeint:
Was für einen Impact hatten wir den wirklich durch Mata? Also was haben wir unterm Strich den wirklich davon gehabt?
Wir haben dadurch ne gute Runde gespielt... ok etwas mehr TV-Gelder durch die Platzierung, das lass ich gelten. Aber sonst?
Hätten uns paul und matanovic für lau gespielt und uns in die Buli geschossen, dann würd ich wirklich sagen, es war ein Win-Win-Win für alle Parteien. Aber bis auf Sympathien haben wir nix mit denen gewonnen. Wären Sie nicht da gewesen, wäre die Platzierung etwas schlechter ausgefallen, aber Abgestiegen wären wir ohne Sie jetzt auch nicht mMn.
Wir haben 2 Spielern die Karriere eröffnet und deren Ursprungsvereinen zu jede Menge Geld. Wir hatten spaß aufm Platz an ihnen und das wars...
ah, für Paul gabs TVgelder. Für Mata auch? Wirklich großes Geld ist es im Vergleich dennoch nicht.
Zitat von pizzafunghi
Ich glaube 2 Jahre Leihe ohne Option, wie bei Nebel, sind auch ok.
Fun Fact zu Matanovic: Der wurde nach dem 2. Spieltag verpflichtet - kam also von der Resterampe.
Zitat von Felix1894
Weder Nebel noch Mata hätte ohne eine Leihe auch nur ein Spiel in unserem Trikot gemacht.
Zitat von glenfiddich
Zwei Jahre lang hab ichs geschrieben. Scheiss leihen echt.
Zitat von Gooner0815
Frankfurt will für Mata 10 Mio haben. Interessenten Gladbach, Bremen und Freiburg.
Und Mata? Will einfach nur spielen.
Klingt echt realistisch dass er für Gespräche im Wildpark war.
Edith: den jungen hama schön aufgebaut und die Hesse kassieren ab. Kein Wunder hat Eggi kein Bock mehr auf Leihen
Frankfurt will für Mata 10 Mio haben. Interessenten Gladbach, Bremen und Freiburg.
Und Mata? Will einfach nur spielen.
Klingt echt realistisch dass er für Gespräche im Wildpark war.
Edith: den jungen hama schön aufgebaut und die Hesse kassieren ab. Kein Wunder hat Eggi kein Bock mehr auf Leihen
Zwei Jahre lang hab ichs geschrieben. Scheiss leihen echt.
Weder Nebel noch Mata hätte ohne eine Leihe auch nur ein Spiel in unserem Trikot gemacht.
Ich glaube 2 Jahre Leihe ohne Option, wie bei Nebel, sind auch ok.
Fun Fact zu Matanovic: Der wurde nach dem 2. Spieltag verpflichtet - kam also von der Resterampe.
nicht böse sondern erstgemeint:
Was für einen Impact hatten wir den wirklich durch Mata? Also was haben wir unterm Strich den wirklich davon gehabt?
Wir haben dadurch ne gute Runde gespielt... ok etwas mehr TV-Gelder durch die Platzierung, das lass ich gelten. Aber sonst?
Hätten uns paul und matanovic für lau gespielt und uns in die Buli geschossen, dann würd ich wirklich sagen, es war ein Win-Win-Win für alle Parteien. Aber bis auf Sympathien haben wir nix mit denen gewonnen. Wären Sie nicht da gewesen, wäre die Platzierung etwas schlechter ausgefallen, aber Abgestiegen wären wir ohne Sie jetzt auch nicht mMn.
Wir haben 2 Spielern die Karriere eröffnet und deren Ursprungsvereinen zu jede Menge Geld. Wir hatten spaß aufm Platz an ihnen und das wars...
ah, für Paul gabs TVgelder. Für Mata auch? Wirklich großes Geld ist es im Vergleich dennoch nicht.
Ach ja die Welt ist nur schwarz oder weiß? Für Mata und für Nebel gab es Geld aus dem Fördertopf sprich beide zusammen haben uns mehr als 1mio. in die Kasse gespühlt, was ein schlechter Deal oder? Zudem hat es gezeigt, dass wir junge Spieler gut ausbilden können, das sind dann Softfaktoren die eben so für den langfristigen Erfolg des Vereins wichtig sein können. Die Realität im Fußball ist dass eig. von Saison zu Saison Beständigkeit kaum zu erreichen ist. Jedes Jahr beginnt das Rennen von vorne, also schaut man dass man die maximale Qualität mit den verfügbaren Mitteln holen kann. Für die nächsten Jahre vorzusorgen ist purer Luxus. Leihen sind dann ein sehr probates Mittel um auf gewissen Positionen kurzfristig mehr Qualität zu holen als die Mittel hergeben. Bei Mata und Nebel von schlechten Leihen zu sprechen ist wirklich haarsträubend!
Natürlich waren Nebel und Mata für uns auch wertvoll. Daran gibt es keinen Zweifel. Aber langfristig bringt es den Verein nicht weiter ( was ja aber nicht bedeutet dass es zum Zeitpunkt der Leihen richtig und gut war). Ziel muss es sein, und das scheint ja auch Eggi so zu sehen, Leihen zu reduzieren und Talente auch fest zu verpflichten. Aber da wir der KSC sind ist das eben ein längerer Weg dorthin.
"Langfristig bringt es den Verein nicht weiter" - Gute Runde gespielt, >1 Mio. durch den Fördertopf, Plattform für junge Spieler, 1 weiteres Jahr 2. Bundesliga, Mehr TV-Geld
Ich verstehe deine Perspektive nicht. Natürlich wenn man es sich als Verein aussuchen könnte würde man diese ganzen Spieler Festverpflichten. Das ist aber einfach nicht realistisch gewesen. Wenn Eggi jetzt versucht weniger Leihgeschäfte zu machen dann ist es auch einfach eine natürliche Weiterentwicklung des Vereins. Würdet ihr sagen die Leihen von Elversberg haben dem Verein nichts gebracht? Weil ehrlich gesagt hat Elversberg nichts an den Leihen von Asslani und Damar oder?
Ich habe mich vermutlich undeutlich ausgedrückt. Das längerfristig war auf das "ständige" Leihen bezogen nicht speziell auf Mata und Nebel. Mein Punkt ist dass jedes Jahr 4 - 5 Leihspieler ( z.B vergangenes Jahr Pfeiffer, Hunziker, Conte, Kaufmann, Günther) den Verein nicht weiter da man damit jedes Jahr von vorne beginnen muss. Das schließt aber nicht aus das vereinzelt Leihen wie z.B Mata und Nebel durchaus einen Mehrwert für den Verein haben können.
Okay kurze Frage, who the ***** cares? Wen interessiert es ob wir jedes Jahr 4-5 Leihspieler haben wenn wir damit die immer im oberen Tabellendrittel spielen, unseren Schuldenstand Jahr für Jahr abbauen und durch die finanzielle Situation jedes Jahr unsere Chancen auf einen Aufstieg erhöhen können?
17.06.2025 - 11:54 Uhr
Zitat von Casus95
Okay kurze Frage, who the ***** cares? Wen interessiert es ob wir jedes Jahr 4-5 Leihspieler haben wenn wir damit die immer im oberen Tabellendrittel spielen, unseren Schuldenstand Jahr für Jahr abbauen und durch die finanzielle Situation jedes Jahr unsere Chancen auf einen Aufstieg erhöhen können?
Zitat von Gooner0815
Ich habe mich vermutlich undeutlich ausgedrückt. Das längerfristig war auf das "ständige" Leihen bezogen nicht speziell auf Mata und Nebel. Mein Punkt ist dass jedes Jahr 4 - 5 Leihspieler ( z.B vergangenes Jahr Pfeiffer, Hunziker, Conte, Kaufmann, Günther) den Verein nicht weiter da man damit jedes Jahr von vorne beginnen muss. Das schließt aber nicht aus das vereinzelt Leihen wie z.B Mata und Nebel durchaus einen Mehrwert für den Verein haben können.
Zitat von Casus95
"Langfristig bringt es den Verein nicht weiter" - Gute Runde gespielt, >1 Mio. durch den Fördertopf, Plattform für junge Spieler, 1 weiteres Jahr 2. Bundesliga, Mehr TV-Geld
Ich verstehe deine Perspektive nicht. Natürlich wenn man es sich als Verein aussuchen könnte würde man diese ganzen Spieler Festverpflichten. Das ist aber einfach nicht realistisch gewesen. Wenn Eggi jetzt versucht weniger Leihgeschäfte zu machen dann ist es auch einfach eine natürliche Weiterentwicklung des Vereins. Würdet ihr sagen die Leihen von Elversberg haben dem Verein nichts gebracht? Weil ehrlich gesagt hat Elversberg nichts an den Leihen von Asslani und Damar oder?
Zitat von Gooner0815
Natürlich waren Nebel und Mata für uns auch wertvoll. Daran gibt es keinen Zweifel. Aber langfristig bringt es den Verein nicht weiter ( was ja aber nicht bedeutet dass es zum Zeitpunkt der Leihen richtig und gut war). Ziel muss es sein, und das scheint ja auch Eggi so zu sehen, Leihen zu reduzieren und Talente auch fest zu verpflichten. Aber da wir der KSC sind ist das eben ein längerer Weg dorthin.
Zitat von Casus95
Ach ja die Welt ist nur schwarz oder weiß? Für Mata und für Nebel gab es Geld aus dem Fördertopf sprich beide zusammen haben uns mehr als 1mio. in die Kasse gespühlt, was ein schlechter Deal oder? Zudem hat es gezeigt, dass wir junge Spieler gut ausbilden können, das sind dann Softfaktoren die eben so für den langfristigen Erfolg des Vereins wichtig sein können. Die Realität im Fußball ist dass eig. von Saison zu Saison Beständigkeit kaum zu erreichen ist. Jedes Jahr beginnt das Rennen von vorne, also schaut man dass man die maximale Qualität mit den verfügbaren Mitteln holen kann. Für die nächsten Jahre vorzusorgen ist purer Luxus. Leihen sind dann ein sehr probates Mittel um auf gewissen Positionen kurzfristig mehr Qualität zu holen als die Mittel hergeben. Bei Mata und Nebel von schlechten Leihen zu sprechen ist wirklich haarsträubend!
Zitat von KAlist
nicht böse sondern erstgemeint:
Was für einen Impact hatten wir den wirklich durch Mata? Also was haben wir unterm Strich den wirklich davon gehabt?
Wir haben dadurch ne gute Runde gespielt... ok etwas mehr TV-Gelder durch die Platzierung, das lass ich gelten. Aber sonst?
Hätten uns paul und matanovic für lau gespielt und uns in die Buli geschossen, dann würd ich wirklich sagen, es war ein Win-Win-Win für alle Parteien. Aber bis auf Sympathien haben wir nix mit denen gewonnen. Wären Sie nicht da gewesen, wäre die Platzierung etwas schlechter ausgefallen, aber Abgestiegen wären wir ohne Sie jetzt auch nicht mMn.
Wir haben 2 Spielern die Karriere eröffnet und deren Ursprungsvereinen zu jede Menge Geld. Wir hatten spaß aufm Platz an ihnen und das wars...
ah, für Paul gabs TVgelder. Für Mata auch? Wirklich großes Geld ist es im Vergleich dennoch nicht.
Zitat von pizzafunghi
Ich glaube 2 Jahre Leihe ohne Option, wie bei Nebel, sind auch ok.
Fun Fact zu Matanovic: Der wurde nach dem 2. Spieltag verpflichtet - kam also von der Resterampe.
Zitat von Felix1894
Weder Nebel noch Mata hätte ohne eine Leihe auch nur ein Spiel in unserem Trikot gemacht.
Zitat von glenfiddich
Zwei Jahre lang hab ichs geschrieben. Scheiss leihen echt.
Zitat von Gooner0815
Frankfurt will für Mata 10 Mio haben. Interessenten Gladbach, Bremen und Freiburg.
Und Mata? Will einfach nur spielen.
Klingt echt realistisch dass er für Gespräche im Wildpark war.
Edith: den jungen hama schön aufgebaut und die Hesse kassieren ab. Kein Wunder hat Eggi kein Bock mehr auf Leihen
Frankfurt will für Mata 10 Mio haben. Interessenten Gladbach, Bremen und Freiburg.
Und Mata? Will einfach nur spielen.
Klingt echt realistisch dass er für Gespräche im Wildpark war.
Edith: den jungen hama schön aufgebaut und die Hesse kassieren ab. Kein Wunder hat Eggi kein Bock mehr auf Leihen
Zwei Jahre lang hab ichs geschrieben. Scheiss leihen echt.
Weder Nebel noch Mata hätte ohne eine Leihe auch nur ein Spiel in unserem Trikot gemacht.
Ich glaube 2 Jahre Leihe ohne Option, wie bei Nebel, sind auch ok.
Fun Fact zu Matanovic: Der wurde nach dem 2. Spieltag verpflichtet - kam also von der Resterampe.
nicht böse sondern erstgemeint:
Was für einen Impact hatten wir den wirklich durch Mata? Also was haben wir unterm Strich den wirklich davon gehabt?
Wir haben dadurch ne gute Runde gespielt... ok etwas mehr TV-Gelder durch die Platzierung, das lass ich gelten. Aber sonst?
Hätten uns paul und matanovic für lau gespielt und uns in die Buli geschossen, dann würd ich wirklich sagen, es war ein Win-Win-Win für alle Parteien. Aber bis auf Sympathien haben wir nix mit denen gewonnen. Wären Sie nicht da gewesen, wäre die Platzierung etwas schlechter ausgefallen, aber Abgestiegen wären wir ohne Sie jetzt auch nicht mMn.
Wir haben 2 Spielern die Karriere eröffnet und deren Ursprungsvereinen zu jede Menge Geld. Wir hatten spaß aufm Platz an ihnen und das wars...
ah, für Paul gabs TVgelder. Für Mata auch? Wirklich großes Geld ist es im Vergleich dennoch nicht.
Ach ja die Welt ist nur schwarz oder weiß? Für Mata und für Nebel gab es Geld aus dem Fördertopf sprich beide zusammen haben uns mehr als 1mio. in die Kasse gespühlt, was ein schlechter Deal oder? Zudem hat es gezeigt, dass wir junge Spieler gut ausbilden können, das sind dann Softfaktoren die eben so für den langfristigen Erfolg des Vereins wichtig sein können. Die Realität im Fußball ist dass eig. von Saison zu Saison Beständigkeit kaum zu erreichen ist. Jedes Jahr beginnt das Rennen von vorne, also schaut man dass man die maximale Qualität mit den verfügbaren Mitteln holen kann. Für die nächsten Jahre vorzusorgen ist purer Luxus. Leihen sind dann ein sehr probates Mittel um auf gewissen Positionen kurzfristig mehr Qualität zu holen als die Mittel hergeben. Bei Mata und Nebel von schlechten Leihen zu sprechen ist wirklich haarsträubend!
Natürlich waren Nebel und Mata für uns auch wertvoll. Daran gibt es keinen Zweifel. Aber langfristig bringt es den Verein nicht weiter ( was ja aber nicht bedeutet dass es zum Zeitpunkt der Leihen richtig und gut war). Ziel muss es sein, und das scheint ja auch Eggi so zu sehen, Leihen zu reduzieren und Talente auch fest zu verpflichten. Aber da wir der KSC sind ist das eben ein längerer Weg dorthin.
"Langfristig bringt es den Verein nicht weiter" - Gute Runde gespielt, >1 Mio. durch den Fördertopf, Plattform für junge Spieler, 1 weiteres Jahr 2. Bundesliga, Mehr TV-Geld
Ich verstehe deine Perspektive nicht. Natürlich wenn man es sich als Verein aussuchen könnte würde man diese ganzen Spieler Festverpflichten. Das ist aber einfach nicht realistisch gewesen. Wenn Eggi jetzt versucht weniger Leihgeschäfte zu machen dann ist es auch einfach eine natürliche Weiterentwicklung des Vereins. Würdet ihr sagen die Leihen von Elversberg haben dem Verein nichts gebracht? Weil ehrlich gesagt hat Elversberg nichts an den Leihen von Asslani und Damar oder?
Ich habe mich vermutlich undeutlich ausgedrückt. Das längerfristig war auf das "ständige" Leihen bezogen nicht speziell auf Mata und Nebel. Mein Punkt ist dass jedes Jahr 4 - 5 Leihspieler ( z.B vergangenes Jahr Pfeiffer, Hunziker, Conte, Kaufmann, Günther) den Verein nicht weiter da man damit jedes Jahr von vorne beginnen muss. Das schließt aber nicht aus das vereinzelt Leihen wie z.B Mata und Nebel durchaus einen Mehrwert für den Verein haben können.
Okay kurze Frage, who the ***** cares? Wen interessiert es ob wir jedes Jahr 4-5 Leihspieler haben wenn wir damit die immer im oberen Tabellendrittel spielen, unseren Schuldenstand Jahr für Jahr abbauen und durch die finanzielle Situation jedes Jahr unsere Chancen auf einen Aufstieg erhöhen können?
Hatten unsere letztjährigen Leihen einen erheblichen Anteil an unsere guten Saison? Und warum will unsere sportliche Leitung keine Leihen mehr wenn " WHO the ...Cares"
Dieser Beitrag wurde zuletzt von Gooner0815 am 17.06.2025 um 11:55 Uhr bearbeitet
17.06.2025 - 11:59 Uhr
Zitat von Casus95
Okay kurze Frage, who the ***** cares? Wen interessiert es ob wir jedes Jahr 4-5 Leihspieler haben wenn wir damit die immer im oberen Tabellendrittel spielen, unseren Schuldenstand Jahr für Jahr abbauen und durch die finanzielle Situation jedes Jahr unsere Chancen auf einen Aufstieg erhöhen können?
Zitat von Gooner0815
Ich habe mich vermutlich undeutlich ausgedrückt. Das längerfristig war auf das "ständige" Leihen bezogen nicht speziell auf Mata und Nebel. Mein Punkt ist dass jedes Jahr 4 - 5 Leihspieler ( z.B vergangenes Jahr Pfeiffer, Hunziker, Conte, Kaufmann, Günther) den Verein nicht weiter da man damit jedes Jahr von vorne beginnen muss. Das schließt aber nicht aus das vereinzelt Leihen wie z.B Mata und Nebel durchaus einen Mehrwert für den Verein haben können.
Zitat von Casus95
"Langfristig bringt es den Verein nicht weiter" - Gute Runde gespielt, >1 Mio. durch den Fördertopf, Plattform für junge Spieler, 1 weiteres Jahr 2. Bundesliga, Mehr TV-Geld
Ich verstehe deine Perspektive nicht. Natürlich wenn man es sich als Verein aussuchen könnte würde man diese ganzen Spieler Festverpflichten. Das ist aber einfach nicht realistisch gewesen. Wenn Eggi jetzt versucht weniger Leihgeschäfte zu machen dann ist es auch einfach eine natürliche Weiterentwicklung des Vereins. Würdet ihr sagen die Leihen von Elversberg haben dem Verein nichts gebracht? Weil ehrlich gesagt hat Elversberg nichts an den Leihen von Asslani und Damar oder?
Zitat von Gooner0815
Natürlich waren Nebel und Mata für uns auch wertvoll. Daran gibt es keinen Zweifel. Aber langfristig bringt es den Verein nicht weiter ( was ja aber nicht bedeutet dass es zum Zeitpunkt der Leihen richtig und gut war). Ziel muss es sein, und das scheint ja auch Eggi so zu sehen, Leihen zu reduzieren und Talente auch fest zu verpflichten. Aber da wir der KSC sind ist das eben ein längerer Weg dorthin.
Zitat von Casus95
Ach ja die Welt ist nur schwarz oder weiß? Für Mata und für Nebel gab es Geld aus dem Fördertopf sprich beide zusammen haben uns mehr als 1mio. in die Kasse gespühlt, was ein schlechter Deal oder? Zudem hat es gezeigt, dass wir junge Spieler gut ausbilden können, das sind dann Softfaktoren die eben so für den langfristigen Erfolg des Vereins wichtig sein können. Die Realität im Fußball ist dass eig. von Saison zu Saison Beständigkeit kaum zu erreichen ist. Jedes Jahr beginnt das Rennen von vorne, also schaut man dass man die maximale Qualität mit den verfügbaren Mitteln holen kann. Für die nächsten Jahre vorzusorgen ist purer Luxus. Leihen sind dann ein sehr probates Mittel um auf gewissen Positionen kurzfristig mehr Qualität zu holen als die Mittel hergeben. Bei Mata und Nebel von schlechten Leihen zu sprechen ist wirklich haarsträubend!
Zitat von KAlist
nicht böse sondern erstgemeint:
Was für einen Impact hatten wir den wirklich durch Mata? Also was haben wir unterm Strich den wirklich davon gehabt?
Wir haben dadurch ne gute Runde gespielt... ok etwas mehr TV-Gelder durch die Platzierung, das lass ich gelten. Aber sonst?
Hätten uns paul und matanovic für lau gespielt und uns in die Buli geschossen, dann würd ich wirklich sagen, es war ein Win-Win-Win für alle Parteien. Aber bis auf Sympathien haben wir nix mit denen gewonnen. Wären Sie nicht da gewesen, wäre die Platzierung etwas schlechter ausgefallen, aber Abgestiegen wären wir ohne Sie jetzt auch nicht mMn.
Wir haben 2 Spielern die Karriere eröffnet und deren Ursprungsvereinen zu jede Menge Geld. Wir hatten spaß aufm Platz an ihnen und das wars...
ah, für Paul gabs TVgelder. Für Mata auch? Wirklich großes Geld ist es im Vergleich dennoch nicht.
Zitat von pizzafunghi
Ich glaube 2 Jahre Leihe ohne Option, wie bei Nebel, sind auch ok.
Fun Fact zu Matanovic: Der wurde nach dem 2. Spieltag verpflichtet - kam also von der Resterampe.
Zitat von Felix1894
Weder Nebel noch Mata hätte ohne eine Leihe auch nur ein Spiel in unserem Trikot gemacht.
Zitat von glenfiddich
Zwei Jahre lang hab ichs geschrieben. Scheiss leihen echt.
Zitat von Gooner0815
Frankfurt will für Mata 10 Mio haben. Interessenten Gladbach, Bremen und Freiburg.
Und Mata? Will einfach nur spielen.
Klingt echt realistisch dass er für Gespräche im Wildpark war.
Edith: den jungen hama schön aufgebaut und die Hesse kassieren ab. Kein Wunder hat Eggi kein Bock mehr auf Leihen
Frankfurt will für Mata 10 Mio haben. Interessenten Gladbach, Bremen und Freiburg.
Und Mata? Will einfach nur spielen.
Klingt echt realistisch dass er für Gespräche im Wildpark war.
Edith: den jungen hama schön aufgebaut und die Hesse kassieren ab. Kein Wunder hat Eggi kein Bock mehr auf Leihen
Zwei Jahre lang hab ichs geschrieben. Scheiss leihen echt.
Weder Nebel noch Mata hätte ohne eine Leihe auch nur ein Spiel in unserem Trikot gemacht.
Ich glaube 2 Jahre Leihe ohne Option, wie bei Nebel, sind auch ok.
Fun Fact zu Matanovic: Der wurde nach dem 2. Spieltag verpflichtet - kam also von der Resterampe.
nicht böse sondern erstgemeint:
Was für einen Impact hatten wir den wirklich durch Mata? Also was haben wir unterm Strich den wirklich davon gehabt?
Wir haben dadurch ne gute Runde gespielt... ok etwas mehr TV-Gelder durch die Platzierung, das lass ich gelten. Aber sonst?
Hätten uns paul und matanovic für lau gespielt und uns in die Buli geschossen, dann würd ich wirklich sagen, es war ein Win-Win-Win für alle Parteien. Aber bis auf Sympathien haben wir nix mit denen gewonnen. Wären Sie nicht da gewesen, wäre die Platzierung etwas schlechter ausgefallen, aber Abgestiegen wären wir ohne Sie jetzt auch nicht mMn.
Wir haben 2 Spielern die Karriere eröffnet und deren Ursprungsvereinen zu jede Menge Geld. Wir hatten spaß aufm Platz an ihnen und das wars...
ah, für Paul gabs TVgelder. Für Mata auch? Wirklich großes Geld ist es im Vergleich dennoch nicht.
Ach ja die Welt ist nur schwarz oder weiß? Für Mata und für Nebel gab es Geld aus dem Fördertopf sprich beide zusammen haben uns mehr als 1mio. in die Kasse gespühlt, was ein schlechter Deal oder? Zudem hat es gezeigt, dass wir junge Spieler gut ausbilden können, das sind dann Softfaktoren die eben so für den langfristigen Erfolg des Vereins wichtig sein können. Die Realität im Fußball ist dass eig. von Saison zu Saison Beständigkeit kaum zu erreichen ist. Jedes Jahr beginnt das Rennen von vorne, also schaut man dass man die maximale Qualität mit den verfügbaren Mitteln holen kann. Für die nächsten Jahre vorzusorgen ist purer Luxus. Leihen sind dann ein sehr probates Mittel um auf gewissen Positionen kurzfristig mehr Qualität zu holen als die Mittel hergeben. Bei Mata und Nebel von schlechten Leihen zu sprechen ist wirklich haarsträubend!
Natürlich waren Nebel und Mata für uns auch wertvoll. Daran gibt es keinen Zweifel. Aber langfristig bringt es den Verein nicht weiter ( was ja aber nicht bedeutet dass es zum Zeitpunkt der Leihen richtig und gut war). Ziel muss es sein, und das scheint ja auch Eggi so zu sehen, Leihen zu reduzieren und Talente auch fest zu verpflichten. Aber da wir der KSC sind ist das eben ein längerer Weg dorthin.
"Langfristig bringt es den Verein nicht weiter" - Gute Runde gespielt, >1 Mio. durch den Fördertopf, Plattform für junge Spieler, 1 weiteres Jahr 2. Bundesliga, Mehr TV-Geld
Ich verstehe deine Perspektive nicht. Natürlich wenn man es sich als Verein aussuchen könnte würde man diese ganzen Spieler Festverpflichten. Das ist aber einfach nicht realistisch gewesen. Wenn Eggi jetzt versucht weniger Leihgeschäfte zu machen dann ist es auch einfach eine natürliche Weiterentwicklung des Vereins. Würdet ihr sagen die Leihen von Elversberg haben dem Verein nichts gebracht? Weil ehrlich gesagt hat Elversberg nichts an den Leihen von Asslani und Damar oder?
Ich habe mich vermutlich undeutlich ausgedrückt. Das längerfristig war auf das "ständige" Leihen bezogen nicht speziell auf Mata und Nebel. Mein Punkt ist dass jedes Jahr 4 - 5 Leihspieler ( z.B vergangenes Jahr Pfeiffer, Hunziker, Conte, Kaufmann, Günther) den Verein nicht weiter da man damit jedes Jahr von vorne beginnen muss. Das schließt aber nicht aus das vereinzelt Leihen wie z.B Mata und Nebel durchaus einen Mehrwert für den Verein haben können.
Okay kurze Frage, who the ***** cares? Wen interessiert es ob wir jedes Jahr 4-5 Leihspieler haben wenn wir damit die immer im oberen Tabellendrittel spielen, unseren Schuldenstand Jahr für Jahr abbauen und durch die finanzielle Situation jedes Jahr unsere Chancen auf einen Aufstieg erhöhen können?
Dass Leihspieler nicht automatisch die Kaderqualität verbessern, hat man letzte Saison ganz gut gesehen. Sind Leihen deswegen pauschal schlecht? Nö. Aber es ist doch legitim, dass man in Zukunft weniger von solchen Wetten eingehen möchte.
17.06.2025 - 12:02 Uhr
Zitat von Gooner0815
Hatten unsere letztjährigen Leihen einen erheblichen Anteil an unsere guten Saison?
Zitat von Casus95
Okay kurze Frage, who the ***** cares? Wen interessiert es ob wir jedes Jahr 4-5 Leihspieler haben wenn wir damit die immer im oberen Tabellendrittel spielen, unseren Schuldenstand Jahr für Jahr abbauen und durch die finanzielle Situation jedes Jahr unsere Chancen auf einen Aufstieg erhöhen können?
Zitat von Gooner0815
Ich habe mich vermutlich undeutlich ausgedrückt. Das längerfristig war auf das "ständige" Leihen bezogen nicht speziell auf Mata und Nebel. Mein Punkt ist dass jedes Jahr 4 - 5 Leihspieler ( z.B vergangenes Jahr Pfeiffer, Hunziker, Conte, Kaufmann, Günther) den Verein nicht weiter da man damit jedes Jahr von vorne beginnen muss. Das schließt aber nicht aus das vereinzelt Leihen wie z.B Mata und Nebel durchaus einen Mehrwert für den Verein haben können.
Zitat von Casus95
"Langfristig bringt es den Verein nicht weiter" - Gute Runde gespielt, >1 Mio. durch den Fördertopf, Plattform für junge Spieler, 1 weiteres Jahr 2. Bundesliga, Mehr TV-Geld
Ich verstehe deine Perspektive nicht. Natürlich wenn man es sich als Verein aussuchen könnte würde man diese ganzen Spieler Festverpflichten. Das ist aber einfach nicht realistisch gewesen. Wenn Eggi jetzt versucht weniger Leihgeschäfte zu machen dann ist es auch einfach eine natürliche Weiterentwicklung des Vereins. Würdet ihr sagen die Leihen von Elversberg haben dem Verein nichts gebracht? Weil ehrlich gesagt hat Elversberg nichts an den Leihen von Asslani und Damar oder?
Zitat von Gooner0815
Natürlich waren Nebel und Mata für uns auch wertvoll. Daran gibt es keinen Zweifel. Aber langfristig bringt es den Verein nicht weiter ( was ja aber nicht bedeutet dass es zum Zeitpunkt der Leihen richtig und gut war). Ziel muss es sein, und das scheint ja auch Eggi so zu sehen, Leihen zu reduzieren und Talente auch fest zu verpflichten. Aber da wir der KSC sind ist das eben ein längerer Weg dorthin.
Zitat von Casus95
Ach ja die Welt ist nur schwarz oder weiß? Für Mata und für Nebel gab es Geld aus dem Fördertopf sprich beide zusammen haben uns mehr als 1mio. in die Kasse gespühlt, was ein schlechter Deal oder? Zudem hat es gezeigt, dass wir junge Spieler gut ausbilden können, das sind dann Softfaktoren die eben so für den langfristigen Erfolg des Vereins wichtig sein können. Die Realität im Fußball ist dass eig. von Saison zu Saison Beständigkeit kaum zu erreichen ist. Jedes Jahr beginnt das Rennen von vorne, also schaut man dass man die maximale Qualität mit den verfügbaren Mitteln holen kann. Für die nächsten Jahre vorzusorgen ist purer Luxus. Leihen sind dann ein sehr probates Mittel um auf gewissen Positionen kurzfristig mehr Qualität zu holen als die Mittel hergeben. Bei Mata und Nebel von schlechten Leihen zu sprechen ist wirklich haarsträubend!
Zitat von KAlist
nicht böse sondern erstgemeint:
Was für einen Impact hatten wir den wirklich durch Mata? Also was haben wir unterm Strich den wirklich davon gehabt?
Wir haben dadurch ne gute Runde gespielt... ok etwas mehr TV-Gelder durch die Platzierung, das lass ich gelten. Aber sonst?
Hätten uns paul und matanovic für lau gespielt und uns in die Buli geschossen, dann würd ich wirklich sagen, es war ein Win-Win-Win für alle Parteien. Aber bis auf Sympathien haben wir nix mit denen gewonnen. Wären Sie nicht da gewesen, wäre die Platzierung etwas schlechter ausgefallen, aber Abgestiegen wären wir ohne Sie jetzt auch nicht mMn.
Wir haben 2 Spielern die Karriere eröffnet und deren Ursprungsvereinen zu jede Menge Geld. Wir hatten spaß aufm Platz an ihnen und das wars...
ah, für Paul gabs TVgelder. Für Mata auch? Wirklich großes Geld ist es im Vergleich dennoch nicht.
Zitat von pizzafunghi
Ich glaube 2 Jahre Leihe ohne Option, wie bei Nebel, sind auch ok.
Fun Fact zu Matanovic: Der wurde nach dem 2. Spieltag verpflichtet - kam also von der Resterampe.
Zitat von Felix1894
Weder Nebel noch Mata hätte ohne eine Leihe auch nur ein Spiel in unserem Trikot gemacht.
Zitat von glenfiddich
Zwei Jahre lang hab ichs geschrieben. Scheiss leihen echt.
Zitat von Gooner0815
Frankfurt will für Mata 10 Mio haben. Interessenten Gladbach, Bremen und Freiburg.
Und Mata? Will einfach nur spielen.
Klingt echt realistisch dass er für Gespräche im Wildpark war.
Edith: den jungen hama schön aufgebaut und die Hesse kassieren ab. Kein Wunder hat Eggi kein Bock mehr auf Leihen
Frankfurt will für Mata 10 Mio haben. Interessenten Gladbach, Bremen und Freiburg.
Und Mata? Will einfach nur spielen.
Klingt echt realistisch dass er für Gespräche im Wildpark war.
Edith: den jungen hama schön aufgebaut und die Hesse kassieren ab. Kein Wunder hat Eggi kein Bock mehr auf Leihen
Zwei Jahre lang hab ichs geschrieben. Scheiss leihen echt.
Weder Nebel noch Mata hätte ohne eine Leihe auch nur ein Spiel in unserem Trikot gemacht.
Ich glaube 2 Jahre Leihe ohne Option, wie bei Nebel, sind auch ok.
Fun Fact zu Matanovic: Der wurde nach dem 2. Spieltag verpflichtet - kam also von der Resterampe.
nicht böse sondern erstgemeint:
Was für einen Impact hatten wir den wirklich durch Mata? Also was haben wir unterm Strich den wirklich davon gehabt?
Wir haben dadurch ne gute Runde gespielt... ok etwas mehr TV-Gelder durch die Platzierung, das lass ich gelten. Aber sonst?
Hätten uns paul und matanovic für lau gespielt und uns in die Buli geschossen, dann würd ich wirklich sagen, es war ein Win-Win-Win für alle Parteien. Aber bis auf Sympathien haben wir nix mit denen gewonnen. Wären Sie nicht da gewesen, wäre die Platzierung etwas schlechter ausgefallen, aber Abgestiegen wären wir ohne Sie jetzt auch nicht mMn.
Wir haben 2 Spielern die Karriere eröffnet und deren Ursprungsvereinen zu jede Menge Geld. Wir hatten spaß aufm Platz an ihnen und das wars...
ah, für Paul gabs TVgelder. Für Mata auch? Wirklich großes Geld ist es im Vergleich dennoch nicht.
Ach ja die Welt ist nur schwarz oder weiß? Für Mata und für Nebel gab es Geld aus dem Fördertopf sprich beide zusammen haben uns mehr als 1mio. in die Kasse gespühlt, was ein schlechter Deal oder? Zudem hat es gezeigt, dass wir junge Spieler gut ausbilden können, das sind dann Softfaktoren die eben so für den langfristigen Erfolg des Vereins wichtig sein können. Die Realität im Fußball ist dass eig. von Saison zu Saison Beständigkeit kaum zu erreichen ist. Jedes Jahr beginnt das Rennen von vorne, also schaut man dass man die maximale Qualität mit den verfügbaren Mitteln holen kann. Für die nächsten Jahre vorzusorgen ist purer Luxus. Leihen sind dann ein sehr probates Mittel um auf gewissen Positionen kurzfristig mehr Qualität zu holen als die Mittel hergeben. Bei Mata und Nebel von schlechten Leihen zu sprechen ist wirklich haarsträubend!
Natürlich waren Nebel und Mata für uns auch wertvoll. Daran gibt es keinen Zweifel. Aber langfristig bringt es den Verein nicht weiter ( was ja aber nicht bedeutet dass es zum Zeitpunkt der Leihen richtig und gut war). Ziel muss es sein, und das scheint ja auch Eggi so zu sehen, Leihen zu reduzieren und Talente auch fest zu verpflichten. Aber da wir der KSC sind ist das eben ein längerer Weg dorthin.
"Langfristig bringt es den Verein nicht weiter" - Gute Runde gespielt, >1 Mio. durch den Fördertopf, Plattform für junge Spieler, 1 weiteres Jahr 2. Bundesliga, Mehr TV-Geld
Ich verstehe deine Perspektive nicht. Natürlich wenn man es sich als Verein aussuchen könnte würde man diese ganzen Spieler Festverpflichten. Das ist aber einfach nicht realistisch gewesen. Wenn Eggi jetzt versucht weniger Leihgeschäfte zu machen dann ist es auch einfach eine natürliche Weiterentwicklung des Vereins. Würdet ihr sagen die Leihen von Elversberg haben dem Verein nichts gebracht? Weil ehrlich gesagt hat Elversberg nichts an den Leihen von Asslani und Damar oder?
Ich habe mich vermutlich undeutlich ausgedrückt. Das längerfristig war auf das "ständige" Leihen bezogen nicht speziell auf Mata und Nebel. Mein Punkt ist dass jedes Jahr 4 - 5 Leihspieler ( z.B vergangenes Jahr Pfeiffer, Hunziker, Conte, Kaufmann, Günther) den Verein nicht weiter da man damit jedes Jahr von vorne beginnen muss. Das schließt aber nicht aus das vereinzelt Leihen wie z.B Mata und Nebel durchaus einen Mehrwert für den Verein haben können.
Okay kurze Frage, who the ***** cares? Wen interessiert es ob wir jedes Jahr 4-5 Leihspieler haben wenn wir damit die immer im oberen Tabellendrittel spielen, unseren Schuldenstand Jahr für Jahr abbauen und durch die finanzielle Situation jedes Jahr unsere Chancen auf einen Aufstieg erhöhen können?
Hatten unsere letztjährigen Leihen einen erheblichen Anteil an unsere guten Saison?
Ja.
Günther - Bis zu seiner Verletzung eine gute Runde gespielt, hat den Konkurrenzkampf auf LV erhöht. Zudem 1244 Spielminuten für den Nachwuchsfördertopf.
Pfeiffer - Unglücklich mit seiner Verletzung. Hat uns gegen Regensburg Punkte gerettet nach seiner Einwechslung.
Kaufmann - Unglücklich hat sich nach 55min verletzt, hat trotzdem zeitweise aufblitzen lassen was er zum Stande ist zu leisten. Denke wenn er sich nicht direkt verletzt hat er noch mehr Einfluss auf die Rückrunde.
Conté - 6 Scorer, hat uns vor allem zum Ende der Saison enorm geholfen. Zudem 960 Spielminuten für den Nachwuchsfördertopf.
Du wirst mal mehr und mal weniger Glück haben. Aber ich würde die Leihen nicht als totalen Flop bezeichnen. Es ist immer eine Frage der Perspektive.
17.06.2025 - 12:04 Uhr
Zitat von Casus95
Ja.
Günther - Bis zu seiner Verletzung eine gute Runde gespielt, hat den Konkurrenzkampf auf LV erhöht. Zudem 1244 Spielminuten für den Nachwuchsfördertopf.
Pfeiffer - Unglücklich mit seiner Verletzung. Hat uns gegen Regensburg Punkte gerettet nach seiner Einwechslung.
Kaufmann - Unglücklich hat sich nach 55min verletzt, hat trotzdem zeitweise aufblitzen lassen was er zum Stande ist zu leisten. Denke wenn er sich nicht direkt verletzt hat er noch mehr Einfluss auf die Rückrunde.
Conté - 6 Scorer, hat uns vor allem zum Ende der Saison enorm geholfen. Zudem 960 Spielminuten für den Nachwuchsfördertopf.
Du wirst mal mehr und mal weniger Glück haben. Aber ich würde die Leihen nicht als totalen Flop bezeichnen. Es ist immer eine Frage der Perspektive.
Zitat von Gooner0815
Hatten unsere letztjährigen Leihen einen erheblichen Anteil an unsere guten Saison?
Zitat von Casus95
Okay kurze Frage, who the ***** cares? Wen interessiert es ob wir jedes Jahr 4-5 Leihspieler haben wenn wir damit die immer im oberen Tabellendrittel spielen, unseren Schuldenstand Jahr für Jahr abbauen und durch die finanzielle Situation jedes Jahr unsere Chancen auf einen Aufstieg erhöhen können?
Zitat von Gooner0815
Ich habe mich vermutlich undeutlich ausgedrückt. Das längerfristig war auf das "ständige" Leihen bezogen nicht speziell auf Mata und Nebel. Mein Punkt ist dass jedes Jahr 4 - 5 Leihspieler ( z.B vergangenes Jahr Pfeiffer, Hunziker, Conte, Kaufmann, Günther) den Verein nicht weiter da man damit jedes Jahr von vorne beginnen muss. Das schließt aber nicht aus das vereinzelt Leihen wie z.B Mata und Nebel durchaus einen Mehrwert für den Verein haben können.
Zitat von Casus95
"Langfristig bringt es den Verein nicht weiter" - Gute Runde gespielt, >1 Mio. durch den Fördertopf, Plattform für junge Spieler, 1 weiteres Jahr 2. Bundesliga, Mehr TV-Geld
Ich verstehe deine Perspektive nicht. Natürlich wenn man es sich als Verein aussuchen könnte würde man diese ganzen Spieler Festverpflichten. Das ist aber einfach nicht realistisch gewesen. Wenn Eggi jetzt versucht weniger Leihgeschäfte zu machen dann ist es auch einfach eine natürliche Weiterentwicklung des Vereins. Würdet ihr sagen die Leihen von Elversberg haben dem Verein nichts gebracht? Weil ehrlich gesagt hat Elversberg nichts an den Leihen von Asslani und Damar oder?
Zitat von Gooner0815
Natürlich waren Nebel und Mata für uns auch wertvoll. Daran gibt es keinen Zweifel. Aber langfristig bringt es den Verein nicht weiter ( was ja aber nicht bedeutet dass es zum Zeitpunkt der Leihen richtig und gut war). Ziel muss es sein, und das scheint ja auch Eggi so zu sehen, Leihen zu reduzieren und Talente auch fest zu verpflichten. Aber da wir der KSC sind ist das eben ein längerer Weg dorthin.
Zitat von Casus95
Ach ja die Welt ist nur schwarz oder weiß? Für Mata und für Nebel gab es Geld aus dem Fördertopf sprich beide zusammen haben uns mehr als 1mio. in die Kasse gespühlt, was ein schlechter Deal oder? Zudem hat es gezeigt, dass wir junge Spieler gut ausbilden können, das sind dann Softfaktoren die eben so für den langfristigen Erfolg des Vereins wichtig sein können. Die Realität im Fußball ist dass eig. von Saison zu Saison Beständigkeit kaum zu erreichen ist. Jedes Jahr beginnt das Rennen von vorne, also schaut man dass man die maximale Qualität mit den verfügbaren Mitteln holen kann. Für die nächsten Jahre vorzusorgen ist purer Luxus. Leihen sind dann ein sehr probates Mittel um auf gewissen Positionen kurzfristig mehr Qualität zu holen als die Mittel hergeben. Bei Mata und Nebel von schlechten Leihen zu sprechen ist wirklich haarsträubend!
Zitat von KAlist
nicht böse sondern erstgemeint:
Was für einen Impact hatten wir den wirklich durch Mata? Also was haben wir unterm Strich den wirklich davon gehabt?
Wir haben dadurch ne gute Runde gespielt... ok etwas mehr TV-Gelder durch die Platzierung, das lass ich gelten. Aber sonst?
Hätten uns paul und matanovic für lau gespielt und uns in die Buli geschossen, dann würd ich wirklich sagen, es war ein Win-Win-Win für alle Parteien. Aber bis auf Sympathien haben wir nix mit denen gewonnen. Wären Sie nicht da gewesen, wäre die Platzierung etwas schlechter ausgefallen, aber Abgestiegen wären wir ohne Sie jetzt auch nicht mMn.
Wir haben 2 Spielern die Karriere eröffnet und deren Ursprungsvereinen zu jede Menge Geld. Wir hatten spaß aufm Platz an ihnen und das wars...
ah, für Paul gabs TVgelder. Für Mata auch? Wirklich großes Geld ist es im Vergleich dennoch nicht.
Zitat von pizzafunghi
Ich glaube 2 Jahre Leihe ohne Option, wie bei Nebel, sind auch ok.
Fun Fact zu Matanovic: Der wurde nach dem 2. Spieltag verpflichtet - kam also von der Resterampe.
Zitat von Felix1894
Weder Nebel noch Mata hätte ohne eine Leihe auch nur ein Spiel in unserem Trikot gemacht.
Zitat von glenfiddich
Zwei Jahre lang hab ichs geschrieben. Scheiss leihen echt.
Zitat von Gooner0815
Frankfurt will für Mata 10 Mio haben. Interessenten Gladbach, Bremen und Freiburg.
Und Mata? Will einfach nur spielen.
Klingt echt realistisch dass er für Gespräche im Wildpark war.
Edith: den jungen hama schön aufgebaut und die Hesse kassieren ab. Kein Wunder hat Eggi kein Bock mehr auf Leihen
Frankfurt will für Mata 10 Mio haben. Interessenten Gladbach, Bremen und Freiburg.
Und Mata? Will einfach nur spielen.
Klingt echt realistisch dass er für Gespräche im Wildpark war.
Edith: den jungen hama schön aufgebaut und die Hesse kassieren ab. Kein Wunder hat Eggi kein Bock mehr auf Leihen
Zwei Jahre lang hab ichs geschrieben. Scheiss leihen echt.
Weder Nebel noch Mata hätte ohne eine Leihe auch nur ein Spiel in unserem Trikot gemacht.
Ich glaube 2 Jahre Leihe ohne Option, wie bei Nebel, sind auch ok.
Fun Fact zu Matanovic: Der wurde nach dem 2. Spieltag verpflichtet - kam also von der Resterampe.
nicht böse sondern erstgemeint:
Was für einen Impact hatten wir den wirklich durch Mata? Also was haben wir unterm Strich den wirklich davon gehabt?
Wir haben dadurch ne gute Runde gespielt... ok etwas mehr TV-Gelder durch die Platzierung, das lass ich gelten. Aber sonst?
Hätten uns paul und matanovic für lau gespielt und uns in die Buli geschossen, dann würd ich wirklich sagen, es war ein Win-Win-Win für alle Parteien. Aber bis auf Sympathien haben wir nix mit denen gewonnen. Wären Sie nicht da gewesen, wäre die Platzierung etwas schlechter ausgefallen, aber Abgestiegen wären wir ohne Sie jetzt auch nicht mMn.
Wir haben 2 Spielern die Karriere eröffnet und deren Ursprungsvereinen zu jede Menge Geld. Wir hatten spaß aufm Platz an ihnen und das wars...
ah, für Paul gabs TVgelder. Für Mata auch? Wirklich großes Geld ist es im Vergleich dennoch nicht.
Ach ja die Welt ist nur schwarz oder weiß? Für Mata und für Nebel gab es Geld aus dem Fördertopf sprich beide zusammen haben uns mehr als 1mio. in die Kasse gespühlt, was ein schlechter Deal oder? Zudem hat es gezeigt, dass wir junge Spieler gut ausbilden können, das sind dann Softfaktoren die eben so für den langfristigen Erfolg des Vereins wichtig sein können. Die Realität im Fußball ist dass eig. von Saison zu Saison Beständigkeit kaum zu erreichen ist. Jedes Jahr beginnt das Rennen von vorne, also schaut man dass man die maximale Qualität mit den verfügbaren Mitteln holen kann. Für die nächsten Jahre vorzusorgen ist purer Luxus. Leihen sind dann ein sehr probates Mittel um auf gewissen Positionen kurzfristig mehr Qualität zu holen als die Mittel hergeben. Bei Mata und Nebel von schlechten Leihen zu sprechen ist wirklich haarsträubend!
Natürlich waren Nebel und Mata für uns auch wertvoll. Daran gibt es keinen Zweifel. Aber langfristig bringt es den Verein nicht weiter ( was ja aber nicht bedeutet dass es zum Zeitpunkt der Leihen richtig und gut war). Ziel muss es sein, und das scheint ja auch Eggi so zu sehen, Leihen zu reduzieren und Talente auch fest zu verpflichten. Aber da wir der KSC sind ist das eben ein längerer Weg dorthin.
"Langfristig bringt es den Verein nicht weiter" - Gute Runde gespielt, >1 Mio. durch den Fördertopf, Plattform für junge Spieler, 1 weiteres Jahr 2. Bundesliga, Mehr TV-Geld
Ich verstehe deine Perspektive nicht. Natürlich wenn man es sich als Verein aussuchen könnte würde man diese ganzen Spieler Festverpflichten. Das ist aber einfach nicht realistisch gewesen. Wenn Eggi jetzt versucht weniger Leihgeschäfte zu machen dann ist es auch einfach eine natürliche Weiterentwicklung des Vereins. Würdet ihr sagen die Leihen von Elversberg haben dem Verein nichts gebracht? Weil ehrlich gesagt hat Elversberg nichts an den Leihen von Asslani und Damar oder?
Ich habe mich vermutlich undeutlich ausgedrückt. Das längerfristig war auf das "ständige" Leihen bezogen nicht speziell auf Mata und Nebel. Mein Punkt ist dass jedes Jahr 4 - 5 Leihspieler ( z.B vergangenes Jahr Pfeiffer, Hunziker, Conte, Kaufmann, Günther) den Verein nicht weiter da man damit jedes Jahr von vorne beginnen muss. Das schließt aber nicht aus das vereinzelt Leihen wie z.B Mata und Nebel durchaus einen Mehrwert für den Verein haben können.
Okay kurze Frage, who the ***** cares? Wen interessiert es ob wir jedes Jahr 4-5 Leihspieler haben wenn wir damit die immer im oberen Tabellendrittel spielen, unseren Schuldenstand Jahr für Jahr abbauen und durch die finanzielle Situation jedes Jahr unsere Chancen auf einen Aufstieg erhöhen können?
Hatten unsere letztjährigen Leihen einen erheblichen Anteil an unsere guten Saison?
Ja.
Günther - Bis zu seiner Verletzung eine gute Runde gespielt, hat den Konkurrenzkampf auf LV erhöht. Zudem 1244 Spielminuten für den Nachwuchsfördertopf.
Pfeiffer - Unglücklich mit seiner Verletzung. Hat uns gegen Regensburg Punkte gerettet nach seiner Einwechslung.
Kaufmann - Unglücklich hat sich nach 55min verletzt, hat trotzdem zeitweise aufblitzen lassen was er zum Stande ist zu leisten. Denke wenn er sich nicht direkt verletzt hat er noch mehr Einfluss auf die Rückrunde.
Conté - 6 Scorer, hat uns vor allem zum Ende der Saison enorm geholfen. Zudem 960 Spielminuten für den Nachwuchsfördertopf.
Du wirst mal mehr und mal weniger Glück haben. Aber ich würde die Leihen nicht als totalen Flop bezeichnen. Es ist immer eine Frage der Perspektive.
Den letzten Satz unterschreibe ich. Aber sorry Pfeiffer und Kaufmann naja egal
Post-Optionen
Den kompletten Thread wirklich löschen?
Paten-Optionen
Möchtest Du den Beitrag wirklich löschen?
Diesen Beitrag alarmieren
Diesen Beitrag alarmieren
Diesen Beitrag alarmieren
Lesezeichen
Abonnierte Threads
Guter Beitrag
Guter Beitrag
Guter Beitrag
Post-Optionen
Nutze die Thread-Suche, wenn Du diesen Post in einen anderen Thread verschieben möchtest. Drücke Thread erstellen, wenn aus diesem Post ein eigenständiger Thread werden soll.