Westfalenstadion
12.07.2008 - 18:21 Uhr
16.09.2013 - 21:10 Uhr
Zitat von BVB-Toby:
Man sollte sich mal anschauen wie alt andere Stadien von Spitzenvereinen sind, welche noch immer saniert werden und von einem Neubau keine rede ist...
Wobei man natürlich auch sehen muss, dass unser Stadion diesbezüglich einfach eine 70er-Jahre Plattenschnellbausubstanz hat.
Einig sind wir uns vermutlich alle, dass das ganze einfach sehr Einzelfallabhängig ist und man kaum ein Stadion mit dem anderen Vergleichen kann. Juve hat sein Stadio delle Alpi ja z.B. schon nach gut 20 Jahren wieder abgerissen, wogegen Barca wohl demnächst (zumindest geplant) um die 250 bis 300 Mio in den Umbau vom Camp Nou stecken möchte. Die Frage dabei ist wohl schlicht, wie gut dieses Geld jeweils angelegt ist. Kann man mit 300 Mio z.B. aus dem alten Stadion ähnlich viel rausholen wie aus einem Neubau, dann ist diese Lösung vermutlich vorzuziehen. Ergeben sich zu viele Einschränkungen, sodass dieser Aufwand nicht zur rechtfertigen ist, kommt eben evtl. nur der Neubau in Betracht.
Man sollte sich mal anschauen wie alt andere Stadien von Spitzenvereinen sind, welche noch immer saniert werden und von einem Neubau keine rede ist...
Wobei man natürlich auch sehen muss, dass unser Stadion diesbezüglich einfach eine 70er-Jahre Plattenschnellbausubstanz hat.
Einig sind wir uns vermutlich alle, dass das ganze einfach sehr Einzelfallabhängig ist und man kaum ein Stadion mit dem anderen Vergleichen kann. Juve hat sein Stadio delle Alpi ja z.B. schon nach gut 20 Jahren wieder abgerissen, wogegen Barca wohl demnächst (zumindest geplant) um die 250 bis 300 Mio in den Umbau vom Camp Nou stecken möchte. Die Frage dabei ist wohl schlicht, wie gut dieses Geld jeweils angelegt ist. Kann man mit 300 Mio z.B. aus dem alten Stadion ähnlich viel rausholen wie aus einem Neubau, dann ist diese Lösung vermutlich vorzuziehen. Ergeben sich zu viele Einschränkungen, sodass dieser Aufwand nicht zur rechtfertigen ist, kommt eben evtl. nur der Neubau in Betracht.
Dieser Beitrag wurde zuletzt von Nook13 am 16.09.2013 um 21:11 Uhr bearbeitet
16.09.2013 - 21:11 Uhr
Zitat von BVB-Toby:
Man sollte sich mal anschauen wie alt andere Stadien von Spitzenvereinen sind, welche noch immer saniert werden und von einem Neubau keine rede ist...
Es kommt auch immer drauf an wie der Rohbau ist.
Aber schau dir an welche Bundesligisten noch in Stadien spielen die älter sind wie Unseres, es sind 8 Stück und davon ist Leverkusen das einzige Topteam.
Davon wurden im Prinzip alle außer Braunschweig komplett umgebaut.
Ein Neubau wird mindestens noch 15 Jahre dauern denke ich, aber irgendwann muss man sich, sollte man dann immer noch ein Spitzenverein, damit anfreunden.
Sonst ist man von der Einnahmeseite nicht mehr konkurenzfähig
Man sollte sich mal anschauen wie alt andere Stadien von Spitzenvereinen sind, welche noch immer saniert werden und von einem Neubau keine rede ist...
Es kommt auch immer drauf an wie der Rohbau ist.
Aber schau dir an welche Bundesligisten noch in Stadien spielen die älter sind wie Unseres, es sind 8 Stück und davon ist Leverkusen das einzige Topteam.
Davon wurden im Prinzip alle außer Braunschweig komplett umgebaut.
Ein Neubau wird mindestens noch 15 Jahre dauern denke ich, aber irgendwann muss man sich, sollte man dann immer noch ein Spitzenverein, damit anfreunden.
Sonst ist man von der Einnahmeseite nicht mehr konkurenzfähig
Dieser Beitrag wurde zuletzt von bvbler4ever am 16.09.2013 um 21:12 Uhr bearbeitet
16.09.2013 - 21:11 Uhr
Zitat von Nook13:
Zitat von Jeffster09:
Watzke sagt doch nur, dass wenn man das Stadion heute neu Plänen würde man mehr Logen bauen würde.
Zwar läuft es zur zeit gut für den BVB, aber ich denke Ziel wird es nicht sein, auf den Spuren von Valencia, mit ihren 2 Stadien zu wandeln zu sein.
Das mit den 2 Stadien ist doch an sich ein völlig normaler Vorgang. Das war bei so ziemlich der Hälfte der Bundesligastadien der Fall - sei es jetzt in München, Gladbach, Mainz, bei den blauen Nachbarn usw. - bei Valencia hat das ganze ja wohl nur aufgrund der Immobilienkrise zu Problemen geführt.
Im Endeffekt hat man doch nur die Möglichkeit, das neue Stadion praktisch im Betrieb (um) zu bauen, wie wir es bisher gemacht haben, für die Zeit des Umbaus umzuziehen, wie es z.B. Juve gemacht hat oder gleich ein neues Stadion an neuer Stelle zu bauen und das alte solange weiterzunutzen.
Wollte damit nur sagen, dass ich nicht glaube, das ohne Not kein neues Stadion wegen 50 neuen Logen gebaut wird. Watzke sagte ja, dass zwar die Kurven mit Sitzplätzen zwar mehr Geld geben würden aber das der BVB nicht ist. Außerdem meinte er vor einiger zeit, dass man Stadien zwar größer bauen kann aber diese dafür nicht unbedingt wirtschaftlicher werden (Zitat " sonst hätten es die Bayern auch gemacht")
Zitat von Jeffster09:
Watzke sagt doch nur, dass wenn man das Stadion heute neu Plänen würde man mehr Logen bauen würde.
Zwar läuft es zur zeit gut für den BVB, aber ich denke Ziel wird es nicht sein, auf den Spuren von Valencia, mit ihren 2 Stadien zu wandeln zu sein.
Das mit den 2 Stadien ist doch an sich ein völlig normaler Vorgang. Das war bei so ziemlich der Hälfte der Bundesligastadien der Fall - sei es jetzt in München, Gladbach, Mainz, bei den blauen Nachbarn usw. - bei Valencia hat das ganze ja wohl nur aufgrund der Immobilienkrise zu Problemen geführt.
Im Endeffekt hat man doch nur die Möglichkeit, das neue Stadion praktisch im Betrieb (um) zu bauen, wie wir es bisher gemacht haben, für die Zeit des Umbaus umzuziehen, wie es z.B. Juve gemacht hat oder gleich ein neues Stadion an neuer Stelle zu bauen und das alte solange weiterzunutzen.
Wollte damit nur sagen, dass ich nicht glaube, das ohne Not kein neues Stadion wegen 50 neuen Logen gebaut wird. Watzke sagte ja, dass zwar die Kurven mit Sitzplätzen zwar mehr Geld geben würden aber das der BVB nicht ist. Außerdem meinte er vor einiger zeit, dass man Stadien zwar größer bauen kann aber diese dafür nicht unbedingt wirtschaftlicher werden (Zitat " sonst hätten es die Bayern auch gemacht")
16.09.2013 - 21:13 Uhr
Zitat von gelbschreib:
Zitat von THE-GAME:
Bin der Meinung man sollte das Stadion komplett in ruhe lassen. Aber ich denke auf der Haupt und Gegentribüne wäre eine aufstocken möglich. Klar wäre das Unsummen die man dafür investieren müsste. Denke mit rund 60 Mio wären wir dabei. Also ich denke da nur an einen Mittelrang für die Logen sowie ein neues Dach. Wie gesagt hab nur mal laut gedacht.
Selbst wenn es 30 Mio. wären - wie lange soll das dann dauern bis sich das amortisiert? Das macht pro Spiel dann vielleicht 50.000-100.000 Tacken brutto. 300 Heimspiele sind das min. 15 Jahre, wenn man brutto=netto setzt. In 15 Jahren wird's dann schon langsam Zeit, sich über grobe Pläne zu einem neuen Stadion Gedanken zu machen. Und bis man die paar Plätze mehr hat geht einiges an Bauzeit drauf. Dann lieber in 2 Jahrzehnten wirklich richtig von Grundauf ran - die Stehplätze müssten natürlich bleiben, alles andere täte weh.
Mal abgesehen das ich die Meinung von THE-GAME nicht unbedingt teile was die Möglichkeit einer Aufstockung und die kosten angeht, wenn man bei einer Erweiterung hauptsächlich auf Logen abzielt, sind da mal ganz schnell mehr als 50-100k pro Spiel drin. Im "Artikel" steht ja unter anderem auch:
Hinzu kommen die Erträge aus den Logen. Beispiel: In München gibt es 106 Logen. Watzke: „Wir haben jede Menge Nachfragen, aber nur 22 Logen. Das hat auch bauliche Gründe. Wir haben keinen Mittelrang.“
Bei meiner letzten Stadionführung konnte man sehen das sich schon einiges im Bereich der Logen getan hat und auch noch weiter etwas passieren soll im Zuge des Umzugs und Neubaus des Fanshops, aber langsam stößt man da an Grenzen architektonische Grenzen.
Zitat von THE-GAME:
Bin der Meinung man sollte das Stadion komplett in ruhe lassen. Aber ich denke auf der Haupt und Gegentribüne wäre eine aufstocken möglich. Klar wäre das Unsummen die man dafür investieren müsste. Denke mit rund 60 Mio wären wir dabei. Also ich denke da nur an einen Mittelrang für die Logen sowie ein neues Dach. Wie gesagt hab nur mal laut gedacht.
Selbst wenn es 30 Mio. wären - wie lange soll das dann dauern bis sich das amortisiert? Das macht pro Spiel dann vielleicht 50.000-100.000 Tacken brutto. 300 Heimspiele sind das min. 15 Jahre, wenn man brutto=netto setzt. In 15 Jahren wird's dann schon langsam Zeit, sich über grobe Pläne zu einem neuen Stadion Gedanken zu machen. Und bis man die paar Plätze mehr hat geht einiges an Bauzeit drauf. Dann lieber in 2 Jahrzehnten wirklich richtig von Grundauf ran - die Stehplätze müssten natürlich bleiben, alles andere täte weh.
Mal abgesehen das ich die Meinung von THE-GAME nicht unbedingt teile was die Möglichkeit einer Aufstockung und die kosten angeht, wenn man bei einer Erweiterung hauptsächlich auf Logen abzielt, sind da mal ganz schnell mehr als 50-100k pro Spiel drin. Im "Artikel" steht ja unter anderem auch:
Hinzu kommen die Erträge aus den Logen. Beispiel: In München gibt es 106 Logen. Watzke: „Wir haben jede Menge Nachfragen, aber nur 22 Logen. Das hat auch bauliche Gründe. Wir haben keinen Mittelrang.“
Bei meiner letzten Stadionführung konnte man sehen das sich schon einiges im Bereich der Logen getan hat und auch noch weiter etwas passieren soll im Zuge des Umzugs und Neubaus des Fanshops, aber langsam stößt man da an Grenzen architektonische Grenzen.
16.09.2013 - 21:17 Uhr
Zitat von bvbler4ever:
Zitat von BVB-Toby:
Man sollte sich mal anschauen wie alt andere Stadien von Spitzenvereinen sind, welche noch immer saniert werden und von einem Neubau keine rede ist...
Es kommt auch immer drauf an wie der Rohbau ist.
Aber schau dir an welche Bundesligisten noch in Stadien spielen die älter sind wie Unseres, es sind 8 Stück und davon ist Leverkusen das einzige Topteam.
Davon wurden im Prinzip alle außer Braunschweig komplett umgebaut.
Ein Neubau wird mindestens noch 15 Jahre dauern denke ich, aber irgendwann muss man sich, sollte man dann immer noch ein Spitzenverein, damit anfreunden.
Sonst ist man von der Einnahmeseite nicht mehr konkurenzfähig
Dann nach doch mal eine Umfrage unter den regelmäßigen stadionbesuchern. Der Großteil verzichtet da sicher lieber auf den ganz großen Erfolg und erhält dafür die Traditionen!
Zitat von BVB-Toby:
Man sollte sich mal anschauen wie alt andere Stadien von Spitzenvereinen sind, welche noch immer saniert werden und von einem Neubau keine rede ist...
Es kommt auch immer drauf an wie der Rohbau ist.
Aber schau dir an welche Bundesligisten noch in Stadien spielen die älter sind wie Unseres, es sind 8 Stück und davon ist Leverkusen das einzige Topteam.
Davon wurden im Prinzip alle außer Braunschweig komplett umgebaut.
Ein Neubau wird mindestens noch 15 Jahre dauern denke ich, aber irgendwann muss man sich, sollte man dann immer noch ein Spitzenverein, damit anfreunden.
Sonst ist man von der Einnahmeseite nicht mehr konkurenzfähig
Dann nach doch mal eine Umfrage unter den regelmäßigen stadionbesuchern. Der Großteil verzichtet da sicher lieber auf den ganz großen Erfolg und erhält dafür die Traditionen!
16.09.2013 - 21:21 Uhr
Zitat von BVB-Toby:
Zitat von bvbler4ever:
Zitat von BVB-Toby:
Man sollte sich mal anschauen wie alt andere Stadien von Spitzenvereinen sind, welche noch immer saniert werden und von einem Neubau keine rede ist...
Es kommt auch immer drauf an wie der Rohbau ist.
Aber schau dir an welche Bundesligisten noch in Stadien spielen die älter sind wie Unseres, es sind 8 Stück und davon ist Leverkusen das einzige Topteam.
Davon wurden im Prinzip alle außer Braunschweig komplett umgebaut.
Ein Neubau wird mindestens noch 15 Jahre dauern denke ich, aber irgendwann muss man sich, sollte man dann immer noch ein Spitzenverein, damit anfreunden.
Sonst ist man von der Einnahmeseite nicht mehr konkurenzfähig
Dann nach doch mal eine Umfrage unter den regelmäßigen stadionbesuchern. Der Großteil verzichtet da sicher lieber auf den ganz großen Erfolg und erhält dafür die Traditionen!
Das Ganze hört doch spätestens auf, wenn es nicht mehr möglich ist, die internationalen Standards zu erfüllen. Man hat doch jetzt schon gesehen, dass Teils relativ große Umbauten nötig waren um das Stadion halbwegs fit für die CL zu machen.
Tradition ist natürlich etwas schönes und superwichtiges, aber wenn es nur danach ginge, dann würden wir immer noch auf der Weißen Wiese oder Roten Erde spielen und wären in den 70ern sicher nicht in einen neumodischen und alles andere als schönen "Plattenbau" gezogen.
Zitat von bvbler4ever:
Zitat von BVB-Toby:
Man sollte sich mal anschauen wie alt andere Stadien von Spitzenvereinen sind, welche noch immer saniert werden und von einem Neubau keine rede ist...
Es kommt auch immer drauf an wie der Rohbau ist.
Aber schau dir an welche Bundesligisten noch in Stadien spielen die älter sind wie Unseres, es sind 8 Stück und davon ist Leverkusen das einzige Topteam.
Davon wurden im Prinzip alle außer Braunschweig komplett umgebaut.
Ein Neubau wird mindestens noch 15 Jahre dauern denke ich, aber irgendwann muss man sich, sollte man dann immer noch ein Spitzenverein, damit anfreunden.
Sonst ist man von der Einnahmeseite nicht mehr konkurenzfähig
Dann nach doch mal eine Umfrage unter den regelmäßigen stadionbesuchern. Der Großteil verzichtet da sicher lieber auf den ganz großen Erfolg und erhält dafür die Traditionen!
Das Ganze hört doch spätestens auf, wenn es nicht mehr möglich ist, die internationalen Standards zu erfüllen. Man hat doch jetzt schon gesehen, dass Teils relativ große Umbauten nötig waren um das Stadion halbwegs fit für die CL zu machen.
Tradition ist natürlich etwas schönes und superwichtiges, aber wenn es nur danach ginge, dann würden wir immer noch auf der Weißen Wiese oder Roten Erde spielen und wären in den 70ern sicher nicht in einen neumodischen und alles andere als schönen "Plattenbau" gezogen.
16.09.2013 - 21:22 Uhr
Zitat von BVB-Toby:
Zitat von bvbler4ever:
Zitat von BVB-Toby:
Man sollte sich mal anschauen wie alt andere Stadien von Spitzenvereinen sind, welche noch immer saniert werden und von einem Neubau keine rede ist...
Es kommt auch immer drauf an wie der Rohbau ist.
Aber schau dir an welche Bundesligisten noch in Stadien spielen die älter sind wie Unseres, es sind 8 Stück und davon ist Leverkusen das einzige Topteam.
Davon wurden im Prinzip alle außer Braunschweig komplett umgebaut.
Ein Neubau wird mindestens noch 15 Jahre dauern denke ich, aber irgendwann muss man sich, sollte man dann immer noch ein Spitzenverein, damit anfreunden.
Sonst ist man von der Einnahmeseite nicht mehr konkurenzfähig
Dann nach doch mal eine Umfrage unter den regelmäßigen stadionbesuchern. Der Großteil verzichtet da sicher lieber auf den ganz großen Erfolg und erhält dafür die Traditionen!
Wenn dir das Ding unterm ***** wegbricht kannste mit der Tradition auch nicht viel anfangen.
Zitat von bvbler4ever:
Zitat von BVB-Toby:
Man sollte sich mal anschauen wie alt andere Stadien von Spitzenvereinen sind, welche noch immer saniert werden und von einem Neubau keine rede ist...
Es kommt auch immer drauf an wie der Rohbau ist.
Aber schau dir an welche Bundesligisten noch in Stadien spielen die älter sind wie Unseres, es sind 8 Stück und davon ist Leverkusen das einzige Topteam.
Davon wurden im Prinzip alle außer Braunschweig komplett umgebaut.
Ein Neubau wird mindestens noch 15 Jahre dauern denke ich, aber irgendwann muss man sich, sollte man dann immer noch ein Spitzenverein, damit anfreunden.
Sonst ist man von der Einnahmeseite nicht mehr konkurenzfähig
Dann nach doch mal eine Umfrage unter den regelmäßigen stadionbesuchern. Der Großteil verzichtet da sicher lieber auf den ganz großen Erfolg und erhält dafür die Traditionen!
Wenn dir das Ding unterm ***** wegbricht kannste mit der Tradition auch nicht viel anfangen.
16.09.2013 - 21:28 Uhr
Zitat von Jeffster09:
Zitat von Nook13:
Zitat von Jeffster09:
Watzke sagt doch nur, dass wenn man das Stadion heute neu Plänen würde man mehr Logen bauen würde.
Zwar läuft es zur zeit gut für den BVB, aber ich denke Ziel wird es nicht sein, auf den Spuren von Valencia, mit ihren 2 Stadien zu wandeln zu sein.
Das mit den 2 Stadien ist doch an sich ein völlig normaler Vorgang. Das war bei so ziemlich der Hälfte der Bundesligastadien der Fall - sei es jetzt in München, Gladbach, Mainz, bei den blauen Nachbarn usw. - bei Valencia hat das ganze ja wohl nur aufgrund der Immobilienkrise zu Problemen geführt.
Im Endeffekt hat man doch nur die Möglichkeit, das neue Stadion praktisch im Betrieb (um) zu bauen, wie wir es bisher gemacht haben, für die Zeit des Umbaus umzuziehen, wie es z.B. Juve gemacht hat oder gleich ein neues Stadion an neuer Stelle zu bauen und das alte solange weiterzunutzen.
Wollte damit nur sagen, dass ich nicht glaube, das ohne Not kein neues Stadion wegen 50 neuen Logen gebaut wird. Watzke sagte ja, dass zwar die Kurven mit Sitzplätzen zwar mehr Geld geben würden aber das der BVB nicht ist. Außerdem meinte er vor einiger zeit, dass man Stadien zwar größer bauen kann aber diese dafür nicht unbedingt wirtschaftlicher werden (Zitat " sonst hätten es die Bayern auch gemacht")
Ist vllt. schon bissl Off-Topic, aber inwiefern wäre ein größeres Stadion für den FCB nicht mehr wirtschaftlich gewesen? Wären die Kosten mit steigender Kapazität unverhältnismäßig gestiegen oder wieso? Anders könnte ichs mir nicht erklären.
Naja wie schon gesagt, ich hoffe dass das ganze noch mehrere Jahrzehnte dauert bis wir uns die Frage nach einem neuen Stadion überhaupt stellen müssen.
Zitat von Nook13:
Zitat von Jeffster09:
Watzke sagt doch nur, dass wenn man das Stadion heute neu Plänen würde man mehr Logen bauen würde.
Zwar läuft es zur zeit gut für den BVB, aber ich denke Ziel wird es nicht sein, auf den Spuren von Valencia, mit ihren 2 Stadien zu wandeln zu sein.
Das mit den 2 Stadien ist doch an sich ein völlig normaler Vorgang. Das war bei so ziemlich der Hälfte der Bundesligastadien der Fall - sei es jetzt in München, Gladbach, Mainz, bei den blauen Nachbarn usw. - bei Valencia hat das ganze ja wohl nur aufgrund der Immobilienkrise zu Problemen geführt.
Im Endeffekt hat man doch nur die Möglichkeit, das neue Stadion praktisch im Betrieb (um) zu bauen, wie wir es bisher gemacht haben, für die Zeit des Umbaus umzuziehen, wie es z.B. Juve gemacht hat oder gleich ein neues Stadion an neuer Stelle zu bauen und das alte solange weiterzunutzen.
Wollte damit nur sagen, dass ich nicht glaube, das ohne Not kein neues Stadion wegen 50 neuen Logen gebaut wird. Watzke sagte ja, dass zwar die Kurven mit Sitzplätzen zwar mehr Geld geben würden aber das der BVB nicht ist. Außerdem meinte er vor einiger zeit, dass man Stadien zwar größer bauen kann aber diese dafür nicht unbedingt wirtschaftlicher werden (Zitat " sonst hätten es die Bayern auch gemacht")
Ist vllt. schon bissl Off-Topic, aber inwiefern wäre ein größeres Stadion für den FCB nicht mehr wirtschaftlich gewesen? Wären die Kosten mit steigender Kapazität unverhältnismäßig gestiegen oder wieso? Anders könnte ichs mir nicht erklären.
Naja wie schon gesagt, ich hoffe dass das ganze noch mehrere Jahrzehnte dauert bis wir uns die Frage nach einem neuen Stadion überhaupt stellen müssen.
16.09.2013 - 21:35 Uhr
Zitat von lfkrone:
Zitat von Jeffster09:
Zitat von Nook13:
Zitat von Jeffster09:
Watzke sagt doch nur, dass wenn man das Stadion heute neu Plänen würde man mehr Logen bauen würde.
Zwar läuft es zur zeit gut für den BVB, aber ich denke Ziel wird es nicht sein, auf den Spuren von Valencia, mit ihren 2 Stadien zu wandeln zu sein.
Das mit den 2 Stadien ist doch an sich ein völlig normaler Vorgang. Das war bei so ziemlich der Hälfte der Bundesligastadien der Fall - sei es jetzt in München, Gladbach, Mainz, bei den blauen Nachbarn usw. - bei Valencia hat das ganze ja wohl nur aufgrund der Immobilienkrise zu Problemen geführt.
Im Endeffekt hat man doch nur die Möglichkeit, das neue Stadion praktisch im Betrieb (um) zu bauen, wie wir es bisher gemacht haben, für die Zeit des Umbaus umzuziehen, wie es z.B. Juve gemacht hat oder gleich ein neues Stadion an neuer Stelle zu bauen und das alte solange weiterzunutzen.
Wollte damit nur sagen, dass ich nicht glaube, das ohne Not kein neues Stadion wegen 50 neuen Logen gebaut wird. Watzke sagte ja, dass zwar die Kurven mit Sitzplätzen zwar mehr Geld geben würden aber das der BVB nicht ist. Außerdem meinte er vor einiger zeit, dass man Stadien zwar größer bauen kann aber diese dafür nicht unbedingt wirtschaftlicher werden (Zitat " sonst hätten es die Bayern auch gemacht")
Ist vllt. schon bissl Off-Topic, aber inwiefern wäre ein größeres Stadion für den FCB nicht mehr wirtschaftlich gewesen? Wären die Kosten mit steigender Kapazität unverhältnismäßig gestiegen oder wieso? Anders könnte ichs mir nicht erklären.
Naja wie schon gesagt, ich hoffe dass das ganze noch mehrere Jahrzehnte dauert bis wir uns die Frage nach einem neuen Stadion überhaupt stellen müssen.
Da wird auch die Stadt München interveniert haben, die zu großen Teilen die Infrastruktur gestellt hat, welche soweit mir bekannt aktuell mit um die 70.000 Menschen schon relativ am Limit ist und so schon um die 200 bis 250 Mio gekostet hat. Man darf ja nicht vergessen, dass es nicht nur um das Stadion, sondern auch um das drumrum, besonders die Anbindung an S/U-Bahn, Autobahn und co. geht, welche die Menschenmassen in halbwegs akzeptabler Zeit bewältigen müssen. Da gibt es wohl auch einen Punkt, wo man den Takt der Bahn eben nicht mehr verkleinern kann, sondern ein zweites Gleis bzw. deutlich größere Straßen etc. braucht, was die Kosten dann entsprechend zum explodieren bringt. Belegen kann ich das gerade nicht, aber es klang für mich insgesamt sehr schlüssig. Man wird dabei wohl einfach das Gesamte im Auge gehabt haben.
Zitat von Jeffster09:
Zitat von Nook13:
Zitat von Jeffster09:
Watzke sagt doch nur, dass wenn man das Stadion heute neu Plänen würde man mehr Logen bauen würde.
Zwar läuft es zur zeit gut für den BVB, aber ich denke Ziel wird es nicht sein, auf den Spuren von Valencia, mit ihren 2 Stadien zu wandeln zu sein.
Das mit den 2 Stadien ist doch an sich ein völlig normaler Vorgang. Das war bei so ziemlich der Hälfte der Bundesligastadien der Fall - sei es jetzt in München, Gladbach, Mainz, bei den blauen Nachbarn usw. - bei Valencia hat das ganze ja wohl nur aufgrund der Immobilienkrise zu Problemen geführt.
Im Endeffekt hat man doch nur die Möglichkeit, das neue Stadion praktisch im Betrieb (um) zu bauen, wie wir es bisher gemacht haben, für die Zeit des Umbaus umzuziehen, wie es z.B. Juve gemacht hat oder gleich ein neues Stadion an neuer Stelle zu bauen und das alte solange weiterzunutzen.
Wollte damit nur sagen, dass ich nicht glaube, das ohne Not kein neues Stadion wegen 50 neuen Logen gebaut wird. Watzke sagte ja, dass zwar die Kurven mit Sitzplätzen zwar mehr Geld geben würden aber das der BVB nicht ist. Außerdem meinte er vor einiger zeit, dass man Stadien zwar größer bauen kann aber diese dafür nicht unbedingt wirtschaftlicher werden (Zitat " sonst hätten es die Bayern auch gemacht")
Ist vllt. schon bissl Off-Topic, aber inwiefern wäre ein größeres Stadion für den FCB nicht mehr wirtschaftlich gewesen? Wären die Kosten mit steigender Kapazität unverhältnismäßig gestiegen oder wieso? Anders könnte ichs mir nicht erklären.
Naja wie schon gesagt, ich hoffe dass das ganze noch mehrere Jahrzehnte dauert bis wir uns die Frage nach einem neuen Stadion überhaupt stellen müssen.
Da wird auch die Stadt München interveniert haben, die zu großen Teilen die Infrastruktur gestellt hat, welche soweit mir bekannt aktuell mit um die 70.000 Menschen schon relativ am Limit ist und so schon um die 200 bis 250 Mio gekostet hat. Man darf ja nicht vergessen, dass es nicht nur um das Stadion, sondern auch um das drumrum, besonders die Anbindung an S/U-Bahn, Autobahn und co. geht, welche die Menschenmassen in halbwegs akzeptabler Zeit bewältigen müssen. Da gibt es wohl auch einen Punkt, wo man den Takt der Bahn eben nicht mehr verkleinern kann, sondern ein zweites Gleis bzw. deutlich größere Straßen etc. braucht, was die Kosten dann entsprechend zum explodieren bringt. Belegen kann ich das gerade nicht, aber es klang für mich insgesamt sehr schlüssig. Man wird dabei wohl einfach das Gesamte im Auge gehabt haben.
Dieser Beitrag wurde zuletzt von Nook13 am 16.09.2013 um 21:37 Uhr bearbeitet
16.09.2013 - 21:42 Uhr
Zitat von Nook13:
Zitat von lfkrone:
Zitat von Jeffster09:
Zitat von Nook13:
Zitat von Jeffster09:
Watzke sagt doch nur, dass wenn man das Stadion heute neu Plänen würde man mehr Logen bauen würde.
Zwar läuft es zur zeit gut für den BVB, aber ich denke Ziel wird es nicht sein, auf den Spuren von Valencia, mit ihren 2 Stadien zu wandeln zu sein.
Das mit den 2 Stadien ist doch an sich ein völlig normaler Vorgang. Das war bei so ziemlich der Hälfte der Bundesligastadien der Fall - sei es jetzt in München, Gladbach, Mainz, bei den blauen Nachbarn usw. - bei Valencia hat das ganze ja wohl nur aufgrund der Immobilienkrise zu Problemen geführt.
Im Endeffekt hat man doch nur die Möglichkeit, das neue Stadion praktisch im Betrieb (um) zu bauen, wie wir es bisher gemacht haben, für die Zeit des Umbaus umzuziehen, wie es z.B. Juve gemacht hat oder gleich ein neues Stadion an neuer Stelle zu bauen und das alte solange weiterzunutzen.
Wollte damit nur sagen, dass ich nicht glaube, das ohne Not kein neues Stadion wegen 50 neuen Logen gebaut wird. Watzke sagte ja, dass zwar die Kurven mit Sitzplätzen zwar mehr Geld geben würden aber das der BVB nicht ist. Außerdem meinte er vor einiger zeit, dass man Stadien zwar größer bauen kann aber diese dafür nicht unbedingt wirtschaftlicher werden (Zitat " sonst hätten es die Bayern auch gemacht")
Ist vllt. schon bissl Off-Topic, aber inwiefern wäre ein größeres Stadion für den FCB nicht mehr wirtschaftlich gewesen? Wären die Kosten mit steigender Kapazität unverhältnismäßig gestiegen oder wieso? Anders könnte ichs mir nicht erklären.
Naja wie schon gesagt, ich hoffe dass das ganze noch mehrere Jahrzehnte dauert bis wir uns die Frage nach einem neuen Stadion überhaupt stellen müssen.
Da wird auch die Stadt München interveniert haben, die zu großen Teilen die Infrastruktur gestellt hat, welche soweit mir bekannt aktuell mit um die 70.000 Menschen schon relativ am Limit ist und so schon um die 200 bis 250 Mio gekostet hat. Man darf ja nicht vergessen, dass es nicht nur um das Stadion, sondern auch um das drumrum, besonders die Anbindung an S/U-Bahn, Autobahn und co. geht, welche die Menschenmassen in halbwegs akzeptabler Zeit bewältigen müssen. Da gibt es wohl auch einen Punkt, wo man den Takt der Bahn eben nicht mehr verkleinern kann, sondern ein zweites Gleis bzw. deutlich größere Straßen etc. braucht, was die Kosten dann entsprechend zum explodieren bringt. Belegen kann ich das gerade nicht, aber es klang für mich insgesamt sehr schlüssig. Man wird dabei wohl einfach das Gesamte im Auge gehabt haben.
Ah okay, danke für die schnelle Antwort :)
Zitat von lfkrone:
Zitat von Jeffster09:
Zitat von Nook13:
Zitat von Jeffster09:
Watzke sagt doch nur, dass wenn man das Stadion heute neu Plänen würde man mehr Logen bauen würde.
Zwar läuft es zur zeit gut für den BVB, aber ich denke Ziel wird es nicht sein, auf den Spuren von Valencia, mit ihren 2 Stadien zu wandeln zu sein.
Das mit den 2 Stadien ist doch an sich ein völlig normaler Vorgang. Das war bei so ziemlich der Hälfte der Bundesligastadien der Fall - sei es jetzt in München, Gladbach, Mainz, bei den blauen Nachbarn usw. - bei Valencia hat das ganze ja wohl nur aufgrund der Immobilienkrise zu Problemen geführt.
Im Endeffekt hat man doch nur die Möglichkeit, das neue Stadion praktisch im Betrieb (um) zu bauen, wie wir es bisher gemacht haben, für die Zeit des Umbaus umzuziehen, wie es z.B. Juve gemacht hat oder gleich ein neues Stadion an neuer Stelle zu bauen und das alte solange weiterzunutzen.
Wollte damit nur sagen, dass ich nicht glaube, das ohne Not kein neues Stadion wegen 50 neuen Logen gebaut wird. Watzke sagte ja, dass zwar die Kurven mit Sitzplätzen zwar mehr Geld geben würden aber das der BVB nicht ist. Außerdem meinte er vor einiger zeit, dass man Stadien zwar größer bauen kann aber diese dafür nicht unbedingt wirtschaftlicher werden (Zitat " sonst hätten es die Bayern auch gemacht")
Ist vllt. schon bissl Off-Topic, aber inwiefern wäre ein größeres Stadion für den FCB nicht mehr wirtschaftlich gewesen? Wären die Kosten mit steigender Kapazität unverhältnismäßig gestiegen oder wieso? Anders könnte ichs mir nicht erklären.
Naja wie schon gesagt, ich hoffe dass das ganze noch mehrere Jahrzehnte dauert bis wir uns die Frage nach einem neuen Stadion überhaupt stellen müssen.
Da wird auch die Stadt München interveniert haben, die zu großen Teilen die Infrastruktur gestellt hat, welche soweit mir bekannt aktuell mit um die 70.000 Menschen schon relativ am Limit ist und so schon um die 200 bis 250 Mio gekostet hat. Man darf ja nicht vergessen, dass es nicht nur um das Stadion, sondern auch um das drumrum, besonders die Anbindung an S/U-Bahn, Autobahn und co. geht, welche die Menschenmassen in halbwegs akzeptabler Zeit bewältigen müssen. Da gibt es wohl auch einen Punkt, wo man den Takt der Bahn eben nicht mehr verkleinern kann, sondern ein zweites Gleis bzw. deutlich größere Straßen etc. braucht, was die Kosten dann entsprechend zum explodieren bringt. Belegen kann ich das gerade nicht, aber es klang für mich insgesamt sehr schlüssig. Man wird dabei wohl einfach das Gesamte im Auge gehabt haben.
Ah okay, danke für die schnelle Antwort :)
Post-Optionen
Den kompletten Thread wirklich löschen?
Paten-Optionen
Möchtest Du den Beitrag wirklich löschen?
Diesen Beitrag alarmieren
Diesen Beitrag alarmieren
Diesen Beitrag alarmieren
Lesezeichen
Abonnierte Threads
Guter Beitrag
Guter Beitrag
Guter Beitrag
Post-Optionen
Nutze die Thread-Suche, wenn Du diesen Post in einen anderen Thread verschieben möchtest. Drücke Thread erstellen, wenn aus diesem Post ein eigenständiger Thread werden soll.