Wolles Risiko! Plaudern wie der Trainer.
20.06.2022 - 18:33 Uhr
02.12.2022 - 16:30 Uhr
Hö, wo genau bin ich denn hier auf dich eingegangen oder hab irgendwas gesagt, das du mich hier mit erwähnst @Aktivist ?
02.12.2022 - 19:31 Uhr
Zitat von Aktivist
Verstehe, Du möchtest also dass der STAAT einem freien Unternehmen VORSCHREIBT, mit welchen Lieferanten es Geschäfte machen soll. Ist es das? Was bist Du, Max, Sozialist? Da kannst Du das gerne haben, da können Unternehmen nicht frei ihre Geschäftsentscheidungen treffen.
Fühl dich von mir aus gerne auf den Schlips getreten, wenn ich hier überspitzt formuliere, aber viele Menschen, und besonders viele konservative Menschen, verwechseln ständig was unsere Bürgerrechte sind. Es sind nahezu ausschließlich Rechte, die der Bürger GEGEN DEN STAAT hat. Und das liegt eben an der Universalgewalt, die ein Staat besitzt und die er im Falle des Falles gegen seine Bewohner richtet. Und da sagt das Bürgerrecht eben: Staat, Du darfst das nicht tun aufgrund von z.B. Rasse, Geschlecht, Herkunft, blablabla. Das darf er auch nicht gegen Privatunternehmen. Der Staat hat einfach keinem "Bioladen" vorzuschreiben, welche Lieferanten er listet oder nicht, solange keine Gesetze verletzt. Es gibt kein Gesetz in Deutschland, dass Geschäftsinhabern verbietet, AfD-Faschisten-Produkte zu vertreiben. Also, warum die Tränen? Warum das Geheule?
Ich sage euch mal, warum Bioläden vielleicht diesen Bauern nicht mehr listen: weil einfach die üblichen Kunden dem Laden fernbleiben würden, wenn man anfängt, Faschistenäpfel oder was weiß ich zu verkaufen. Genau wie ein Kneiper, der sein Lokal jetzt 7 Tage in der Woche für die örtliche Motorradgang öffnet, weniger Besuch aus dem Nonnenstift erhält. (In dem Fall aber dürfte sein Geschäft eher eine Belebung erhalten.) Was glaubt ihr eigentlich? Das ist eine freie Entscheidung und die aus GESCHÄFTSINTERESSE getroffen, genau wie sich RTL vielleicht denkt, dass sie keine Rechte für die Fussball-WM erwerben oder Bitburger sein Bier anstelle mit Regenwasser mit irgendeinem besonderen Quellwasser braut oder in der Bravo keine Werbeanzeigen von 0190-Nummern geschaltet werden. Das ist nicht Diskriminierung, das ist FREIHEIT. Und zwar die allgemeine Handlungsfreiheit nach Artikel 2 Abs. 1 des Grundgesetzes: "(1) Jeder hat das Recht auf die freie Entfaltung seiner Persönlichkeit, soweit er nicht die Rechte anderer verletzt und nicht gegen die verfassungsmäßige Ordnung oder das Sittengesetz verstößt." Das schließt die Vertragsfreiheit ein.
Willst Du, Max, und Du, Lauschi, oder Du, Fronti, allen Ernstes das elementare Recht auf freie Handlungen einschränken? Was kommt als nächsten? Darf man dann nicht mehr die Straßenseite wechseln, wenn sich irgendeine Krawallbande auf dem Gehweg breitmacht? Müssen Frauen dann nachts durch unbeleuchtete Parks spazieren - allein - weil sie keine eigenen Entscheidungen zu ihrem Wohle mehr treffen dürfen? Wo zieht ihr denn die Grenze? Der Geschäftsinhaber soll die Waren weiter abnehmen, sollen die Kunden sie etwa kaufen müssen? Wollt ihr mich in Zukunft zwingen, den neuesten Disney-Schinken im Kino zu sehen, weil ich das nicht mehr alleine entscheiden darf?
Ich habe es im ersten Post bereits angedeutet: wenn ihr wissen wollt, in welche Richtung sich eine Gesellschaft unwiderbringlich entwickelt, achtet einfach auf die Werbung. Wenn Unternehmen beginnen, bestimmtes Augenmerk auf kulturelle Ansichten in ihren Werbekampagnen zu legen, dann weil sie damit mehr Geld verdienen, als wenn sie's nicht täten. Und das hat absolut nichts mit der kleinen gesellschaftlichen Gruppe zu tun, die eventuell gerade mehr Rechte als vorher erhält, sondern mit den Trends und Einstellungen in der Konsumentenzielgruppe. Wisst ihr, ein einzelnes Unternehmen kann durchaus mal falsch liegen, aber in ihrer Gesamtheit treffen sie statistisch rationale geschäftliche Entscheidungen. Und ihre einzige Erfolgsmetrik am Ende ist Gewinn. Kennt ihr noch "get woke, go broke"? Ist natürlich 180 Grad andersherum. Der Spruch wurde glaube ich so richtig bekannt durch die Pepsi-Werbung, die mit Black Lives Matter Symbolik operierte. Haben die Rechtskonservativen bis heute nicht verknust, aber Pepsi hat in jenem und im folgenden Quartal einen Gewinnzuwachs gehabt. Und ein Bioladen, der lieber keine Geschäft mit Faschisten macht, wird im Durchschnitt ebenfalls mehr Gewinne machen als einer, der da keine Unterschiede zieht. Probiert es doch einfach selber mal aus.
Und genau wie bei der Homoehe - in 20 Jahren könnt ihr allesamt euch gar nicht mehr vorstellen, dass es jemals anders hätte sein müssen. Vermutlich. Statistisch bleibt jeder Zehnte bis Vierte bei seinen alten Ansichten, aber die meisten ziehen eben mit der Herde.
Verstehe, Du möchtest also dass der STAAT einem freien Unternehmen VORSCHREIBT, mit welchen Lieferanten es Geschäfte machen soll. Ist es das? Was bist Du, Max, Sozialist? Da kannst Du das gerne haben, da können Unternehmen nicht frei ihre Geschäftsentscheidungen treffen.
Fühl dich von mir aus gerne auf den Schlips getreten, wenn ich hier überspitzt formuliere, aber viele Menschen, und besonders viele konservative Menschen, verwechseln ständig was unsere Bürgerrechte sind. Es sind nahezu ausschließlich Rechte, die der Bürger GEGEN DEN STAAT hat. Und das liegt eben an der Universalgewalt, die ein Staat besitzt und die er im Falle des Falles gegen seine Bewohner richtet. Und da sagt das Bürgerrecht eben: Staat, Du darfst das nicht tun aufgrund von z.B. Rasse, Geschlecht, Herkunft, blablabla. Das darf er auch nicht gegen Privatunternehmen. Der Staat hat einfach keinem "Bioladen" vorzuschreiben, welche Lieferanten er listet oder nicht, solange keine Gesetze verletzt. Es gibt kein Gesetz in Deutschland, dass Geschäftsinhabern verbietet, AfD-Faschisten-Produkte zu vertreiben. Also, warum die Tränen? Warum das Geheule?
Ich sage euch mal, warum Bioläden vielleicht diesen Bauern nicht mehr listen: weil einfach die üblichen Kunden dem Laden fernbleiben würden, wenn man anfängt, Faschistenäpfel oder was weiß ich zu verkaufen. Genau wie ein Kneiper, der sein Lokal jetzt 7 Tage in der Woche für die örtliche Motorradgang öffnet, weniger Besuch aus dem Nonnenstift erhält. (In dem Fall aber dürfte sein Geschäft eher eine Belebung erhalten.) Was glaubt ihr eigentlich? Das ist eine freie Entscheidung und die aus GESCHÄFTSINTERESSE getroffen, genau wie sich RTL vielleicht denkt, dass sie keine Rechte für die Fussball-WM erwerben oder Bitburger sein Bier anstelle mit Regenwasser mit irgendeinem besonderen Quellwasser braut oder in der Bravo keine Werbeanzeigen von 0190-Nummern geschaltet werden. Das ist nicht Diskriminierung, das ist FREIHEIT. Und zwar die allgemeine Handlungsfreiheit nach Artikel 2 Abs. 1 des Grundgesetzes: "(1) Jeder hat das Recht auf die freie Entfaltung seiner Persönlichkeit, soweit er nicht die Rechte anderer verletzt und nicht gegen die verfassungsmäßige Ordnung oder das Sittengesetz verstößt." Das schließt die Vertragsfreiheit ein.
Willst Du, Max, und Du, Lauschi, oder Du, Fronti, allen Ernstes das elementare Recht auf freie Handlungen einschränken? Was kommt als nächsten? Darf man dann nicht mehr die Straßenseite wechseln, wenn sich irgendeine Krawallbande auf dem Gehweg breitmacht? Müssen Frauen dann nachts durch unbeleuchtete Parks spazieren - allein - weil sie keine eigenen Entscheidungen zu ihrem Wohle mehr treffen dürfen? Wo zieht ihr denn die Grenze? Der Geschäftsinhaber soll die Waren weiter abnehmen, sollen die Kunden sie etwa kaufen müssen? Wollt ihr mich in Zukunft zwingen, den neuesten Disney-Schinken im Kino zu sehen, weil ich das nicht mehr alleine entscheiden darf?
Ich habe es im ersten Post bereits angedeutet: wenn ihr wissen wollt, in welche Richtung sich eine Gesellschaft unwiderbringlich entwickelt, achtet einfach auf die Werbung. Wenn Unternehmen beginnen, bestimmtes Augenmerk auf kulturelle Ansichten in ihren Werbekampagnen zu legen, dann weil sie damit mehr Geld verdienen, als wenn sie's nicht täten. Und das hat absolut nichts mit der kleinen gesellschaftlichen Gruppe zu tun, die eventuell gerade mehr Rechte als vorher erhält, sondern mit den Trends und Einstellungen in der Konsumentenzielgruppe. Wisst ihr, ein einzelnes Unternehmen kann durchaus mal falsch liegen, aber in ihrer Gesamtheit treffen sie statistisch rationale geschäftliche Entscheidungen. Und ihre einzige Erfolgsmetrik am Ende ist Gewinn. Kennt ihr noch "get woke, go broke"? Ist natürlich 180 Grad andersherum. Der Spruch wurde glaube ich so richtig bekannt durch die Pepsi-Werbung, die mit Black Lives Matter Symbolik operierte. Haben die Rechtskonservativen bis heute nicht verknust, aber Pepsi hat in jenem und im folgenden Quartal einen Gewinnzuwachs gehabt. Und ein Bioladen, der lieber keine Geschäft mit Faschisten macht, wird im Durchschnitt ebenfalls mehr Gewinne machen als einer, der da keine Unterschiede zieht. Probiert es doch einfach selber mal aus.
Und genau wie bei der Homoehe - in 20 Jahren könnt ihr allesamt euch gar nicht mehr vorstellen, dass es jemals anders hätte sein müssen. Vermutlich. Statistisch bleibt jeder Zehnte bis Vierte bei seinen alten Ansichten, aber die meisten ziehen eben mit der Herde.
Du bist so von dir überzeugt …, und du verstehst NICHTS!
Der Staat muß nicht eingreifen dank Leuten wie dir, ihr sauberen Leute regelt das schon demokratisch. Gabs früher schon mal. Warum nicht gleich Schilder am Geschäft des AfD – Biobauern?
KAUFT NICHT BEIM AFD-BAUERN ?
Hatten wir schon mal 33 da hieß es „kauft nicht beim Juden !“ (auch wenn damals die Religion und nicht die politische Ausrichtung der Grund war.
Jedenfalls kaufe ich seit der Geschichte nichts vom Biobauern mehr.
Wieso katalogisierst du uns ? Der AfD ler ist prinzipiell Faschist, ich Sozi, Lauschi gehört zu den rechten Gleichgesinnten ?
Ich will dir mal was über den Sozi-Max erzählen. Immer gerade durchs Leben, nie auf Krawall aus aber auch nie mainstream. Bei der Musterung aus tiefster Überzeugung den Schießbefehl an der Grenze verweigert, aus der FDJ und der DSF ausgetreten, Pateieintritt verweigert, Kampftruppeneintritt verweigert, öffentlich zu „Schwerter zu Pflugscharen“ (Frieden schaffen ohne Waffen) bekannt was mir in Summe einbrachte dass ein Stasi- IM im RAW in Cottbus auf mich angesetzt war und mich tagtäglich bespitzelte, fleißig Berichte über mich schrieb.
Politik ist dreckig. Nicht nur die der Anderen. Höre dir alle Seiten an, egal um was es geht und bilde dir deine eigene Meinung. Vertraue deinen neigenen Sinnen, deiner Erfahrung und deinem Gefühl, nicht (bedingungslos) ARD, ZDF und der Springer-Presse.
Du willst gar voraussagen in welche Richtung sich unsere Gesellschaft sich entwickelt.
Homo- Ehe… kein Problem. Einfach weil ich denke dass es doch nicht DAS Problem der Menschheit sein kann wer mit wen aus freien Stücken in die Kiste springt. Wir Erdenbewohner haben doch wirklich andere Probleme! Gilt auch für Hautfarbe und Religion ! Aber schau dir trotzdem mal die Geburtenentwicklungen an. Wir sind im Wandel. Die Zuwanderung, ob es jemanden gefällt oder nicht, ist notwendig. Jeder sieht ja mittlerweile die Lücken die sich im Arbeitsleben auftun. Hauptsächlich wandern Moslems zu. Die Geburtenrate der deutschen Bevölkerung sinkt dramatischt. In nicht allzu ferner Zeit werden in Deutschland in der Jahresabrechnung in Deutschland in Summe mehr Kinder in islamischen Familien geboren als deutschen Familien. Es gibt, offizielle Meldung der kath. Kirche, inzwischen mehr eingetragene und (zahlende) Jünger des Islams als der katholischen Kirche in Deutschland. Eine (spannende) Frage was passiert wenn der Islam Deutschlands Religion Nr. 1 sein wird, wenn wir ein islamischer Staat sein werden. Ich denke dass es kein radkaler Islam sein wird weil die Zugewanderten in der westlichen Demokratie „weichgespült“ sind, vllt dadurch der Islam eher liberaler sein wird. Themen wie Homoehe, Genderei stehen dann vermutlich als Randnotiz auf der Tagesordnung weil sich fast alles ändern wird. Ich werde das mit ziemlicher Sicherheit nicht mehr erleben. Für viele von euch wird’s spannend !
02.12.2022 - 21:30 Uhr
Gähn. "Kauf nicht bei ..." war ja gerade der Staat! Was glaubst Du denn, wer die Kerle auf den Fotos mit den braunen Uniformen waren neben den boykottierten jüdischen Geschäften waren? Re-enacter? Nö, die waren von der SA und führten den von der NSDAP geforderten staatlichen Terror sanktionsfrei aus, weil Adolf H. (der Nachname wird von der Software ausgeblendet) seit Januar '33 Reichskanzler war. Und wenn mich meine Erinnerung nicht trügt, gab es nicht nur Schilder. Die Geschäfte wurden auch gerne mal gestürmt und verwüstet, die Inhaber geschlagen und misshandelt und in Einzelfällen ermordet, z.T. in den örtlichen SA-Büros. Sanktionsfrei.
Und Leute wie Du erinnern sich tatsächlich an 1933, wenn freie Konsumenten oder freie Unternehmer heute entscheiden, dass sie Produkt XY von Lieferant Z nicht mehr käuflich erwerben? Das ist für euch Faschismus? Wie ich vorher schon schrieb, das ist Vertragsfreiheit, begründet durch die allgemeine Handlungsfreiheit, bei uns verfassungsrechtlich geschützt in Artikel 2. In den USA dürfte es der 9. Zusatzartikel sein, der freie Entfaltung garantiert, so genau kenne ich mich nicht aus. Auf jeden Fall hinsichtlich von Meinung, Rede und damit auch öffentlichen Aufrufen der 1. Zusatzartikel. In Frankreich sind es Artikel X, XI und XVII der Erklärung der allgemeinen Menschenrechte, die in der Präambel zur Verfassung genannt wird und welche laut ihrer Rechtstheorie damit Teil der Verfassung ist. Verschiedene Staaten, verschiedene Systeme, am Ende läuft es immer auf dasselbe hinaus.
Ja, in Deutschland darf ein Unternehmer tatsächlich ungehindert vom Staat seine Geschäftsentscheidungen treffen, genau wie Du und ich als Konsumenten auch. Warum verwechselt ihr das nur immer mit staatlicher Repression, vor der uns unsere Bürgerrechte schützen sollen? Ein Bauer, selbst ein AfD-Bauer, hat keinen Anspruch auf einen Ablieferungsvertrag mit Geschäft XY, wie sollte in einem freien Rechtsstaat sowas auch garantiert werden? Es gibt Einschränkungen, sicher, aber das Prinzip ist immer der Schutz der Rechtssubjekte vor dem Staat und seinem Zugriff, nicht vor individuellen Entscheidungen der anderen Rechtssubjekte, sofern sie keine anderen Gesetze berühren.
Dein zweiter Absatz: Doppel-Gähn. Echt jetzt, Islam-Angst? Forschungsgruppe Weltanschauungen in Deutschland - Studie: Geburtenzahlen von Kindern muslimischer Väter/Mütter
Ich erlaube mir das Schlußfazit zu zitieren: "Der wesentliche Befund aufgrund der Geburtenzahlen ist, dass es keinen stetig anwachsenden Zuwachs von Kindern religiös-homogener muslimischer Eltern in Deutschland gibt, sondern zwei unterschiedliche Plateaus, die sich demographisch erklären lassen und für deren Zeiträume die Geburtenzahlen weitgehend konstant sind. Insofern kann von einer drohenden „Islamisierung“ aufgrund der Geburtenzahlen in Deutschland keine Rede sein."
Es gibt einen einfachen Grund für die statistisch stetig progressiver werdenden Bevölkerungen: menschliches Verhalten. Du kennst bestimmt das alte Sprichwort: "Wer als junger Mensch nicht links ist, hat kein Herz und wer als alter Mensch nicht konservativ ist, keinen Verstand." Hier wird nicht auf direkte Parteienzugehörigkeit rekuriert, sondern auf das Allgemeinmerkmal (oft zutreffend), dass bürgerlich linke politische Organisationen eher progressiv verglichen mit dem Durchschnitt der Bevölkerung sind, bürgerlich konservative Organisationen eher regressiv. Soweit die Definition des Sprichworts. Die meisten Menschen ziehen daraus jedoch die falsche Schlussfolgerung, nämlich dass sich die tatsächliche Lebensauffassung der statistischen Mehrheit der Menschen im Laufe ihrer Lebensjahre in regressiver Richtung ändert. Das ist nicht der Fall, wie Du wahrscheinlich exemplarisch an Deinen weltanschaulichen Einstellungen selbst nachprüfen kannst. Was sich ändert, ist die "relative Position" der eigenen Lebensauffassungen im Verhältnis zu denen aller Bürger. Lass mich das erklären: die meisten Menschen werden ihr gesamtes Leben hinweg progressiver, aber da der Kern der Charakterbildung in den eher jungen Jahren liegt, nimmt das Tempo der Anpassung an den Fortschritt mit dem Alter ab. Du und ich sind höchstwahrscheinlich fortschrittlicher als wir es z.B. 1995 oder 1985 waren. Das bedeutet nicht, dass man für jeden Einzelfall eine progressivere Meinung einnimmt, aber im Durchschnitt nehmen Du und ich bürgerlichen Fortschritt eher an, als dass wir ihn ablehnen.
In der Gesamtheit der Menschen sind wir jedoch nur eine Einzelstichprobe und alle jüngeren Generationen starten mit ihrem eigenen lebensanschaulichen Koordinatensystem in ihr Erwachsenendasein; und sie nehmen das, was sie vorfinden als gegeben hin und nicht mehr als "erkämpft" oder "erarbeitet". Es ist einfach ihr individueller Nullpunkt. Und am anderen Ende der Bevölkerungspyramide sterben die Menschen mit der statistisch langsamsten persönlichen Anpassungsgeschwindigkeit nach und nach. Was die Gesellschaft in ihrem Durchschnitt fortwährend progressiver macht, als sie es noch vorher war. Es gibt Schwankungen aufgrund besonderer Ereignisse, klar, aber die dauern eher eine gewisse Anzahl von Jahren, maximal 1-2 Jahrzehnte. Selbst in extrem despotischen Staaten. Vergleiche z.B. die durchschnittliche Weltanschauung der Menschen in der Islamischen Republik Iran von heute mit, sagen wir 1992. Obwohl es eine stark reglementierte Gesellschaft ist, in der ein extrem regressiver Staat selbst in die Privatsphäre der Menschen eingreift. Egal, war nur ein Beispiel, weiter: Wer sich ebenfalls mit der Geschwindigkeit der Gesellschaft in seinen Lebensanschauungen bewegt, sind die Parteien. Denn ihr Führungspersonal, ihr Mitgliederpersonal, ihre Wähler rekrutieren sich ja aus der Gesellschaft; und immer aus den jüngeren Kohorten, während die älteren Kohorten ausscheiden. Gemäß dem einleitenden Sinnspruch wird man im Alter nicht wirklich konservativ, sondern die ehemals konservativen Parteien haben nun den eigenen weltanschaulichen Komplex eingeholt. Sie entwickeln sich schneller als der einzelne Mensch - statistisch - und so fängt man z.B. vielleicht in seiner Jugend eher in einer politisch progressiven Ecke an, macht auch die meisten fortschrittlichen Wandlungen mit - aber nicht alle, im Alter werden es weniger und es geht langsamer wegen des zeitlichen Abstands zum eigenen Nullpunkt im Koordinatensystem, während die früher konservativen Parteien einen nun eingeholt haben und das gemeinsame Wertesystem übereinstimmt, während die fortschrittlichen Parteien relativ zu einem selbst davon geeilt sind. Das passiert im übrigen auch mit der AfD, sollte sie ein paar Jahrzehnte existieren und zumindest stark genug bleiben, immer die 5-Prozenthürde zu schaffen. In 20-30 Jahren würden auch dort Positionen vertreten, die sich die heutigen "Alten" in der AfD nicht vorstellen können. Und das gilt auch für hier geborene Muslime. Auch deren jeweils junge Generation startet mit dem allgemeinen Wertegerüst zum Zeitpunkt ihres Erwachsenenwerdens - was man auch gut an der Mitgliedschaft oder politischen Betätigung von Einwandererkindern in den verschiedenen Parteien erkennen kann. Es gibt keine generelle Präferenz konservativer Parteien, obwohl Deiner Vermutung zufolge ja eher die konservativen Parteien politisch interessant für Migrantenkinder sein müssten, aufgrund des Elternhauses oder so. Im Gegenteil sind die jeweils bürgerlich liberalen Parteien für diese Bevölkerungsgruppe interessanter, je jünger die jeweilige Person ist; und mit zunehmenden Alter eher die bürgerlich konservativen Parteien. Gilt natürlich auch für die Eltern.
Ich würde das nicht als Nachteil bezeichnen - Stichwort Deine Wortwahl "weichgespült" - solltest Du damit nahelegen, dass die Anpassung an die gesellschaftlichen Normen und Werte der Mehrheitsgesellschaft die eigene Identität nachteilig beeinflusst. Es ist einfach im Gruppenverhalten angelegt. Und wie gesagt, ich argumentiere mit dem Gesamtverhalten von Gesellschaften. Sicher kann man immer Einzelkohorten finden, die sich aus diesem oder jenem Grund anders verhalten und sich einem größeren Trend gegenüber rückläufig entwickeln. Solange dadurch nicht die Progressivität der Gesellschaft als ganzes ins Regressive kippt, sind das jedoch nicht die trendbildenden Gruppen.
Abschließend noch eine Beobachtung aus der Sozialwissenschaft: es sind immer die jungen Frauen einer Gesellschaft, die lebensanschaulich am progressivsten sind. Und deren Auffassungen in späteren Jahrzehnten zur gesellschaftlichen Norm werden. (Solange es wie gesagt keine besondere Störung der Gesellschaftsentwicklung gibt.) Insofern: wenn Du oder ich wissen wollen, "wie Deutschland im Jahre 2040 oder 2050 aussieht", brauchen wir nur die 18-30jährigen Frauen von heute zu ihren Einstellungen befragen.
Und Leute wie Du erinnern sich tatsächlich an 1933, wenn freie Konsumenten oder freie Unternehmer heute entscheiden, dass sie Produkt XY von Lieferant Z nicht mehr käuflich erwerben? Das ist für euch Faschismus? Wie ich vorher schon schrieb, das ist Vertragsfreiheit, begründet durch die allgemeine Handlungsfreiheit, bei uns verfassungsrechtlich geschützt in Artikel 2. In den USA dürfte es der 9. Zusatzartikel sein, der freie Entfaltung garantiert, so genau kenne ich mich nicht aus. Auf jeden Fall hinsichtlich von Meinung, Rede und damit auch öffentlichen Aufrufen der 1. Zusatzartikel. In Frankreich sind es Artikel X, XI und XVII der Erklärung der allgemeinen Menschenrechte, die in der Präambel zur Verfassung genannt wird und welche laut ihrer Rechtstheorie damit Teil der Verfassung ist. Verschiedene Staaten, verschiedene Systeme, am Ende läuft es immer auf dasselbe hinaus.
Ja, in Deutschland darf ein Unternehmer tatsächlich ungehindert vom Staat seine Geschäftsentscheidungen treffen, genau wie Du und ich als Konsumenten auch. Warum verwechselt ihr das nur immer mit staatlicher Repression, vor der uns unsere Bürgerrechte schützen sollen? Ein Bauer, selbst ein AfD-Bauer, hat keinen Anspruch auf einen Ablieferungsvertrag mit Geschäft XY, wie sollte in einem freien Rechtsstaat sowas auch garantiert werden? Es gibt Einschränkungen, sicher, aber das Prinzip ist immer der Schutz der Rechtssubjekte vor dem Staat und seinem Zugriff, nicht vor individuellen Entscheidungen der anderen Rechtssubjekte, sofern sie keine anderen Gesetze berühren.
Dein zweiter Absatz: Doppel-Gähn. Echt jetzt, Islam-Angst? Forschungsgruppe Weltanschauungen in Deutschland - Studie: Geburtenzahlen von Kindern muslimischer Väter/Mütter
Ich erlaube mir das Schlußfazit zu zitieren: "Der wesentliche Befund aufgrund der Geburtenzahlen ist, dass es keinen stetig anwachsenden Zuwachs von Kindern religiös-homogener muslimischer Eltern in Deutschland gibt, sondern zwei unterschiedliche Plateaus, die sich demographisch erklären lassen und für deren Zeiträume die Geburtenzahlen weitgehend konstant sind. Insofern kann von einer drohenden „Islamisierung“ aufgrund der Geburtenzahlen in Deutschland keine Rede sein."
Es gibt einen einfachen Grund für die statistisch stetig progressiver werdenden Bevölkerungen: menschliches Verhalten. Du kennst bestimmt das alte Sprichwort: "Wer als junger Mensch nicht links ist, hat kein Herz und wer als alter Mensch nicht konservativ ist, keinen Verstand." Hier wird nicht auf direkte Parteienzugehörigkeit rekuriert, sondern auf das Allgemeinmerkmal (oft zutreffend), dass bürgerlich linke politische Organisationen eher progressiv verglichen mit dem Durchschnitt der Bevölkerung sind, bürgerlich konservative Organisationen eher regressiv. Soweit die Definition des Sprichworts. Die meisten Menschen ziehen daraus jedoch die falsche Schlussfolgerung, nämlich dass sich die tatsächliche Lebensauffassung der statistischen Mehrheit der Menschen im Laufe ihrer Lebensjahre in regressiver Richtung ändert. Das ist nicht der Fall, wie Du wahrscheinlich exemplarisch an Deinen weltanschaulichen Einstellungen selbst nachprüfen kannst. Was sich ändert, ist die "relative Position" der eigenen Lebensauffassungen im Verhältnis zu denen aller Bürger. Lass mich das erklären: die meisten Menschen werden ihr gesamtes Leben hinweg progressiver, aber da der Kern der Charakterbildung in den eher jungen Jahren liegt, nimmt das Tempo der Anpassung an den Fortschritt mit dem Alter ab. Du und ich sind höchstwahrscheinlich fortschrittlicher als wir es z.B. 1995 oder 1985 waren. Das bedeutet nicht, dass man für jeden Einzelfall eine progressivere Meinung einnimmt, aber im Durchschnitt nehmen Du und ich bürgerlichen Fortschritt eher an, als dass wir ihn ablehnen.
In der Gesamtheit der Menschen sind wir jedoch nur eine Einzelstichprobe und alle jüngeren Generationen starten mit ihrem eigenen lebensanschaulichen Koordinatensystem in ihr Erwachsenendasein; und sie nehmen das, was sie vorfinden als gegeben hin und nicht mehr als "erkämpft" oder "erarbeitet". Es ist einfach ihr individueller Nullpunkt. Und am anderen Ende der Bevölkerungspyramide sterben die Menschen mit der statistisch langsamsten persönlichen Anpassungsgeschwindigkeit nach und nach. Was die Gesellschaft in ihrem Durchschnitt fortwährend progressiver macht, als sie es noch vorher war. Es gibt Schwankungen aufgrund besonderer Ereignisse, klar, aber die dauern eher eine gewisse Anzahl von Jahren, maximal 1-2 Jahrzehnte. Selbst in extrem despotischen Staaten. Vergleiche z.B. die durchschnittliche Weltanschauung der Menschen in der Islamischen Republik Iran von heute mit, sagen wir 1992. Obwohl es eine stark reglementierte Gesellschaft ist, in der ein extrem regressiver Staat selbst in die Privatsphäre der Menschen eingreift. Egal, war nur ein Beispiel, weiter: Wer sich ebenfalls mit der Geschwindigkeit der Gesellschaft in seinen Lebensanschauungen bewegt, sind die Parteien. Denn ihr Führungspersonal, ihr Mitgliederpersonal, ihre Wähler rekrutieren sich ja aus der Gesellschaft; und immer aus den jüngeren Kohorten, während die älteren Kohorten ausscheiden. Gemäß dem einleitenden Sinnspruch wird man im Alter nicht wirklich konservativ, sondern die ehemals konservativen Parteien haben nun den eigenen weltanschaulichen Komplex eingeholt. Sie entwickeln sich schneller als der einzelne Mensch - statistisch - und so fängt man z.B. vielleicht in seiner Jugend eher in einer politisch progressiven Ecke an, macht auch die meisten fortschrittlichen Wandlungen mit - aber nicht alle, im Alter werden es weniger und es geht langsamer wegen des zeitlichen Abstands zum eigenen Nullpunkt im Koordinatensystem, während die früher konservativen Parteien einen nun eingeholt haben und das gemeinsame Wertesystem übereinstimmt, während die fortschrittlichen Parteien relativ zu einem selbst davon geeilt sind. Das passiert im übrigen auch mit der AfD, sollte sie ein paar Jahrzehnte existieren und zumindest stark genug bleiben, immer die 5-Prozenthürde zu schaffen. In 20-30 Jahren würden auch dort Positionen vertreten, die sich die heutigen "Alten" in der AfD nicht vorstellen können. Und das gilt auch für hier geborene Muslime. Auch deren jeweils junge Generation startet mit dem allgemeinen Wertegerüst zum Zeitpunkt ihres Erwachsenenwerdens - was man auch gut an der Mitgliedschaft oder politischen Betätigung von Einwandererkindern in den verschiedenen Parteien erkennen kann. Es gibt keine generelle Präferenz konservativer Parteien, obwohl Deiner Vermutung zufolge ja eher die konservativen Parteien politisch interessant für Migrantenkinder sein müssten, aufgrund des Elternhauses oder so. Im Gegenteil sind die jeweils bürgerlich liberalen Parteien für diese Bevölkerungsgruppe interessanter, je jünger die jeweilige Person ist; und mit zunehmenden Alter eher die bürgerlich konservativen Parteien. Gilt natürlich auch für die Eltern.
Ich würde das nicht als Nachteil bezeichnen - Stichwort Deine Wortwahl "weichgespült" - solltest Du damit nahelegen, dass die Anpassung an die gesellschaftlichen Normen und Werte der Mehrheitsgesellschaft die eigene Identität nachteilig beeinflusst. Es ist einfach im Gruppenverhalten angelegt. Und wie gesagt, ich argumentiere mit dem Gesamtverhalten von Gesellschaften. Sicher kann man immer Einzelkohorten finden, die sich aus diesem oder jenem Grund anders verhalten und sich einem größeren Trend gegenüber rückläufig entwickeln. Solange dadurch nicht die Progressivität der Gesellschaft als ganzes ins Regressive kippt, sind das jedoch nicht die trendbildenden Gruppen.
Abschließend noch eine Beobachtung aus der Sozialwissenschaft: es sind immer die jungen Frauen einer Gesellschaft, die lebensanschaulich am progressivsten sind. Und deren Auffassungen in späteren Jahrzehnten zur gesellschaftlichen Norm werden. (Solange es wie gesagt keine besondere Störung der Gesellschaftsentwicklung gibt.) Insofern: wenn Du oder ich wissen wollen, "wie Deutschland im Jahre 2040 oder 2050 aussieht", brauchen wir nur die 18-30jährigen Frauen von heute zu ihren Einstellungen befragen.
Dieser Beitrag wurde zuletzt von Aktivist am 02.12.2022 um 21:31 Uhr bearbeitet
02.12.2022 - 23:31 Uhr
Wie kommst du darauf dass ich Angst vor einer Islamisierung Deutschland hätte. Der Stärkere setzt sich auf Dauer durch. Den christlichen Kirchen laufen einfach die Mitglieder weg.
Der Islam im Westen wird denke ich weltoffener sein als man gemeinhin befürchten könnte.
Würdest du mir erklären was du mit ...." LEUTE WIE DU erinnern sich tatsächlich an 1933" meinst?
Deinen zu langen Text habe ich nur flüchtig gelesen und gebe dir aber Recht dass ich nicht der bin der ich 95 oder 99 war.
Vllt kriegt man ein Gespür dafür was wichtig ist , Hautfarbe,Religionszugehögkeit, sexuelle Ausrichtung sind es nicht.
Der Islam im Westen wird denke ich weltoffener sein als man gemeinhin befürchten könnte.
Würdest du mir erklären was du mit ...." LEUTE WIE DU erinnern sich tatsächlich an 1933" meinst?
Deinen zu langen Text habe ich nur flüchtig gelesen und gebe dir aber Recht dass ich nicht der bin der ich 95 oder 99 war.
Vllt kriegt man ein Gespür dafür was wichtig ist , Hautfarbe,Religionszugehögkeit, sexuelle Ausrichtung sind es nicht.
03.12.2022 - 21:21 Uhr
Was haben Bürgerrechte in Deutschland eigentlich damit zu tun wenn man nicht in Katar für Regenbogen Themen aufmerksam macht ?
Anders gesagt: Die Bürgerrechte n Deutschland sind doch nicht bedroht oder werden zurückgedreht wenn die Nati in Katar nicht für Regenbogen Themen protestiert.
Den Zusammenhang verstehe ich null.
Hier gehts darum das westliche Mannschaften die kulturellen Verhältnisse IN Katar anprangern.
Und da kann man sich schon fragen: was das soll ?
Es ist nun einmal so das in Katar der islam in konservativer Ausrichtung die absolut dominierende Religion ist und der überwiegende Teil der kataris damit offenbar vollkommen konform gehen. Anders als vermutlich im Iran. In Katar gibt es keine Proteste und Revolution für mehr Liberalität.
Und dann wirken solche Aktionen eher als Einmischung in innere Angelegenheiten anderer Staaten.
Und lächerlich wird es dann, wenn zeitgleich von genau diesem „bösen Staat“ Gas im großen Stil gekauft werden soll. Zeitgleich.
Ist doch kein Wunder das uns niemand ernst nimmt. Mehr Doppelmoral und Gratismut geht nun wirklich nicht.
Dazu kommt dann noch die innenpolitische Doppelmoral in Deutschland:
Islamische Kultur in Katar pfui.
Aber Kritik im Inland an Zuwanderung aus dieser Region als Rechtsradikal und sonst etwas zu kritisieren.
Wir täten wirklich gut darin uns erstmal um die eigenen Probleme zu kümmern statt einen auf „feministische Außenpolitik“ zu machen.
Es ist nicht die Aufgabe des Westens in Katar ne liberale Kulturrevolution anzuzetteln.
Das muss aus dem inneren der Gesellschaft dort kommen.
Anders gesagt: Die Bürgerrechte n Deutschland sind doch nicht bedroht oder werden zurückgedreht wenn die Nati in Katar nicht für Regenbogen Themen protestiert.
Den Zusammenhang verstehe ich null.
Hier gehts darum das westliche Mannschaften die kulturellen Verhältnisse IN Katar anprangern.
Und da kann man sich schon fragen: was das soll ?
Es ist nun einmal so das in Katar der islam in konservativer Ausrichtung die absolut dominierende Religion ist und der überwiegende Teil der kataris damit offenbar vollkommen konform gehen. Anders als vermutlich im Iran. In Katar gibt es keine Proteste und Revolution für mehr Liberalität.
Und dann wirken solche Aktionen eher als Einmischung in innere Angelegenheiten anderer Staaten.
Und lächerlich wird es dann, wenn zeitgleich von genau diesem „bösen Staat“ Gas im großen Stil gekauft werden soll. Zeitgleich.
Ist doch kein Wunder das uns niemand ernst nimmt. Mehr Doppelmoral und Gratismut geht nun wirklich nicht.
Dazu kommt dann noch die innenpolitische Doppelmoral in Deutschland:
Islamische Kultur in Katar pfui.
Aber Kritik im Inland an Zuwanderung aus dieser Region als Rechtsradikal und sonst etwas zu kritisieren.
Wir täten wirklich gut darin uns erstmal um die eigenen Probleme zu kümmern statt einen auf „feministische Außenpolitik“ zu machen.
Es ist nicht die Aufgabe des Westens in Katar ne liberale Kulturrevolution anzuzetteln.
Das muss aus dem inneren der Gesellschaft dort kommen.
Dieser Beitrag wurde zuletzt von energie-atze am 03.12.2022 um 21:26 Uhr bearbeitet
03.12.2022 - 21:40 Uhr
Man wird auch nicht erreichen dass man in islamischen Ländern zB in Sachen Homosexualität plötzlich fortschrittlicheres Verhalten an den Tag legt nur weil wir sie belehren was richtig ist. Die lassen sich nicht einfach unsere Meinung, selbst wenn sie richtig ist, überstülpen.
Wie lange hat denn unsere Gesellschaft benötigt bis der jetzige Akzeptanzgrad erreicht wurde.
Wie @Aktivistc schrieb... wo stand man selbst v noch 1995 ... Ich kann sagen dass meine Toleranz nicht so ausgeprägt war wie heute. Man lernt dazu, reift eben.
Wie lange hat denn unsere Gesellschaft benötigt bis der jetzige Akzeptanzgrad erreicht wurde.
Wie @Aktivistc schrieb... wo stand man selbst v noch 1995 ... Ich kann sagen dass meine Toleranz nicht so ausgeprägt war wie heute. Man lernt dazu, reift eben.
03.12.2022 - 22:17 Uhr
Zitat von Max_Mustermann
Man wird auch nicht erreichen dass man in islamischen Ländern zB in Sachen Homosexualität plötzlich fortschrittlicheres Verhalten an den Tag legt nur weil wir sie belehren was richtig ist. Die lassen sich nicht einfach unsere Meinung, selbst wenn sie richtig ist, überstülpen.
Wie lange hat denn unsere Gesellschaft benötigt bis der jetzige Akzeptanzgrad erreicht wurde.
Wie @Aktivistc schrieb... wo stand man selbst v noch 1995 ... Ich kann sagen dass meine Toleranz nicht so ausgeprägt war wie heute. Man lernt dazu, reift eben.
Man wird auch nicht erreichen dass man in islamischen Ländern zB in Sachen Homosexualität plötzlich fortschrittlicheres Verhalten an den Tag legt nur weil wir sie belehren was richtig ist. Die lassen sich nicht einfach unsere Meinung, selbst wenn sie richtig ist, überstülpen.
Wie lange hat denn unsere Gesellschaft benötigt bis der jetzige Akzeptanzgrad erreicht wurde.
Wie @Aktivistc schrieb... wo stand man selbst v noch 1995 ... Ich kann sagen dass meine Toleranz nicht so ausgeprägt war wie heute. Man lernt dazu, reift eben.
Ja sag ich doch.
Umso kontraproduktiv ist es wenn man sich von außen einmischt. Eher würde man das Gegenteil erreichen.
Veränderungen müssen von innen entstehen
04.12.2022 - 00:03 Uhr
Zitat von energie-atze
Ja sag ich doch.
Umso kontraproduktiv ist es wenn man sich von außen einmischt. Eher würde man das Gegenteil erreichen.
Veränderungen müssen von innen entstehen
Zitat von Max_Mustermann
Man wird auch nicht erreichen dass man in islamischen Ländern zB in Sachen Homosexualität plötzlich fortschrittlicheres Verhalten an den Tag legt nur weil wir sie belehren was richtig ist. Die lassen sich nicht einfach unsere Meinung, selbst wenn sie richtig ist, überstülpen.
Wie lange hat denn unsere Gesellschaft benötigt bis der jetzige Akzeptanzgrad erreicht wurde.
Wie @Aktivistc schrieb... wo stand man selbst v noch 1995 ... Ich kann sagen dass meine Toleranz nicht so ausgeprägt war wie heute. Man lernt dazu, reift eben.
Man wird auch nicht erreichen dass man in islamischen Ländern zB in Sachen Homosexualität plötzlich fortschrittlicheres Verhalten an den Tag legt nur weil wir sie belehren was richtig ist. Die lassen sich nicht einfach unsere Meinung, selbst wenn sie richtig ist, überstülpen.
Wie lange hat denn unsere Gesellschaft benötigt bis der jetzige Akzeptanzgrad erreicht wurde.
Wie @Aktivistc schrieb... wo stand man selbst v noch 1995 ... Ich kann sagen dass meine Toleranz nicht so ausgeprägt war wie heute. Man lernt dazu, reift eben.
Ja sag ich doch.
Umso kontraproduktiv ist es wenn man sich von außen einmischt. Eher würde man das Gegenteil erreichen.
Veränderungen müssen von innen entstehen
Es hat ja auch niemand gesagt, dass wir zb nicht antreten, wenn nicht irgendwelche Recht dort eingeführt werden oder das in irgendwelchen Gas-Deals eingebaut. Also wer will denn hier wie was überstülpen oder sich einmischen?
Es geht um das Werben dafür, wie wir es für richtig halten, praktizieren und wovon wir vorzeigen können wie es funktionieren kann - und das ist sicher noch nicht perfekt. Zumindest irgendwie aktiv werden muss die Gesellschaft dort genauso zuerst selbst, da sind wir uns ja dann auch schon einig.
04.12.2022 - 00:28 Uhr
Eine Fussball-WM ist mMn trotzdem nicht der richtige Ort dafür. Wenn die arabischen Staaten nun wie beabsichtigt die WM benutzt hätten um auf das Palästina- Problem hin zu weisen, wenn jeder die WM-Bühne für sein oft auch berechtigtes Anliegen nutzen würde würde es schnell aus dem Ruder laufen. Wen willst du das Verbreiteten seiner Botschaft gestatten und wen verbieten ...
Die WM hätte dort nie stattfinden dürfen. Die großen, mächtigen Verbände hatten die Wahl . Deutschland, England, Spanien, Italien, Frankreich usw hätten mit einem gemeinsamen Nichtantritt zur Quali ein Zeichen setzen können, die WM zur Farce werden lassen. Sie haben es nicht getan. Sie sind Teil des Geschäfts .
Mir wird da zu viel geheuchelt.
Die WM hätte dort nie stattfinden dürfen. Die großen, mächtigen Verbände hatten die Wahl . Deutschland, England, Spanien, Italien, Frankreich usw hätten mit einem gemeinsamen Nichtantritt zur Quali ein Zeichen setzen können, die WM zur Farce werden lassen. Sie haben es nicht getan. Sie sind Teil des Geschäfts .
Mir wird da zu viel geheuchelt.
04.12.2022 - 11:38 Uhr
bezüglich Heuchelei und doch sehr fragwürdigen Auswahlkriterien (evtl Zuwendungen in bar + Rolex etc) dürften unsere Frauen vermutlich sichtlich aufatmen, das die Frauen Fussballs WM in Australien/Neuseeland ausgetragen wird 
... mit ggf entsprechenden Zusagen von Gas/Öllieferungen plus ordentlich Handgeld, Feingoldbarren etc für die entsprechenden Ansprechpartner bei diversen Verbänden, inkl absolutes Ausblenden der traurigen Realität, hätte die Reise-Empfehlung 2023 der FiFa, ggf ja auch in den Iran gehen können 
... bei hier schon erwähnter Doppelmoral & Inkonsequenz heutzutage 
Ich bin auch der Meinung, das man etwalige andere Ansichten ggf sachlich ruhig hinter verschlossenen Türen mit diversen Personen vorOrt unter 4 Augen bespricht, da ist evtl Einsicht zu Veränderung eher möglich, als öffentliche Konfrontation, wo diejenigen ggf ihr Gesicht verlieren und dann auf Stur schalten, etwaliges muß man diplomatisch vorsichtig abwägen, oder ggf dann vorab halt auch mal grundsätzlich ausschließen (Nichtantritt statt rum eiern etc) wo wir wieder beim Thema Konsequentes Handeln wären...
... mit ggf entsprechenden Zusagen von Gas/Öllieferungen plus ordentlich Handgeld, Feingoldbarren etc für die entsprechenden Ansprechpartner bei diversen Verbänden, inkl absolutes Ausblenden der traurigen Realität, hätte die Reise-Empfehlung 2023 der FiFa, ggf ja auch in den Iran gehen können ... bei hier schon erwähnter Doppelmoral & Inkonsequenz heutzutage Ich bin auch der Meinung, das man etwalige andere Ansichten ggf sachlich ruhig hinter verschlossenen Türen mit diversen Personen vorOrt unter 4 Augen bespricht, da ist evtl Einsicht zu Veränderung eher möglich, als öffentliche Konfrontation, wo diejenigen ggf ihr Gesicht verlieren und dann auf Stur schalten, etwaliges muß man diplomatisch vorsichtig abwägen, oder ggf dann vorab halt auch mal grundsätzlich ausschließen (Nichtantritt statt rum eiern etc) wo wir wieder beim Thema Konsequentes Handeln wären...
Dieser Beitrag wurde zuletzt von NF-CB am 04.12.2022 um 12:01 Uhr bearbeitet
Post-Optionen
Den kompletten Thread wirklich löschen?
Paten-Optionen
Möchtest Du den Beitrag wirklich löschen?
Diesen Beitrag alarmieren
Diesen Beitrag alarmieren
Diesen Beitrag alarmieren
Lesezeichen
Abonnierte Threads
Guter Beitrag
Guter Beitrag
Guter Beitrag
Post-Optionen
Nutze die Thread-Suche, wenn Du diesen Post in einen anderen Thread verschieben möchtest. Drücke Thread erstellen, wenn aus diesem Post ein eigenständiger Thread werden soll.