⚽ UEFA CHAMPIONS LEAGUE
07.07.2015 - 07:22 Uhr
07.05.2026 - 17:49 Uhr
Zitat von michael3110
Ich verstehe die Diskussion nicht. Geht der Ball am Spieler vorbei kommen Olise und Laimer mit Geschwindigkeit auf den PSG-Strafraum zu. Das ist nichts anderes als ein taktisches Foul welches einen verheißungsvollen Angriff unterbindet und somit zwingend eine gelbe Karte.
Das hat der Schiri auch realisiert und musste sich daher etwas einfallen lassen um eben nicht auf Handspiel Mendes entscheiden zu müssen.
Zitat von Fussballl
Erstmal muss man für Handspiel ja kein Gelb geben. Meiner Erfahrung nach wird gelb für Handspiel dann gegeben, wenn eine Absicht vorliegt. Ob das hier der Fall ist, wäre wohl Ermessen gewesen. Dafür spricht der abgespreizte Arm, dagegen spricht die kurze Distanz und die damit verbundene kurze Reaktionsmöglichkeit. Ob man die Situation als "taktisches Handspiel" bewertet, hätte wohl auch damit zusammengehangen, ob man es Absicht unterstellt. Und das ist, wie gesagt, nicht sicher.
dazu muss man realistischerweise auch mit einbeziehen dass das viel erwähnte Fingerspitzengefühl hier mit Sicherheit auch eine Rolle gespielt hätte. Ich denke dass die wenigsten Schiris für Handspiel (sofern keine Absicht unterstellt wird) Gelb - Rot geben (was ich in der Regel richtig finde).
Zitat von mathoy
Dann zähl doch vielleicht auch mal Gründe auf, warum das keine gelbe Karte sein muss.
"Nicht jedes Handspiel ist gelb" ist keine Begründung, warum es in DIESER Szene so sein soll.
Zitat von Fussballl
stimmt, hatte die Aussage vergessen, dass der 4. Offizielle den Tipp gegeben hat. Wie ich mich damit disqualifizieren soll, ist mir allerdings schleierhaft. Welcher Komplott geschmiedet wurde, ist doch ohnehin eher die Fragestellung der geprellten Bayern Fans. Von daher spielen die Details des Pfiffes eher eine untergeordnete Rolle, wenn man über die 100%igkeit einer Gelb Roten Karte für Mendes spricht. Ich sage ja schliesslich nicht dass der Pfiff des Handspiel Laimers richtig war, sondern dass das Handspiel von Mendes nicht so sicher Gelb - Rot ist, wie es hier gemacht wird.
Zitat von Hendricks
Deswegen winkt er danach auch zu seinem vierten Offiziellen, der das angebliche Handspiel von Laimer gesehen haben möchte, weil der Schiri selber es offensichtlich nicht gesehen hat. Sonst hätte er ja sofort gepfiffen, man entscheidet sich ja nicht 3 Sekunden später um.
Die kritisierst hier Einseitigkeit in der Bewertung von Szenen und bist nicht mal in der Lage, betroffene Szene selber richtig einzuordnen. So kann man sich auch von der Diskussion disqualifizieren.
Zitat von Fussballl
Er hat das Handspiel von Laimer gesehen, war sich nicht sicher und hat dann zeitverzögert gepfiffen. Das war im Ablauf doch ziemlich offensichtlich.
Zitat von Hendricks
Hat er ja eben nicht, das Spiel lief ja weiter und wurde durch den Schiri erst nach dem Handspiel von Mendes abgepfiffen. Hast du die Szene überhaupt gesehen? Offensichtlich nicht.
Zitat von Fussballl
Weil er eine Handspiel von Laimer gesehen haben will? Dann pfeift er diese logischerweise auch. Was ist das denn für eine Argumentation?
Zitat von Hendricks
Nein, das ist schlichtweg eine realistische Einschätzung der Situation. Warum glaubst du denn, musste sich das Schiedsrichter-Team ein angebliches Handspiel Laimers aus den Rippen lügen, nachdem der Schiedsrichter auf dem Platz Handspiel von Mendes gepfiffen hat? Weil allen klar war, dass es dann zwingend gelb-rot für Mendes geben MUSS. Wenn das nicht der Fall gewesen wäre, hätte der Schiri ja einfach bei seiner initialen Entscheidung für Handspiel von Mendes bleiben können und ihn einfach nicht verwarnen. Hat er aber offensichtlich nicht gemacht.
Zitat von Fussballl
auf der einen Seite wird hier eine diskutable Situation als "hart aber fair" bewertet. Eine aber genauso diskutable Situation (Handspiel Mendez) wird als 100% falsch und "spielentscheidend" deklariert.
Nochmal: Solch eine Handspiel Situation wird (selbst wenn gepfiffen) in den meisten Fällen nicht als Gelb - Rot gewertet. 1) weil Gelb bei Hand meist nur gegeben wird, wenn eine Absicht vorliegt. Ob das der Fall ist, war zumindest mal nicht klar aufzuklären. und 2) haben Schiris bei der zweiten gelben Karte idR ein anderes Maß als bei der ersten Gelben. So dass ich mich mal aus dem Fenster lehne und sage dass die meisten Schiris dafür ohnehin keine Gelb - Rote gegeben hätten.
Hier eine 100% falsche und spielentscheidende Szene draus zu machen, ist schlichtweg einseitig.
Zitat von FCBChris98
Über den Elfmeter kann man ja diskutieren, in den Regeln steht das es kein Elfmeter ist so lange es eine natürliche Position des Arms ist, für mich war es nicht mehr natürlich aber okay.
Das Problem ist doch eher das es ein kann Elfmeter war ähnlich wie bei Davies im Hinspiel aber dieses Mal es eben nicht geandet wurde. Aber das ist ja nicht die Szene die mich aufregt es ist dir Szene 2 Minuten zuvor.
Der Schiedsrichter oder sein Assistent wer auch immer erfindet so Knallhart muss man es sagen erfindet ein angebliches Handspiel von Laimer damit ein Pariser Spieler nicht mit gelb Rot vom Platz fliegt.
Diese Situation war klar spielentscheidend, Olise war sehr stark im Hinspiel gegen Mendes, im Rückspiel war es Mendes der sehr stark gegen Olise war, mit 1 Mann mehr hätte Bayern beste Chancen gehabt weiterzukommen, da Olises Seite komplett blank gewesen wäre und das kann nicht mal der größte Paris Fan anders sehen ohne die Fanbrille aufzuhaben.
Die nicht gegebene Gelb Rote Karte war klar spielentscheidend und auf diesem Niveau wo es um kleinste Dinge geht, darf das nicht passieren, nicht in Zeiten vom Videobeweis. Falls es dann doch passiert kann man nicht mehr über Zufall reden. Vor allem nicht wenn ähnliche Situationen den Tag davor das Spiel bestimmt haben gegen Atletico.
Zitat von Fussballl
Genauso wie der nicht gegebene Elfmeter regeltechnisch korrekt, und auch eine nicht- Geben der Gelb - Roten gegen Mendez wohl "soft aber ok" gewesen wäre.
Ich kann dir sagen: im Real Forum wurde das Bayern-Spiel ähnlich diskutiert wie hier das PSG Spiel. Und das ist ja genau das was ich sage: Ein Spiel und eine Schiedsrichterleistung in der Emotion aus seinem eigenen Blickwinkel zu betrachten ist in Ordnung. Man muss aber schon das Maß finden wenn man Ernst genommen werden will.
Und nein: das war weder ein Skandalspiel, noch ist der Schiri der Hauptgrund dass Bayern verloren hat.
Zitat von FCBChris98
Foul und ball weg werfen und den anderen Spieler am Freistoß hindern ist nun mal gelb, das geht auf Camavinga das war keine Fehlentscheidung, hart aber fair. Die Fehlentscheidungen zugunsten von Real muss man hier klar erwähnen, da Sie eben nicht klar benachteiligt wurden sondern das Gegenteil der Fall ist, wenn man sich vor dem Freistoßtor von Güler mal das angebliche Foulspiel ansieht und den Bodycheck von Rüdiger an Stani vor dem 3:2 kann man nicht auf die Idee kommen das Real benachteiligt wurde im Gegenteil, die konnten zufrieden sein nicht 3:1 verloren zu haben im Bernabeu bei dem Bodycheck gegen Olise im Strafraum kurz vor Ende.
Zitat von Fussballl
so ein quatsch. Jeder Fan wird wahrscheinlich behaupten, dass seine Mannschaft/Nation eher benachteiligt als bevorzugt wird. Das liegt hauptsächlich daran, dass man als Fan Entscheidungen zugunsten der eigenen Mannschaft eher als gerechtfertigt, und Entscheidungen gegen die eigene Mannschaft eher als ungerechtfertigt bewertet. Zudem fokussiert man sich eher auf die Entscheidungen zuungunsten der eigenen Mannschaft.
Da ist das gestrige Spiel das letzte Beispiel:
Es scheint bezüglich der Handszene im Strafraum ja eine Regelung zu geben, die das als nicht strafbar einstuft. Zudem könnte man durchaus argumentieren, dass längst nicht jeder Schiri bei der anderen Handszene Gelb - Rot gibt, selbst wenn er es pfeift. Für die meisten Bayern Fans ist allerdings klar: man ist hier um einen klaren Elfer, und eine Gelb- Rote beschissen worden! und so wird es auch in der Erinnerung vieler bleiben, so dass man den Mythos der deutschen Benachteiligung weiter spinnt.
Dass man gegen Real 20 Minuten vor Schluss 1 Tor zurück lag, und dann eine sehr diskutable Gelb - Rote zu seinen Gunsten bekommen hat, die das Drehen des Spieles höchstwahrscheinlich erst möglich macht hat, wurde weder im Bayern Forum so intensiv diskutiert, noch wird es von Bayern (oder vielen deutschen Fans) als "Geschenk" in Erinnerung bleiben.
Ich glaube man tut gut daran, sich nicht zu sehr in solche Narrative hineinzusteigern.
Zitat von Peptastisch
Bin es einfach leid, dass deutsche Mannschaft Jahr um Jahr auf europäischer Ebene so offensichtlich verarscht werden.
Es gab die letzten Jahre genug Fälle, in denen Schiedsrichter deutsche Mannschaft benachteiligten
Aber in Deutschland wird niemals irgendwer was sagen, weil sich lieber jeder wegduckt
Bin es einfach leid, dass deutsche Mannschaft Jahr um Jahr auf europäischer Ebene so offensichtlich verarscht werden.
Es gab die letzten Jahre genug Fälle, in denen Schiedsrichter deutsche Mannschaft benachteiligten
Aber in Deutschland wird niemals irgendwer was sagen, weil sich lieber jeder wegduckt
so ein quatsch. Jeder Fan wird wahrscheinlich behaupten, dass seine Mannschaft/Nation eher benachteiligt als bevorzugt wird. Das liegt hauptsächlich daran, dass man als Fan Entscheidungen zugunsten der eigenen Mannschaft eher als gerechtfertigt, und Entscheidungen gegen die eigene Mannschaft eher als ungerechtfertigt bewertet. Zudem fokussiert man sich eher auf die Entscheidungen zuungunsten der eigenen Mannschaft.
Da ist das gestrige Spiel das letzte Beispiel:
Es scheint bezüglich der Handszene im Strafraum ja eine Regelung zu geben, die das als nicht strafbar einstuft. Zudem könnte man durchaus argumentieren, dass längst nicht jeder Schiri bei der anderen Handszene Gelb - Rot gibt, selbst wenn er es pfeift. Für die meisten Bayern Fans ist allerdings klar: man ist hier um einen klaren Elfer, und eine Gelb- Rote beschissen worden! und so wird es auch in der Erinnerung vieler bleiben, so dass man den Mythos der deutschen Benachteiligung weiter spinnt.
Dass man gegen Real 20 Minuten vor Schluss 1 Tor zurück lag, und dann eine sehr diskutable Gelb - Rote zu seinen Gunsten bekommen hat, die das Drehen des Spieles höchstwahrscheinlich erst möglich macht hat, wurde weder im Bayern Forum so intensiv diskutiert, noch wird es von Bayern (oder vielen deutschen Fans) als "Geschenk" in Erinnerung bleiben.
Ich glaube man tut gut daran, sich nicht zu sehr in solche Narrative hineinzusteigern.
Foul und ball weg werfen und den anderen Spieler am Freistoß hindern ist nun mal gelb, das geht auf Camavinga das war keine Fehlentscheidung, hart aber fair. Die Fehlentscheidungen zugunsten von Real muss man hier klar erwähnen, da Sie eben nicht klar benachteiligt wurden sondern das Gegenteil der Fall ist, wenn man sich vor dem Freistoßtor von Güler mal das angebliche Foulspiel ansieht und den Bodycheck von Rüdiger an Stani vor dem 3:2 kann man nicht auf die Idee kommen das Real benachteiligt wurde im Gegenteil, die konnten zufrieden sein nicht 3:1 verloren zu haben im Bernabeu bei dem Bodycheck gegen Olise im Strafraum kurz vor Ende.
Genauso wie der nicht gegebene Elfmeter regeltechnisch korrekt, und auch eine nicht- Geben der Gelb - Roten gegen Mendez wohl "soft aber ok" gewesen wäre.
Ich kann dir sagen: im Real Forum wurde das Bayern-Spiel ähnlich diskutiert wie hier das PSG Spiel. Und das ist ja genau das was ich sage: Ein Spiel und eine Schiedsrichterleistung in der Emotion aus seinem eigenen Blickwinkel zu betrachten ist in Ordnung. Man muss aber schon das Maß finden wenn man Ernst genommen werden will.
Und nein: das war weder ein Skandalspiel, noch ist der Schiri der Hauptgrund dass Bayern verloren hat.
Über den Elfmeter kann man ja diskutieren, in den Regeln steht das es kein Elfmeter ist so lange es eine natürliche Position des Arms ist, für mich war es nicht mehr natürlich aber okay.
Das Problem ist doch eher das es ein kann Elfmeter war ähnlich wie bei Davies im Hinspiel aber dieses Mal es eben nicht geandet wurde. Aber das ist ja nicht die Szene die mich aufregt es ist dir Szene 2 Minuten zuvor.
Der Schiedsrichter oder sein Assistent wer auch immer erfindet so Knallhart muss man es sagen erfindet ein angebliches Handspiel von Laimer damit ein Pariser Spieler nicht mit gelb Rot vom Platz fliegt.
Diese Situation war klar spielentscheidend, Olise war sehr stark im Hinspiel gegen Mendes, im Rückspiel war es Mendes der sehr stark gegen Olise war, mit 1 Mann mehr hätte Bayern beste Chancen gehabt weiterzukommen, da Olises Seite komplett blank gewesen wäre und das kann nicht mal der größte Paris Fan anders sehen ohne die Fanbrille aufzuhaben.
Die nicht gegebene Gelb Rote Karte war klar spielentscheidend und auf diesem Niveau wo es um kleinste Dinge geht, darf das nicht passieren, nicht in Zeiten vom Videobeweis. Falls es dann doch passiert kann man nicht mehr über Zufall reden. Vor allem nicht wenn ähnliche Situationen den Tag davor das Spiel bestimmt haben gegen Atletico.
auf der einen Seite wird hier eine diskutable Situation als "hart aber fair" bewertet. Eine aber genauso diskutable Situation (Handspiel Mendez) wird als 100% falsch und "spielentscheidend" deklariert.
Nochmal: Solch eine Handspiel Situation wird (selbst wenn gepfiffen) in den meisten Fällen nicht als Gelb - Rot gewertet. 1) weil Gelb bei Hand meist nur gegeben wird, wenn eine Absicht vorliegt. Ob das der Fall ist, war zumindest mal nicht klar aufzuklären. und 2) haben Schiris bei der zweiten gelben Karte idR ein anderes Maß als bei der ersten Gelben. So dass ich mich mal aus dem Fenster lehne und sage dass die meisten Schiris dafür ohnehin keine Gelb - Rote gegeben hätten.
Hier eine 100% falsche und spielentscheidende Szene draus zu machen, ist schlichtweg einseitig.
Nein, das ist schlichtweg eine realistische Einschätzung der Situation. Warum glaubst du denn, musste sich das Schiedsrichter-Team ein angebliches Handspiel Laimers aus den Rippen lügen, nachdem der Schiedsrichter auf dem Platz Handspiel von Mendes gepfiffen hat? Weil allen klar war, dass es dann zwingend gelb-rot für Mendes geben MUSS. Wenn das nicht der Fall gewesen wäre, hätte der Schiri ja einfach bei seiner initialen Entscheidung für Handspiel von Mendes bleiben können und ihn einfach nicht verwarnen. Hat er aber offensichtlich nicht gemacht.
Weil er eine Handspiel von Laimer gesehen haben will? Dann pfeift er diese logischerweise auch. Was ist das denn für eine Argumentation?
Hat er ja eben nicht, das Spiel lief ja weiter und wurde durch den Schiri erst nach dem Handspiel von Mendes abgepfiffen. Hast du die Szene überhaupt gesehen? Offensichtlich nicht.
Er hat das Handspiel von Laimer gesehen, war sich nicht sicher und hat dann zeitverzögert gepfiffen. Das war im Ablauf doch ziemlich offensichtlich.
Deswegen winkt er danach auch zu seinem vierten Offiziellen, der das angebliche Handspiel von Laimer gesehen haben möchte, weil der Schiri selber es offensichtlich nicht gesehen hat. Sonst hätte er ja sofort gepfiffen, man entscheidet sich ja nicht 3 Sekunden später um.
Die kritisierst hier Einseitigkeit in der Bewertung von Szenen und bist nicht mal in der Lage, betroffene Szene selber richtig einzuordnen. So kann man sich auch von der Diskussion disqualifizieren.
stimmt, hatte die Aussage vergessen, dass der 4. Offizielle den Tipp gegeben hat. Wie ich mich damit disqualifizieren soll, ist mir allerdings schleierhaft. Welcher Komplott geschmiedet wurde, ist doch ohnehin eher die Fragestellung der geprellten Bayern Fans. Von daher spielen die Details des Pfiffes eher eine untergeordnete Rolle, wenn man über die 100%igkeit einer Gelb Roten Karte für Mendes spricht. Ich sage ja schliesslich nicht dass der Pfiff des Handspiel Laimers richtig war, sondern dass das Handspiel von Mendes nicht so sicher Gelb - Rot ist, wie es hier gemacht wird.
Dann zähl doch vielleicht auch mal Gründe auf, warum das keine gelbe Karte sein muss.
"Nicht jedes Handspiel ist gelb" ist keine Begründung, warum es in DIESER Szene so sein soll.
Erstmal muss man für Handspiel ja kein Gelb geben. Meiner Erfahrung nach wird gelb für Handspiel dann gegeben, wenn eine Absicht vorliegt. Ob das hier der Fall ist, wäre wohl Ermessen gewesen. Dafür spricht der abgespreizte Arm, dagegen spricht die kurze Distanz und die damit verbundene kurze Reaktionsmöglichkeit. Ob man die Situation als "taktisches Handspiel" bewertet, hätte wohl auch damit zusammengehangen, ob man es Absicht unterstellt. Und das ist, wie gesagt, nicht sicher.
dazu muss man realistischerweise auch mit einbeziehen dass das viel erwähnte Fingerspitzengefühl hier mit Sicherheit auch eine Rolle gespielt hätte. Ich denke dass die wenigsten Schiris für Handspiel (sofern keine Absicht unterstellt wird) Gelb - Rot geben (was ich in der Regel richtig finde).
Ich verstehe die Diskussion nicht. Geht der Ball am Spieler vorbei kommen Olise und Laimer mit Geschwindigkeit auf den PSG-Strafraum zu. Das ist nichts anderes als ein taktisches Foul welches einen verheißungsvollen Angriff unterbindet und somit zwingend eine gelbe Karte.
Das hat der Schiri auch realisiert und musste sich daher etwas einfallen lassen um eben nicht auf Handspiel Mendes entscheiden zu müssen.
Für mich das mittlerweile nur noch ragebait, weil hier offensichtliche Fehlentscheidungen als legitime calls dargestellt werden, über die man diskutieren könne lol
07.05.2026 - 18:01 Uhr
Zitat von Fussballl
Erstmal muss man für Handspiel ja kein Gelb geben. Meiner Erfahrung nach wird gelb für Handspiel dann gegeben, wenn eine Absicht vorliegt. Ob das hier der Fall ist, wäre wohl Ermessen gewesen. Dafür spricht der abgespreizte Arm, dagegen spricht die kurze Distanz und die damit verbundene kurze Reaktionsmöglichkeit. Ob man die Situation als "taktisches Handspiel" bewertet, hätte wohl auch damit zusammengehangen, ob man es Absicht unterstellt. Und das ist, wie gesagt, nicht sicher.
dazu muss man realistischerweise auch mit einbeziehen dass das viel erwähnte Fingerspitzengefühl hier mit Sicherheit auch eine Rolle gespielt hätte. Ich denke dass die wenigsten Schiris für Handspiel (sofern keine Absicht unterstellt wird) Gelb - Rot geben (was ich in der Regel richtig finde).
Zitat von mathoy
Dann zähl doch vielleicht auch mal Gründe auf, warum das keine gelbe Karte sein muss.
"Nicht jedes Handspiel ist gelb" ist keine Begründung, warum es in DIESER Szene so sein soll.
Zitat von Fussballl
stimmt, hatte die Aussage vergessen, dass der 4. Offizielle den Tipp gegeben hat. Wie ich mich damit disqualifizieren soll, ist mir allerdings schleierhaft. Welcher Komplott geschmiedet wurde, ist doch ohnehin eher die Fragestellung der geprellten Bayern Fans. Von daher spielen die Details des Pfiffes eher eine untergeordnete Rolle, wenn man über die 100%igkeit einer Gelb Roten Karte für Mendes spricht. Ich sage ja schliesslich nicht dass der Pfiff des Handspiel Laimers richtig war, sondern dass das Handspiel von Mendes nicht so sicher Gelb - Rot ist, wie es hier gemacht wird.
Zitat von Hendricks
Deswegen winkt er danach auch zu seinem vierten Offiziellen, der das angebliche Handspiel von Laimer gesehen haben möchte, weil der Schiri selber es offensichtlich nicht gesehen hat. Sonst hätte er ja sofort gepfiffen, man entscheidet sich ja nicht 3 Sekunden später um.
Die kritisierst hier Einseitigkeit in der Bewertung von Szenen und bist nicht mal in der Lage, betroffene Szene selber richtig einzuordnen. So kann man sich auch von der Diskussion disqualifizieren.
Zitat von Fussballl
Er hat das Handspiel von Laimer gesehen, war sich nicht sicher und hat dann zeitverzögert gepfiffen. Das war im Ablauf doch ziemlich offensichtlich.
Zitat von Hendricks
Hat er ja eben nicht, das Spiel lief ja weiter und wurde durch den Schiri erst nach dem Handspiel von Mendes abgepfiffen. Hast du die Szene überhaupt gesehen? Offensichtlich nicht.
Zitat von Fussballl
Weil er eine Handspiel von Laimer gesehen haben will? Dann pfeift er diese logischerweise auch. Was ist das denn für eine Argumentation?
Zitat von Hendricks
Nein, das ist schlichtweg eine realistische Einschätzung der Situation. Warum glaubst du denn, musste sich das Schiedsrichter-Team ein angebliches Handspiel Laimers aus den Rippen lügen, nachdem der Schiedsrichter auf dem Platz Handspiel von Mendes gepfiffen hat? Weil allen klar war, dass es dann zwingend gelb-rot für Mendes geben MUSS. Wenn das nicht der Fall gewesen wäre, hätte der Schiri ja einfach bei seiner initialen Entscheidung für Handspiel von Mendes bleiben können und ihn einfach nicht verwarnen. Hat er aber offensichtlich nicht gemacht.
Zitat von Fussballl
auf der einen Seite wird hier eine diskutable Situation als "hart aber fair" bewertet. Eine aber genauso diskutable Situation (Handspiel Mendez) wird als 100% falsch und "spielentscheidend" deklariert.
Nochmal: Solch eine Handspiel Situation wird (selbst wenn gepfiffen) in den meisten Fällen nicht als Gelb - Rot gewertet. 1) weil Gelb bei Hand meist nur gegeben wird, wenn eine Absicht vorliegt. Ob das der Fall ist, war zumindest mal nicht klar aufzuklären. und 2) haben Schiris bei der zweiten gelben Karte idR ein anderes Maß als bei der ersten Gelben. So dass ich mich mal aus dem Fenster lehne und sage dass die meisten Schiris dafür ohnehin keine Gelb - Rote gegeben hätten.
Hier eine 100% falsche und spielentscheidende Szene draus zu machen, ist schlichtweg einseitig.
Zitat von FCBChris98
Über den Elfmeter kann man ja diskutieren, in den Regeln steht das es kein Elfmeter ist so lange es eine natürliche Position des Arms ist, für mich war es nicht mehr natürlich aber okay.
Das Problem ist doch eher das es ein kann Elfmeter war ähnlich wie bei Davies im Hinspiel aber dieses Mal es eben nicht geandet wurde. Aber das ist ja nicht die Szene die mich aufregt es ist dir Szene 2 Minuten zuvor.
Der Schiedsrichter oder sein Assistent wer auch immer erfindet so Knallhart muss man es sagen erfindet ein angebliches Handspiel von Laimer damit ein Pariser Spieler nicht mit gelb Rot vom Platz fliegt.
Diese Situation war klar spielentscheidend, Olise war sehr stark im Hinspiel gegen Mendes, im Rückspiel war es Mendes der sehr stark gegen Olise war, mit 1 Mann mehr hätte Bayern beste Chancen gehabt weiterzukommen, da Olises Seite komplett blank gewesen wäre und das kann nicht mal der größte Paris Fan anders sehen ohne die Fanbrille aufzuhaben.
Die nicht gegebene Gelb Rote Karte war klar spielentscheidend und auf diesem Niveau wo es um kleinste Dinge geht, darf das nicht passieren, nicht in Zeiten vom Videobeweis. Falls es dann doch passiert kann man nicht mehr über Zufall reden. Vor allem nicht wenn ähnliche Situationen den Tag davor das Spiel bestimmt haben gegen Atletico.
Zitat von Fussballl
Genauso wie der nicht gegebene Elfmeter regeltechnisch korrekt, und auch eine nicht- Geben der Gelb - Roten gegen Mendez wohl "soft aber ok" gewesen wäre.
Ich kann dir sagen: im Real Forum wurde das Bayern-Spiel ähnlich diskutiert wie hier das PSG Spiel. Und das ist ja genau das was ich sage: Ein Spiel und eine Schiedsrichterleistung in der Emotion aus seinem eigenen Blickwinkel zu betrachten ist in Ordnung. Man muss aber schon das Maß finden wenn man Ernst genommen werden will.
Und nein: das war weder ein Skandalspiel, noch ist der Schiri der Hauptgrund dass Bayern verloren hat.
Zitat von FCBChris98
Foul und ball weg werfen und den anderen Spieler am Freistoß hindern ist nun mal gelb, das geht auf Camavinga das war keine Fehlentscheidung, hart aber fair. Die Fehlentscheidungen zugunsten von Real muss man hier klar erwähnen, da Sie eben nicht klar benachteiligt wurden sondern das Gegenteil der Fall ist, wenn man sich vor dem Freistoßtor von Güler mal das angebliche Foulspiel ansieht und den Bodycheck von Rüdiger an Stani vor dem 3:2 kann man nicht auf die Idee kommen das Real benachteiligt wurde im Gegenteil, die konnten zufrieden sein nicht 3:1 verloren zu haben im Bernabeu bei dem Bodycheck gegen Olise im Strafraum kurz vor Ende.
Zitat von Fussballl
so ein quatsch. Jeder Fan wird wahrscheinlich behaupten, dass seine Mannschaft/Nation eher benachteiligt als bevorzugt wird. Das liegt hauptsächlich daran, dass man als Fan Entscheidungen zugunsten der eigenen Mannschaft eher als gerechtfertigt, und Entscheidungen gegen die eigene Mannschaft eher als ungerechtfertigt bewertet. Zudem fokussiert man sich eher auf die Entscheidungen zuungunsten der eigenen Mannschaft.
Da ist das gestrige Spiel das letzte Beispiel:
Es scheint bezüglich der Handszene im Strafraum ja eine Regelung zu geben, die das als nicht strafbar einstuft. Zudem könnte man durchaus argumentieren, dass längst nicht jeder Schiri bei der anderen Handszene Gelb - Rot gibt, selbst wenn er es pfeift. Für die meisten Bayern Fans ist allerdings klar: man ist hier um einen klaren Elfer, und eine Gelb- Rote beschissen worden! und so wird es auch in der Erinnerung vieler bleiben, so dass man den Mythos der deutschen Benachteiligung weiter spinnt.
Dass man gegen Real 20 Minuten vor Schluss 1 Tor zurück lag, und dann eine sehr diskutable Gelb - Rote zu seinen Gunsten bekommen hat, die das Drehen des Spieles höchstwahrscheinlich erst möglich macht hat, wurde weder im Bayern Forum so intensiv diskutiert, noch wird es von Bayern (oder vielen deutschen Fans) als "Geschenk" in Erinnerung bleiben.
Ich glaube man tut gut daran, sich nicht zu sehr in solche Narrative hineinzusteigern.
Zitat von Peptastisch
Bin es einfach leid, dass deutsche Mannschaft Jahr um Jahr auf europäischer Ebene so offensichtlich verarscht werden.
Es gab die letzten Jahre genug Fälle, in denen Schiedsrichter deutsche Mannschaft benachteiligten
Aber in Deutschland wird niemals irgendwer was sagen, weil sich lieber jeder wegduckt
Bin es einfach leid, dass deutsche Mannschaft Jahr um Jahr auf europäischer Ebene so offensichtlich verarscht werden.
Es gab die letzten Jahre genug Fälle, in denen Schiedsrichter deutsche Mannschaft benachteiligten
Aber in Deutschland wird niemals irgendwer was sagen, weil sich lieber jeder wegduckt
so ein quatsch. Jeder Fan wird wahrscheinlich behaupten, dass seine Mannschaft/Nation eher benachteiligt als bevorzugt wird. Das liegt hauptsächlich daran, dass man als Fan Entscheidungen zugunsten der eigenen Mannschaft eher als gerechtfertigt, und Entscheidungen gegen die eigene Mannschaft eher als ungerechtfertigt bewertet. Zudem fokussiert man sich eher auf die Entscheidungen zuungunsten der eigenen Mannschaft.
Da ist das gestrige Spiel das letzte Beispiel:
Es scheint bezüglich der Handszene im Strafraum ja eine Regelung zu geben, die das als nicht strafbar einstuft. Zudem könnte man durchaus argumentieren, dass längst nicht jeder Schiri bei der anderen Handszene Gelb - Rot gibt, selbst wenn er es pfeift. Für die meisten Bayern Fans ist allerdings klar: man ist hier um einen klaren Elfer, und eine Gelb- Rote beschissen worden! und so wird es auch in der Erinnerung vieler bleiben, so dass man den Mythos der deutschen Benachteiligung weiter spinnt.
Dass man gegen Real 20 Minuten vor Schluss 1 Tor zurück lag, und dann eine sehr diskutable Gelb - Rote zu seinen Gunsten bekommen hat, die das Drehen des Spieles höchstwahrscheinlich erst möglich macht hat, wurde weder im Bayern Forum so intensiv diskutiert, noch wird es von Bayern (oder vielen deutschen Fans) als "Geschenk" in Erinnerung bleiben.
Ich glaube man tut gut daran, sich nicht zu sehr in solche Narrative hineinzusteigern.
Foul und ball weg werfen und den anderen Spieler am Freistoß hindern ist nun mal gelb, das geht auf Camavinga das war keine Fehlentscheidung, hart aber fair. Die Fehlentscheidungen zugunsten von Real muss man hier klar erwähnen, da Sie eben nicht klar benachteiligt wurden sondern das Gegenteil der Fall ist, wenn man sich vor dem Freistoßtor von Güler mal das angebliche Foulspiel ansieht und den Bodycheck von Rüdiger an Stani vor dem 3:2 kann man nicht auf die Idee kommen das Real benachteiligt wurde im Gegenteil, die konnten zufrieden sein nicht 3:1 verloren zu haben im Bernabeu bei dem Bodycheck gegen Olise im Strafraum kurz vor Ende.
Genauso wie der nicht gegebene Elfmeter regeltechnisch korrekt, und auch eine nicht- Geben der Gelb - Roten gegen Mendez wohl "soft aber ok" gewesen wäre.
Ich kann dir sagen: im Real Forum wurde das Bayern-Spiel ähnlich diskutiert wie hier das PSG Spiel. Und das ist ja genau das was ich sage: Ein Spiel und eine Schiedsrichterleistung in der Emotion aus seinem eigenen Blickwinkel zu betrachten ist in Ordnung. Man muss aber schon das Maß finden wenn man Ernst genommen werden will.
Und nein: das war weder ein Skandalspiel, noch ist der Schiri der Hauptgrund dass Bayern verloren hat.
Über den Elfmeter kann man ja diskutieren, in den Regeln steht das es kein Elfmeter ist so lange es eine natürliche Position des Arms ist, für mich war es nicht mehr natürlich aber okay.
Das Problem ist doch eher das es ein kann Elfmeter war ähnlich wie bei Davies im Hinspiel aber dieses Mal es eben nicht geandet wurde. Aber das ist ja nicht die Szene die mich aufregt es ist dir Szene 2 Minuten zuvor.
Der Schiedsrichter oder sein Assistent wer auch immer erfindet so Knallhart muss man es sagen erfindet ein angebliches Handspiel von Laimer damit ein Pariser Spieler nicht mit gelb Rot vom Platz fliegt.
Diese Situation war klar spielentscheidend, Olise war sehr stark im Hinspiel gegen Mendes, im Rückspiel war es Mendes der sehr stark gegen Olise war, mit 1 Mann mehr hätte Bayern beste Chancen gehabt weiterzukommen, da Olises Seite komplett blank gewesen wäre und das kann nicht mal der größte Paris Fan anders sehen ohne die Fanbrille aufzuhaben.
Die nicht gegebene Gelb Rote Karte war klar spielentscheidend und auf diesem Niveau wo es um kleinste Dinge geht, darf das nicht passieren, nicht in Zeiten vom Videobeweis. Falls es dann doch passiert kann man nicht mehr über Zufall reden. Vor allem nicht wenn ähnliche Situationen den Tag davor das Spiel bestimmt haben gegen Atletico.
auf der einen Seite wird hier eine diskutable Situation als "hart aber fair" bewertet. Eine aber genauso diskutable Situation (Handspiel Mendez) wird als 100% falsch und "spielentscheidend" deklariert.
Nochmal: Solch eine Handspiel Situation wird (selbst wenn gepfiffen) in den meisten Fällen nicht als Gelb - Rot gewertet. 1) weil Gelb bei Hand meist nur gegeben wird, wenn eine Absicht vorliegt. Ob das der Fall ist, war zumindest mal nicht klar aufzuklären. und 2) haben Schiris bei der zweiten gelben Karte idR ein anderes Maß als bei der ersten Gelben. So dass ich mich mal aus dem Fenster lehne und sage dass die meisten Schiris dafür ohnehin keine Gelb - Rote gegeben hätten.
Hier eine 100% falsche und spielentscheidende Szene draus zu machen, ist schlichtweg einseitig.
Nein, das ist schlichtweg eine realistische Einschätzung der Situation. Warum glaubst du denn, musste sich das Schiedsrichter-Team ein angebliches Handspiel Laimers aus den Rippen lügen, nachdem der Schiedsrichter auf dem Platz Handspiel von Mendes gepfiffen hat? Weil allen klar war, dass es dann zwingend gelb-rot für Mendes geben MUSS. Wenn das nicht der Fall gewesen wäre, hätte der Schiri ja einfach bei seiner initialen Entscheidung für Handspiel von Mendes bleiben können und ihn einfach nicht verwarnen. Hat er aber offensichtlich nicht gemacht.
Weil er eine Handspiel von Laimer gesehen haben will? Dann pfeift er diese logischerweise auch. Was ist das denn für eine Argumentation?
Hat er ja eben nicht, das Spiel lief ja weiter und wurde durch den Schiri erst nach dem Handspiel von Mendes abgepfiffen. Hast du die Szene überhaupt gesehen? Offensichtlich nicht.
Er hat das Handspiel von Laimer gesehen, war sich nicht sicher und hat dann zeitverzögert gepfiffen. Das war im Ablauf doch ziemlich offensichtlich.
Deswegen winkt er danach auch zu seinem vierten Offiziellen, der das angebliche Handspiel von Laimer gesehen haben möchte, weil der Schiri selber es offensichtlich nicht gesehen hat. Sonst hätte er ja sofort gepfiffen, man entscheidet sich ja nicht 3 Sekunden später um.
Die kritisierst hier Einseitigkeit in der Bewertung von Szenen und bist nicht mal in der Lage, betroffene Szene selber richtig einzuordnen. So kann man sich auch von der Diskussion disqualifizieren.
stimmt, hatte die Aussage vergessen, dass der 4. Offizielle den Tipp gegeben hat. Wie ich mich damit disqualifizieren soll, ist mir allerdings schleierhaft. Welcher Komplott geschmiedet wurde, ist doch ohnehin eher die Fragestellung der geprellten Bayern Fans. Von daher spielen die Details des Pfiffes eher eine untergeordnete Rolle, wenn man über die 100%igkeit einer Gelb Roten Karte für Mendes spricht. Ich sage ja schliesslich nicht dass der Pfiff des Handspiel Laimers richtig war, sondern dass das Handspiel von Mendes nicht so sicher Gelb - Rot ist, wie es hier gemacht wird.
Dann zähl doch vielleicht auch mal Gründe auf, warum das keine gelbe Karte sein muss.
"Nicht jedes Handspiel ist gelb" ist keine Begründung, warum es in DIESER Szene so sein soll.
Erstmal muss man für Handspiel ja kein Gelb geben. Meiner Erfahrung nach wird gelb für Handspiel dann gegeben, wenn eine Absicht vorliegt. Ob das hier der Fall ist, wäre wohl Ermessen gewesen. Dafür spricht der abgespreizte Arm, dagegen spricht die kurze Distanz und die damit verbundene kurze Reaktionsmöglichkeit. Ob man die Situation als "taktisches Handspiel" bewertet, hätte wohl auch damit zusammengehangen, ob man es Absicht unterstellt. Und das ist, wie gesagt, nicht sicher.
dazu muss man realistischerweise auch mit einbeziehen dass das viel erwähnte Fingerspitzengefühl hier mit Sicherheit auch eine Rolle gespielt hätte. Ich denke dass die wenigsten Schiris für Handspiel (sofern keine Absicht unterstellt wird) Gelb - Rot geben (was ich in der Regel richtig finde).
Der Ball wäre aber eindeutig erkennbar an Mendes vorbei gegangen und ist dies nur nicht, weil dieser seinen Arm in die Bewegung des Balles hin bewegt und diesen auch in der Folge tatsächlich in seiner eigentlich Bewegung berührt und diesen stoppt. Was soll das denn sonst sein, außer Absicht, denn der Arm befand sich beim Spielen des Balles in einer anderen Position und geht, wie erwähnt, in die Bewegung des Balles? Es war eine aktive Bewegung Richtung Ball, um diesen zu stoppen bzw. zu verhindern, dass der Ball an ihm vorbei zum Gegenspieler geht. Mendes wusste ja um die exponierte Stellung und der Folge, wenn der Ball durch kommt.
Wir haben hier also keine typische Szene, wo ein Arm bereits vor dem Spielen des Balles vom Körper entfernt positioniert wurde, und man deshalb von Fahrlässigkeit sprechen kann, sondern die Haltung des Armes vor und nach dem Spielen des Balles wird vom Spieler bewusst gesteuert und das in die Bewegung des Balles, was zwingend als absichtlich bewertet werden muss. Da hier ein aussichtsreicher Angriff einer Mannschaft unterbunden wurde, aber eben keine klare Torchance, hätte hier Gelb erfolgen müssen.
Bei der Szene im Strafraum mit Neves ist es so einfach nicht, obwohl man es mit dem Regelauszug "wenn der Ball vom Mitspieler an den Arm/die Hand kommt, ist es nicht strafbar" abgelten kann, so liegt hier eben ein Fall vor, wo der Arm beim Spielen des Balles durch den Mitspieler sich in einer anderen Position befand, natürlich und beidseitig neben dem Körper, aber der Arm dann nach oben bewegt wird und nur deshalb der Kontakt erfolgt. Neves wurde hier also nicht vom Mitspieler angeschossen, und der folgende Kontakt war nicht zu verhindern gewesen, sondern der Kontakt erfolgte nur, weil er seine Armhaltung veränderte. Das kann man dann sehr wohl als strafbar ahnden, denn ich kann auch als Mitspieler nicht in eine Klärungsaktion springen bzw. mit den Händen den Ball in die Flugbahn des Balles bewegen, wohl in dem Wissen, dass das nicht strafbar ist.
Bei der Regel der IFAB und deren Interpretation geht es, wie erwähnt, lediglich darum, dass, im Gegensatz zu einem vom Gegner kommenden Ball, ein bereits abstehender Arm bzw. die Hand trifft und das nicht strafbar ist. Wenn ich aber, obwohl der Ball vorbeifliegen würde, den Ball in die Klärungsaktion bewegen, ob bewusst oder aus Reflex/Schutz, dann ist das eigentlich strafbar.
Dieser Beitrag wurde zuletzt von 3-Ecken-Elfer am 07.05.2026 um 18:06 Uhr bearbeitet
07.05.2026 - 19:31 Uhr
Zitat von Fussballl
Wie häufig das ist kann ich nicht sagen. Meines Verständinisses nach ist der 4. Offizielle aber auch Teil des Teams, und kann bei Entscheidungen mitwirken. Der einzige Grund warum das wahrscheinlich nicht häufig passiert, ist dass er logischerweise wenig Sicht auf die meisten Situationen hat. Das war in dem Fall anders. Dass er absichtlich lügt um dem Schiri eine schwere Entscheidung abzunehmen würde ich jetzt erstmal als unwahrscheinlicher deklarieren, als dass er schlichtweg dachte es besser gesehen zu haben als derselbige.
Zitat von beinschuss12
Die Frage ist doch, wer hat dieses angebliche Handspiel von Laimer überhaupt gesehen?
Der Feldschiedsrichter war es nicht, es war der 4. Offizielle. Und dahingehend darf man sich schon fragen, ob der 4. Offizielle hier tatsächlich ein klares Handvergehen des Spielers Laimers gesehen hat (haben kann!) oder eben Initial aus dem Gedanken heraus handelte, seinem Feldschiedsrichter eine Entscheidung mit höchster Bedeutung abzunehmen. Denn aus der Position von Espen Eskas mit einer Seitendraufsicht auf den Spieler Laimer, kann er allein bereits dadurch nicht das Handspiel zweifelsfrei erkennen. Er kann es allenfalls erahnen.
Unabhängig davon, wann es einen solchen Eingriff eines 4. Offiziellen jemals in einem Fußballspiel überhaupt gab..Das allein ist doch schon mehr als merkwürdig und grenzwertig.
Zitat von Fussballl
Weil er eine Handspiel von Laimer gesehen haben will? Dann pfeift er diese logischerweise auch. Was ist das denn für eine Argumentation?
Zitat von Hendricks
Nein, das ist schlichtweg eine realistische Einschätzung der Situation. Warum glaubst du denn, musste sich das Schiedsrichter-Team ein angebliches Handspiel Laimers aus den Rippen lügen, nachdem der Schiedsrichter auf dem Platz Handspiel von Mendes gepfiffen hat? Weil allen klar war, dass es dann zwingend gelb-rot für Mendes geben MUSS. Wenn das nicht der Fall gewesen wäre, hätte der Schiri ja einfach bei seiner initialen Entscheidung für Handspiel von Mendes bleiben können und ihn einfach nicht verwarnen. Hat er aber offensichtlich nicht gemacht.
Zitat von Fussballl
auf der einen Seite wird hier eine diskutable Situation als "hart aber fair" bewertet. Eine aber genauso diskutable Situation (Handspiel Mendez) wird als 100% falsch und "spielentscheidend" deklariert.
Nochmal: Solch eine Handspiel Situation wird (selbst wenn gepfiffen) in den meisten Fällen nicht als Gelb - Rot gewertet. 1) weil Gelb bei Hand meist nur gegeben wird, wenn eine Absicht vorliegt. Ob das der Fall ist, war zumindest mal nicht klar aufzuklären. und 2) haben Schiris bei der zweiten gelben Karte idR ein anderes Maß als bei der ersten Gelben. So dass ich mich mal aus dem Fenster lehne und sage dass die meisten Schiris dafür ohnehin keine Gelb - Rote gegeben hätten.
Hier eine 100% falsche und spielentscheidende Szene draus zu machen, ist schlichtweg einseitig.
Zitat von FCBChris98
Über den Elfmeter kann man ja diskutieren, in den Regeln steht das es kein Elfmeter ist so lange es eine natürliche Position des Arms ist, für mich war es nicht mehr natürlich aber okay.
Das Problem ist doch eher das es ein kann Elfmeter war ähnlich wie bei Davies im Hinspiel aber dieses Mal es eben nicht geandet wurde. Aber das ist ja nicht die Szene die mich aufregt es ist dir Szene 2 Minuten zuvor.
Der Schiedsrichter oder sein Assistent wer auch immer erfindet so Knallhart muss man es sagen erfindet ein angebliches Handspiel von Laimer damit ein Pariser Spieler nicht mit gelb Rot vom Platz fliegt.
Diese Situation war klar spielentscheidend, Olise war sehr stark im Hinspiel gegen Mendes, im Rückspiel war es Mendes der sehr stark gegen Olise war, mit 1 Mann mehr hätte Bayern beste Chancen gehabt weiterzukommen, da Olises Seite komplett blank gewesen wäre und das kann nicht mal der größte Paris Fan anders sehen ohne die Fanbrille aufzuhaben.
Die nicht gegebene Gelb Rote Karte war klar spielentscheidend und auf diesem Niveau wo es um kleinste Dinge geht, darf das nicht passieren, nicht in Zeiten vom Videobeweis. Falls es dann doch passiert kann man nicht mehr über Zufall reden. Vor allem nicht wenn ähnliche Situationen den Tag davor das Spiel bestimmt haben gegen Atletico.
Zitat von Fussballl
Genauso wie der nicht gegebene Elfmeter regeltechnisch korrekt, und auch eine nicht- Geben der Gelb - Roten gegen Mendez wohl "soft aber ok" gewesen wäre.
Ich kann dir sagen: im Real Forum wurde das Bayern-Spiel ähnlich diskutiert wie hier das PSG Spiel. Und das ist ja genau das was ich sage: Ein Spiel und eine Schiedsrichterleistung in der Emotion aus seinem eigenen Blickwinkel zu betrachten ist in Ordnung. Man muss aber schon das Maß finden wenn man Ernst genommen werden will.
Und nein: das war weder ein Skandalspiel, noch ist der Schiri der Hauptgrund dass Bayern verloren hat.
Zitat von FCBChris98
Foul und ball weg werfen und den anderen Spieler am Freistoß hindern ist nun mal gelb, das geht auf Camavinga das war keine Fehlentscheidung, hart aber fair. Die Fehlentscheidungen zugunsten von Real muss man hier klar erwähnen, da Sie eben nicht klar benachteiligt wurden sondern das Gegenteil der Fall ist, wenn man sich vor dem Freistoßtor von Güler mal das angebliche Foulspiel ansieht und den Bodycheck von Rüdiger an Stani vor dem 3:2 kann man nicht auf die Idee kommen das Real benachteiligt wurde im Gegenteil, die konnten zufrieden sein nicht 3:1 verloren zu haben im Bernabeu bei dem Bodycheck gegen Olise im Strafraum kurz vor Ende.
Zitat von Fussballl
so ein quatsch. Jeder Fan wird wahrscheinlich behaupten, dass seine Mannschaft/Nation eher benachteiligt als bevorzugt wird. Das liegt hauptsächlich daran, dass man als Fan Entscheidungen zugunsten der eigenen Mannschaft eher als gerechtfertigt, und Entscheidungen gegen die eigene Mannschaft eher als ungerechtfertigt bewertet. Zudem fokussiert man sich eher auf die Entscheidungen zuungunsten der eigenen Mannschaft.
Da ist das gestrige Spiel das letzte Beispiel:
Es scheint bezüglich der Handszene im Strafraum ja eine Regelung zu geben, die das als nicht strafbar einstuft. Zudem könnte man durchaus argumentieren, dass längst nicht jeder Schiri bei der anderen Handszene Gelb - Rot gibt, selbst wenn er es pfeift. Für die meisten Bayern Fans ist allerdings klar: man ist hier um einen klaren Elfer, und eine Gelb- Rote beschissen worden! und so wird es auch in der Erinnerung vieler bleiben, so dass man den Mythos der deutschen Benachteiligung weiter spinnt.
Dass man gegen Real 20 Minuten vor Schluss 1 Tor zurück lag, und dann eine sehr diskutable Gelb - Rote zu seinen Gunsten bekommen hat, die das Drehen des Spieles höchstwahrscheinlich erst möglich macht hat, wurde weder im Bayern Forum so intensiv diskutiert, noch wird es von Bayern (oder vielen deutschen Fans) als "Geschenk" in Erinnerung bleiben.
Ich glaube man tut gut daran, sich nicht zu sehr in solche Narrative hineinzusteigern.
Zitat von Peptastisch
Bin es einfach leid, dass deutsche Mannschaft Jahr um Jahr auf europäischer Ebene so offensichtlich verarscht werden.
Es gab die letzten Jahre genug Fälle, in denen Schiedsrichter deutsche Mannschaft benachteiligten
Aber in Deutschland wird niemals irgendwer was sagen, weil sich lieber jeder wegduckt
Bin es einfach leid, dass deutsche Mannschaft Jahr um Jahr auf europäischer Ebene so offensichtlich verarscht werden.
Es gab die letzten Jahre genug Fälle, in denen Schiedsrichter deutsche Mannschaft benachteiligten
Aber in Deutschland wird niemals irgendwer was sagen, weil sich lieber jeder wegduckt
so ein quatsch. Jeder Fan wird wahrscheinlich behaupten, dass seine Mannschaft/Nation eher benachteiligt als bevorzugt wird. Das liegt hauptsächlich daran, dass man als Fan Entscheidungen zugunsten der eigenen Mannschaft eher als gerechtfertigt, und Entscheidungen gegen die eigene Mannschaft eher als ungerechtfertigt bewertet. Zudem fokussiert man sich eher auf die Entscheidungen zuungunsten der eigenen Mannschaft.
Da ist das gestrige Spiel das letzte Beispiel:
Es scheint bezüglich der Handszene im Strafraum ja eine Regelung zu geben, die das als nicht strafbar einstuft. Zudem könnte man durchaus argumentieren, dass längst nicht jeder Schiri bei der anderen Handszene Gelb - Rot gibt, selbst wenn er es pfeift. Für die meisten Bayern Fans ist allerdings klar: man ist hier um einen klaren Elfer, und eine Gelb- Rote beschissen worden! und so wird es auch in der Erinnerung vieler bleiben, so dass man den Mythos der deutschen Benachteiligung weiter spinnt.
Dass man gegen Real 20 Minuten vor Schluss 1 Tor zurück lag, und dann eine sehr diskutable Gelb - Rote zu seinen Gunsten bekommen hat, die das Drehen des Spieles höchstwahrscheinlich erst möglich macht hat, wurde weder im Bayern Forum so intensiv diskutiert, noch wird es von Bayern (oder vielen deutschen Fans) als "Geschenk" in Erinnerung bleiben.
Ich glaube man tut gut daran, sich nicht zu sehr in solche Narrative hineinzusteigern.
Foul und ball weg werfen und den anderen Spieler am Freistoß hindern ist nun mal gelb, das geht auf Camavinga das war keine Fehlentscheidung, hart aber fair. Die Fehlentscheidungen zugunsten von Real muss man hier klar erwähnen, da Sie eben nicht klar benachteiligt wurden sondern das Gegenteil der Fall ist, wenn man sich vor dem Freistoßtor von Güler mal das angebliche Foulspiel ansieht und den Bodycheck von Rüdiger an Stani vor dem 3:2 kann man nicht auf die Idee kommen das Real benachteiligt wurde im Gegenteil, die konnten zufrieden sein nicht 3:1 verloren zu haben im Bernabeu bei dem Bodycheck gegen Olise im Strafraum kurz vor Ende.
Genauso wie der nicht gegebene Elfmeter regeltechnisch korrekt, und auch eine nicht- Geben der Gelb - Roten gegen Mendez wohl "soft aber ok" gewesen wäre.
Ich kann dir sagen: im Real Forum wurde das Bayern-Spiel ähnlich diskutiert wie hier das PSG Spiel. Und das ist ja genau das was ich sage: Ein Spiel und eine Schiedsrichterleistung in der Emotion aus seinem eigenen Blickwinkel zu betrachten ist in Ordnung. Man muss aber schon das Maß finden wenn man Ernst genommen werden will.
Und nein: das war weder ein Skandalspiel, noch ist der Schiri der Hauptgrund dass Bayern verloren hat.
Über den Elfmeter kann man ja diskutieren, in den Regeln steht das es kein Elfmeter ist so lange es eine natürliche Position des Arms ist, für mich war es nicht mehr natürlich aber okay.
Das Problem ist doch eher das es ein kann Elfmeter war ähnlich wie bei Davies im Hinspiel aber dieses Mal es eben nicht geandet wurde. Aber das ist ja nicht die Szene die mich aufregt es ist dir Szene 2 Minuten zuvor.
Der Schiedsrichter oder sein Assistent wer auch immer erfindet so Knallhart muss man es sagen erfindet ein angebliches Handspiel von Laimer damit ein Pariser Spieler nicht mit gelb Rot vom Platz fliegt.
Diese Situation war klar spielentscheidend, Olise war sehr stark im Hinspiel gegen Mendes, im Rückspiel war es Mendes der sehr stark gegen Olise war, mit 1 Mann mehr hätte Bayern beste Chancen gehabt weiterzukommen, da Olises Seite komplett blank gewesen wäre und das kann nicht mal der größte Paris Fan anders sehen ohne die Fanbrille aufzuhaben.
Die nicht gegebene Gelb Rote Karte war klar spielentscheidend und auf diesem Niveau wo es um kleinste Dinge geht, darf das nicht passieren, nicht in Zeiten vom Videobeweis. Falls es dann doch passiert kann man nicht mehr über Zufall reden. Vor allem nicht wenn ähnliche Situationen den Tag davor das Spiel bestimmt haben gegen Atletico.
auf der einen Seite wird hier eine diskutable Situation als "hart aber fair" bewertet. Eine aber genauso diskutable Situation (Handspiel Mendez) wird als 100% falsch und "spielentscheidend" deklariert.
Nochmal: Solch eine Handspiel Situation wird (selbst wenn gepfiffen) in den meisten Fällen nicht als Gelb - Rot gewertet. 1) weil Gelb bei Hand meist nur gegeben wird, wenn eine Absicht vorliegt. Ob das der Fall ist, war zumindest mal nicht klar aufzuklären. und 2) haben Schiris bei der zweiten gelben Karte idR ein anderes Maß als bei der ersten Gelben. So dass ich mich mal aus dem Fenster lehne und sage dass die meisten Schiris dafür ohnehin keine Gelb - Rote gegeben hätten.
Hier eine 100% falsche und spielentscheidende Szene draus zu machen, ist schlichtweg einseitig.
Nein, das ist schlichtweg eine realistische Einschätzung der Situation. Warum glaubst du denn, musste sich das Schiedsrichter-Team ein angebliches Handspiel Laimers aus den Rippen lügen, nachdem der Schiedsrichter auf dem Platz Handspiel von Mendes gepfiffen hat? Weil allen klar war, dass es dann zwingend gelb-rot für Mendes geben MUSS. Wenn das nicht der Fall gewesen wäre, hätte der Schiri ja einfach bei seiner initialen Entscheidung für Handspiel von Mendes bleiben können und ihn einfach nicht verwarnen. Hat er aber offensichtlich nicht gemacht.
Weil er eine Handspiel von Laimer gesehen haben will? Dann pfeift er diese logischerweise auch. Was ist das denn für eine Argumentation?
Die Frage ist doch, wer hat dieses angebliche Handspiel von Laimer überhaupt gesehen?
Der Feldschiedsrichter war es nicht, es war der 4. Offizielle. Und dahingehend darf man sich schon fragen, ob der 4. Offizielle hier tatsächlich ein klares Handvergehen des Spielers Laimers gesehen hat (haben kann!) oder eben Initial aus dem Gedanken heraus handelte, seinem Feldschiedsrichter eine Entscheidung mit höchster Bedeutung abzunehmen. Denn aus der Position von Espen Eskas mit einer Seitendraufsicht auf den Spieler Laimer, kann er allein bereits dadurch nicht das Handspiel zweifelsfrei erkennen. Er kann es allenfalls erahnen.
Unabhängig davon, wann es einen solchen Eingriff eines 4. Offiziellen jemals in einem Fußballspiel überhaupt gab..Das allein ist doch schon mehr als merkwürdig und grenzwertig.
Wie häufig das ist kann ich nicht sagen. Meines Verständinisses nach ist der 4. Offizielle aber auch Teil des Teams, und kann bei Entscheidungen mitwirken. Der einzige Grund warum das wahrscheinlich nicht häufig passiert, ist dass er logischerweise wenig Sicht auf die meisten Situationen hat. Das war in dem Fall anders. Dass er absichtlich lügt um dem Schiri eine schwere Entscheidung abzunehmen würde ich jetzt erstmal als unwahrscheinlicher deklarieren, als dass er schlichtweg dachte es besser gesehen zu haben als derselbige.
Letzter Absatz bei Aufgaben:
https://de.wikipedia.org/wiki/Vierter_Offizieller
Der 4. Offizielle darf eigentlich laut Regelwerk nicht in Spielsituationen mitreden, tut es aber in der Praxis, wenn es in seiner Nähe stattfindet.
Wenn Wikipedia keine falschen Informationen hat, kann man festhalten:
Es war gegen die Regeln.
Ob die in der Praxis gelebte Auslegung der „Nähe“ gegeben war, habe ich nicht in Erinnerung. Ich kann aber auch sagen, dass ich das noch nie (bewusst) erlebt habe und ich schaue schon meine ca. 30 Spiele pro Jahr. „Nähe“ wäre für mich „vor seiner Nase“ mit wirklich deutlich besserer Sicht auf die Dinge. Das war nicht der Fall und letztlich war es auch falsch.
Ob es gelb-rot sein muss, weiß ich nicht. Nach so einem wichtigen, spannenden Spiel wäre ich als Roter jetzt aber auch maximal sauer. Da jetzt die totale Objektivität zu verlangen geht nicht. Wir sind Fußballfans, der Sport ist emotional und wir sind keine Fische.
07.05.2026 - 20:15 Uhr
Weißt du was, wir stellen einfach keine Aussenverteidiger mehr auf, weil die im Spiel immer wie so begossene Pudel aussehen
Die UEFA hasst auch AV
https://x.com/iMiaSanMia/status/2052404596086055231
Die stellt auch keine in ihrem Team der Woche auf.
ES IST SO ABSURD
Die UEFA hasst auch AV
https://x.com/iMiaSanMia/status/2052404596086055231
Die stellt auch keine in ihrem Team der Woche auf.
ES IST SO ABSURD
11.05.2026 - 16:42 Uhr
29.05.2026 - 10:10 Uhr
Hätten die im Radio nicht gesagt, dass das Finale morgen um 18:00 Uhr angepfiffen wird, hätte ich das wohl verpasst 😬
29.05.2026 - 13:16 Uhr
Boah ist mir das egal, wer den Titel holt. PSG/Katar zweimal hintereinander? Nein Danke. Arsenal als arroganter PL Club? Nein Danke.
29.05.2026 - 14:01 Uhr
Mir ist gerade aufgefallen, dass Havertz im Falle eines Arsenal-Sieges erst der zweite Deutsche wäre, der dann die CL mit zwei Vereinen gewonnen hätte.
Dies ist bislang nur Kroos gelungen.
Dies ist bislang nur Kroos gelungen.
29.05.2026 - 14:09 Uhr
29.05.2026 - 14:23 Uhr
Hab das Gefühl Arsenal macht das, die sind im Moment an so einem Turning point angelangt nach jahrelangem Titel Pech kurz vor Schluss in der PL und auch international wie letztes jahr im Halbfinale gegen Paris oder auch die Jahre davor in der Euro League, das sich das nun zu Ihren Gunsten drehen wird.
Für die nächste Saison könnte es sowieso nicht besser aussehen bei Arsenal in der PL. Chelsea neuer Trainer, City neuer Trainer, Liverpool weiterhin mit Slot, da können Sie eigentlich nur an sich selber scheitern.
Ich prognostiziere ein schlichtes 1:0 für Arsenal per Ecke. Vielleicht Gabriel kurz vor Schluss.
Für die nächste Saison könnte es sowieso nicht besser aussehen bei Arsenal in der PL. Chelsea neuer Trainer, City neuer Trainer, Liverpool weiterhin mit Slot, da können Sie eigentlich nur an sich selber scheitern.
Ich prognostiziere ein schlichtes 1:0 für Arsenal per Ecke. Vielleicht Gabriel kurz vor Schluss.
Post-Optionen
Den kompletten Thread wirklich löschen?
Paten-Optionen
Möchtest Du den Beitrag wirklich löschen?
Diesen Beitrag alarmieren
Diesen Beitrag alarmieren
Diesen Beitrag alarmieren
Lesezeichen
Abonnierte Threads
Guter Beitrag
Guter Beitrag
Guter Beitrag
Post-Optionen
Nutze die Thread-Suche, wenn Du diesen Post in einen anderen Thread verschieben möchtest. Drücke Thread erstellen, wenn aus diesem Post ein eigenständiger Thread werden soll.