FC.Vereinsführung

Wäre dir das Team Storman lieber gewesen?

Ich möchte hier dem Team FC herzlich gratulieren und es ist für mich das favorisierte Präsidiums Team, um ehrlich zu sein. Doch auch bei Stroman oder Adenauer hätte ich gratuliert, weil ich immer der Meinung bin, im Grunde will keiner etwas schlechtes für diesen Verein will.

Von der Agenda her auf jeden Fall. Dieses e. V. Ding ist mmn. rin gefährlicher Holzweg.

Wenigstens ist aber der Machtkampf im Verein entschieden. Die Frage ist halt nur ob da die richtige Seite gewonnen hat.
Ich glaube, dass sich jetzt einiges verändern wird und ich bin schon sehr gespannt wie der neue Vorstand und Rewe so klar kommen.
Dieser Beitrag wurde zuletzt von Valen am 27.09.2025 um 20:55 Uhr bearbeitet

Mir wäre in der Tat ein anderer Präsident als Stobbe lieber gewesen.

Seine Antworten waren absolut unsouverän. Die selbstbeweihräucherung ziemlich unsympathisch .
Und ja, seine Vergangenheit (HSV, Offenbach) finde ich auch mindestens problematisch.

Also nach der Rede von Lionel verstehe ich die Angst nicht!? Oder habe ich was verpasst?

Weil ständig dieser vorwurf kommt, was genau an HSV, Offenbach findest du problematisch?

Das er selber als Investor aufgetreten ist (angeblich um andere Investoren rauszubekommen), aber beim FC selbstverständlich alles nur aus Herzensgüte macht. Das ist mehr als Unglaubwürdig.

Nicht zu vergessen, dass er den Verein unbedingt in eine e.V. Führen will.

Ich hatte -NULL- Zeit, mich mit dem Wahlkampf und den Teams zu beschäftigen. Deshalb habe ich gerade mal das Chat-GPT-Plus-Modell nach dem Siegern, deren Plänen und dem Pro und Contra gefragt. Falls jemand genauso faul ist wie ich, ist es vielleicht interessant:

---

Wer hat gewonnen?

Gewählt wurde das vom Mitgliederrat empfohlene „Team FC“ um Jörn Stobbe (Präsident) mit den Vizepräsidenten Dr. Jörg Alvermann und Prof. Dr. Ulf Sobek. Sie holten im ersten Wahlgang 64,97 % der Stimmen (Team Stroman 25,18 %, Team Adenauer 9,86 %). Amtszeit: 3 Jahre.

Wofür steht das Siegerteam – die Kernpositionen

1) Talente entwickeln & halten: ganzheitlicher Ansatz („Players Care“), klare Trainer-/Entwicklungsstrukturen, weniger Aktionismus am Transfermarkt. Ziel: sportliche Qualität UND Marktwerte nachhaltig steigern.

2) (Kader-)Werte schaffen: systematisches Scouting (Anforderungsprofile, Daten/Video/Livescouting), planvolle Entwicklung statt Kurzfrist-Transfers.

3) Strukturen vereinfachen: Satzungs-/Strukturreform, Abschaffung des „Gemeinsamen Ausschusses“, Umbenennung des Mitgliederrats in „Aufsichtsrat“ mit klareren Zuständigkeiten, modernere Verfahren (z. B. Kandidatenzulassung).

4) Geißbockheim modernisieren (Standort bleibt „unverhandelbar“): politischer Schulterschluss, Plan B mit „Satellitenplätzen“, eigener Immobilien-Background soll Termin-/Kosten-/Qualitätssicherheit bringen.

5) 50+1 verteidigen & keine Investoren: „100 % FC“, klar gegen Anteilsverkäufe; Schulterschluss im Ligaverband pro 50+1; Fremdkapital nur mit sicheren Gegenwerten (v. a. Immobilien).

6) „Raus aus der KGaA“ prüfen: Abkehr von der GmbH & Co. KGaA-Struktur (als investorenoffene Form), Perspektive „zurück in den Verein“/andere Rechtsform, ohne die professionelle Geschäftsführung zu schwächen. Hinweis: Markenrechte liegen derzeit in der Kapitalgesellschaft.

7) Mitgliedereinbindung“ echt & transparent: Beteiligungsformate vor wichtigen Entscheidungen, aber keine „Basisdemokratie“, Gremien bleiben handlungsfähig.

8) Gemeinnützigkeit/FC-Stiftung stärken; klare Haltung gegen Diskriminierung.

Zusammengefasst: Identitäts-/Mitgliederkurs, Akademie- und Strukturarbeit, harte Kante gegen Investoren, zügige Infrastruktur-Lösung am Geißbockheim.

Vorteile dieser Linie:

1) Breite Rückendeckung & Fanszene: Deutliche Wahlmehrheit; aktive Fans („Südkurve“) hatten das Team im Vorfeld empfohlen – ein Plus für Akzeptanz und Stadionkultur.

2) Plan statt Aktionismus: Entwicklungs-/Scouting-Konzept und „Players Care“ versprechen sportlich wie bilanziell planbarere Kaderwert-Steigerung.

3) Governance-Klarheit: Entzerrung/Modernisierung der Satzung kann Zuständigkeiten sichtbarer machen, Reibungsverluste reduzieren.

4) Standortstrategie: Konkreter Doppelpfad fürs Geißbockheim (Politik-Deal + Plan B) vermeidet weiteres Stochern im Nebel.

5) Markenkern „100 % FC“: klare Abgrenzung von Investoren-Modellen dürfte Sponsoren/Fans mit Vereins-DNA anziehen und gesellschaftliches Engagement schärfen.

Risiken & mögliche Nachteile:

1) Kapital-Nachteil vs. Konkurrenz: Ohne Investoren bleibt weniger kurzfristiges Geld für Top-Transfers – in einer Liga mit investorennahen Mitbewerbern. Das Team sieht das bewusst so; sportlicher Druck bleibt.

2) Rechtsform-Umbau (KGaA → andere Form/e.V.): komplex, zeit- und kostenintensiv; zudem liegen Markenrechte in der Kapitalgesellschaft – ein sauberer, risikoarmer Transfer ist juristisch/operativ heikel.

3) Polarisierung: Stobbe wurde im Wahlkampf teils als „Ultras-Favorit“ gerahmt; Kritiker fürchten zu großen Einfluss der aktiven Szene. Solche Wahrnehmungen können Lagerbildungen verlängern.

4) Machtbalance der Gremien: Das Team will den Mitgliederrat in „Aufsichtsrat“ umbenennen und Zuständigkeiten schärfen; Gegner (z. B. Team Adenauer) warnten generell vor Struktur-Experimenten und lehnen die Rückführung in den e.V. ab – Konfliktpotenzial während der Reformphase.

5) Geißbockheim abhängig von Stadtpolitik: Auch mit Plan B bleibt man auf kommunale Entscheidungen/Kom­promisse angewiesen; Verzögerungen sind möglich.

Wie sie sich vom Rest abhoben:

1) Gegenmodell zu „Investor/Partner“-Erzählungen: Während Team Stroman u. a. mit einem 100-Tage-Plan und potenten Partnern warb, setzte Team Stobbe auf 50+1-Profil, Mitgliederführung und Strukturreform. Das erklärt einen Teil der Polarisierung – „Geld vs. Identität“-Framing.

2) Nominierung durch Mitgliederrat & breite Vereinsunterstützung (u. a. Beirat) verschafften dem Siegerteam zusätzlich Legitimation.

Was jetzt kurzfristig zu erwarten ist (6–12 Monate)

1) Anstoßen der Satzungs-/Strukturreform (Entwürfe, Beteiligungsformate).
2) Roadmap Geißbockheim mit Politikgesprächen und „Satellitenplätze“-Paket.
3) Sportliche Leitplanken: Ausbau „Players Care“, Trainer-/Scouting-Prozesse konsolidieren.
4) Positionsarbeit in der Liga zugunsten 50+1.

Warum?
Er hat vorher 2x im Aufsichtsrat „gedient“ bevor er diese Engagements begonnen hat.
Man kann das ja durchaus kritisch sehen, was daran aber Unglaubwürdig ist, verstehe ich nicht ganz.
Er hat da mit ziemlich offenen Karten gespielt.

Ob einem der Weg passt, steht dabei auf einem anderen Blatt und kann ich durchaus nachvollziehen. Ihm aber irgendwas vorzuwerfen finde ich schwierig.

Das er in Offenbach „geholfen“ hat, weil er angefragt wurde, würde ich daher sowieso nochmal gesondert betrachten.
Er hat ja auch gesagt, dass der FC sich selber tragen kann, Offenbach aber eben nicht. Und in Hamburg ist ein Investor seit Jahren zu Gange. Da ist die Gemengelage auch eine andere.

Dann mal eine Gegenfrage: warum wollte er beim HSV Investor werden? Er hat ja Investoren selbst beschrieben. Mit dem Ergebnis, dass diese nichts umsonst machen, sondern Rendite wollen.
Was wollte er also beim HSV? Wenn keine Rendite?!?

Und das dann beim FC zu verteufeln. Das finde auch ich Unglaubwürdig.