Financial Fair Play (FFP)

Zitat von Box2Box_Playmaker:

aber ich kann dich/euch beruhigen. solche dominanzphasen sind bei mir immer nur hochgradig temporär ausgeprägt, da ich recht schnell die lust verliere diszipliniert am ball zu bleiben ;)

Saugeil!! :cool

Geht mir aber genau so wenn man wie im Pyro-Thread einfach gegen Windmühlen kämpft und sich alle die nicht Deiner Meinung sind einer vernünftigen Argumention entziehen, kann man das auch nicht lange durchhalten und eine gehaltvolle Diskussion kommt leider nicht zu Stande.

Schade das du Pro FFP bist, sonst könnte ich glaube ich trefflich mit Dir diskutieren ;)

Zitat von HirnHolzHobler:
Zitat von Box2Box_Playmaker:

aber ich kann dich/euch beruhigen. solche dominanzphasen sind bei mir immer nur hochgradig temporär ausgeprägt, da ich recht schnell die lust verliere diszipliniert am ball zu bleiben ;)

Saugeil!! :cool

Geht mir aber genau so wenn man wie im Pyro-Thread einfach gegen Windmühlen kämpft und sich alle die nicht Deiner Meinung sind einer vernünftigen Argumention entziehen, kann man das auch nicht lange durchhalten und eine gehaltvolle Diskussion kommt leider nicht zu Stande.

Schade das du Pro FFP bist, sonst könnte ich glaube ich trefflich mit Dir diskutieren ;)

könnten wir sicherlich. das ist auch das einzige wo der englandgermany-user ein wenig recht mit hat. ich kann nicht so richtig nachvollziehen wie man contra FFP sein kann. akzeptieren/respektieren kann ich die meinung zwar, nachvollziehen jedoch nicht. man kann sicher bei dem ein oder anderen detail streiten aber grundsätzlich ist ein derartiges regulierungskonstrukt einfach überfällig.

Zitat von Box2Box_Playmaker:
Zitat von HirnHolzHobler:
Zitat von Box2Box_Playmaker:

aber ich kann dich/euch beruhigen. solche dominanzphasen sind bei mir immer nur hochgradig temporär ausgeprägt, da ich recht schnell die lust verliere diszipliniert am ball zu bleiben ;)

Saugeil!! :cool

Geht mir aber genau so wenn man wie im Pyro-Thread einfach gegen Windmühlen kämpft und sich alle die nicht Deiner Meinung sind einer vernünftigen Argumention entziehen, kann man das auch nicht lange durchhalten und eine gehaltvolle Diskussion kommt leider nicht zu Stande.

Schade das du Pro FFP bist, sonst könnte ich glaube ich trefflich mit Dir diskutieren ;)

könnten wir sicherlich. das ist auch das einzige wo der englandgermany-user ein wenig recht mit hat. ich kann nicht so richtig nachvollziehen wie man contra FFP sein kann. akzeptieren/respektieren kann ich die meinung zwar, nachvollziehen jedoch nicht. man kann sicher bei dem ein oder anderen detail streiten aber grundsätzlich ist ein derartiges regulierungskonstrukt einfach überfällig.

überfällig wäre eine regelung die wirklich etwas bringt. eine regelung die spielergehälter deckelt. eine regelung die vereine die durch niedrigere steuersätze einen klaren wettbewerbsvorteil haben ausgleichszahlungen leisten lässt. eine regelung die es einem fußballverein nicht verbietet auch mal schulden bzw. ein kurzfristiges minus zu machen wie es jedes andere wirtschaftsunternehmen völlig selbstverständlich kann. das ffp ist eine regelung die genau ein ziel hat: wer viel geld hat darf es gerne ausgeben, wer kein geld hat; hat pech.

Zitat von P1ll3P4ll3:

überfällig wäre eine regelung die wirklich etwas bringt. eine regelung die spielergehälter deckelt.

ich bin klar gegen eine deckelung! wieso soll man in die privatautonomie eingreifen? die gehälter sollten weiterhin dem verhandlungsgeschick der parteien obliegen.

Zitat von P1ll3P4ll3:

eine regelung die vereine die durch niedrigere steuersätze einen klaren wettbewerbsvorteil haben ausgleichszahlungen leisten lässt.


steuergesetzgebungen sind nun mal nationale angelegenheiten. auch da sollte man sich raushalten. an wen sollten solche kompensationszahlungen auch gezahlt werden. an vereine aus hochsteuersatzländern?

Zitat von P1ll3P4ll3:

eine regelung die es einem fußballverein nicht verbietet auch mal schulden bzw. ein kurzfristiges minus zu machen wie es jedes andere wirtschaftsunternehmen völlig selbstverständlich kann.

tut das FFP auch nicht. es ist durchaus differenziert ausgestaltet worden.

Zitat von P1ll3P4ll3:

das ffp ist eine regelung die genau ein ziel hat: wer viel geld hat darf es gerne ausgeben, wer kein geld hat; hat pech.

das FFP gewährleistet/schreibt eine gesunde relation der ausgabenpolitik zum umsatz (vor) und das ist sachgerecht und fair! dass sich das nach oben arbeiten schwerer gestalten wird, als wenn scheich xyz mal eben die spendierhosen anzieht, ist klar. es ist aber nach wie vor nicht unmöglich. investitionen in die infrastruktur und jugendausbildung sind nach wie vor unbeschränkt durchführbar.

Zitat von Box2Box_Playmaker:
Zitat von P1ll3P4ll3:

überfällig wäre eine regelung die wirklich etwas bringt. eine regelung die spielergehälter deckelt.

ich bin klar gegen eine deckelung! wieso soll man in die privatautonomie eingreifen? die gehälter sollten weiterhin dem verhandlungsgeschick der parteien obliegen.

man greift durch das ffp doch bereits in die privatautonomie ein. ich denke ich habe mich hier etwas "ungeschickt" ausgedrückt. mir geht es nicht um einen bestimmte maximalsumme, sondern um einen prozentsatz der einnahmen die maximal ins mannschaftsgehalt investiert werden können. milan ist das beste beispiel wie man einen verein durch zu hohe gehälter in richtung finanziellen ruin führt. denn lässt man einen verein erstmal so weit kommen, dass 80% der einnahmen ins gehalt fließen wird er ohnehin über kurz oder lang alles verkaufen müssen oder gegen das "aktuelle" ffp verstoßen.

Zitat von Box2Box_Playmaker:
Zitat von P1ll3P4ll3:

eine regelung die vereine die durch niedrigere steuersätze einen klaren wettbewerbsvorteil haben ausgleichszahlungen leisten lässt.

steuergesetzgebungen sind nun mal nationale angelegenheiten. auch da sollte man sich raushalten. an wen sollten solche kompensationszahlungen auch gezahlt werden. an vereine aus hochsteuersatzländern?

an die uefa die sie über die prämien wieder an die vereine ausschüttet. natürlich sind steuern national angelegenheiten in die die uefa nicht eingreifen kann, aber es ist nun einmal so das ein verein der seinen spielern 25% weniger brutto zahlen muss damit diese das gleiche netto gehalt haben einen gewaltigen wettbewerbsvorteil hat. das ganze in welcher form auch immer irgendwie auszugleichen, zumindest es zu versuchen (um die umsetzbarkeit habe ich mir bis jetzt keine gedanken gemacht), würde deutlich mehr "fairness" in den europäischen wettbewerb bringen als das komplette aktuelle ffp.

Zitat von Box2Box_Playmaker:
Zitat von P1ll3P4ll3:

eine regelung die es einem fußballverein nicht verbietet auch mal schulden bzw. ein kurzfristiges minus zu machen wie es jedes andere wirtschaftsunternehmen völlig selbstverständlich kann.

tut das FFP auch nicht. es ist durchaus differenziert ausgestaltet worden.

das ffp erlaubt aktuell noch ein minus, welches jedoch von jahr zu jahr veringert wird (wenn ich es richtig im kopf habe). einzig bei infrastruktur und jugendarbeit dürfen die vereine meines wissens nach in zukunft noch ein minus machen.

Zitat von Box2Box_Playmaker:
Zitat von P1ll3P4ll3:

das ffp ist eine regelung die genau ein ziel hat: wer viel geld hat darf es gerne ausgeben, wer kein geld hat; hat pech.

das FFP gewährleistet/schreibt eine gesunde relation der ausgabenpolitik zum umsatz (vor) und das ist sachgerecht und fair! dass sich das nach oben arbeiten schwerer gestalten wird, als wenn scheich xyz mal eben die spendierhosen anzieht, ist klar. es ist aber nach wie vor nicht unmöglich. investitionen in die infrastruktur und jugendausbildung sind nach wie vor unbeschränkt durchführbar.

das ffp ist eine medallie mit zwei seiten. einerseits ist es natürlich geeignet vereinspleiten zu verhindern, zumindest wenn die vereine sich daran halten. das ist insoweit fair, dass sportlicher erfolg auf pump nichtmehr umsetzbar ist. andererseits wird es eben den kleinen vereinen ohne investor beinahe unmöglich gemacht in die riege der großen vorzustoßen.

Zitat von Rumpler:
Zitat von Box2Box_Playmaker:
[...]
wieso man das FFP ins leben gerufen hat, steht zu hauf in diesem und im vorgängerthread. ich wiederhole es aber gerne abermals: weil u.a. diese drei, das komplette system in die inflation stürzen und die kurzfristige erfolgsgier den fortbestand der schönsten und populärsten sportart auf diesem planeten zu zerstören droht. got it?
[...]
Zitat
Ich sehe das Motiv noch immer anders. Der Weitblick die Melkkuh möglichst lange am leben zu lassen ist mir zu komplex, die wollen einfach noch mehr rauspressen. Und wie kommt man an die Scheich-Gelder? Man hält den armen Seelen ne neue Regelbibel vor die Nase und verkauft Ablaßbriefe. Die Funktionäre haben Null Interesse den Geldstrom durch die Investoren zu verkleinern, je größer der Kuchen, desto besser. Aber Gestaltungen wie Citys Deal mit dem Stadionnamen kosten die Scheichs halt nen saftigen Aufschlag um durchgewunken zu werden. Somit ist allen den Funktionären wertvollen Interessengruppen gedient, also sich selbst.

Ein Szenario, den Fußball vor Schaden zu bewahren, haben die nie im Leben im Kopf. Fußball ist unfassbar beliebt und besitzt ne Monopolstellung, die werden die Abzocke ausreizen bis zum geht nicht mehr. Scheiß auf Competition, Fußball wird niemals so abstürzen wie der Radsport. Einzige Gefahr für die Funktionäre wäre die Eröffnung eines Konkurrenzverbandes wenn sie mal zu gierig wären und _zuviel_ vom Kuchen wollen. Es wird sich wohl immer grade so die Waage halten.

Du schlägst in die gleiche Kerbe wie ich.Bin voll bei dir.

Zitat von Box2Box_Playmaker:
Zitat von P1ll3P4ll3:

überfällig wäre eine regelung die wirklich etwas bringt. eine regelung die spielergehälter deckelt.

ich bin klar gegen eine deckelung! wieso soll man in die privatautonomie eingreifen? die gehälter sollten weiterhin dem verhandlungsgeschick der parteien obliegen.

Zitat von P1ll3P4ll3:

eine regelung die vereine die durch niedrigere steuersätze einen klaren wettbewerbsvorteil haben ausgleichszahlungen leisten lässt.


steuergesetzgebungen sind nun mal nationale angelegenheiten. auch da sollte man sich raushalten. an wen sollten solche kompensationszahlungen auch gezahlt werden. an vereine aus hochsteuersatzländern?

Zitat von P1ll3P4ll3:

eine regelung die es einem fußballverein nicht verbietet auch mal schulden bzw. ein kurzfristiges minus zu machen wie es jedes andere wirtschaftsunternehmen völlig selbstverständlich kann.

tut das FFP auch nicht. es ist durchaus differenziert ausgestaltet worden.

Zitat von P1ll3P4ll3:

das ffp ist eine regelung die genau ein ziel hat: wer viel geld hat darf es gerne ausgeben, wer kein geld hat; hat pech.

das FFP gewährleistet/schreibt eine gesunde relation der ausgabenpolitik zum umsatz (vor) und das ist sachgerecht und fair! dass sich das nach oben arbeiten schwerer gestalten wird, als wenn scheich xyz mal eben die spendierhosen anzieht, ist klar. es ist aber nach wie vor nicht unmöglich. investitionen in die infrastruktur und jugendausbildung sind nach wie vor unbeschränkt durchführbar.

Ich gebe Dir fast voll Recht, nur was die Infrastruktur angeht muss ich ein bissche widersprechen. Es darf z.B. ein Jugend-, Gesundheits oder Trainingszentrum gebaut werden und dem Klub zur "Nutzung" überlassen werden, auch ein Stadion zur Miete ist ok.
Was nicht geht ist Immobilen, die beliehen werden können oder wie ein Stadion durch Eintrittsgelder Einkommen generiert einfach zu verschenken. Das ist auch von allen Seiten so gewollt schliesßlich werden in ganz Europa auch von Städten, Bundesstaaten ... Bauplätze oder Stadien subventioniert das darf bloß nicht den Rahmen sprengen. Sprich ein Scheich darf soviel wie etwa die Stadt Kaiserslautern aber auch nicht mehr. Und auch Bürgschaften oder Hilfszahlungen sind erlaubt wenn kein Eigenverschulden oder grobe Fahrlässigkeit vorliegt.

Zitat von kritischerblick:
Zitat von Rumpler:

Ich sehe das Motiv noch immer anders. Der Weitblick die Melkkuh möglichst lange am leben zu lassen ist mir zu komplex, die wollen einfach noch mehr rauspressen. Und wie kommt man an die Scheich-Gelder? Man hält den armen Seelen ne neue Regelbibel vor die Nase und verkauft Ablaßbriefe. Die Funktionäre haben Null Interesse den Geldstrom durch die Investoren zu verkleinern, je größer der Kuchen, desto besser. Aber Gestaltungen wie Citys Deal mit dem Stadionnamen kosten die Scheichs halt nen saftigen Aufschlag um durchgewunken zu werden. Somit ist allen den Funktionären wertvollen Interessengruppen gedient, also sich selbst.

Ein Szenario, den Fußball vor Schaden zu bewahren, haben die nie im Leben im Kopf. Fußball ist unfassbar beliebt und besitzt ne Monopolstellung, die werden die Abzocke ausreizen bis zum geht nicht mehr. Scheiß auf Competition, Fußball wird niemals so abstürzen wie der Radsport. Einzige Gefahr für die Funktionäre wäre die Eröffnung eines Konkurrenzverbandes wenn sie mal zu gierig wären und _zuviel_ vom Kuchen wollen. Es wird sich wohl immer grade so die Waage halten.

Du schlägst in die gleiche Kerbe wie ich.Bin voll bei dir.

Ihr seid ja zwei Spaßvögel! Und könnt Ihr mir auch sagen was eure These belegt?

Wahrscheinlich glaubt Ihr auch JFK wurde vom FBI ermordet, der 11. September ist ein Werk der CIA und Osama und Saddam wohnen unter der Bush-Ranch und lachen sich mit dem Rosswell-Alien ins Fäustchen während Sie das Making-Of der Mondlandung in den Disney-Studios angucken.

Sorry das musste raus! Ihr könnt mich gerne haten oder flamen dafür, aber Aussagen ala "Find ich doof!", "Alles Verbrecher" oder dergleichen sind kein Ernst zu nehmender Diskussionsbeitrag wenn man diesen nicht mal eine Begründung oder einem (sogar fadenscheinigem) Argument anbringen kann.

Zitat von HirnHolzHobler:
Ich gebe Dir fast voll Recht, nur was die Infrastruktur angeht muss ich ein bissche widersprechen. Es darf z.B. ein Jugend-, Gesundheits oder Trainingszentrum gebaut werden und dem Klub zur "Nutzung" überlassen werden, auch ein Stadion zur Miete ist ok.
Was nicht geht ist Immobilen, die beliehen werden können oder wie ein Stadion durch Eintrittsgelder Einkommen generiert einfach zu verschenken. Das ist auch von allen Seiten so gewollt schliesßlich werden in ganz Europa auch von Städten, Bundesstaaten ... Bauplätze oder Stadien subventioniert das darf bloß nicht den Rahmen sprengen. Sprich ein Scheich darf soviel wie etwa die Stadt Kaiserslautern aber auch nicht mehr. Und auch Bürgschaften oder Hilfszahlungen sind erlaubt wenn kein Eigenverschulden oder grobe Fahrlässigkeit vorliegt.

Wie kommst du da drauf? Das wäre mir nämlich neu.

Zitat von Box2Box_Playmaker:
aber grundsätzlich ist ein derartiges regulierungskonstrukt einfach überfällig.

Und das gibt es eben in Absprache mit den GROßEN Klubs die sich sicherlich was dabei gedacht haben dem ganzen ihr "Thumbs Up" zu geben.

Das FFP und die Bestrafungen die zur Zeit ausgesprochen werden hinterlassen jedenfalls einen faden Beigeschmack.