Finanzen

Klose als 3-Millionen-Darlehens-Partner?

Wieso sagt Klatt nicht einfach wofür es verwendet wird? Transparenz wäre das Zauberwort.
Wäre doch nicht schlimm zu sagen, wenn es beispielsweise für das NLZ verwendet würde.

Oder unser Ex-Hauptsponsor MAXDA...

Nur diesen einen Partner.

Klatt sagt, man hat das nicht gemacht, weil man die Lizenz hätte untermauern müssen. man wäre ohne das Geld auch nich handlungsunfähig gewesen. Also kein Grund zur Panik. Das Geld ist dafür da die Handlungssicherheit und die Position des FCK in Verhandlungen zum Beispiel bei Transfers zu stärken. Er sagt, dass andere Vereine dazu neigen könnten in Verhandlungen die Finanzsituation des FCK auszunutzen um Preise zu drücken. Durch das zusätzliche Finanzpolster ist der FCK nicht genötigt, die erstbesten Angebote anzunehmen, sondern kann sich auch mal zurücklehnen und sagen, das ist uns zu wenig, bietet mehr oder der Spieler bleibt bei uns.

Klärt mich mal bitte auf. Die Aussage "unter 8 Prozent" macht mir ein wenig Angst. Wahrscheinlich bin ich durch den öffentlichen Dienst versaut, aber hier werden ähnliche Beträge (wenn auch über längere Zeiträume) zu deutlich niedrigeren Sätzen verzinst. Ist da ein "Risikoaufschlag" eingepreist, oder bewegt sich das im normalen Rahmen?

Unter 8%, also so um die 7,8% entspricht der Risikoklasse des Kreditnehmers FCK- bekanntermaßen belaufen sich zZt. die Zinskosten auf historisch tiefsten Niveau. Bauzinsen sind zur Zeit für knapp über 1% zu bekommen

Kam mir auf Anhieb auch hoch vor, zumal Anleger zur aktuellen Zinsphase manchmal sogar noch was draufzahlen, damit ihre Kröten im sicheren Hafen schwimmen, wobei das wahrscheinlich auch der Knackpunkt ist: unser Hafen ist nicht sicher, sondern eher ein Tümpel, in den in letzter Zeit viel Leute reingeschifft haben.

Ach But, Deine bildhafte Sprache ist immer wieder schön. Zum Glück transportierst Du die Geruchsbelastung des Tümpels nicht ebenso plastisch...

Wie gesagt, ich bin eben beruflich definitiv andere Zinssätze gewohnt. Da turnt teilweise schon mal ne 1 oder gar ne 0 vor dem Komma herum. Von daher wirkt der genannte Satz schon irgendwo bedrohlich.

Und das funktioniert nur in die eine Richtung? Wer garantiert uns denn, dass Vereine bei denen wir mal einen Spieler kaufen wollen, jetzt nicht sgaen: Wir wollen 200.000 mehr, immerhin habt ihr doch 3 Mio auf der hohen Kante.


Zu den Zinsen: Vergleicht die doch mit den Zinsen der Anleihe. Da wurde doch auch nicht nur 0,x oder 1,x Prozent angeboten.

Für mich klang das so, als hätte man das Darlehen(ist doch eins oder?) vor allem vorm Bödi Transfer gemacht, um nicht ins Schwitzen zu kommen.

Also so stell ich mir das vor:
Man wusste mehr oder weniger, dass Bödi Interesse weckt und hat mit dem Geld insgeheim schon gerechnet um den Kader zu verstärken.
Jetzt ging es aber auf das erste Heimspiel zu und man hatte noch Positionen, auf denen man sich verstärken wollte.
Da man nicht mit Geld spielen kann was man nicht hat, müsste man zuerst Bödi verkaufen und kann erst danach so richtig selektieren welche Spieler finanziell überhaupt in Frage kommen.

Nun könnte man ja die Idee bekommen ein Verein, der Interesse an Bödi hat, könnte ja die Ablöse etwas senken, indem man den Verein zappeln lässt und wartet bis der Verein lieber auf niedrigere Angebote eingeht als weitere Planungen nach hinten zu verschieben bzw. Chancen auf Spieler zu verpassen.

Daher die 3 Millionen um von einzelnen Verhandlungen nicht zu sehr abhängig zu sein.
Die Idee scheint, dass man dadurch bessere Deals bekommt. Sollte man bei Bödi durch diese Taktik beispielsweise gut 10% mehr an Ablöse generiert haben, hätte sich die Taktik ja schon gelohnt.