Finanzen

Ernsthaft?

Wenn man jetzt wieder Kuntz' Werken schön redet, nur weil es unter den Neuen Verantwortlichen (u.U. auch noch mit der Finanzsituation zusammenhängend) auch nicht läuft, kommen am Ende noch genug Mitglieder auf die Idee, Kuntz auf der JHV zu entlasten...

Also ist das Ziel die Nicht-Entlastung von Kuntz? Und daher wird eifrig nachgetreten?

Mein Ziel jedenfalls nicht! Es geht darum jetzt nicht wieder alles schlecht zu reden, sonst kann man (wie Berti schon mal schrieb) den Laden bald dicht machen. Nur wäre es widersprüchlich jetzt alles zu vergessen, was den FCK überhaupt erst in diese finanzielle und sportliche Lage gebracht hat, und das umfasst maßgeblich Kuntz und Grünewalt.

Abartig

Bei allem Verständnis für Heldenverehrung; aber gibt es nach den der Allgemeinheit zugänglichen Informationen einen Grund Kuntz zu entlasten? Spätestens nach der der potemkinschen Nummer mit dem NLZ auf der letzten Jahreshauptversammlung zweifle ich da stark.
Gibt es einen Grund Grünewalt zu entlasten? Nach den exorbitant hohen Beraterentgelten oder seinem Verhalten gegenüber Sponsoren?

Ist das jetzt Nachtreten oder Schadenfreude oder einfach der Wunsch einen Schnitt zu machen? Einfach um die Arbeit des neuen Vorstands realistischer beurteilen und einschätzen zu können - auch wenn das die finanzielle Situation nicht besser macht...

da die Entlastung aktuell nicht ansteht ist es erbärmliches Nachtreten von parkthebus, soviel sollte jedem klar sein.

Eine Nichtentlastung wäre mMn schon wünschenswert (Fananleihe, NLZ, Sponsoring....).
Alleine schon um endlich mal einen Cut zu machen zw. neuer & alter Führung und dann mal endlich einen Strich drunter zu machen und nur noch nach vorne zu schauen.

Aufarbeitung & Details der Ära Kunz wird es nur über ein Votum der Mitglieder geben.

Meiner These nach hat die neue Führung bewusst "diplomatisch geschwiegen" um im Frühjahr noch tiefere Gräben und Unruhe zu vermeiden.
Das wäre im Hinblick auf die anstehende Sponsorensuche, die Personalsuche (Sportdirektor/Trainer), bzw. Spielersuche pures Gift gewesen und hätte ihre Herkulesaufgabe nur unnötig erschwert.

Allerdings wäre im Spätjahr innerhalb der JHV ein guter Zeitpunkt gewisse Dinge auf den Tisch zu bringen.
Werden die alten Vorstandsmitglieder nicht entlastet, hat die Führung quasi das Instrument um auf Verlangen der Mitglieder Maßnahmen zu ergreifen.

Ein solches Vorgehen hätte man Gries & Klatt im Frühjahr als "bloßes Nachtreten" auslegen können und die turbulente Stimmung im und um den FCK hätte eskalieren können.

Interessant wirds zu sehen, ob sich Kuntz & Grünewaldt persönlich stellen.

Die Ära Kuntz hat leider das Potential als "die schwärzeste Phase des FCK" in die Geschichte einzugehen.
Daran ändern weder der Nichtabstieg in Liga 3, noch der Aufstieg in Liga 1 samt Klassenerhalt in Liga 1 etwas.
Mit den darauffolgenden Jahren hat sämtliche Etappenziele wieder kaputtgemacht und extrem wertvolle Zeit im sich immer weiter kommerzialisierenden Profifußball verloren.

Entweder werden sie von gewissen Vorwürfen entlastet oder es wird deutlich, was alles schief gelaufen ist und welcher Schaden verursacht wurde.

Im Ergebnis sieht das ähnlich aus, da hast du recht.
Allerdings sind die Möglichkeiten extrem beschränkt.

Wenn man das 2. oder 3. Jahr in Folge in der 2. Liga spielt, da mann ruhig mal an der Kostenstruktur des Gesamtvereins arbeiten.
Bei uns hat es den Anschein wurde "volle Pulle" draufgehalten oder man hat es einfach nicht kommuniziert.

Hätte man sich frühzeitig dem Verhältnis Lizenzspieleretat/Gesamtumsatz gewidmet hätte man sich so manchen Ärger erspart und müsste sich nicht über Sinn und Verwendung eines 3 Mio € Kredits unterhalten.

Letztendlich muss für die (Nicht-) Entlastung des ehemaligen Vorstands jedes Mitglied für sich die Frage beantworten, ob es aufgrund der den Mitglieder verfügbaren Informationen der Meinung ist, dass gegen Kuntz und Grünewalt Bereicherungs- oder Schadensersatzansprüche gestellt werden sollten.

Ist man dieser Meinung, sollte man sie nicht entlasten. Andernfalls sollte man für die Entlastung stimmen.

Von der Entlastung unberührt sind Schadensersatzansprüche für Aktivitäten, die den Mitgliedern nicht bekannt gemacht wurden. D.h. auch nach einer Entlastung können beide ggf. in Regress genommen werden.

Meiner Meinung nach sollte jeder der die Meinung vertritt, dass keine Verstöße vorliegen oder man auf Ansprüche aus Verstößen verzichtet, für die Entlastung stimmen. Wenn man dagegen stimmt, sollte man auch voll hinter einer Geltendmachung von Ansprüchen stehen. Eine "symbolische" Nichtentlastung macht meiner Meinung nach dagegen wenig Sinn.