Fußball international

Wie das mit den meisten Dingen so ist, gibt es auch dafür wissenschaftliche Berechnungen ;)

Übrigens ist auch der Rest seiner Vorträge zum Fußball recht interessant, zumindest wenn man etwas an Physik und/oder Statistik interessiert ist.

Da kann ich das Buch ¨Manchmal gewinnt der Bessere: Die Physik des Fußballspiels " empfehlen. Beschäftigt sich unter anderem mit Fragen wie der Reihenfolge beim Elfmeterschießen und wie da der Einfluss ist. Größtenteils wird's auch recht einfach heruntergebrochen, dass man es gut verstehen kann. Ich fand's teilweise dennoch etwas zäh und hab die formellastigen Seiten etwas übersprungen.

Für die Variante mit den schwächsten Schützen anzufangen sprechen hauptsächlich psychologische Gründe. Die reine Logik spricht eher für die umgekehrte Version, allein deshalb weil der 5. Schütze häufig gar nicht mehr drankommt.

Aber wenn wir schon von Psychologie reden, dann würde ich vor allem den Torwartwechsel aus dem Viertelfinale erwähnen. Das war einerseits ein genialer Schachzug, weil man quasi eine selbsterfüllende Prophezeiung geschaffen hat (der "Elfmetertöter") und andererseits wurde das gestern zum Nachteil, weil der Stammtorwart enteiert wurde.

Dazu kommt noch, dass van Gaal gestern zwei nicht fitte Spieler aufgestellt hat und damit zwei Wechsel quasi schon weg waren, sodass es sehr unwahrscheinlich war, dass man Krul bringen konnte.

Dafür, dass das nominell das mieseste Holland-Team seit Gedenken war, haben die natürlich trotzdem ein gutes Turnier gespielt.

Ich versteh irgendwie diesen quelltext nicht. Es wird davon gesprochen, dass "die stärksten zuerst" die nerven der eigenen stärkt und den gegner unter druck setzt. Der wissenschaftler hält das für falsch aufgrund mathematischer berechnungen zu psychologischen(!) "phänomenen" und sagt dann, dass dadurch die siegchancen prozentual ansteigen?! hä? Wurde der wissenschaftler vom welt-schreiberling schlecht wiedergegeben, überseh ich was oder war der wissenschaftler auf droge?

Davon abgesehn sollte, mMn, auch hier "safety first" gelten!

Es nützt mir nix, den sichersten schützen als 5. antreten zu lassen, wenn er aufgrund vorangegangenem rumgegurke garnicht mehr zum zug kommt.

und wenn der "schwache" statt den ersten zu verschiessen erst den 5. verschiesst, hat in der zwischenzeit der gegner noch die möglichkeit das ganze durch eigene unfähigkeit vorzeitig zu beenden.

Der sicherste Schütze muss unter die ersten 3. Ich gehe lieber das Risiko ein, dass ein schwacher Schütze den entscheidenden Elfer schießen muss, als dass ich meinen Trumpf im schlimmsten Fall gar nicht ausspiele.

Huntelaar hätte aber gestern sowieso nicht kommen sollen. Nach der Vorgeschichte hätte van Gaal die Torhüter tauschen MÜSSEN. Dass Eflerschießen nicht Cillessens Stärke ist wusste man vorher und durch die Wechsel-Aktion gegen Mexiko hat man ihn nur noch mehr verunsichert. Mit Krul hätte man einen echten Elferkiller gebracht, allein schon der psychologische Vorteil gegenüber Argentinien, die mit dem Wissen antreten, dass er in der Vorrunde schon das Elfmeterschießen entschieden hat.
Hätte man Krul statt Huntelaar gebracht, hätte man einen Spieler gehabt, der 3+ Elfmeter beeinflusst, der Hunter hatte nur einen.

Du kannst, aber Krul schlecht für van Persie einwechseln, wenn der überhaupt keine Luft mehr hat. Letztlich ist gegen Argentinien nur passiert, was schon in der Gruppenphase angebracht gewesen wäre. Nichtmal Deutschland hat sich 2002 so durch ein Turnier gemogelt wie dieses Jahr die Elftal.

Wenn das gesamte Konzept vorsieht gar nichts zu machen, wenn der Gegner nicht anstürmt, dann kann man auch einfach vor dem Spiel eine Münze werfen.

Interessant auch wie die üblichen Schwätzer (z.B. Scholl) gestern eine ggü. der Vorrunde völlig veränderte holländische Mannschaft gesehen haben. Die haben exakt so gespielt wie in der Vorrunde, nämlich extrem defensiv und auf Konter ausgerichtet. Der Unterschied ist, dass das gegen Spanien wie toller Konzeptfußball aussieht und gegen die meisten anderen Mannschaften (vor allem solche mit ähnlichen Konzepten) wie planloses Gegurke.

Ja, du übersiehst tatsächlich den nächsten Abschnitt des verlinkten Artikels.

Es geht hierbei natürlich nur darum, die eigenen Erfolgschancen zu optimieren, d.h. im Grunde besitzen bei dem Model beide Mannschaften Spieler mit gleicher Nervenstärke, diese werden nur zu unterschiedlichen Zeiten eingesetzt.

Im Zuge der WM 2010 durfte ich ein Vortrag von dem zitierten Wissenschaftler hören und grob in Erinnerung geblieben ist mir dabei folgender Vergleich:

Man hat 5 Spieler mit 5 unterschiedlichen Wahrscheinlichkeiten einen Elfmeter zu verwandeln (ich nehme jetzt mal 75%, 80%, 85%, 90% und 95%). Gleichzeitig sinkt die Wahrscheinlichkeit aufgrund des erhöhten Drucks bei einem späteren Elfmeter zu treffen (95%, 90%, 85%, 80% und 75% angenommen).

Nun kann ich die Wahrscheinlichkeit ausrechnen, dass alle Spieler treffen.

Wenn der Stärkste beginnt, dann der Zweitstärkste, bis zum Schwächsten ergibt sich eine Wahrscheinlichkeit, dass einer nicht trifft, von 13,75% (0,05*0,05+0,1*0,1+...+0,25*0,25).

Wenn nun aber der Schwächste beginnt und der Stärkste zum Schluss antritt, ergibt sich eine Wahrscheinlichkeit, dass ein Spieler nicht trifft, von 8,75% (0,25*0,05+0,1*0,2+...+0,05*0,25).

Der Unterschied ist nicht groß, aber es gibt dennoch einen.

Die Rechnung ist allerdings vollkommener Schwachsinn, da sie auf dem willkürlich erdachten Wert der mit jedem Schuss sinkenden Trefferquote basiert. Nicht berücksichtigt wird, dass Spieler unterschiedlich von psychischem Druck beeinflussen lassen, den einen lässt sowas vielleicht komplett kalt, weil er weiß, was er kann, der nächste macht sich allein schon in die Hose, weil es um den Finaleinzug geht.