| Geburtsdatum | 10.03.2002 |
|---|---|
| Alter | 24 |
| Nat. |
 Niederlande |
| Größe | 1,78m |
| Vertrag bis | 30.06.2030 |
| Position | Linker Verteidiger |
| Fuß | links |
| Akt. Verein | Aston Villa |
Leistungsdaten: 26/27
| Wettbewerb | wettbewerb |  |  |  | |
|---|---|---|---|---|---|
| Insgesamt | 2 | - | - | ||
 | UEFA Super Cup | 1 | - | - | |
 | Premier League | 1 | - | - | |
Ian Maatsen [22]
02.01.2024 - 22:47 Uhr
20.06.2024 - 00:51 Uhr
Mehr als 25-30 würde ich niemals für maatsen zahlen.
Er hatte durchaus gute spiele, aber auch einige grobe fehler, die jedoch nur zum teil bestraft wurden. Leider aber zb in der CL. Insgesamt defensiv sehr ausbaufähig, teilweise mit schlimmen fehlern, aber andererseits sehr stark im aufbauspiel und spiel nach vorne.
In der Gesamtbetrachtung aber keine Gründe, warum man 30+ zahlen sollte.
Er hatte durchaus gute spiele, aber auch einige grobe fehler, die jedoch nur zum teil bestraft wurden. Leider aber zb in der CL. Insgesamt defensiv sehr ausbaufähig, teilweise mit schlimmen fehlern, aber andererseits sehr stark im aufbauspiel und spiel nach vorne.
In der Gesamtbetrachtung aber keine Gründe, warum man 30+ zahlen sollte.
20.06.2024 - 01:01 Uhr
wow. ich bin echt überrascht. dachte auf sicher das ihr ihn holt. weil da passt für euch eigentlich alles. alle Pfeile zeigen nach oben. Leistung und MW werden weiter steigen. dazu passt er sehr gut rein bei euch. wie gesehen in der RR. wäre für mich auch für 40mio ein no brainer. da würde ich eher weiter auf fülle setzen und mir guirrasy sparen, wenns so am Geld liegt. zumal maatsen auch was wiederverkaufswert angeht eine sichere Sache für gewinn ist.
naja, man steckt nicht drin in den genauen Planungen. sieht für mich aber ehrlicherweise erstmal nach einem Fehler aus, ihn nicht zu holen (und ihr hattet ja Vorkaufsrecht wenn ich mich nicht irre). aber vielleicht habt ihr auch ne gute alternative an der Hand, die günstiger ist insgesamt. nur günstiger beinhaltet auch die Gefahr auf sportlich schlechter....
naja, man steckt nicht drin in den genauen Planungen. sieht für mich aber ehrlicherweise erstmal nach einem Fehler aus, ihn nicht zu holen (und ihr hattet ja Vorkaufsrecht wenn ich mich nicht irre). aber vielleicht habt ihr auch ne gute alternative an der Hand, die günstiger ist insgesamt. nur günstiger beinhaltet auch die Gefahr auf sportlich schlechter....
20.06.2024 - 01:03 Uhr
Zitat von Allusion09
Falsch, denn das kann man. Man möchte es nicht, weil man sich mit einer Transferpolitik voller vermeidbarer Fehleinschätzungen in eine Position gebracht hat in der man im Idealfall die halbe Startelf neu besetzen müsste. Doch anstatt, dass man sich auf die Hälfte dieser Problempositionen beschränkt und diese mit nachgewiesener Qualität hochwertig besetzt, während man die restlichen mit den Spielern die man hat 1 Jahr überbrückt, setzt man evtl. wieder auf Quantität und glaubt, dass man mit 1b Lösungen bessert fährt, wenn man dafür eben mehr davon transferieren kann. Diese Rechnung ging jedoch zuletzt nicht auf, wird erneut nicht aufgehen und hat erst zu dem Schlamassel geführt, in dem wir gerade stecken. Denn diese Spieler bringen nicht die gewünschte Leistung, verlieren an MW, wollen nicht mehr wechseln, weil sie nirgendwo so viel verdienen und/oder sind zu alt, um überhaupt noch Ablöse zu generieren und verschlingen somit umso mehr finanzielle Mittel als es weniger aber dafür qualitativere Lösungen getan hätten.
Wenn Bayern sich bei deren Umsatz 100 Mio. Transfers leisten kann müssten wir uns in Relation normalerweise auch min. 50 Millionen Transfers leisten können. Können wir aber u.a. nicht, weil wir nicht die liquiden Mittel haben die vor allem in Massen von Spielergehältern geparkt sind die keinen Mehrwert haben. Wenn man 4 RVs hat die zusammen fast 20 Mio. verdienen und man auf der Position dennoch keinen Buli Top 4 RV stellt, dann bringt uns das gar nichts. Auf die Stürmerpostion kann man dies 1 zu 1 übertragen. Deswegen sollten wir endlich nur noch transferieren wenn der Spieler unsere Qualität auf seiner Position deutlich anhebt. Das macht weder Groß noch Guirassy, aber Maatsen würde es eben machen.
Es sieht aktuell einfach nach genau den Fehlern aus, die zuletzt immer und immer wieder gemacht wurden: an einigen Stellen extrem geizig sein und an anderen Stellen das Geld völlig sinnlos rausfeuern (Adeyemi, Nmecha, Meunier, Passlack Verlängerung, Özcan, Modeste und und und). Da ich darin weder eine sportliche noch eine ökonomische Sinnhaftigkeit erkennen kann muss man fast befürchten, dass es teilweise um symbolische Gründe geht: Ein 40 Mio. Flop lässt sich im Zweifel schwieriger verargumentieren als zwei 20 Mio. Flops, obwohl letztere in Summe ggf. sogar mehr finanzielle Mittel fressen. Und selbst hier im Forum hören wir ja in aller Regelmäßigkeit, dass man für den Preis ja nichts sagen könne (s. Özcan, Füllkrug, Ryerson, Sabitzer). Bloß bringt es mir wenig, wenn ich mir für ein Rennen 5 alte Volvos kaufe und verliere, nur um am Ende sagen zu können, dass man die Volvos leicht unter MW bekommen hat.
Zitat von Besuchsleiter
Man kann sich weder die Summen für Hakimi noch Maatsen leisten.
Zitat von BVB-Pat
Es ist unglaublich! Nachdem man schon Hakimi nicht verpflichtet hat, weil er zu teuer ist, machen wir denselben Fehler nochmal. Maatsen funktioniert und passt ins Team! Stattdessen geizt man wieder und holt sich womöglich einen Kadioglu aus der türkischen Liga, den niemand so richtig einschätzen kann.
Gute Außenverteidiger sind sowieso rar, wieso nimmt man dann nicht das Geld in die Hand und stattet ihn mit einem langfristigen Vertrag aus?
Ich finde es einfach nur schlimm, weil sich Maatsen öffentlich zum BVB bekannt hat. Ich sage mal voraus, dass es bei Sancho nicht anders laufen wird. Man spart etwas ein, nur um wieder Durchschnittskicker zu holen. So werden die Baustellen im Kader nie richtig geschlossen. Man hat doch schon mit Schulz und danach mit Bensebaini zwei Fehler gemacht. Warum dann nicht Maatsen verpflichten, wenn der Spieler einen so positiven Einfluss auf unser Spiel hat? Für Nmecha hat man doch auch 30 Mio. ausgegeben, auch wenn das eine ganz andere Position ist.
Es ist unglaublich! Nachdem man schon Hakimi nicht verpflichtet hat, weil er zu teuer ist, machen wir denselben Fehler nochmal. Maatsen funktioniert und passt ins Team! Stattdessen geizt man wieder und holt sich womöglich einen Kadioglu aus der türkischen Liga, den niemand so richtig einschätzen kann.
Gute Außenverteidiger sind sowieso rar, wieso nimmt man dann nicht das Geld in die Hand und stattet ihn mit einem langfristigen Vertrag aus?
Ich finde es einfach nur schlimm, weil sich Maatsen öffentlich zum BVB bekannt hat. Ich sage mal voraus, dass es bei Sancho nicht anders laufen wird. Man spart etwas ein, nur um wieder Durchschnittskicker zu holen. So werden die Baustellen im Kader nie richtig geschlossen. Man hat doch schon mit Schulz und danach mit Bensebaini zwei Fehler gemacht. Warum dann nicht Maatsen verpflichten, wenn der Spieler einen so positiven Einfluss auf unser Spiel hat? Für Nmecha hat man doch auch 30 Mio. ausgegeben, auch wenn das eine ganz andere Position ist.
Man kann sich weder die Summen für Hakimi noch Maatsen leisten.
Falsch, denn das kann man. Man möchte es nicht, weil man sich mit einer Transferpolitik voller vermeidbarer Fehleinschätzungen in eine Position gebracht hat in der man im Idealfall die halbe Startelf neu besetzen müsste. Doch anstatt, dass man sich auf die Hälfte dieser Problempositionen beschränkt und diese mit nachgewiesener Qualität hochwertig besetzt, während man die restlichen mit den Spielern die man hat 1 Jahr überbrückt, setzt man evtl. wieder auf Quantität und glaubt, dass man mit 1b Lösungen bessert fährt, wenn man dafür eben mehr davon transferieren kann. Diese Rechnung ging jedoch zuletzt nicht auf, wird erneut nicht aufgehen und hat erst zu dem Schlamassel geführt, in dem wir gerade stecken. Denn diese Spieler bringen nicht die gewünschte Leistung, verlieren an MW, wollen nicht mehr wechseln, weil sie nirgendwo so viel verdienen und/oder sind zu alt, um überhaupt noch Ablöse zu generieren und verschlingen somit umso mehr finanzielle Mittel als es weniger aber dafür qualitativere Lösungen getan hätten.
Wenn Bayern sich bei deren Umsatz 100 Mio. Transfers leisten kann müssten wir uns in Relation normalerweise auch min. 50 Millionen Transfers leisten können. Können wir aber u.a. nicht, weil wir nicht die liquiden Mittel haben die vor allem in Massen von Spielergehältern geparkt sind die keinen Mehrwert haben. Wenn man 4 RVs hat die zusammen fast 20 Mio. verdienen und man auf der Position dennoch keinen Buli Top 4 RV stellt, dann bringt uns das gar nichts. Auf die Stürmerpostion kann man dies 1 zu 1 übertragen. Deswegen sollten wir endlich nur noch transferieren wenn der Spieler unsere Qualität auf seiner Position deutlich anhebt. Das macht weder Groß noch Guirassy, aber Maatsen würde es eben machen.
Es sieht aktuell einfach nach genau den Fehlern aus, die zuletzt immer und immer wieder gemacht wurden: an einigen Stellen extrem geizig sein und an anderen Stellen das Geld völlig sinnlos rausfeuern (Adeyemi, Nmecha, Meunier, Passlack Verlängerung, Özcan, Modeste und und und). Da ich darin weder eine sportliche noch eine ökonomische Sinnhaftigkeit erkennen kann muss man fast befürchten, dass es teilweise um symbolische Gründe geht: Ein 40 Mio. Flop lässt sich im Zweifel schwieriger verargumentieren als zwei 20 Mio. Flops, obwohl letztere in Summe ggf. sogar mehr finanzielle Mittel fressen. Und selbst hier im Forum hören wir ja in aller Regelmäßigkeit, dass man für den Preis ja nichts sagen könne (s. Özcan, Füllkrug, Ryerson, Sabitzer). Bloß bringt es mir wenig, wenn ich mir für ein Rennen 5 alte Volvos kaufe und verliere, nur um am Ende sagen zu können, dass man die Volvos leicht unter MW bekommen hat.
100% deiner Meinung!
Stand jetzt verlieren wir: Sancho, Hummels, Maatsen für lau!
Die 3 Spieler haben uns mit zum Teil herausragenden Leistungen bis ins Champions League Finale geführt!
Ok grade Sancho und Maatsen hatten auch Schwankungen trotzdem müssen diese Spieler erstmal ersetzt werden.
Wir reden davon das der BVB 75 Mio investieren kann ohne Spielerverkäufe eingerechnet! Für die Position des LV, IV und Winger ist das jetzt nicht die Welt und dann haben wir uns noch auf keiner Position verstärkt. (Zusätzlicher Winger, IV,RV Backup, 6er)
Stand jetzt ( ich hoffe sehr das ich mich irre) graut es mir vor der Saison 24/25.
Es riecht etwas nach Niedergang wie z.b HSV,S04 und Werder. Das einzige was wir noch haben ist etwas Geld!
In meinen Augen müssen wir zwingend Sancho und Maatsen verpflichten. Dazu 2 IV wo ich zurzeit etwas Ratlos bin wen wir holen können. Aber einen Stürmer benötigen wir in meinen Augen zurzeit am aller wenigsten. Ein Füllkrug hätte bei den Bayern, VFB oder Bayer 04 auch 20+ Tore erzielt.
Zu guter letzt haben wir noch einen neuen Trainer der bis jetzt noch nichts vorzuweisen hat! Ich war auch kein Terzic Fan aber der Mann hat uns zur fast Meisterschaft geführt sowie bis ins Finale der Champions League.
Alle sprechen unserer Mannschaft die Qualität ab, aber der Erfolg der letzten zwei Saisons muss erstmal wiederholt werden.
20.06.2024 - 01:07 Uhr
Zitat von Allusion09
Falsch, denn das kann man. Man möchte es nicht, weil man sich mit einer Transferpolitik voller vermeidbarer Fehleinschätzungen in eine Position gebracht hat in der man im Idealfall die halbe Startelf neu besetzen müsste. Doch anstatt, dass man sich auf die Hälfte dieser Problempositionen beschränkt und diese mit nachgewiesener Qualität hochwertig besetzt, während man die restlichen mit den Spielern die man hat 1 Jahr überbrückt, setzt man evtl. wieder auf Quantität und glaubt, dass man mit 1b Lösungen bessert fährt, wenn man dafür eben mehr davon transferieren kann. Diese Rechnung ging jedoch zuletzt nicht auf, wird erneut nicht aufgehen und hat erst zu dem Schlamassel geführt, in dem wir gerade stecken. Denn diese Spieler bringen nicht die gewünschte Leistung, verlieren an MW, wollen nicht mehr wechseln, weil sie nirgendwo so viel verdienen und/oder sind zu alt, um überhaupt noch Ablöse zu generieren und verschlingen somit umso mehr finanzielle Mittel als es weniger aber dafür qualitativere Lösungen getan hätten.
Wenn Bayern sich bei deren Umsatz 100 Mio. Transfers leisten kann müssten wir uns in Relation normalerweise auch min. 50 Millionen Transfers leisten können. Können wir aber u.a. nicht, weil wir nicht die liquiden Mittel haben die vor allem in Massen von Spielergehältern geparkt sind die keinen Mehrwert haben. Wenn man 4 RVs hat die zusammen fast 20 Mio. verdienen und man auf der Position dennoch keinen Buli Top 4 RV stellt, dann bringt uns das gar nichts. Auf die Stürmerpostion kann man dies 1 zu 1 übertragen. Deswegen sollten wir endlich nur noch transferieren wenn der Spieler unsere Qualität auf seiner Position deutlich anhebt. Das macht weder Groß noch Guirassy, aber Maatsen würde es eben machen.
Es sieht aktuell einfach nach genau den Fehlern aus, die zuletzt immer und immer wieder gemacht wurden: an einigen Stellen extrem geizig sein und an anderen Stellen das Geld völlig sinnlos rausfeuern (Adeyemi, Nmecha, Meunier, Passlack Verlängerung, Özcan, Modeste und und und). Da ich darin weder eine sportliche noch eine ökonomische Sinnhaftigkeit erkennen kann muss man fast befürchten, dass es teilweise um symbolische Gründe geht: Ein 40 Mio. Flop lässt sich im Zweifel schwieriger verargumentieren als zwei 20 Mio. Flops, obwohl letztere in Summe ggf. sogar mehr finanzielle Mittel fressen. Und selbst hier im Forum hören wir ja in aller Regelmäßigkeit, dass man für den Preis ja nichts sagen könne (s. Özcan, Füllkrug, Ryerson, Sabitzer). Bloß bringt es mir wenig, wenn ich mir für ein Rennen 5 alte Volvos kaufe und verliere, nur um am Ende sagen zu können, dass man die Volvos leicht unter MW bekommen hat.
Zitat von Besuchsleiter
Man kann sich weder die Summen für Hakimi noch Maatsen leisten.
Zitat von BVB-Pat
Es ist unglaublich! Nachdem man schon Hakimi nicht verpflichtet hat, weil er zu teuer ist, machen wir denselben Fehler nochmal. Maatsen funktioniert und passt ins Team! Stattdessen geizt man wieder und holt sich womöglich einen Kadioglu aus der türkischen Liga, den niemand so richtig einschätzen kann.
Gute Außenverteidiger sind sowieso rar, wieso nimmt man dann nicht das Geld in die Hand und stattet ihn mit einem langfristigen Vertrag aus?
Ich finde es einfach nur schlimm, weil sich Maatsen öffentlich zum BVB bekannt hat. Ich sage mal voraus, dass es bei Sancho nicht anders laufen wird. Man spart etwas ein, nur um wieder Durchschnittskicker zu holen. So werden die Baustellen im Kader nie richtig geschlossen. Man hat doch schon mit Schulz und danach mit Bensebaini zwei Fehler gemacht. Warum dann nicht Maatsen verpflichten, wenn der Spieler einen so positiven Einfluss auf unser Spiel hat? Für Nmecha hat man doch auch 30 Mio. ausgegeben, auch wenn das eine ganz andere Position ist.
Es ist unglaublich! Nachdem man schon Hakimi nicht verpflichtet hat, weil er zu teuer ist, machen wir denselben Fehler nochmal. Maatsen funktioniert und passt ins Team! Stattdessen geizt man wieder und holt sich womöglich einen Kadioglu aus der türkischen Liga, den niemand so richtig einschätzen kann.
Gute Außenverteidiger sind sowieso rar, wieso nimmt man dann nicht das Geld in die Hand und stattet ihn mit einem langfristigen Vertrag aus?
Ich finde es einfach nur schlimm, weil sich Maatsen öffentlich zum BVB bekannt hat. Ich sage mal voraus, dass es bei Sancho nicht anders laufen wird. Man spart etwas ein, nur um wieder Durchschnittskicker zu holen. So werden die Baustellen im Kader nie richtig geschlossen. Man hat doch schon mit Schulz und danach mit Bensebaini zwei Fehler gemacht. Warum dann nicht Maatsen verpflichten, wenn der Spieler einen so positiven Einfluss auf unser Spiel hat? Für Nmecha hat man doch auch 30 Mio. ausgegeben, auch wenn das eine ganz andere Position ist.
Man kann sich weder die Summen für Hakimi noch Maatsen leisten.
Falsch, denn das kann man. Man möchte es nicht, weil man sich mit einer Transferpolitik voller vermeidbarer Fehleinschätzungen in eine Position gebracht hat in der man im Idealfall die halbe Startelf neu besetzen müsste. Doch anstatt, dass man sich auf die Hälfte dieser Problempositionen beschränkt und diese mit nachgewiesener Qualität hochwertig besetzt, während man die restlichen mit den Spielern die man hat 1 Jahr überbrückt, setzt man evtl. wieder auf Quantität und glaubt, dass man mit 1b Lösungen bessert fährt, wenn man dafür eben mehr davon transferieren kann. Diese Rechnung ging jedoch zuletzt nicht auf, wird erneut nicht aufgehen und hat erst zu dem Schlamassel geführt, in dem wir gerade stecken. Denn diese Spieler bringen nicht die gewünschte Leistung, verlieren an MW, wollen nicht mehr wechseln, weil sie nirgendwo so viel verdienen und/oder sind zu alt, um überhaupt noch Ablöse zu generieren und verschlingen somit umso mehr finanzielle Mittel als es weniger aber dafür qualitativere Lösungen getan hätten.
Wenn Bayern sich bei deren Umsatz 100 Mio. Transfers leisten kann müssten wir uns in Relation normalerweise auch min. 50 Millionen Transfers leisten können. Können wir aber u.a. nicht, weil wir nicht die liquiden Mittel haben die vor allem in Massen von Spielergehältern geparkt sind die keinen Mehrwert haben. Wenn man 4 RVs hat die zusammen fast 20 Mio. verdienen und man auf der Position dennoch keinen Buli Top 4 RV stellt, dann bringt uns das gar nichts. Auf die Stürmerpostion kann man dies 1 zu 1 übertragen. Deswegen sollten wir endlich nur noch transferieren wenn der Spieler unsere Qualität auf seiner Position deutlich anhebt. Das macht weder Groß noch Guirassy, aber Maatsen würde es eben machen.
Es sieht aktuell einfach nach genau den Fehlern aus, die zuletzt immer und immer wieder gemacht wurden: an einigen Stellen extrem geizig sein und an anderen Stellen das Geld völlig sinnlos rausfeuern (Adeyemi, Nmecha, Meunier, Passlack Verlängerung, Özcan, Modeste und und und). Da ich darin weder eine sportliche noch eine ökonomische Sinnhaftigkeit erkennen kann muss man fast befürchten, dass es teilweise um symbolische Gründe geht: Ein 40 Mio. Flop lässt sich im Zweifel schwieriger verargumentieren als zwei 20 Mio. Flops, obwohl letztere in Summe ggf. sogar mehr finanzielle Mittel fressen. Und selbst hier im Forum hören wir ja in aller Regelmäßigkeit, dass man für den Preis ja nichts sagen könne (s. Özcan, Füllkrug, Ryerson, Sabitzer). Bloß bringt es mir wenig, wenn ich mir für ein Rennen 5 alte Volvos kaufe und verliere, nur um am Ende sagen zu können, dass man die Volvos leicht unter MW bekommen hat.
Einige deiner Punkte mögen durchaus stimmen, wobei ich nichtmal finde, dass man quantität statt qualität verpflichtet hat. Vielmehr hat man geglaubt, qualität gekauft zu haben, was aber teils einfach nicht stimmte. Über themen wie haller muss man nicht sprechen und ob ein nmecha zb auch dazu gehört, sollten wir kommendes jahr bewerten.
Nichts desto weniger musste ich bei deiner aussage mit 50 millionen lachen. Um das mal aufzugreifen. Die klare antwort ist nein - wir können keinen 50m transfer tätigen, auch keinen 40m. Wir stehen wirtschaftlich erheblich schlechter da als vor einigen jahren. Zudem haben wir aktuell immer noch fast 200m verbindlichkeiten! Das ist die bvb realität und nicht irgendwelche wünsche von 50m transfers ^^
20.06.2024 - 04:15 Uhr
Zitat von Luxxforlaw
Einige deiner Punkte mögen durchaus stimmen, wobei ich nichtmal finde, dass man quantität statt qualität verpflichtet hat. Vielmehr hat man geglaubt, qualität gekauft zu haben, was aber teils einfach nicht stimmte. Über themen wie haller muss man nicht sprechen und ob ein nmecha zb auch dazu gehört, sollten wir kommendes jahr bewerten.
Nichts desto weniger musste ich bei deiner aussage mit 50 millionen lachen. Um das mal aufzugreifen. Die klare antwort ist nein - wir können keinen 50m transfer tätigen, auch keinen 40m. Wir stehen wirtschaftlich erheblich schlechter da als vor einigen jahren. Zudem haben wir aktuell immer noch fast 200m verbindlichkeiten! Das ist die bvb realität und nicht irgendwelche wünsche von 50m transfers ^^
Zitat von Allusion09
Falsch, denn das kann man. Man möchte es nicht, weil man sich mit einer Transferpolitik voller vermeidbarer Fehleinschätzungen in eine Position gebracht hat in der man im Idealfall die halbe Startelf neu besetzen müsste. Doch anstatt, dass man sich auf die Hälfte dieser Problempositionen beschränkt und diese mit nachgewiesener Qualität hochwertig besetzt, während man die restlichen mit den Spielern die man hat 1 Jahr überbrückt, setzt man evtl. wieder auf Quantität und glaubt, dass man mit 1b Lösungen bessert fährt, wenn man dafür eben mehr davon transferieren kann. Diese Rechnung ging jedoch zuletzt nicht auf, wird erneut nicht aufgehen und hat erst zu dem Schlamassel geführt, in dem wir gerade stecken. Denn diese Spieler bringen nicht die gewünschte Leistung, verlieren an MW, wollen nicht mehr wechseln, weil sie nirgendwo so viel verdienen und/oder sind zu alt, um überhaupt noch Ablöse zu generieren und verschlingen somit umso mehr finanzielle Mittel als es weniger aber dafür qualitativere Lösungen getan hätten.
Wenn Bayern sich bei deren Umsatz 100 Mio. Transfers leisten kann müssten wir uns in Relation normalerweise auch min. 50 Millionen Transfers leisten können. Können wir aber u.a. nicht, weil wir nicht die liquiden Mittel haben die vor allem in Massen von Spielergehältern geparkt sind die keinen Mehrwert haben. Wenn man 4 RVs hat die zusammen fast 20 Mio. verdienen und man auf der Position dennoch keinen Buli Top 4 RV stellt, dann bringt uns das gar nichts. Auf die Stürmerpostion kann man dies 1 zu 1 übertragen. Deswegen sollten wir endlich nur noch transferieren wenn der Spieler unsere Qualität auf seiner Position deutlich anhebt. Das macht weder Groß noch Guirassy, aber Maatsen würde es eben machen.
Es sieht aktuell einfach nach genau den Fehlern aus, die zuletzt immer und immer wieder gemacht wurden: an einigen Stellen extrem geizig sein und an anderen Stellen das Geld völlig sinnlos rausfeuern (Adeyemi, Nmecha, Meunier, Passlack Verlängerung, Özcan, Modeste und und und). Da ich darin weder eine sportliche noch eine ökonomische Sinnhaftigkeit erkennen kann muss man fast befürchten, dass es teilweise um symbolische Gründe geht: Ein 40 Mio. Flop lässt sich im Zweifel schwieriger verargumentieren als zwei 20 Mio. Flops, obwohl letztere in Summe ggf. sogar mehr finanzielle Mittel fressen. Und selbst hier im Forum hören wir ja in aller Regelmäßigkeit, dass man für den Preis ja nichts sagen könne (s. Özcan, Füllkrug, Ryerson, Sabitzer). Bloß bringt es mir wenig, wenn ich mir für ein Rennen 5 alte Volvos kaufe und verliere, nur um am Ende sagen zu können, dass man die Volvos leicht unter MW bekommen hat.
Zitat von Besuchsleiter
Man kann sich weder die Summen für Hakimi noch Maatsen leisten.
Zitat von BVB-Pat
Es ist unglaublich! Nachdem man schon Hakimi nicht verpflichtet hat, weil er zu teuer ist, machen wir denselben Fehler nochmal. Maatsen funktioniert und passt ins Team! Stattdessen geizt man wieder und holt sich womöglich einen Kadioglu aus der türkischen Liga, den niemand so richtig einschätzen kann.
Gute Außenverteidiger sind sowieso rar, wieso nimmt man dann nicht das Geld in die Hand und stattet ihn mit einem langfristigen Vertrag aus?
Ich finde es einfach nur schlimm, weil sich Maatsen öffentlich zum BVB bekannt hat. Ich sage mal voraus, dass es bei Sancho nicht anders laufen wird. Man spart etwas ein, nur um wieder Durchschnittskicker zu holen. So werden die Baustellen im Kader nie richtig geschlossen. Man hat doch schon mit Schulz und danach mit Bensebaini zwei Fehler gemacht. Warum dann nicht Maatsen verpflichten, wenn der Spieler einen so positiven Einfluss auf unser Spiel hat? Für Nmecha hat man doch auch 30 Mio. ausgegeben, auch wenn das eine ganz andere Position ist.
Es ist unglaublich! Nachdem man schon Hakimi nicht verpflichtet hat, weil er zu teuer ist, machen wir denselben Fehler nochmal. Maatsen funktioniert und passt ins Team! Stattdessen geizt man wieder und holt sich womöglich einen Kadioglu aus der türkischen Liga, den niemand so richtig einschätzen kann.
Gute Außenverteidiger sind sowieso rar, wieso nimmt man dann nicht das Geld in die Hand und stattet ihn mit einem langfristigen Vertrag aus?
Ich finde es einfach nur schlimm, weil sich Maatsen öffentlich zum BVB bekannt hat. Ich sage mal voraus, dass es bei Sancho nicht anders laufen wird. Man spart etwas ein, nur um wieder Durchschnittskicker zu holen. So werden die Baustellen im Kader nie richtig geschlossen. Man hat doch schon mit Schulz und danach mit Bensebaini zwei Fehler gemacht. Warum dann nicht Maatsen verpflichten, wenn der Spieler einen so positiven Einfluss auf unser Spiel hat? Für Nmecha hat man doch auch 30 Mio. ausgegeben, auch wenn das eine ganz andere Position ist.
Man kann sich weder die Summen für Hakimi noch Maatsen leisten.
Falsch, denn das kann man. Man möchte es nicht, weil man sich mit einer Transferpolitik voller vermeidbarer Fehleinschätzungen in eine Position gebracht hat in der man im Idealfall die halbe Startelf neu besetzen müsste. Doch anstatt, dass man sich auf die Hälfte dieser Problempositionen beschränkt und diese mit nachgewiesener Qualität hochwertig besetzt, während man die restlichen mit den Spielern die man hat 1 Jahr überbrückt, setzt man evtl. wieder auf Quantität und glaubt, dass man mit 1b Lösungen bessert fährt, wenn man dafür eben mehr davon transferieren kann. Diese Rechnung ging jedoch zuletzt nicht auf, wird erneut nicht aufgehen und hat erst zu dem Schlamassel geführt, in dem wir gerade stecken. Denn diese Spieler bringen nicht die gewünschte Leistung, verlieren an MW, wollen nicht mehr wechseln, weil sie nirgendwo so viel verdienen und/oder sind zu alt, um überhaupt noch Ablöse zu generieren und verschlingen somit umso mehr finanzielle Mittel als es weniger aber dafür qualitativere Lösungen getan hätten.
Wenn Bayern sich bei deren Umsatz 100 Mio. Transfers leisten kann müssten wir uns in Relation normalerweise auch min. 50 Millionen Transfers leisten können. Können wir aber u.a. nicht, weil wir nicht die liquiden Mittel haben die vor allem in Massen von Spielergehältern geparkt sind die keinen Mehrwert haben. Wenn man 4 RVs hat die zusammen fast 20 Mio. verdienen und man auf der Position dennoch keinen Buli Top 4 RV stellt, dann bringt uns das gar nichts. Auf die Stürmerpostion kann man dies 1 zu 1 übertragen. Deswegen sollten wir endlich nur noch transferieren wenn der Spieler unsere Qualität auf seiner Position deutlich anhebt. Das macht weder Groß noch Guirassy, aber Maatsen würde es eben machen.
Es sieht aktuell einfach nach genau den Fehlern aus, die zuletzt immer und immer wieder gemacht wurden: an einigen Stellen extrem geizig sein und an anderen Stellen das Geld völlig sinnlos rausfeuern (Adeyemi, Nmecha, Meunier, Passlack Verlängerung, Özcan, Modeste und und und). Da ich darin weder eine sportliche noch eine ökonomische Sinnhaftigkeit erkennen kann muss man fast befürchten, dass es teilweise um symbolische Gründe geht: Ein 40 Mio. Flop lässt sich im Zweifel schwieriger verargumentieren als zwei 20 Mio. Flops, obwohl letztere in Summe ggf. sogar mehr finanzielle Mittel fressen. Und selbst hier im Forum hören wir ja in aller Regelmäßigkeit, dass man für den Preis ja nichts sagen könne (s. Özcan, Füllkrug, Ryerson, Sabitzer). Bloß bringt es mir wenig, wenn ich mir für ein Rennen 5 alte Volvos kaufe und verliere, nur um am Ende sagen zu können, dass man die Volvos leicht unter MW bekommen hat.
Einige deiner Punkte mögen durchaus stimmen, wobei ich nichtmal finde, dass man quantität statt qualität verpflichtet hat. Vielmehr hat man geglaubt, qualität gekauft zu haben, was aber teils einfach nicht stimmte. Über themen wie haller muss man nicht sprechen und ob ein nmecha zb auch dazu gehört, sollten wir kommendes jahr bewerten.
Nichts desto weniger musste ich bei deiner aussage mit 50 millionen lachen. Um das mal aufzugreifen. Die klare antwort ist nein - wir können keinen 50m transfer tätigen, auch keinen 40m. Wir stehen wirtschaftlich erheblich schlechter da als vor einigen jahren. Zudem haben wir aktuell immer noch fast 200m verbindlichkeiten! Das ist die bvb realität und nicht irgendwelche wünsche von 50m transfers ^^
Sorry, aber bin mir 99% sicher dass wir am Ende deutlich über 50 Mio ausgeben werden. Damit könnte man auch einen Maatsen holen für 40 Mio, wenn man halt an anderer Stelle spart, z.b. 9er. Statt halt einen weniger geeigneten LV für 20 -25 Mio, sind dafür zusätzlich Guirassy..
20.06.2024 - 07:04 Uhr
Enttäuschung wäre die eine Seite, die ich auch verstehen kann. Aber hier jetzt dem Verein einen Strick daraus zu drehen und man alles als Fehler abstempelt find ich doch absurd.
Stand jetzt, hat man klar aufgezeigt wie viel Geld man ausgeben kann. Wenn man mehr als die Hälfte allein für einen LV ausgibt, dann hakt es dennoch an vielen anderen Positionen. Und dann mault ihr dennoch rum, weil Füllkrug nicht gut genug ist, weil unser Aufbauspiel ohne Hummels und ohne gescheiten DM nicht vorhanden ist. Ach und die Außen, da sollte man ja auch dringend handeln. Merkt ihr nicht, dass wir einfach nicht Bayern, Leipzig oder irgendein x-beliebiger Club aus der Premier League sind. Verteufelt lieber die Gegebenheiten, dass Villa sich mal eben sowas leisten kann und wir nicht, statt den Verein derart schlecht zu machen.
P.S. Über 40 Mio. hätte ich auch nicht für Maatsen ausgegeben, wenn ich weiß, dass es nicht unsere einzige Baustelle ist. Und da ich ein gutes Gedächtnis hab. Vlt. schaut ihr mal auf die 1. Gerüchte zu Kadioglu zurück. Was haben sich die User hier teils gefreut. Und nun wäre er "nur" die B-Lösung und schon taugt er nix mehr.
Stand jetzt, hat man klar aufgezeigt wie viel Geld man ausgeben kann. Wenn man mehr als die Hälfte allein für einen LV ausgibt, dann hakt es dennoch an vielen anderen Positionen. Und dann mault ihr dennoch rum, weil Füllkrug nicht gut genug ist, weil unser Aufbauspiel ohne Hummels und ohne gescheiten DM nicht vorhanden ist. Ach und die Außen, da sollte man ja auch dringend handeln. Merkt ihr nicht, dass wir einfach nicht Bayern, Leipzig oder irgendein x-beliebiger Club aus der Premier League sind. Verteufelt lieber die Gegebenheiten, dass Villa sich mal eben sowas leisten kann und wir nicht, statt den Verein derart schlecht zu machen.
P.S. Über 40 Mio. hätte ich auch nicht für Maatsen ausgegeben, wenn ich weiß, dass es nicht unsere einzige Baustelle ist. Und da ich ein gutes Gedächtnis hab. Vlt. schaut ihr mal auf die 1. Gerüchte zu Kadioglu zurück. Was haben sich die User hier teils gefreut. Und nun wäre er "nur" die B-Lösung und schon taugt er nix mehr.
20.06.2024 - 07:07 Uhr
Zitat von Besuchsleiter
Man kann sich weder die Summen für Hakimi noch Maatsen leisten.
Zitat von BVB-Pat
Es ist unglaublich! Nachdem man schon Hakimi nicht verpflichtet hat, weil er zu teuer ist, machen wir denselben Fehler nochmal. Maatsen funktioniert und passt ins Team! Stattdessen geizt man wieder und holt sich womöglich einen Kadioglu aus der türkischen Liga, den niemand so richtig einschätzen kann.
Gute Außenverteidiger sind sowieso rar, wieso nimmt man dann nicht das Geld in die Hand und stattet ihn mit einem langfristigen Vertrag aus?
Ich finde es einfach nur schlimm, weil sich Maatsen öffentlich zum BVB bekannt hat. Ich sage mal voraus, dass es bei Sancho nicht anders laufen wird. Man spart etwas ein, nur um wieder Durchschnittskicker zu holen. So werden die Baustellen im Kader nie richtig geschlossen. Man hat doch schon mit Schulz und danach mit Bensebaini zwei Fehler gemacht. Warum dann nicht Maatsen verpflichten, wenn der Spieler einen so positiven Einfluss auf unser Spiel hat? Für Nmecha hat man doch auch 30 Mio. ausgegeben, auch wenn das eine ganz andere Position ist.
Es ist unglaublich! Nachdem man schon Hakimi nicht verpflichtet hat, weil er zu teuer ist, machen wir denselben Fehler nochmal. Maatsen funktioniert und passt ins Team! Stattdessen geizt man wieder und holt sich womöglich einen Kadioglu aus der türkischen Liga, den niemand so richtig einschätzen kann.
Gute Außenverteidiger sind sowieso rar, wieso nimmt man dann nicht das Geld in die Hand und stattet ihn mit einem langfristigen Vertrag aus?
Ich finde es einfach nur schlimm, weil sich Maatsen öffentlich zum BVB bekannt hat. Ich sage mal voraus, dass es bei Sancho nicht anders laufen wird. Man spart etwas ein, nur um wieder Durchschnittskicker zu holen. So werden die Baustellen im Kader nie richtig geschlossen. Man hat doch schon mit Schulz und danach mit Bensebaini zwei Fehler gemacht. Warum dann nicht Maatsen verpflichten, wenn der Spieler einen so positiven Einfluss auf unser Spiel hat? Für Nmecha hat man doch auch 30 Mio. ausgegeben, auch wenn das eine ganz andere Position ist.
Man kann sich weder die Summen für Hakimi noch Maatsen leisten.
Hakimi hat Inter pro Jahr - 10 Mio (mit Gehalt) gekostet, Meunier hat uns pro Jahr 10 Mio (mit Gehalt) gekostet.
Weil Hakimi also pro Jahr 20 Mio WENIGER Kosten verursacht hat, konnten wir ihn uns nicht leisten. BVB Transferpolitik in a nutshell.
20.06.2024 - 07:08 Uhr
Zitat von Stroga
Sorry, aber bin mir 99% sicher dass wir am Ende deutlich über 50 Mio ausgeben werden. Damit könnte man auch einen Maatsen holen für 40 Mio, wenn man halt an anderer Stelle spart, z.b. 9er. Statt halt einen weniger geeigneten LV für 20 -25 Mio, sind dafür zusätzlich Guirassy..
Sorry, aber bin mir 99% sicher dass wir am Ende deutlich über 50 Mio ausgeben werden. Damit könnte man auch einen Maatsen holen für 40 Mio, wenn man halt an anderer Stelle spart, z.b. 9er. Statt halt einen weniger geeigneten LV für 20 -25 Mio, sind dafür zusätzlich Guirassy..
Also warst Du mit unserer Stürmerausbeute letzte Saison zufrieden? Und Hummels-Ersatz brauchst Du auch nicht? Und einen Ryerson-Backup auch nicht? Einen Sancho, bzw. anderen Winger auch nicht? Das plus den neuen LV sind FÜNF Positionen, wo wir DRINGEND etwas tun MÜSSEN! Wenn wir für eine Position schon45 Millionen ausgeben: was für Qualitäten erwartest Du dann noch auf den anderen vier Positionen?
Hätten wir keine anderen Baustellen, könnten wir den Transfer mal schnell machen. Aber nicht so!
Hätte Maatsen auch gerne behalten. Aber nicht für 40-45 Mios!
Zitat von Deard
Hakimi hat Inter pro Jahr - 10 Mio (mit Gehalt) gekostet, Meunier hat uns pro Jahr 10 Mio (mit Gehalt) gekostet.
Weil Hakimi also pro Jahr 20 Mio WENIGER Kosten verursacht hat, konnten wir ihn uns nicht leisten. BVB Transferpolitik in a nutshell.
Hakimi hat Inter pro Jahr - 10 Mio (mit Gehalt) gekostet, Meunier hat uns pro Jahr 10 Mio (mit Gehalt) gekostet.
Weil Hakimi also pro Jahr 20 Mio WENIGER Kosten verursacht hat, konnten wir ihn uns nicht leisten. BVB Transferpolitik in a nutshell.
Blöde Rechnung. Meunier wurde über die ganzen 3,5 Jahre finanziert. Für Hakimi hätte man DIREKT im Corona-Jahr eine dicke Ablöse (über 40 Mios.) zahlen müssen!
Dieser Beitrag wurde zuletzt von mark_milla am 20.06.2024 um 07:13 Uhr bearbeitet
20.06.2024 - 07:32 Uhr
Zitat von Savarez03
Wenn du Maatsen für über 40 Mio. verpflichtet, dann ist es auch nicht gut, dann fehlt das Geld an anderer Stelle am Kader.
Und ob man 30 Mio. oder über 40 Mio. für einen Spieler ausgibt ist nochmal ein ganz großer Unterschied.
Ich persönlich finde die 41 Mio. auch zu viel für einen LV, auch wenn sich Maatsen in mein Herz gespielt hat, nur dann müssen wir woanders verzichten und das klappt bei dem Umbau den wir planen anscheinend nicht.
Zitat von TPBorussiaDortmund
Traurig was aus der Transferpolitik geworden ist. Fast alle Spieler die wieder gehandelt werden, lösen bei mir nichts gutes aus. 35 Millionen für Felix Nmecha und Maatsen darf maximal 25 Millionen kosten. Dazu will man Pascal Groß und Anton holen. Guirassy soll kommen, obwohl wir noch Fülle, Haller und Moukoko haben. Ich weiß garnicht wo ich anfangen soll. Aktuell werden wir nächste Jahr wieder nicht zu den Top 3 gehören. Ein Großteil geht auf die Kappe der Transferpolitik der letztenJahre.
Traurig was aus der Transferpolitik geworden ist. Fast alle Spieler die wieder gehandelt werden, lösen bei mir nichts gutes aus. 35 Millionen für Felix Nmecha und Maatsen darf maximal 25 Millionen kosten. Dazu will man Pascal Groß und Anton holen. Guirassy soll kommen, obwohl wir noch Fülle, Haller und Moukoko haben. Ich weiß garnicht wo ich anfangen soll. Aktuell werden wir nächste Jahr wieder nicht zu den Top 3 gehören. Ein Großteil geht auf die Kappe der Transferpolitik der letztenJahre.
Wenn du Maatsen für über 40 Mio. verpflichtet, dann ist es auch nicht gut, dann fehlt das Geld an anderer Stelle am Kader.
Und ob man 30 Mio. oder über 40 Mio. für einen Spieler ausgibt ist nochmal ein ganz großer Unterschied.
Ich persönlich finde die 41 Mio. auch zu viel für einen LV, auch wenn sich Maatsen in mein Herz gespielt hat, nur dann müssen wir woanders verzichten und das klappt bei dem Umbau den wir planen anscheinend nicht.
Ja 41 Millionen sind zu viel da stimme ich auch zu! Aber bei 25 Millionen die Grenze zu setzen, für einen Spieler der und nachweislich was gebracht hinterlässt bei mir ein komisches Bild. In den letzten Jahren haben wir häufiger 30+ für deutlich risikoreichere Transfers investiert, wir kennen ja alle die Geschichten. Ich bin gespannt was passiert, aber ich habe einfach das Gefühl, dass unsere Mannschaft von Jahr zu Jahr schlechter wird und wir immer weniger Spieler mit gutem Entwicklungspotenzial haben.
20.06.2024 - 07:42 Uhr
Zitat von Hoolix
Enttäuschung wäre die eine Seite, die ich auch verstehen kann. Aber hier jetzt dem Verein einen Strick daraus zu drehen und man alles als Fehler abstempelt find ich doch absurd.
Stand jetzt, hat man klar aufgezeigt wie viel Geld man ausgeben kann. Wenn man mehr als die Hälfte allein für einen LV ausgibt, dann hakt es dennoch an vielen anderen Positionen. Und dann mault ihr dennoch rum, weil Füllkrug nicht gut genug ist, weil unser Aufbauspiel ohne Hummels und ohne gescheiten DM nicht vorhanden ist. Ach und die Außen, da sollte man ja auch dringend handeln. Merkt ihr nicht, dass wir einfach nicht Bayern, Leipzig oder irgendein x-beliebiger Club aus der Premier League sind. Verteufelt lieber die Gegebenheiten, dass Villa sich mal eben sowas leisten kann und wir nicht, statt den Verein derart schlecht zu machen.
P.S. Über 40 Mio. hätte ich auch nicht für Maatsen ausgegeben, wenn ich weiß, dass es nicht unsere einzige Baustelle ist. Und da ich ein gutes Gedächtnis hab. Vlt. schaut ihr mal auf die 1. Gerüchte zu Kadioglu zurück. Was haben sich die User hier teils gefreut. Und nun wäre er "nur" die B-Lösung und schon taugt er nix mehr.
Enttäuschung wäre die eine Seite, die ich auch verstehen kann. Aber hier jetzt dem Verein einen Strick daraus zu drehen und man alles als Fehler abstempelt find ich doch absurd.
Stand jetzt, hat man klar aufgezeigt wie viel Geld man ausgeben kann. Wenn man mehr als die Hälfte allein für einen LV ausgibt, dann hakt es dennoch an vielen anderen Positionen. Und dann mault ihr dennoch rum, weil Füllkrug nicht gut genug ist, weil unser Aufbauspiel ohne Hummels und ohne gescheiten DM nicht vorhanden ist. Ach und die Außen, da sollte man ja auch dringend handeln. Merkt ihr nicht, dass wir einfach nicht Bayern, Leipzig oder irgendein x-beliebiger Club aus der Premier League sind. Verteufelt lieber die Gegebenheiten, dass Villa sich mal eben sowas leisten kann und wir nicht, statt den Verein derart schlecht zu machen.
P.S. Über 40 Mio. hätte ich auch nicht für Maatsen ausgegeben, wenn ich weiß, dass es nicht unsere einzige Baustelle ist. Und da ich ein gutes Gedächtnis hab. Vlt. schaut ihr mal auf die 1. Gerüchte zu Kadioglu zurück. Was haben sich die User hier teils gefreut. Und nun wäre er "nur" die B-Lösung und schon taugt er nix mehr.
Naja, man sollte nun aber auch den Verein nicht komplett aus der Verantwortung nehmen und den schwarzen Peter Aston Villa zuschieben, weil die mehr Geld als der BVB haben.
Natürlich ist es für den BVB schwer finanziell mit der Premier League mitzuhalten und es ist schon bezeichnend, dass selbst ein Verein wie Aston Villa ohne mit der Wimper zu zucken einfach mal 40 Mio. für Maatsen hinlegen kann.
Und dennoch zeigt die Personalie Maatsen auch eindeutig auf, wie katastrophal unsere Transferpolitik in den vergangenen Jahren war.
Es wurde viel zu häufig viel zu viel Geld in die falschen Spieler investiert. Es wurden Prioritäten auf den falschen Positionen gesetzt und die Positionen, wie nun die LV-Position wurde jahrelang vernachlässigt.
Auch dass wir keinen gescheiten DM im Kader habe oder auch auf der IV mittlerweile dünn besetzt sind und auch auf RV und den beiden OA-Positionen durchaus noch Bedarf haben, ist weder die Schuld von Aston Villa, noch von Chelsea oder Maatsen.
Das ist der Inkompetenz der Vereinsverantwortlichen zu verdanken, die so viele falsche Entscheidungen getroffen haben, die sehr viel Geld gekostet haben, sodass man nun in dem Dilemma ist, auf vielen Positionen Handlungsbedarf zu haben, das Geld dafür aber nicht ausreicht, um diese Positionen wirklich mit Qualität zu bestücken.
Alleine die Personalie Guirassy zeigt eindeutig auf, dass die Verantwortlichen aus den letzten Jahren einfach nichts gelernt haben und nun schon wieder Geld für einen Mittelstürmer ausgeben.
Und ja, es gibt viele die sich beschweren, dass wir keinen MS haben, der 20+ Tore schießt. Dies liegt aber halt auch nicht immer an den Stürmer selbst, sondern eben auch daran, wie der Stürmer eingesetzt wird.
Wer gibt dir denn die Garantie, dass ein Guirassy beim BVB eine ähnliche Torausbeute vorweisen kann, wie zuletzt bei Stuttgart? Den bei allem Respekt, ein Guirassy ist nun mal kein Haaland, Aubameyang oder Lewandowski, die uns damals die 20+ Tore garantiert haben. Denn bisher hat Guirassy die 20+ Tore-Marke erst ein einziges Mal in seiner Karriere geknackt. Davor war er immer weit davon entfernt 20 Tore oder mehr zu erzielen. Und Guirassy ist mittlerweile auch schon 28.
Ich drifte hier zwar ein Stück weit vom Thema ab, da wir uns im Maatsen-Thread befinden, aber dennoch hängen diese Personalien alle indirekt miteinander zusammen, weil uns unter anderem wegen solcher Transfers, wie der jetzt bevorstehende Transfer von Guirassy, das Geld für Maatsen fehlt.
Man könnte hier auch noch mehr Beispiele nennen, wie z.B. ein Füllkrug, den es genauso wenig gebraucht hätte wie ein Jahr zuvor ein Modeste.
Man war ja nachweislich bereits vorher schon an Maatsen interessiert, als er noch keine 40+ Mio. gekostet hat. Nur leider war bereits auch da kein Transferbudget mehr vorhanden, weil man falsche Prioritäten gesetzt hat.
Dies fällt uns nun alles auf die Füße und Maatsen ist hier nur der Anfang.
Von Sancho will ich gar nicht reden, da eine Verpflichtung von ihm sowieso utopisch war.
Aber es glaubt hier doch wohl niemand, dass man für's DM, für die IV oder die OA-Positionen eine Top-Lösung finden wird.
Das werden auch wieder alles halbgare Lösungen, die zwar keine 40 Mio. kosten, aber dennoch viel Geld verschlingen werden, ohne uns nachhaltig zu verbessern und in einem Jahr steht man wieder an der gleichen Stelle und bemängelt die fehlende Qualität auf jeglichen Positionen im Kader. Es würde mich auch nicht wundern, wenn ein Guirassy in einem Jahr wieder zur Disposition steht, weil er nicht so überzeugt hat, wie man es sich von Vereinsseite aus erhofft hatte.
Post-Optionen
Den kompletten Thread wirklich löschen?
Paten-Optionen
Möchtest Du den Beitrag wirklich löschen?
Diesen Beitrag alarmieren
Diesen Beitrag alarmieren
Diesen Beitrag alarmieren
Lesezeichen
Abonnierte Threads
Guter Beitrag
Guter Beitrag
Guter Beitrag
Post-Optionen
Nutze die Thread-Suche, wenn Du diesen Post in einen anderen Thread verschieben möchtest. Drücke Thread erstellen, wenn aus diesem Post ein eigenständiger Thread werden soll.