| Geburtsdatum | 10.11.1994 |
|---|---|
| Alter | 31 |
| Nat. |
 Türkei |
| Größe | 1,85m |
| Vertrag bis | 30.06.2028 |
| Position | Innenverteidiger |
| Fuß | rechts |
| Akt. Verein | Galatasaray |
Kaan Ayhan [5]
31.08.2016 - 18:24 Uhr
11.08.2020 - 13:21 Uhr
Zitat von NoNameF95
Laut den auch so seriösen Türkischen Medien ist Galatasaray nun wieder an Ayhan dran mit diversen anderen italienischen Mannschaften wie Atalanta, Florenz, Roma und Sassuolo. Laut denen rauschen nun höhere Summen rein, da ja die Klausel abgelaufen ist.
Aber wie groß der Wahrheitsgehalt ist, ist immer etwas fragwürdig bei denen, zumal nahezu stündlich irgendwelche türkischen Nachrichten in Zusammenhang mit Fortuna auftauchen.
Laut den auch so seriösen Türkischen Medien ist Galatasaray nun wieder an Ayhan dran mit diversen anderen italienischen Mannschaften wie Atalanta, Florenz, Roma und Sassuolo. Laut denen rauschen nun höhere Summen rein, da ja die Klausel abgelaufen ist.
Aber wie groß der Wahrheitsgehalt ist, ist immer etwas fragwürdig bei denen, zumal nahezu stündlich irgendwelche türkischen Nachrichten in Zusammenhang mit Fortuna auftauchen.
Das klingt für mich nach aufgewärmtem Geschwafel. Das sind die exakt gleichen Namen, die seit Monaten mit Kaan in Verbindung gebracht werden und das vollkommen ohne Wahrheitsgehalt. Über Gerüchte aus der Türkei kann ich inzwischen nur noch schmunzeln...
Ich kann mir darüber hinaus nicht vorstellen, dass es zu einem offenen Wettbieten kommt. Dafür scheint die Sache zwischen der Fortuna und Sassuolo nicht eindeutig genug zu sein!
Ich hoffe einfach, dass man den Sachverhalt möglichst zeitnah regeln kann, denn ich habe das Gefühl, dass wegen dieser Causa und den damit verbundenen Unwägbarkeiten die anderen Transferaktivitäten erstmal runtergefahren wurden.
11.08.2020 - 15:57 Uhr
Zitat von fuennweneunzig
Strittig im aktuellen Fall ist in erster Linie nicht die Höhe der Zahlung sondern der Zeitpunkt. Oder hab ich da was Falsches im Kopf?
Zitat von lawatar
Was ich mich bei der Sache frage: Der Erwerber sollte eine Nettoablöse von 2 Mio. EUR zzgl. der Steuern, Verbandsabgaben usw. zahlen. Dieser Betrag sollte überwiesen oder durch eine Bürgschaft abgeichert werden. Aber woher sollte der Erwerber den genauen Betrag kennen? Die ganzen Abgaben hätte die Fortuna doch wohl selbst erstmal berechnen und dem Erwerber dann in Rechnung stellen müssen. Und vorher kann die Nichtzahlung bzw. Nichtverbürgung ja dann kaum verfristet sein. Jedenfalls wäre die vertragliche Formulierung dann von vornherein Kokolores gewesen (was sich hier natürlich zum Vorteil für die Fortuna auswirken würde, weshalb Ayhan dann mal den Berater in Regress nehmen sollte). Juristisch jedenfalls eine interessante Angelegenheit.
Was ich mich bei der Sache frage: Der Erwerber sollte eine Nettoablöse von 2 Mio. EUR zzgl. der Steuern, Verbandsabgaben usw. zahlen. Dieser Betrag sollte überwiesen oder durch eine Bürgschaft abgeichert werden. Aber woher sollte der Erwerber den genauen Betrag kennen? Die ganzen Abgaben hätte die Fortuna doch wohl selbst erstmal berechnen und dem Erwerber dann in Rechnung stellen müssen. Und vorher kann die Nichtzahlung bzw. Nichtverbürgung ja dann kaum verfristet sein. Jedenfalls wäre die vertragliche Formulierung dann von vornherein Kokolores gewesen (was sich hier natürlich zum Vorteil für die Fortuna auswirken würde, weshalb Ayhan dann mal den Berater in Regress nehmen sollte). Juristisch jedenfalls eine interessante Angelegenheit.
Strittig im aktuellen Fall ist in erster Linie nicht die Höhe der Zahlung sondern der Zeitpunkt. Oder hab ich da was Falsches im Kopf?
Damit hast Du natürlich grundsätzlich Recht.
Aber wie kann eine Zahlung pünktlich/unpünktlich sein, wenn deren konkrete Höhe noch gar nicht feststeht? Es sollten ja gerade nicht nur die 2 Mio. netto überwiesen werden, sondern auch alle Verbandsabgaben usw. Als Anwalt der Gegenseite würde ich argumentieren, dass ich den tatsächlichen Betrag ja erst überweisen kann, wenn die Fortuna die konkrete Höhe berechnet hat.
Naja, letztlich ist das eine Sache, um die sich die Anwälte kümmern müssen. Nur komisch, dass das schon so lange dauert, wenn es doch angeblich so eindeutig ist. Oder man verhandelt nun eine erhöhte Ablöse, damit alle ihr Gesicht waren können.
11.08.2020 - 16:16 Uhr
Zitat von lawatar
Damit hast Du natürlich grundsätzlich Recht.
Aber wie kann eine Zahlung pünktlich/unpünktlich sein, wenn deren konkrete Höhe noch gar nicht feststeht? Es sollten ja gerade nicht nur die 2 Mio. netto überwiesen werden, sondern auch alle Verbandsabgaben usw. Als Anwalt der Gegenseite würde ich argumentieren, dass ich den tatsächlichen Betrag ja erst überweisen kann, wenn die Fortuna die konkrete Höhe berechnet hat.
Naja, letztlich ist das eine Sache, um die sich die Anwälte kümmern müssen. Nur komisch, dass das schon so lange dauert, wenn es doch angeblich so eindeutig ist. Oder man verhandelt nun eine erhöhte Ablöse, damit alle ihr Gesicht waren können.
Zitat von fuennweneunzig
Strittig im aktuellen Fall ist in erster Linie nicht die Höhe der Zahlung sondern der Zeitpunkt. Oder hab ich da was Falsches im Kopf?
Zitat von lawatar
Was ich mich bei der Sache frage: Der Erwerber sollte eine Nettoablöse von 2 Mio. EUR zzgl. der Steuern, Verbandsabgaben usw. zahlen. Dieser Betrag sollte überwiesen oder durch eine Bürgschaft abgeichert werden. Aber woher sollte der Erwerber den genauen Betrag kennen? Die ganzen Abgaben hätte die Fortuna doch wohl selbst erstmal berechnen und dem Erwerber dann in Rechnung stellen müssen. Und vorher kann die Nichtzahlung bzw. Nichtverbürgung ja dann kaum verfristet sein. Jedenfalls wäre die vertragliche Formulierung dann von vornherein Kokolores gewesen (was sich hier natürlich zum Vorteil für die Fortuna auswirken würde, weshalb Ayhan dann mal den Berater in Regress nehmen sollte). Juristisch jedenfalls eine interessante Angelegenheit.
Was ich mich bei der Sache frage: Der Erwerber sollte eine Nettoablöse von 2 Mio. EUR zzgl. der Steuern, Verbandsabgaben usw. zahlen. Dieser Betrag sollte überwiesen oder durch eine Bürgschaft abgeichert werden. Aber woher sollte der Erwerber den genauen Betrag kennen? Die ganzen Abgaben hätte die Fortuna doch wohl selbst erstmal berechnen und dem Erwerber dann in Rechnung stellen müssen. Und vorher kann die Nichtzahlung bzw. Nichtverbürgung ja dann kaum verfristet sein. Jedenfalls wäre die vertragliche Formulierung dann von vornherein Kokolores gewesen (was sich hier natürlich zum Vorteil für die Fortuna auswirken würde, weshalb Ayhan dann mal den Berater in Regress nehmen sollte). Juristisch jedenfalls eine interessante Angelegenheit.
Strittig im aktuellen Fall ist in erster Linie nicht die Höhe der Zahlung sondern der Zeitpunkt. Oder hab ich da was Falsches im Kopf?
Damit hast Du natürlich grundsätzlich Recht.
Aber wie kann eine Zahlung pünktlich/unpünktlich sein, wenn deren konkrete Höhe noch gar nicht feststeht? Es sollten ja gerade nicht nur die 2 Mio. netto überwiesen werden, sondern auch alle Verbandsabgaben usw. Als Anwalt der Gegenseite würde ich argumentieren, dass ich den tatsächlichen Betrag ja erst überweisen kann, wenn die Fortuna die konkrete Höhe berechnet hat.
Naja, letztlich ist das eine Sache, um die sich die Anwälte kümmern müssen. Nur komisch, dass das schon so lange dauert, wenn es doch angeblich so eindeutig ist. Oder man verhandelt nun eine erhöhte Ablöse, damit alle ihr Gesicht waren können.
Geld ist eine Schickschuld. Zu zahlen war zunächst die Summe plus Mehrwertsteuer. Die Verbandsabgaben kann Sassuolo genauso wie Thomas Strunz bei der DFL/dem DFB erfragen, da Fortuna weder der Empfänger noch der Schuldner der Abgaben ist, der Transfer aber nur in das Transfersystem eingegeben werden kann, sobald diese bezahlt sind.
Es war und ist zu klären, war das Geld mit Wertstellung 31.07 da und/oder ist das Mail nebst Anhang als Bankgarantie zu verstehen. Da deutet bisher nicht viel drauf hin.
Ich tippe eher auf deinen zweiten Absatz als Grund.
11.08.2020 - 16:29 Uhr
Zitat von lawatar
Aber wie kann eine Zahlung pünktlich/unpünktlich sein, wenn deren konkrete Höhe noch gar nicht feststeht? Es sollten ja gerade nicht nur die 2 Mio. netto überwiesen werden, sondern auch alle Verbandsabgaben usw. Als Anwalt der Gegenseite würde ich argumentieren, dass ich den tatsächlichen Betrag ja erst überweisen kann, wenn die Fortuna die konkrete Höhe berechnet hat.
Naja, letztlich ist das eine Sache, um die sich die Anwälte kümmern müssen. Nur komisch, dass das schon so lange dauert, wenn es doch angeblich so eindeutig ist. Oder man verhandelt nun eine erhöhte Ablöse, damit alle ihr Gesicht waren können.
Aber wie kann eine Zahlung pünktlich/unpünktlich sein, wenn deren konkrete Höhe noch gar nicht feststeht? Es sollten ja gerade nicht nur die 2 Mio. netto überwiesen werden, sondern auch alle Verbandsabgaben usw. Als Anwalt der Gegenseite würde ich argumentieren, dass ich den tatsächlichen Betrag ja erst überweisen kann, wenn die Fortuna die konkrete Höhe berechnet hat.
Naja, letztlich ist das eine Sache, um die sich die Anwälte kümmern müssen. Nur komisch, dass das schon so lange dauert, wenn es doch angeblich so eindeutig ist. Oder man verhandelt nun eine erhöhte Ablöse, damit alle ihr Gesicht waren können.
Ich glaube du hast die Klausel in dem Vertrag falsch verstanden. Das, was du da vorrechnest, soll meinem Verständnis nach gerade verhindert werden. Der Fortuna steht ein fixer und unbedingter Anspruch iHv. 2 Mio zu. Damit werden solche Rechenspielchen eben vermieden.
Ich denke die Klausel ist darüber hinaus so zu verstehen, dass die 2 Mio. unabhängig davon sind, was der Zahlende(!) noch darüber hinaus an den Verband etc. abgeben müsste. Das soll keine Rolle spielen.
Das ist aber nur meine Interpretation, da ansonsten AK kaum durchzuführen wären, wenn immer erst berechnet werden müsste, was da potentiell alles noch abgehen würde auf Empfängerseite...
Vielleicht kann @Fortuna6095 hier helfen... (Tante Edith hat deinen Kommentar oben zu spät gesehen, sorry)
Darüber hinaus weiß ich nicht, woher der Irrglaube kommt, dass die ganze Angelegenheit eindeutig wäre. Es geht hierbei auch nach meinem Kenntnisstand weniger um den Zeitpunkt der Zahlung an sich, sondern darum, ob auch fristgerecht eine Bürgschaft bzw ein Äquivalent vorgelegt wurde. Und dieser Punkt ist wohl dahingehend streitig, ob der vorgelegte Überweisungsbeleg als ein solches gelten kann! Es kann gut sein, dass die Fortuna hier im Recht ist und das nicht ausreicht, sicher ist das wohl aber nicht...
Dieser Beitrag wurde zuletzt von ForzaFortuna am 11.08.2020 um 16:46 Uhr bearbeitet
11.08.2020 - 16:33 Uhr
RP mit einem neuen Paywall Artikel zur Ayhan Situation. Irgende Meinung weshalb Fortuna nicht nachgeben darf.
11.08.2020 - 17:18 Uhr
Da steht auch nur drin, dass das Geld mit Wertstellung 03.08. angekommen ist und Sassuolo drauf pocht, es aber rechtzeitig abgesendet zu haben. Insoweit finden derzeit keine Verhandlungen statt.
Laut unserem vv sind Fortunas Juristen der Ansicht, dass die Klausel verfallen ist.
Die Frist lief Freitags ab, so dass die Regelung der Verlängerung bis zum nächsten Werktag wohl nicht greift.
Ich kann mich des Eindrucks nicht erwehren, dass Sassuolo daraus eine Prinzipsache machen will. Und das bei Fortuna die leise Hoffnung keimt, dass entweder Ayhan bleibt oder von einem anderen Verein eine höhere Ablöse gezahlt werden soll.
Wie realistisch oder erfolgversprechend das jeweils auf beiden Seiten ist, bleibt dahingestellt. Wie auch in dem Artikel erwähnt, bleibt sonst nur der Weg über die FIFA (laut DFB/DFL Statuten zuständig), der langwierig ist.
Auch in Italien startet die Saison am 18./19 September, so dass da bald Zug reinkommen muss. Mangels Verhandlungen müsste Ayhan jetzt wohl wieder am Training teilnehmen.
Laut unserem vv sind Fortunas Juristen der Ansicht, dass die Klausel verfallen ist.
Die Frist lief Freitags ab, so dass die Regelung der Verlängerung bis zum nächsten Werktag wohl nicht greift.
Ich kann mich des Eindrucks nicht erwehren, dass Sassuolo daraus eine Prinzipsache machen will. Und das bei Fortuna die leise Hoffnung keimt, dass entweder Ayhan bleibt oder von einem anderen Verein eine höhere Ablöse gezahlt werden soll.
Wie realistisch oder erfolgversprechend das jeweils auf beiden Seiten ist, bleibt dahingestellt. Wie auch in dem Artikel erwähnt, bleibt sonst nur der Weg über die FIFA (laut DFB/DFL Statuten zuständig), der langwierig ist.
Auch in Italien startet die Saison am 18./19 September, so dass da bald Zug reinkommen muss. Mangels Verhandlungen müsste Ayhan jetzt wohl wieder am Training teilnehmen.
11.08.2020 - 17:21 Uhr
Quelle: rp-online.de
"Diesen Schritt gehen die Kollegen aus Italien aber noch nicht mit. Vielleicht übersieht Sassuolo das Problem, denn man verschleppt das Problem dadurch nur. Es werden ja jetzt keine neuen Erkenntnisse dazukommen. Die Fakten sind allen bekannt.“
Die Fakten sprechen wohl für uns. Man würde jetzt auch gerne schnellstmöglich mit Sassuolo sich an einen Tisch setzen und eine tragfähige Lösung für alle zu finden .
11.08.2020 - 17:43 Uhr
Zitat von Fortuna6095
Da steht auch nur drin, dass das Geld mit Wertstellung 03.08. angekommen ist und Sassuolo drauf pocht, es aber rechtzeitig abgesendet zu haben. Insoweit finden derzeit keine Verhandlungen statt.
Laut unserem vv sind Fortunas Juristen der Ansicht, dass die Klausel verfallen ist.
Die Frist lief Freitags ab, so dass die Regelung der Verlängerung bis zum nächsten Werktag wohl nicht greift.
Ich kann mich des Eindrucks nicht erwehren, dass Sassuolo daraus eine Prinzipsache machen will. Und das bei Fortuna die leise Hoffnung keimt, dass entweder Ayhan bleibt oder von einem anderen Verein eine höhere Ablöse gezahlt werden soll.
Wie realistisch oder erfolgversprechend das jeweils auf beiden Seiten ist, bleibt dahingestellt. Wie auch in dem Artikel erwähnt, bleibt sonst nur der Weg über die FIFA (laut DFB/DFL Statuten zuständig), der langwierig ist.
Auch in Italien startet die Saison am 18./19 September, so dass da bald Zug reinkommen muss. Mangels Verhandlungen müsste Ayhan jetzt wohl wieder am Training teilnehmen.
Da steht auch nur drin, dass das Geld mit Wertstellung 03.08. angekommen ist und Sassuolo drauf pocht, es aber rechtzeitig abgesendet zu haben. Insoweit finden derzeit keine Verhandlungen statt.
Laut unserem vv sind Fortunas Juristen der Ansicht, dass die Klausel verfallen ist.
Die Frist lief Freitags ab, so dass die Regelung der Verlängerung bis zum nächsten Werktag wohl nicht greift.
Ich kann mich des Eindrucks nicht erwehren, dass Sassuolo daraus eine Prinzipsache machen will. Und das bei Fortuna die leise Hoffnung keimt, dass entweder Ayhan bleibt oder von einem anderen Verein eine höhere Ablöse gezahlt werden soll.
Wie realistisch oder erfolgversprechend das jeweils auf beiden Seiten ist, bleibt dahingestellt. Wie auch in dem Artikel erwähnt, bleibt sonst nur der Weg über die FIFA (laut DFB/DFL Statuten zuständig), der langwierig ist.
Auch in Italien startet die Saison am 18./19 September, so dass da bald Zug reinkommen muss. Mangels Verhandlungen müsste Ayhan jetzt wohl wieder am Training teilnehmen.
Danke erstmal für die Zusammenfassung!
Es wäre wichtig, dass man in dieser Angelegenheit demnächst Klarheit schaffen kann. Momentan habe ich das Gefühl, dass wegen dieses "Transfers" die anderen Aktivitäten auf dem Markt erstmal auf Eis gelegt wurden...
Ich hoffe wirklich inständig, dass ein Verfahren vor der FIFA ausbleibt. Das wäre für mich der absolute Supergau!
11.08.2020 - 18:24 Uhr
Zitat von ForzaFortuna
Ich glaube du hast die Klausel in dem Vertrag falsch verstanden. Das, was du da vorrechnest, soll meinem Verständnis nach gerade verhindert werden. Der Fortuna steht ein fixer und unbedingter Anspruch iHv. 2 Mio zu. Damit werden solche Rechenspielchen eben vermieden.
Ich glaube du hast die Klausel in dem Vertrag falsch verstanden. Das, was du da vorrechnest, soll meinem Verständnis nach gerade verhindert werden. Der Fortuna steht ein fixer und unbedingter Anspruch iHv. 2 Mio zu. Damit werden solche Rechenspielchen eben vermieden.
Das sehe ich anders, wenn ich VI.3 der bei transfermarkt angezeigten Klausel lese. Da steht ja, dass Düsseldorf netto 2 Mio. erhalten musste - nach Abzug der verbandsrechtlichen Abgaben. Insofern hätte aber der Fortuna ja der entsprechend höhere Bruttobetrag überwiesen werden müssen, von welchem die Fortuna die Abgaben dann leistet. Wenn Sassuolo aber die genaue Höhe der Abgaben nicht kannte, hätten die ja gar nicht gewusst, welchen Betrag sie denn nun überweisen müssen.
Naja, letztlich werden die Anwälte das schon klären. Aber es scheint ja gut auszusehen für die Fortuna.
Dass es überhaupt zu solchen Diskussionen kommen muss, ist natürlich extrem peinlich. Wie kann man bei sowas überhaupt ne Frist verpassen? Da würde ich das Geld doch zur Not persönlich einen Tag vorher vorbeibringen.
11.08.2020 - 21:46 Uhr
Das hat wohl damit zu tun, dass Sassulo nur Ayhans zweite Wahl war und kurzfristig zum Zuge kam als Rom abgesagt hat, Dann haben sie es einfach verbockt
Post-Optionen
Den kompletten Thread wirklich löschen?
Paten-Optionen
Möchtest Du den Beitrag wirklich löschen?
Diesen Beitrag alarmieren
Diesen Beitrag alarmieren
Diesen Beitrag alarmieren
Lesezeichen
Abonnierte Threads
Guter Beitrag
Guter Beitrag
Guter Beitrag
Post-Optionen
Nutze die Thread-Suche, wenn Du diesen Post in einen anderen Thread verschieben möchtest. Drücke Thread erstellen, wenn aus diesem Post ein eigenständiger Thread werden soll.