Martin Kind

Vollkommen schiefe Bewertung

Es steht vollkommen ausser Frage, das H.H den Kader schlecht zusammengestellt hat.
Dieser Beitrag wurde zuletzt von t0815 am 11.10.2019 um 09:23 Uhr bearbeitet

Das steht außer Frage. Und wenn Heldt Jonathas nur mit KO leihen wollte weil er das große finanzielle Risiko nicht eingehen wollte, dann muss er doch, sobald Kind sagt" "Wenn dann holen wir den Fest." reagieren und den Transfer abblasen. Dafür ist er ja der Typ mit sportlicher Kompetenz. Am Ende lässt sich der viel zitierte "Teuerste Kader alles Zeiten" doch an drei Transfers fest machen.
Jonathas, Walace und Haraguchi. Die drei haben zusammen knapp 20 Mio gekostet und einen Haufen Gahalt kassiert.
Wieder bekommen haben wir 6 Mio für Walace. Jonathas hat uns +/- 15 Mio gekostet weil er ein 1/2 Jahr verliehen war und man jetzt den Vertrag aufgelöst hat. Haraguchi spielt sich gerade so ein bisschen in mein Herz muss ich sagen aber Kosten/Nutzen technisch ist auch das ne Katastrophe. Alles in allem würden da am Ende locker über 20 Mio verbraten die uns jetzt eben fehlen und mit denen man DEUTLICH mehr hätte anfangen können.
Wäre man bei Grifo ein bisschen mutiger gewesen, hätte bei Harnik auf die Erfüllung des Vertrages gepocht und sich noch einen talentierten Stürmer a là Kone geholt wäre die Qualität höher gewesen und die ganze Sache wäre auch noch deutlich günstiger geworden. Von den hohen Gehältern die wird zahlen müssen will ich garnicht anfangen...

Neben den schon erwähnten VIEL zu hohen Gehältern (die HH auch in Stuttgart und auf Schalke im Nachgang angekreidet wurden) muss man bei diesem Totschlagargument „HH wollte Jonathas aber leihen und Kind bestand auf dem Kauf“ beachten, dass die Leihgebühr 4,5 Mio. € betragen sollte! Das ist selbst für HH-Verhältnisse der Wahnsinn. Wir haben bis dahin kaum Ablösen in dieser Größenordnung gezahlt und dann sollten wir es für eine jährliche Leihe (plus bei Erfolg eine Ablöse) zahlen. Es ist vollkommen normal, dass Kind dann sagt „wenn du von ihm so überzeugt bist, dann kaufen wir ihn anstatt 4,5 Mio zu leihen plus X Mio. Euro für die KO). Und wenn man nicht ganz überzeugt ist, dann gibt man als 96 keine 4,5 Mio. Leihgebühr aus.

Bevor jetzt das Argument kommt: damit wäre jetzt aber der finanzielle Schaden geringer....tja, im Nachhinein ist man immer schlauer und wenn man so einen Verlauf hätte absehen können (oder auch nur erahnen können), dann hätte man ihn weder teuer leihen noch teuer kaufen dürfen. Und genau das gleiche Argument gilt nicht für die Verkäufe (die Heldt angeblich durchziehen wollte) - keiner konnte bei Füllkrug ahnen, dass es medizinisch so abläuft. Deswegen kann man nicht sagen: hätten wir ihn bloß verkauft. Sonst müsste man jetzt nach der Verletzung von Fülle sagen: poah, Glück gehabt, dass wir jetzt noch für einen fast-Sportinvaliden 6,5 Mio. bekommen haben (was aber genau so schwachsinnig ist).

Von daher ist es bei aller Abneigung gegenüber Kind total abenteuerlich zu behaupten: ohne Kind wäre die Heldt-Ära besser. Das redet man sich dann gerne ein, wenn man Kind für alles eine Schuld geben will.
Dieser Beitrag wurde zuletzt von RedStar96 am 11.10.2019 um 12:19 Uhr bearbeitet

Das die Transferpolitik von Horst Heldt nicht die beste war, zumindest was den finanziellen Rahmen betrifft, kann man so denke ich nicht von der Hand weisen, da er überteuert eingekauft und die Spieler mit einem sehr üppigen Salär ausgestattet hat.

Zu seiner Verteidigung muss man jedoch sagen, dass er in seiner Verantwortung durch Kind deutlich beschnitten wurde. Durch den Füllkrug-Transfer wären mögliche 18 Mio. an Einnahmen möglich und weitere Verpflichtungen machbar gewesen (bedingt durch ein erwirtschaftetes Transferplus). Ob die möglichen Verpflichtungen zum Ligaverbleib gereicht hätte, ist natürlich spekulativ.

https://www.google.de/amp/s/www.transfermarkt.de/verteidigersuche-bei-96-hakt-ndash-heldt-bdquo-wir-haben-nicht-die-finanziellen-ressourcen-ldquo-/amp/news/317663

Dennoch kann man Kind als Hauptverantwortlichen nicht gänzlich ausklammern, da er seit Jahren alle maßgeblichen Entscheidungen trifft. Und seine Selbstreflexion hat meiner Meinung nach auch keinen wirklichen Wert, da eine Verhaltensänderung nicht erkennbar ist und er weiter nach belieben die Strippen zieht. Da wäre es mir deutlich lieber, wenn er wieder in jedes Mikro hineinsprechen würde, die relevanten Entscheidungen aber jemand anderes im Verein treffen würde.
Dieser Beitrag wurde zuletzt von Jelnik am 11.10.2019 um 12:32 Uhr bearbeitet

Vollkommen Richtig!Ich bin auch nicht der Heldt Fanboy.Aber hier sind immer die anderen zu 100% Schuld.Egal ob Manager oder Trainer.Aber der den Daumen senkt oder hebt wird immer komplett aus der Schusslinie genommen.Bloß nicht die leiseste Kritik an Kind verüben.Das scheint hier ein No Go zu sein.

@HFC_von_1896 und @Jelnik
Ich will Kind auch gar nicht komplett von der Schuld freisprechen - denn die 18 Mio. für Füllkrug waren m. E. auch ohne die spätere Verletzung ein sehr gutes Angebot, weil er in der Vorsaison in meinen Augen überperformt hat. Dass Kind da ein Veto einlegt, war ein Fehler.
Allerdings hat Kind in Füllkrug DIE Identifikationsfigur gesehen und wahrscheinlich damit gerechnet, dass er so eine Saison wiederholen kann. Zudem hat er es auch deswegen abgelehnt, weil kein adäquater Ersatz in Aussicht war. Nützt nichts, da ist er sicher der Hauptverantwortliche.
Aber man muss hier einfach mal berücksichtigen, dass wir Füllkrug ohne die späteren Verletzungen (die keiner so erahnen konnte) und selbst bei einer schlechteren Performance sicher nicht für nur 6,5 Mio. hätten verkaufen können, sondern für deutlich mehr.
Außerdem finde ich es nach den Erfahrungen mit Einkäufen von Heldt ziemlich fraglich, was wir dann für die 18 Mio. bekommen hätten. Wahrscheinlich einen oder zwei sehr teure Spieler (auch gehaltstechnisch), die wir jetzt wie Haraguchi, Ostrzolek & Co. an der Backe hätten.
Von daher würde ich behaupten, dass die Ära Heldt auch MIT dem Verkauf von Fülle nicht wesentlich besser verlaufen wäre. Belegen kann ich das nicht, aber in der Gesamtbetrachtung spricht viel für diese These.

Dieses "hier sind immer zu 100% die Anderen Schuld" stimmt schlicht nicht!
Ich kenne keinen User, der sich nicht kritisch mit der Rolle von Kind auseinander gesetzt hat.

Einzelne Transferentscheidungen nun ran zu ziehen um Kind oder Heldt Prozentuale Schuld zu geben, ist albern.
Kind wollte immer den Transfer im ganzen erklärt haben.
Das kann Heldt gefallen haben oder nicht. Unterm Strich ist es seine Aufgabe den Geschäftsführer zu überzeugen.
Ich war nicht dabei
Kann mir aber gut vorstellen, das ein "Nur verkaufen" von Füllkrug nicht ausreichend war.
Die Idee dahinter kam nicht an! Schauen wir mal was Jonathas letztendlich gekostet hat, puuuh ja da wäre die Idee schon interessant gewesen.

Unterm Strich ist es "natürlich" die Aufgabe des Sportmanagers seine Arbeit an die Bedingungen des Arbeitgebers anzupassen.
Hätte H.Heldt dieses getan, so wäre er heute rel. sicher mit ganz anderen Befugnissen ausgestattet.
Das Er seine persönlichen Interessen stets vor seinen Job gestellt hat, ist ja nun kein Geheimnis.

Ich habe einen Job, wo ich immerhin 15 Mio zu verantworten habe.
Um das Budget für das nächste Jahr zu bekommen, muss ich selbstverständlich kämpfen. Stelle ich zu teures Personal ein, ja mein Ding, dann aber nicht jammern wenn dieses mehr leisten muss, da die Quantität fehlt.
Auch sind selbstverständlich Kostenstellen einzuhalten.
Mal eben über die Presse einen neuen Trainingsplatz fordern, geht nicht.
Auch nicht, wenn dieses grundsätzlich ja notwendig ist.

Mein Eindruck war immer, H.Heldt versteht das Wort Budget nicht und möchte dieses Strecken wie er es möchte.
Im Fussball sind ja Verbindlichkeiten Schall und Rauch

Mit dem Trainingsplatz fordern hab ich so nicht mitbekommen.Wurde er über die Trainingsbedingungen gefragt oder hat er es von selbst rausgelassen?Selbst wenn dann finde ich das nicht schlimm.Viel schlimmer ist die Mannschaft oder einzelne Spieler vor der Presse zu Diffamieren.Wie ein User schon sagt man weiß nicht ob man bei einem Füllkrug Transfer noch Spieler verpflichten hätten können die uns vor einem Abstieg bewahrt hätten.Aber die Chance wäre zumindest gegeben gewesen.Selbst wenn man davon nur 5 Mio investiert hätte und abgestiegen wäre hätte man jetzt ein größeres Budget oder Polster.Und vielleicht den einen oder anderen Spieler der sich mit 96 und der 2.Liga identifizieren kann.Das hätte die Arbeit für Schlaudraff ziemlich erleichtert.Davon bin Ich überzeugt.Aber so wurde alles falsch gemacht was man falsch machen konnte.Und da ist Martin Kind für mich der Hauptschuldige aber auch nicht der Alleinschuldige.

Was ändert das? Letztendlich hat M.K. oft genug betont, wer die Verantwortung trägt. Dufner, Bader und Heldt. 3 Manager, die uns nach und nach in Richtung zweite Liga befördert haben. Große Namen haben wir hier nicht nur auf der Managerposition verbrannt. Das ändert nichts.

Horst Heldt war auch nicht der einzige BL Manager, der mit knappen Budget arbeitete. Alles Ausreden für teure, unkreativ Flops mit Ansage. Übrigens, selbst wenn Heldt ein Manager ist, der mit viel Geld gut arbeitet. Wieso holen wir so jmd? Das ist bei uns nunmal in der Regel nicht der Fall
Dieser Beitrag wurde zuletzt von Misserfolgsfan am 11.10.2019 um 14:55 Uhr bearbeitet

Moment mal, wir haben ohne den Füllkrug-Verkauf knapp 19 Mio. für Ablösen und Leihen ausgegeben - plus üppige Gehälter. Du denkst ernsthaft, dass Heldt von den 18 möglichen Mio. für Füllkrug nur 5 Mio. ausgegeben hätte? Nicht wirklich, ich wette wir hätten uns noch einige teure Spieler angelacht. Vielleicht hätte der eine oder andere funktioniert, aber beim Preis-Leistungsverhältnis der Zugänge aus der Periode glaube ich kaum daran (Walace, Haraguchi, Wimmer, Wood, Asano...). Wahrscheinlich hätten wir Wood glatt gekauft wenn wir das Geld für Fülle gehabt hätten, oder irgendwas anderes beklopptes gemacht.
Ich glaube, dass Heldt das Geld nicht gut angelegt hätte und „nur 5 Millionen“ hätte er garantiert nicht ausgegeben.

Das klingt jetzt etwas übertrieben, aber ganz von der Hand weisen kann man es nicht:
Die 6,5 Mio für Fülle sind in Schlaudraffs Händen vielleicht sogar mehr wert als die möglichen 18 Mio in Heldts Händen.
Über die Schuldfrage haben wir auch hier zig mal diskutiert und es gibt einfach keine 100% Schuld bei einer Person.