Martin Kind

Sowohl bei Kind als auch bei der DFL wird wohl "subjektives Einschätzen" dabei sein, darum dieses ganze hin und her.
Die einzige Grundlage für die Erteilung einer Ausnahmegenehmigung, von der ich bisher gehört und gelesen habe ist: der Investor muß mehr Geld investiert haben als der Hauptsponsor.
Solte es weitere Regeln geben, habe ich die bisher nicht mitbekommen.
Wenn es aber keine genaue Definition gibt, unter welchen Umständen ein Betrag als "investiert" gilt, bleibt diese Grundlage eben ein Gummiparagraf, und am Ende müßten eigentlich die Gerichte entscheiden und somit überhaupt erstmal einen Präzedenzfall erstellen.

Der Verlauf dieser ganzen Geschichte, Verzögerungen/Verschiebungen und die deutlich unterschiedlichen Summen auf die Kind und die DFL kommen. All das sind für mich persönlich klare Anzeichen das die Ausnahmeregel für die 50+1-Regel nie deutlich und nachhaltig definiert wurde und alle Beteiligten derzeit in einer Grauzone schwimmen.
Denn ich traue Martin Kind genug wirtschaftliche Kompetenz und eine ausreichen gute Rechtsabteilung zu, um gar nicht erst eine Übernahme zu beantragen, wenn die Bedingungen so deutlich wie in dem Artikel genannt, nicht erfüllt wären.


Bei diesem Teil stimme ich dir uneingeschränkt zu!

Jetzt wird wenigstens deutlich, warum sich Martin Kind um die Beantwortung der Fragen und für mehr Transparenz so vehement gesträubt hat.

@Jernals

Die Dealerei hatte mit der Übersendung der Schutzschrift und der Quasi-Veröffentlichung derselben ein Ende. Danach konnte die DFL das Ding nicht mehr durchwinken.

Martin Kind hat den Antrag ruhend gestellt und das öffentlich verkündet, nachdem ihm die DFL signalisiert hat, daß sie seinem Antrag nicht zustimmen kann. Diese Absprache diente als gesichtswahrende Maßnahme für ihn. Mehr konnte die DFL in Anbetracht der Umstände nicht für ihn tun.

So sehe ich das mittlerweile auch. Allerdings wird es unter diesen Umständen wohl kaum die ergebnisoffene Diskussion über einen Kompromiss bezüglich der 50+1-Regelung geben. Kind wäre ja ohnehin eigentlich der Einzige gewesen, dem eine Neuregelung wirklich geholfen hätte. Mit dem Wissen, dass sein Antrag abgelehnt worden wäre, ist seine Verhandlungsposition ja kaum noch existent.

So sehe ich das auch. Wenn die Beträge so unterschiedlich waren, die beschrieben wieso hat Herr Kind dann die Ausnahmeregelung beantragt. Für mich wurde da irgendwas vereinbart, das beide Seiten die Gesicht bewahren.

Denn wenn Herr Kind sich im Recht gesehen hätte würde er doch klagen !! Das hat er ja mehrmals betont. Hier muss ihm etwas versprochen worden sein, denn die Ruhelegung kam für alle doch sehr überraschend.

Das schlimme ist, das jetzt die Anti Kind Fraktion wieder Oberwasser hat und denkt sie wären die größten und hätten ja alles vorher gewusst. Das wird sich im nächsten Heimspiel auch spürbar zeigen.

Dann kannst du sicher einen plausiblen Grund nennen, warum die DFL das getan hat. Was für eine Absprache soll es den zwischen Martin Kind und der DFL vorher gegeben haben? Das die DFL sagt: "Nö, obwohl das alles nach unserem Ermessen nicht ausreichend ist darfst du jetzt trotzdem dein Gesicht wahren. Wir lehnen den Antrag nicht offiziel ab." Was bitte schuldet die DFL den Martin Kind um so einen Schritt zu vollziehen. Auf welcher Grundlage behauptest du das die DFL den Antrag durchgewunken hätte, wäre nicht Pro Verein mit der Schutzschrift um die Ecke gekommen, und hätten Peter Rossberg und Marc Schmidt nicht ihren Artikel geschrieben?

@Greenkeeper

Die "Anti-Kind-Fraktion" aka "Pro-Verein-Fraktion" hat das selbstverständlich in groben Zügen gewusst.
Die "Pro-Kind-Fraktion" hat vor allen Argumenten und Zahlen, die Augen verschlossen, Herrn Kind als uneigennütziger Gönner gehuldigt und sich stattdessen lieber auf die Kritiker eingeschossen.

Das war nicht nur hier so. Die 5 Minuten Genugtuung solltest du der Pro-Verein-Fraktion schon gönnen.

Welche Konsequenzen diese Veröffentlichungen haben, ist noch garnicht klar. Positive für 96 werden es nicht sein. Und darüber kann ich mich nicht freuen.

Das ist natürlich jetzt doof für MK gelaufen.
Vielleicht hätte man es etwas geschickter lösen können.
Was wäre denn, wenn er jetzt "einfach mal" 30 Mio.€ an H96 überweist. Dann hat er ja sogar noch einen gewissen Puffer. Dann kann weiterverhandelt werden, ob das dann alles so ausreciht, aber die 30 Mio. Plus hat der verein!
WARNUNG: Der eben niedergeschriebene Vorschlag ist nicht ganz ernst gemeint!

also ich habe nix gehuldigt sondern nur die, wie du sie nennst die Pro-Verein-Fraktion kritisiert. Ich bin übrigens immer noch der Meinung das die Zahlen in der Öffentlich nicht korrekt sind.

Denn egal wie rum man es dreht, keiner der beiden Seiten (Kind/DFL) hätte sich auf das Ruhen geeinigt, wenn da nicht was im Busch wäre.......aber sei Euch die Genugtuung gegönnt.

@uvealfrankie

Mein Schlüsselbegriff war und ist Transparenz. Nicht nur Martin Kind hat nicht transparent gehandelt, die DFL auch nicht.

Das Vorstandsmitglied des e.V. Krause hat bei der Veranstaltung der Fanclubs deutlich gesagt, daß 96 seit 2006 gegen die 50+1 Regel verstößt (Stichwort Besetzung der Management-GmbH). Das würde bedeuten 96 hätte seit 2006 gegen die Lizenzbedingungen verstoßen und demzufolge keine Lizenz für den Spielbetrieb bekommen dürfen.
Warum es trotzdem so weiterging? Keine Ahnung. Aber damit ist die Grundlage für weitere Mauscheleien gelegt.
Dieser Beitrag wurde zuletzt von Myfanwie96 am 20.03.2018 um 09:32 Uhr bearbeitet

Sicher arbeit auch die DFL hier nicht ganz sauber/transparent. Denn warum lehnt sie nicht einfach ab und veröffentlicht die Zahlen selbst ? Das würde Kinds Pläne nachhaltig zerschlagen, falls die Zahlen so richtig/rechtmäßig sind. Und das Thema wäre entgültig vom Tisch.

Um Martin Kind zu schützen?
Den Mann der ihr seit Jahren die Ohren wegen Ausnahme/Übernahme vollquatscht und mit Gericht droht wenn nicht in seinem Sinne entschieden wird? Warum sollten sie das tun?

Schweigepflicht wegen persönlicher Daten?
Falls Kind vor Gericht geht, wäre diese Prozess höchstwarscheinlich öffentlich und die Zahlen würden in der Verhandlung dann eh genannt und von allen möglichen Nachrichtendiensten veröffentlicht. Und warum gibt man dann angeblich ausgerechnet einem Bild-Reporter Einblick? Es gäbe sicher seriösere Zeitungen um das zu veröffentlichen, wenn die DFL das schon nicht selbst machen will.

Je länger ich darüber nachdenke, umso mehr wirkt das für mich wie Schlamm-Catchen. Nur das ich definitiv keinen der Beteiligten jemals im Bikini sehen möchte.