Südafrika 2010 WM-Thread
01.06.2010 - 21:50 Uhr
18.06.2010 - 19:21 Uhr
Zitat von Tobi44:
Gibt es hier jemanden der meint, dass die gelb rote Karte für Klose berechtigt war? Wenn es für so ein Foul gelb gibt, dann gibt es normalerweise 20 gelbe Karten im Spiel. Und warum hat Vidic keine rote karte bekommen?
Frage 1 : Ja, taktisches Foul auf einer völlig ungefährlichen Position, dazu ein Angriff von hinten und vorbelastet mit Gelb. Ein dummes Foul, was korrekt bestraft wurde.
Frage 2 : Warum sollte es da rot geben? Es gab keine glasklare Torchance, der Ball wäre genauso weiter geflogen, da gibt absichtliches Handspiel nunmal "nur" gelb.
Gibt es hier jemanden der meint, dass die gelb rote Karte für Klose berechtigt war? Wenn es für so ein Foul gelb gibt, dann gibt es normalerweise 20 gelbe Karten im Spiel. Und warum hat Vidic keine rote karte bekommen?
Frage 1 : Ja, taktisches Foul auf einer völlig ungefährlichen Position, dazu ein Angriff von hinten und vorbelastet mit Gelb. Ein dummes Foul, was korrekt bestraft wurde.
Frage 2 : Warum sollte es da rot geben? Es gab keine glasklare Torchance, der Ball wäre genauso weiter geflogen, da gibt absichtliches Handspiel nunmal "nur" gelb.
18.06.2010 - 19:28 Uhr
Zitat von Germi:
Zitat von Tobi44:
Gibt es hier jemanden der meint, dass die gelb rote Karte für Klose berechtigt war? Wenn es für so ein Foul gelb gibt, dann gibt es normalerweise 20 gelbe Karten im Spiel. Und warum hat Vidic keine rote karte bekommen?
Frage 1 : Ja, taktisches Foul auf einer völlig ungefährlichen Position, dazu ein Angriff von hinten und vorbelastet mit Gelb. Ein dummes Foul, was korrekt bestraft wurde.
Frage 2 : Warum sollte es da rot geben? Es gab keine glasklare Torchance, der Ball wäre genauso weiter geflogen, da gibt absichtliches Handspiel nunmal "nur" gelb.
Zu 1:Es war kein taktisches Foul Klose wollte ihm den Ball wegspitzeln. Das sieht man bei ihm sehr häufig. Ein Schiedsrichter mit internationaler Klasse gibt ihm da keine Karte.
Zu 2: Hab das nicht genau gesehen, nur einmal kurz und da war ich dieser Meinung. Werd die Szene heute aber bestimmt nochmal sehen.
Zitat von Tobi44:
Gibt es hier jemanden der meint, dass die gelb rote Karte für Klose berechtigt war? Wenn es für so ein Foul gelb gibt, dann gibt es normalerweise 20 gelbe Karten im Spiel. Und warum hat Vidic keine rote karte bekommen?
Frage 1 : Ja, taktisches Foul auf einer völlig ungefährlichen Position, dazu ein Angriff von hinten und vorbelastet mit Gelb. Ein dummes Foul, was korrekt bestraft wurde.
Frage 2 : Warum sollte es da rot geben? Es gab keine glasklare Torchance, der Ball wäre genauso weiter geflogen, da gibt absichtliches Handspiel nunmal "nur" gelb.
Zu 1:Es war kein taktisches Foul Klose wollte ihm den Ball wegspitzeln. Das sieht man bei ihm sehr häufig. Ein Schiedsrichter mit internationaler Klasse gibt ihm da keine Karte.
Zu 2: Hab das nicht genau gesehen, nur einmal kurz und da war ich dieser Meinung. Werd die Szene heute aber bestimmt nochmal sehen.
18.06.2010 - 19:30 Uhr
Zitat von Germi:
Frage 1 : Ja, taktisches Foul auf einer völlig ungefährlichen Position,
Warum ist gelb dann berechtigt, wenn das Foul in einer "völlig ungefährlichen Position" stattfindet. Und wo bitte war das ein taktisches Foul? Klose kommt auch zu spät. Also wie sich manche hier die Realität zu Recht biegen wollen...
Frage 1 : Ja, taktisches Foul auf einer völlig ungefährlichen Position,
Warum ist gelb dann berechtigt, wenn das Foul in einer "völlig ungefährlichen Position" stattfindet. Und wo bitte war das ein taktisches Foul? Klose kommt auch zu spät. Also wie sich manche hier die Realität zu Recht biegen wollen...
18.06.2010 - 19:33 Uhr
Zitat von Tobi44:
Zitat von Germi:
Zitat von Tobi44:
Gibt es hier jemanden der meint, dass die gelb rote Karte für Klose berechtigt war? Wenn es für so ein Foul gelb gibt, dann gibt es normalerweise 20 gelbe Karten im Spiel. Und warum hat Vidic keine rote karte bekommen?
Frage 1 : Ja, taktisches Foul auf einer völlig ungefährlichen Position, dazu ein Angriff von hinten und vorbelastet mit Gelb. Ein dummes Foul, was korrekt bestraft wurde.
Frage 2 : Warum sollte es da rot geben? Es gab keine glasklare Torchance, der Ball wäre genauso weiter geflogen, da gibt absichtliches Handspiel nunmal "nur" gelb.
Zu 1:Es war kein taktisches Foul Klose wollte ihm den Ball wegspitzeln. Das sieht man bei ihm sehr häufig. Ein Schiedsrichter mit internationaler Klasse gibt ihm da keine Karte.
Zu 2: Hab das nicht genau gesehen, nur einmal kurz und da war ich dieser Meinung. Werd die Szene heute aber bestimmt nochmal sehen.
Ein Foul von hinten wo der Ball weg ist, kann man nun mal mit Gelb bestrafen. Das ist nicht das erste und wird auch nicht das letzte mal sein, dass sowas passiert! Es war eine sehr strenge Linie vom Schiri JA, aber so dumm sich anzustellen ist mehr als amateurhaft. Der hat fast 100 Länderspiele aufm Buckel, ein bisschen mehr Cleverness hätte man von ihm erwarten können oder?
Zitat von Germi:
Zitat von Tobi44:
Gibt es hier jemanden der meint, dass die gelb rote Karte für Klose berechtigt war? Wenn es für so ein Foul gelb gibt, dann gibt es normalerweise 20 gelbe Karten im Spiel. Und warum hat Vidic keine rote karte bekommen?
Frage 1 : Ja, taktisches Foul auf einer völlig ungefährlichen Position, dazu ein Angriff von hinten und vorbelastet mit Gelb. Ein dummes Foul, was korrekt bestraft wurde.
Frage 2 : Warum sollte es da rot geben? Es gab keine glasklare Torchance, der Ball wäre genauso weiter geflogen, da gibt absichtliches Handspiel nunmal "nur" gelb.
Zu 1:Es war kein taktisches Foul Klose wollte ihm den Ball wegspitzeln. Das sieht man bei ihm sehr häufig. Ein Schiedsrichter mit internationaler Klasse gibt ihm da keine Karte.
Zu 2: Hab das nicht genau gesehen, nur einmal kurz und da war ich dieser Meinung. Werd die Szene heute aber bestimmt nochmal sehen.
Ein Foul von hinten wo der Ball weg ist, kann man nun mal mit Gelb bestrafen. Das ist nicht das erste und wird auch nicht das letzte mal sein, dass sowas passiert! Es war eine sehr strenge Linie vom Schiri JA, aber so dumm sich anzustellen ist mehr als amateurhaft. Der hat fast 100 Länderspiele aufm Buckel, ein bisschen mehr Cleverness hätte man von ihm erwarten können oder?
18.06.2010 - 19:36 Uhr
Zitat von cassidy82:
Zitat von Germi:
Frage 1 : Ja, taktisches Foul auf einer völlig ungefährlichen Position,
Warum ist gelb dann berechtigt, wenn das Foul in einer "völlig ungefährlichen Position" stattfindet.
Also sollte man nur in unmittelbarer Nähe des Strafraums Gelb geben? :rolleyes
1. Foul von hinten!
2. überhaupt nicht Ball gespielt....also nur auf die Beine des Gegners!
Wenn man streng nach dem Regelement pfeift, dann kann man sowas geben.
Zitat von Germi:
Frage 1 : Ja, taktisches Foul auf einer völlig ungefährlichen Position,
Warum ist gelb dann berechtigt, wenn das Foul in einer "völlig ungefährlichen Position" stattfindet.
Also sollte man nur in unmittelbarer Nähe des Strafraums Gelb geben? :rolleyes
1. Foul von hinten!
2. überhaupt nicht Ball gespielt....also nur auf die Beine des Gegners!
Wenn man streng nach dem Regelement pfeift, dann kann man sowas geben.
18.06.2010 - 19:39 Uhr
Zitat von Colchonero:
Zitat von cassidy82:
Zitat von Germi:
Frage 1 : Ja, taktisches Foul auf einer völlig ungefährlichen Position,
Warum ist gelb dann berechtigt, wenn das Foul in einer "völlig ungefährlichen Position" stattfindet.
Also sollte man nur in unmittelbarer Nähe des Strafraums Gelb geben? :rolleyes
1. Foul von hinten!
2. überhaupt nicht Ball gespielt....also nur auf die Beine des Gegners!
Wenn man streng nach dem Regelement pfeift, dann kann man sowas geben.
Es war sein 2. Foul im Spiel. Er hat versucht den Ball zu spielen und der war auch noch in der Nähe, aber er hat unglücklich den Gegner getroffen. Sowas erlebt man in der Champions League in jedem Spiel 10 oder 12 mal.
Wenn du in England so pfeifst, muss du mit Polizeischutz aus dem Stadion begleitet werden.
Das ist Fußball und kein Basketball. Kontakt ist erlaubt und wird nicht immer bestraft.
Zitat von cassidy82:
Zitat von Germi:
Frage 1 : Ja, taktisches Foul auf einer völlig ungefährlichen Position,
Warum ist gelb dann berechtigt, wenn das Foul in einer "völlig ungefährlichen Position" stattfindet.
Also sollte man nur in unmittelbarer Nähe des Strafraums Gelb geben? :rolleyes
1. Foul von hinten!
2. überhaupt nicht Ball gespielt....also nur auf die Beine des Gegners!
Wenn man streng nach dem Regelement pfeift, dann kann man sowas geben.
Es war sein 2. Foul im Spiel. Er hat versucht den Ball zu spielen und der war auch noch in der Nähe, aber er hat unglücklich den Gegner getroffen. Sowas erlebt man in der Champions League in jedem Spiel 10 oder 12 mal.
Wenn du in England so pfeifst, muss du mit Polizeischutz aus dem Stadion begleitet werden.
Das ist Fußball und kein Basketball. Kontakt ist erlaubt und wird nicht immer bestraft.
18.06.2010 - 19:40 Uhr
Zitat von cassidy82:
Zitat von Germi:
Frage 1 : Ja, taktisches Foul auf einer völlig ungefährlichen Position,
Warum ist gelb dann berechtigt, wenn das Foul in einer "völlig ungefährlichen Position" stattfindet. Und wo bitte war das ein taktisches Foul? Klose kommt auch zu spät. Also wie sich manche hier die Realität zu Recht biegen wollen...
Aha, nur zur Info, ich stand u.a. heute bei einer Public Viewing Veranstaltung mit Deutschland-Trikot, Fahnre und Deutschlandflaggen im Gesicht. Da will ich mir bestimmt nicht den Schiri gut reden, dass Klose unbedingt runter musste.
Wenn ein Spieler schon von der strengen Linie des Schiris weiß, dann von hinten kommt und ein Tackling wagt, wo er mit ziemlicher Wahrscheinlichkeit nur den gegnerischen Fuß trifft, ist das dann nicht Kloses Schuld? War für mich einfach eine richtig dämliche Aktion, wie sehr Klose das deutsche Team dadurch geschwächt hat. Und wie mein Vorredner schon sagte : Wieso ist bitte so wichtig, wo das Foul war? Meine Beschreibung "auf einer völlig ungefährlichen Position" galt eher in Richtung Klose, warum er so ein Tackling eingeht.
Zitat von Germi:
Frage 1 : Ja, taktisches Foul auf einer völlig ungefährlichen Position,
Warum ist gelb dann berechtigt, wenn das Foul in einer "völlig ungefährlichen Position" stattfindet. Und wo bitte war das ein taktisches Foul? Klose kommt auch zu spät. Also wie sich manche hier die Realität zu Recht biegen wollen...
Aha, nur zur Info, ich stand u.a. heute bei einer Public Viewing Veranstaltung mit Deutschland-Trikot, Fahnre und Deutschlandflaggen im Gesicht. Da will ich mir bestimmt nicht den Schiri gut reden, dass Klose unbedingt runter musste.
Wenn ein Spieler schon von der strengen Linie des Schiris weiß, dann von hinten kommt und ein Tackling wagt, wo er mit ziemlicher Wahrscheinlichkeit nur den gegnerischen Fuß trifft, ist das dann nicht Kloses Schuld? War für mich einfach eine richtig dämliche Aktion, wie sehr Klose das deutsche Team dadurch geschwächt hat. Und wie mein Vorredner schon sagte : Wieso ist bitte so wichtig, wo das Foul war? Meine Beschreibung "auf einer völlig ungefährlichen Position" galt eher in Richtung Klose, warum er so ein Tackling eingeht.
18.06.2010 - 19:48 Uhr
Zitat von Tobi44:
Zitat von Colchonero:
Zitat von cassidy82:
Zitat von Germi:
Frage 1 : Ja, taktisches Foul auf einer völlig ungefährlichen Position,
Warum ist gelb dann berechtigt, wenn das Foul in einer "völlig ungefährlichen Position" stattfindet.
Also sollte man nur in unmittelbarer Nähe des Strafraums Gelb geben? :rolleyes
1. Foul von hinten!
2. überhaupt nicht Ball gespielt....also nur auf die Beine des Gegners!
Wenn man streng nach dem Regelement pfeift, dann kann man sowas geben.
Es war sein 2. Foul im Spiel. Er hat versucht den Ball zu spielen und der war auch noch in der Nähe, aber er hat unglücklich den Gegner getroffen. Sowas erlebt man in der Champions League in jedem Spiel 10 oder 12 mal.
Wenn du in England so pfeifst, muss du mit Polizeischutz aus dem Stadion begleitet werden.
Das ist Fußball und kein Basketball. Kontakt ist erlaubt und wird nicht immer bestraft.
Zu erwarten, dass alle Schiris aus allen Ecken der Welt gleiche Kriterien haben ist naiv! Engläder pfeifen so, spanier anders und japaner wiederum anders!
Zitat von Colchonero:
Zitat von cassidy82:
Zitat von Germi:
Frage 1 : Ja, taktisches Foul auf einer völlig ungefährlichen Position,
Warum ist gelb dann berechtigt, wenn das Foul in einer "völlig ungefährlichen Position" stattfindet.
Also sollte man nur in unmittelbarer Nähe des Strafraums Gelb geben? :rolleyes
1. Foul von hinten!
2. überhaupt nicht Ball gespielt....also nur auf die Beine des Gegners!
Wenn man streng nach dem Regelement pfeift, dann kann man sowas geben.
Es war sein 2. Foul im Spiel. Er hat versucht den Ball zu spielen und der war auch noch in der Nähe, aber er hat unglücklich den Gegner getroffen. Sowas erlebt man in der Champions League in jedem Spiel 10 oder 12 mal.
Wenn du in England so pfeifst, muss du mit Polizeischutz aus dem Stadion begleitet werden.
Das ist Fußball und kein Basketball. Kontakt ist erlaubt und wird nicht immer bestraft.
Zu erwarten, dass alle Schiris aus allen Ecken der Welt gleiche Kriterien haben ist naiv! Engläder pfeifen so, spanier anders und japaner wiederum anders!
18.06.2010 - 19:57 Uhr
Zitat von Tobi44:
Zitat von Colchonero:
Zitat von cassidy82:
Zitat von Germi:
Frage 1 : Ja, taktisches Foul auf einer völlig ungefährlichen Position,
Warum ist gelb dann berechtigt, wenn das Foul in einer "völlig ungefährlichen Position" stattfindet.
Also sollte man nur in unmittelbarer Nähe des Strafraums Gelb geben? :rolleyes
1. Foul von hinten!
2. überhaupt nicht Ball gespielt....also nur auf die Beine des Gegners!
Wenn man streng nach dem Regelement pfeift, dann kann man sowas geben.
Es war sein 2. Foul im Spiel. Er hat versucht den Ball zu spielen und der war auch noch in der Nähe, aber er hat unglücklich den Gegner getroffen. Sowas erlebt man in der Champions League in jedem Spiel 10 oder 12 mal.
Wenn du in England so pfeifst, muss du mit Polizeischutz aus dem Stadion begleitet werden.
Das ist Fußball und kein Basketball. Kontakt ist erlaubt und wird nicht immer bestraft.
Man hätte ihn auch schon zuvor als er den Ball nach dem Pfiff weggeschossen hat vom Platz stellen können.
Ja aber nur wenn du sowas in England pfeifst - England ist nunmal nicht Spanien.
Zitat von Colchonero:
Zitat von cassidy82:
Zitat von Germi:
Frage 1 : Ja, taktisches Foul auf einer völlig ungefährlichen Position,
Warum ist gelb dann berechtigt, wenn das Foul in einer "völlig ungefährlichen Position" stattfindet.
Also sollte man nur in unmittelbarer Nähe des Strafraums Gelb geben? :rolleyes
1. Foul von hinten!
2. überhaupt nicht Ball gespielt....also nur auf die Beine des Gegners!
Wenn man streng nach dem Regelement pfeift, dann kann man sowas geben.
Es war sein 2. Foul im Spiel. Er hat versucht den Ball zu spielen und der war auch noch in der Nähe, aber er hat unglücklich den Gegner getroffen. Sowas erlebt man in der Champions League in jedem Spiel 10 oder 12 mal.
Wenn du in England so pfeifst, muss du mit Polizeischutz aus dem Stadion begleitet werden.
Das ist Fußball und kein Basketball. Kontakt ist erlaubt und wird nicht immer bestraft.
Man hätte ihn auch schon zuvor als er den Ball nach dem Pfiff weggeschossen hat vom Platz stellen können.
Ja aber nur wenn du sowas in England pfeifst - England ist nunmal nicht Spanien.
18.06.2010 - 20:00 Uhr
Zitat von Colchonero:
Zitat von Tobi44:
Zitat von Colchonero:
Zitat von cassidy82:
Zitat von Germi:
Frage 1 : Ja, taktisches Foul auf einer völlig ungefährlichen Position,
Warum ist gelb dann berechtigt, wenn das Foul in einer "völlig ungefährlichen Position" stattfindet.
Also sollte man nur in unmittelbarer Nähe des Strafraums Gelb geben? :rolleyes
1. Foul von hinten!
2. überhaupt nicht Ball gespielt....also nur auf die Beine des Gegners!
Wenn man streng nach dem Regelement pfeift, dann kann man sowas geben.
Es war sein 2. Foul im Spiel. Er hat versucht den Ball zu spielen und der war auch noch in der Nähe, aber er hat unglücklich den Gegner getroffen. Sowas erlebt man in der Champions League in jedem Spiel 10 oder 12 mal.
Wenn du in England so pfeifst, muss du mit Polizeischutz aus dem Stadion begleitet werden.
Das ist Fußball und kein Basketball. Kontakt ist erlaubt und wird nicht immer bestraft.
Zu erwarten, dass alle Schiris aus allen Ecken der Welt gleiche Kriterien haben ist naiv! Engläder pfeifen so, spanier anders und japaner wiederum anders!
Ist natürlich richtig, dass jeder Schiri anders pfeift, und die erste gelbe Karte für Klose war ohne Zweifel richtig, aber man muss doch auch mal Fingerspitzengefühl zeigen. Wie oft sieht man in der Bundesliga, dass in ähnlichen Szenen der Schiri zu dem Spieler hingeht und man sehen kann, dass er zu dem Spieler sagt: " Hey, das reicht jetzt, bei dem nächsten kleinen Foul bist du weg. " So hätte er reagieren müssen. So muss meiner Meinung nach jeder Schiri in so einer Szene reagieren. Lieber eine rote Karte zu wenig, als eine zu viel.
Zitat von Tobi44:
Zitat von Colchonero:
Zitat von cassidy82:
Zitat von Germi:
Frage 1 : Ja, taktisches Foul auf einer völlig ungefährlichen Position,
Warum ist gelb dann berechtigt, wenn das Foul in einer "völlig ungefährlichen Position" stattfindet.
Also sollte man nur in unmittelbarer Nähe des Strafraums Gelb geben? :rolleyes
1. Foul von hinten!
2. überhaupt nicht Ball gespielt....also nur auf die Beine des Gegners!
Wenn man streng nach dem Regelement pfeift, dann kann man sowas geben.
Es war sein 2. Foul im Spiel. Er hat versucht den Ball zu spielen und der war auch noch in der Nähe, aber er hat unglücklich den Gegner getroffen. Sowas erlebt man in der Champions League in jedem Spiel 10 oder 12 mal.
Wenn du in England so pfeifst, muss du mit Polizeischutz aus dem Stadion begleitet werden.
Das ist Fußball und kein Basketball. Kontakt ist erlaubt und wird nicht immer bestraft.
Zu erwarten, dass alle Schiris aus allen Ecken der Welt gleiche Kriterien haben ist naiv! Engläder pfeifen so, spanier anders und japaner wiederum anders!
Ist natürlich richtig, dass jeder Schiri anders pfeift, und die erste gelbe Karte für Klose war ohne Zweifel richtig, aber man muss doch auch mal Fingerspitzengefühl zeigen. Wie oft sieht man in der Bundesliga, dass in ähnlichen Szenen der Schiri zu dem Spieler hingeht und man sehen kann, dass er zu dem Spieler sagt: " Hey, das reicht jetzt, bei dem nächsten kleinen Foul bist du weg. " So hätte er reagieren müssen. So muss meiner Meinung nach jeder Schiri in so einer Szene reagieren. Lieber eine rote Karte zu wenig, als eine zu viel.
Post-Optionen
Den kompletten Thread wirklich löschen?
Paten-Optionen
Möchtest Du den Beitrag wirklich löschen?
Diesen Beitrag alarmieren
Diesen Beitrag alarmieren
Diesen Beitrag alarmieren
Lesezeichen
Abonnierte Threads
Guter Beitrag
Guter Beitrag
Guter Beitrag
Post-Optionen
Nutze die Thread-Suche, wenn Du diesen Post in einen anderen Thread verschieben möchtest. Drücke Thread erstellen, wenn aus diesem Post ein eigenständiger Thread werden soll.