Finanzen

@Bertikoks

wenn du der Meinung bist, dass dein Antrag zur JHV rechtswidrig zurückgewiesen wurde bzw die Auslegung der Satzung unzulässig ist, dann wäre der richtige Weg die Klage beim Amtsgericht Kaiserslautern auf Feststellung gewesen. Ganz sicher aber nicht über ein Internetforum. Aber dafür wäre natürlich wieder reallife action erforderlich, für die du ja nur bedingt bereit bist. Bei transfermarkt.de hast du schließlich noch die größte Lobby. Für mich bleibt, trotz aller sachlicher Kritik und Analyse, der fade Beigeschmack der Stimmungsmache.

Und bevor jemand wieder mit "du Heckenschütze" kommt - das sage ich Berti/Johannes auch gerne persönlich auf der JHV. Beste Grüße

Genau dieses Szenario wollte Bertikoks wohl verhindern um bei der JHV keine unnötige Unruhe zu schüren.Dass was er hier geschrieben hat,kann man überall nachlesen und die Medien werden auch nicht müde,den Finger in die Wunde zu legen.

Wer Berti für einen Couchaktionisten hält, hat aber mal so gar keine Ahnung, was er wirklich macht. Ich will gar nicht genau wissen, wie viele persönliche Gespräche, wie viele Telefongespräche oder wie viele Stunden er geopfert hat, um Hintergrundinformationen zu recherchieren.

Er lebt diesen Verein und er tut das in einem Zeitrahmen, was sein Job und seine Familie sicherlich gerade noch bereit sind zu akzeptieren. Von daher wäre ich mit heuchlerischen Beigeschmacksanalysen vorsichtig.

Und fcksupporter96, vielleicht lässt du dir von ihm bei der Jahreshauptversammlung in einer Viertelstunde wirklich mal eine Kurzzusammenfassung seiner Tätigkeit geben. Danach kannst du ihm gerne auch sagen, was du davon hältst.

Cherrs
Bahli
Dieser Beitrag wurde zuletzt von bahli77 am 13.12.2018 um 08:50 Uhr bearbeitet

Wie kommst du zu der Phrase? Ist eine Bewerbung um einen Posten im AR denn keine reallife action?

Es steht jedem zu, seine eigene Meinung zu haben, aber bloße Behauptungen aufstellen und das auch noch auf persönlicher Ebene, sollte man nicht tun.

puuh, hier begibst du dich auf ganz dünnes Eis.

Lösch' den Beitrag besser schnell, bevor ihn noch jemand liest.

...a ja, wir können noch eine Saison dranhängen, juhu!

Ich habe die Möglichkeit der Zwischenfinanzierung vergessen.....

Danach brauchen wir aber echt einen tollen Investor der wirklich tief für uns in seine Tasche greifen muss

Bin mir sicher auf der JHV sagen sie uns, sie sind in Gesprächen mit möglichen Investoren, es ist aber noch nichts spruchreif...

Angenommen, wir führen wirklich Gespräche - dann ist das die einzig korrekte und seriöse Vorgehensweise, vor Abschluss eben keine Infos nach außen dringen zu lassen.
Dieser Beitrag wurde zuletzt von LP_lunae am 13.12.2018 um 09:44 Uhr bearbeitet

Fck Fan, fcksupporter96,

was ist falsch daran, dass Berti, wenn er von der Geschäftsführung daran gehindert wird, die Zahlen,
die jedem Interessierten Fck`ler bekannt sind, offenzulegen und der intransparenten Vorgehens-
weise der Geschäftsführung zu begegnen ?

Nichts

Fck Fan - zum Inhalt Deines Beitrags -

Die Stadt Kaiserslautern kann nicht bankrott gehen, wie Du es formulierst.

Keine Stadt kann und darf davon begeistert sein, wenn ein Fußballverein absichtlich in die Insolvenz
geht. Alleine die Unterstellung der Absicht ist strafrelevant. Insofern täte Berti der Vereinsführung
einen Gefallen.

Der Aufsichtsrat hat die Anleihe nicht ins Leben gerufen, richtig, aber er hat das Amt angenommen
und muss so handeln, dass die Rückführung sichergestellt ist. De jure also zumindest in einer
Teilverantwortung.

Dass alle wissen, dass ein Weg der Zwischenfinanzierung gefunden werden muss, ist richtig, denn
es besteht eine Finanzierungslücke, aber jeder Kaufmann weiß auch, dass er auf dem normalen
Weg über die Bank bei den Zahlen keine Zwischenfinanzierung bekommen kann. Deshalb soll
Klatt mal sagen, wo das Geld herkommt, bzw. herkommen soll und wie lange es reicht.

Diese Fragen sind auf der JHV zu klären und deshalb ist der Zeitpunkt der Veröffentlichung genau
richtig und hat mit Stimmungsmache nichts zu tun. Es wäre falsch von Berti zu schweigen und zu
vertuschen, wie das wohl die Vereinsführung vorhat.

fcksupporter 96

Solltest Du mit reallife action, was für eine nicht definierbare Wortschöpfung, eine Art Selbst-
darstellung meinen, trifft das bei Berti nicht zu.

Dass von der Vereinsführung die Kommunikation mit den Mitgliedern und Fans unterbunden
werden soll, deutet daraufhin, dass der Verein am Ende angekommen ist.

Wenn Du mit dem gesunden Menschenverstand argumentierst, wäre es sinnvoll, diesen auch auf der gesamten Bandbreite der Betrachtung einzusetzen. Außerdem solltest Du Anderen (hier Berti) nichts vorwerfen, was er nicht gesagt/geschrieben hat.

Berti hat der jetzigen Führung nirgendwo vorgeworfen, die aktuelle Überschuldungssituation herbeigeführt zu haben. Die stammt im Wesentlichen von Kuntz/Grünewald und dass diese - vorsichtig formuliert - unglückliche Konstellation mit dem Aufsichtsratsvorsitzenden Prof. Dr. Rombach beendet und hierdurch die Chance geschaffen wurde, zumindest etwas Licht ins Dunkel zu bringen, war ganz wesentlich auch Bertis Verdienst.

Der aktuellen Führung wirft Berti vor, den Mitgliedern und Fans gegenüber wieder nicht mit offenen Karten zu spielen. In diese Richtung geht Bertis Antrag, nämlich sicher zu stellen, dass die Mitglieder offen und umfassend über die finanzielle Situation aufgeklärt werden.

Art. 9 Abs. 5 Satz 1 der Satzung lautet:

"Jedes ordentliche Mitglied kann durch schriftliche Erklärung gegenüber dem Vorstand die Aufnahme eines bestimmten Tagesordnungspunktes auf die Tagesordnung einer Mitgliederversammlung beantragen; soll unter dem Tagesordnungspunkt eine Beschlussfassung erfolgen, ist der Antrag mit der Formulierung eines bestimmten Beschlussvorschlages zu verbinden."

Einen derartigen Antrag auf Aufnahme eines Tagesordnungspunktes mit konkret formulierten Beschlussvorschlag hat berti fristgerecht eingereicht.

Art. 9 Abs. 5 Satz 6 der Satzung lautet:

"Über die Aufnahme des neuen Tagesordnungspunktes in die Tagesordnung entscheidet die Mitgliederversammlung durch Beschluss, der einer einfachen Mehrheit der abgegebenen Stimmen bedarf."

Die Vereinsführung hat Berti gegenüber die Aufnahme seine neuen TOP verweigert. Laut Satzung fehlt ihr hierzu die Kompetenz. Diese Entscheidung steht ausschließlich DER MITGLIEDERVERSAMMLUNG zu.

Damit die Mitglieder rechtzeitig wissen, über welche Anträge sie zu entscheiden haben werden, bestimmt Art. 9 Abs. 5 Satz 4 der Satzung:

"Ein Mitgliedsantrag ist vom Vorstand spätestens bis zum Ablauf des 7. Tages vor der Mitgliederversammlung auf der offiziellen Internetseite des Vereins bekannt zu machen."

Dies ist nicht erfolgt. Vielmehr weigert sich der Vorstand ausdrücklich, Bertis Antrag zu veröffentlichen. Eine Kompetenz, zu entscheiden, welche Anträge vorab veröffentlicht werden hat der Vorstand aber gerade nicht.
Zum Einen differenziert Art. 9 Abs. 5 Satz 4 der Satzung nicht zwischen zulässigen und unzulässigen Anträgen.
Vor allem aber bestimmt Art. 9 Abs. 5 Satz 6 ausdrücklich, dass die Mitgliederversammlung über die Aufnahme auf die Tagesordnung entscheidet. Vorraussetzung dafür, dass die Mitglieder über die Aufnahme eines neuen TOP entscheiden können, ist jedoch zwingend, dass die Mitglieder vorab über den Antrag zur Aufnahme des neuen TOP informiert wurden.

Weshalb man unter eindeutiger Missachtung der eigenen Satzung versucht, Bertis Antrag unveröffentlicht zu halten, mag sich Jeder selbst überlegen.

Gruß aus der Pfalz
Dieser Beitrag wurde zuletzt von running-man am 13.12.2018 um 10:16 Uhr bearbeitet

Sehe ich eigentlich auch so, allerdings geht Berti selbst ja von einer möglicherweise rechtlich zulässigen, aber sehr strengen Satzungsauslegung aus:

Wie passt das zusammen?

In der Sache hoffe ich, dass finanzielle Intransparenz nach außen derzeit quasi das Programm ist, um Investorengespräche nicht durch Negativschlagzeilen zu belasten. Ich denke eher nicht, dass die aktuellen Verantwortlichen damit ihre eigene (vermeintliche) 'Misswirtschaft' vertuschen wollen. Dieses Debakel haben im Wesentlichen ihre Vorgänger angerichtet!

Lässt sich eine JHV diese Strategie der Intransparenz 'im Vereinsinteresse' gefallen? Das ist aus meiner Sicht die eigentliche Frage. Oder besteht sie auf ihre Rechte und weist die restriktive Praxis der Verantwortlichen an diesem Punkt zurück? Ich denke, auf diese Entscheidung läuft es letztendlich hinaus.

Aus meiner Sicht ist diese Intransparenz der Schatten, den die Ausgliederung fast schon systemnotwendig wirft. Ich würde da auch durchaus mitgehen, wenn die Verantwortlichen langsam mal "liefern" würden. Aber in der Tat beschleicht mich schon lange der Verdacht, dass man gar nicht in "guten Gesprächen" mit wirklich relevanten Investoren ist und da auch nix zeitnah finalisiert werden kann. Dann ist der Patient nach Saisonende möglicherweise bereits tot und das "frische Geld" können wir vergessen. --- Und diese Diagnose sollte man dem JHV-Patienten auf dem Sterbebett dann vielleicht ehrlicherweise auch mitteilen.

Wenn es hinter den Kulissen aber wirklich noch um die Wurst gehen sollte, muss ich die Details gar nicht wissen und lasse die Verantwortlichen gerne ungestört von Volkes Stimme ihre Arbeit verrichten. Das Überleben des Vereins ist mir nämlich deutlich wichtiger als es mir meine Mitgliederrechte und mein Ego sind!
Dieser Beitrag wurde zuletzt von Newtrial am 13.12.2018 um 10:51 Uhr bearbeitet