Finanzen
22.07.2015 - 22:13 Uhr
Ich ziehe das hier mal aus den Transferspekulationen hierher, denn dort gehört es nicht hin.
Grundsätzlich vergisst Du das operative Defizit, welches vor dieser Saison zwischen fünf und sechs Millionen Euro betrug. Du müsstest also in deiner Rechnung noch den Ausgleich dieses Defizits, das zwar erheblich reduziert wurde aber eben noch vorhanden ist, hinzurechnen. Dann sieht das nämlich anders aus. Und dann wird auch klar warum "Fanatisch" im Prinzip recht hat.
Der Pollersbeck Transfer versetzt den FCK in die Lage, Handlungsfähigkeit am Markt zurückzugewinnen und vor allem, keinen weiteren Spieler verkaufen zu müssen. Das ist gut. Vollständig und größtenteils in Transfergelder kann der Verein das Geld jedoch keinesfalls investieren.
Gruß Berti
Zitat von Marbod
Warum genau? Die Auflage ist, das neg. Eigenkapital um 5% zu verbessern. Ich kenne die ganz exakten Zahlen nicht, aber nimmt man die Zahlen aus den letzten Berichten (Rheinpfalz), dann kommen ca -2,6 Mio € zu den alten -3,5 Mio € dazu. Wären also -6 Mio. Davon 5 % sind 300.000 €. Abgesehen davon, dass man auf dem Berg hoffentlich nicht so harakirimäßig agiert, machbar ist das mit kolportierten 3,5 Mio € vom Polle Transfer nebst einer soliden Investition in Transfers trotzdem.
Zitat von Fanatisch_
Dazu werden wir auch mit den Pollersbeck Millionen aufgrund der DFL-Auflagen keinen Transfer in dieser Größenordnung erleben. Schon gar nicht für einen 29-jährigen ohne Chance auf Transfergewinne.
Dazu werden wir auch mit den Pollersbeck Millionen aufgrund der DFL-Auflagen keinen Transfer in dieser Größenordnung erleben. Schon gar nicht für einen 29-jährigen ohne Chance auf Transfergewinne.
Warum genau? Die Auflage ist, das neg. Eigenkapital um 5% zu verbessern. Ich kenne die ganz exakten Zahlen nicht, aber nimmt man die Zahlen aus den letzten Berichten (Rheinpfalz), dann kommen ca -2,6 Mio € zu den alten -3,5 Mio € dazu. Wären also -6 Mio. Davon 5 % sind 300.000 €. Abgesehen davon, dass man auf dem Berg hoffentlich nicht so harakirimäßig agiert, machbar ist das mit kolportierten 3,5 Mio € vom Polle Transfer nebst einer soliden Investition in Transfers trotzdem.
Grundsätzlich vergisst Du das operative Defizit, welches vor dieser Saison zwischen fünf und sechs Millionen Euro betrug. Du müsstest also in deiner Rechnung noch den Ausgleich dieses Defizits, das zwar erheblich reduziert wurde aber eben noch vorhanden ist, hinzurechnen. Dann sieht das nämlich anders aus. Und dann wird auch klar warum "Fanatisch" im Prinzip recht hat.
Der Pollersbeck Transfer versetzt den FCK in die Lage, Handlungsfähigkeit am Markt zurückzugewinnen und vor allem, keinen weiteren Spieler verkaufen zu müssen. Das ist gut. Vollständig und größtenteils in Transfergelder kann der Verein das Geld jedoch keinesfalls investieren.
Gruß Berti
Zitat von Bertikoks
Ich ziehe das hier mal aus den Transferspekulationen hierher, denn dort gehört es nicht hin.
Grundsätzlich vergisst Du das operative Defizit, welches vor dieser Saison zwischen fünf und sechs Millionen Euro betrug. Du müsstest also in deiner Rechnung noch den Ausgleich dieses Defizits, das zwar erheblich reduziert wurde aber eben noch vorhanden ist, hinzurechnen. Dann sieht das nämlich anders aus. Und dann wird auch klar warum "Fanatisch" im Prinzip recht hat.
Der Pollersbeck Transfer versetzt den FCK in die Lage, Handlungsfähigkeit am Markt zurückzugewinnen und vor allem, keinen weiteren Spieler verkaufen zu müssen. Das ist gut. Vollständig und größtenteils in Transfergelder kann der Verein das Geld jedoch keinesfalls investieren.
Gruß Berti
Ich ziehe das hier mal aus den Transferspekulationen hierher, denn dort gehört es nicht hin.
Zitat von Marbod
Warum genau? Die Auflage ist, das neg. Eigenkapital um 5% zu verbessern. Ich kenne die ganz exakten Zahlen nicht, aber nimmt man die Zahlen aus den letzten Berichten (Rheinpfalz), dann kommen ca -2,6 Mio € zu den alten -3,5 Mio € dazu. Wären also -6 Mio. Davon 5 % sind 300.000 €. Abgesehen davon, dass man auf dem Berg hoffentlich nicht so harakirimäßig agiert, machbar ist das mit kolportierten 3,5 Mio € vom Polle Transfer nebst einer soliden Investition in Transfers trotzdem.
Zitat von Fanatisch_
Dazu werden wir auch mit den Pollersbeck Millionen aufgrund der DFL-Auflagen keinen Transfer in dieser Größenordnung erleben. Schon gar nicht für einen 29-jährigen ohne Chance auf Transfergewinne.
Dazu werden wir auch mit den Pollersbeck Millionen aufgrund der DFL-Auflagen keinen Transfer in dieser Größenordnung erleben. Schon gar nicht für einen 29-jährigen ohne Chance auf Transfergewinne.
Warum genau? Die Auflage ist, das neg. Eigenkapital um 5% zu verbessern. Ich kenne die ganz exakten Zahlen nicht, aber nimmt man die Zahlen aus den letzten Berichten (Rheinpfalz), dann kommen ca -2,6 Mio € zu den alten -3,5 Mio € dazu. Wären also -6 Mio. Davon 5 % sind 300.000 €. Abgesehen davon, dass man auf dem Berg hoffentlich nicht so harakirimäßig agiert, machbar ist das mit kolportierten 3,5 Mio € vom Polle Transfer nebst einer soliden Investition in Transfers trotzdem.
Grundsätzlich vergisst Du das operative Defizit, welches vor dieser Saison zwischen fünf und sechs Millionen Euro betrug. Du müsstest also in deiner Rechnung noch den Ausgleich dieses Defizits, das zwar erheblich reduziert wurde aber eben noch vorhanden ist, hinzurechnen. Dann sieht das nämlich anders aus. Und dann wird auch klar warum "Fanatisch" im Prinzip recht hat.
Der Pollersbeck Transfer versetzt den FCK in die Lage, Handlungsfähigkeit am Markt zurückzugewinnen und vor allem, keinen weiteren Spieler verkaufen zu müssen. Das ist gut. Vollständig und größtenteils in Transfergelder kann der Verein das Geld jedoch keinesfalls investieren.
Gruß Berti
Maestro, du bist da ohne Frage näher dran als ich, aber wenn ich die Einsparungen durch Klatt, die Erhöhung der Fernsehgelder und die teilweise realisierte, teilweise aufgrund des fehlenden Trikotsponsors noch ausstehende Erhöhung der Werbeeinnahmen zusammenrechne, dürfte das operative Defizit im Wesentlichen Geschichte sein. Nur so kann man sich auch die Anfang/Mitte Juni kommunizierte Etaterhöhung von 8 auf 11 Millionen erklären. Und da kommt der Pollersbeck-Transfer obendrauf. Klar kann man hier nicht einfach links und rechts mit Ablösesummen um sich schmeißen, weil in den Folgejahren Abschreibungen notwendig werden, denen auf der Aktivaseite etwas entgegen gestellt werden muss. Ganz so zappenduster sollte es im Moment aber nicht aussehen. Die Budgetplanung 17/18 müsste eigentlich gut aussehen, und Liquidität müsste dank des Pollersbeck-Transfers mehr als genug vorhanden sein.
Beste Grüße
Lullaby
Dieser Beitrag wurde zuletzt von Lullaby am 27.06.2017 um 13:07 Uhr bearbeitet
Das ist grundsätzlich richtig, gilt dann aber erst für die nächste Saison. Zudem hat man die Millionenschulden aus 10/11 und jetzt auch aus 11/12 bei der Stadiongesellschaft vorzeitig zurückbezahlt.
Gruß Berti
Gruß Berti
Zitat von Bertikoks
Zudem hat man die Millionenschulden aus 10/11 und jetzt auch aus 11/12 bei der Stadiongesellschaft vorzeitig zurückbezahlt.
Zudem hat man die Millionenschulden aus 10/11 und jetzt auch aus 11/12 bei der Stadiongesellschaft vorzeitig zurückbezahlt.
Trügt mich da mein altes Hirn, oder war da nicht immer von einem Betrag um die 600TEUR zu lesen? Oder war das gar p. a.?
Edit: Waren tatsächlich 600TEUR pro Jahr. Mea culpa!
Dieser Beitrag wurde zuletzt von martinf112 am 27.06.2017 um 13:43 Uhr bearbeitet Zitat von Bertikoks
Ich ziehe das hier mal aus den Transferspekulationen hierher, denn dort gehört es nicht hin.
Grundsätzlich vergisst Du das operative Defizit, welches vor dieser Saison zwischen fünf und sechs Millionen Euro betrug. Du müsstest also in deiner Rechnung noch den Ausgleich dieses Defizits, das zwar erheblich reduziert wurde aber eben noch vorhanden ist, hinzurechnen. Dann sieht das nämlich anders aus. Und dann wird auch klar warum "Fanatisch" im Prinzip recht hat.
Der Pollersbeck Transfer versetzt den FCK in die Lage, Handlungsfähigkeit am Markt zurückzugewinnen und vor allem, keinen weiteren Spieler verkaufen zu müssen. Das ist gut. Vollständig und größtenteils in Transfergelder kann der Verein das Geld jedoch keinesfalls investieren.
Gruß Berti
Ich ziehe das hier mal aus den Transferspekulationen hierher, denn dort gehört es nicht hin.
Zitat von Marbod
Warum genau? Die Auflage ist, das neg. Eigenkapital um 5% zu verbessern. Ich kenne die ganz exakten Zahlen nicht, aber nimmt man die Zahlen aus den letzten Berichten (Rheinpfalz), dann kommen ca -2,6 Mio € zu den alten -3,5 Mio € dazu. Wären also -6 Mio. Davon 5 % sind 300.000 €. Abgesehen davon, dass man auf dem Berg hoffentlich nicht so harakirimäßig agiert, machbar ist das mit kolportierten 3,5 Mio € vom Polle Transfer nebst einer soliden Investition in Transfers trotzdem.
Zitat von Fanatisch_
Dazu werden wir auch mit den Pollersbeck Millionen aufgrund der DFL-Auflagen keinen Transfer in dieser Größenordnung erleben. Schon gar nicht für einen 29-jährigen ohne Chance auf Transfergewinne.
Dazu werden wir auch mit den Pollersbeck Millionen aufgrund der DFL-Auflagen keinen Transfer in dieser Größenordnung erleben. Schon gar nicht für einen 29-jährigen ohne Chance auf Transfergewinne.
Warum genau? Die Auflage ist, das neg. Eigenkapital um 5% zu verbessern. Ich kenne die ganz exakten Zahlen nicht, aber nimmt man die Zahlen aus den letzten Berichten (Rheinpfalz), dann kommen ca -2,6 Mio € zu den alten -3,5 Mio € dazu. Wären also -6 Mio. Davon 5 % sind 300.000 €. Abgesehen davon, dass man auf dem Berg hoffentlich nicht so harakirimäßig agiert, machbar ist das mit kolportierten 3,5 Mio € vom Polle Transfer nebst einer soliden Investition in Transfers trotzdem.
Grundsätzlich vergisst Du das operative Defizit, welches vor dieser Saison zwischen fünf und sechs Millionen Euro betrug. Du müsstest also in deiner Rechnung noch den Ausgleich dieses Defizits, das zwar erheblich reduziert wurde aber eben noch vorhanden ist, hinzurechnen. Dann sieht das nämlich anders aus. Und dann wird auch klar warum "Fanatisch" im Prinzip recht hat.
Der Pollersbeck Transfer versetzt den FCK in die Lage, Handlungsfähigkeit am Markt zurückzugewinnen und vor allem, keinen weiteren Spieler verkaufen zu müssen. Das ist gut. Vollständig und größtenteils in Transfergelder kann der Verein das Geld jedoch keinesfalls investieren.
Gruß Berti
Das, lieber Berti, verbirgt sich hinter dem Begriff "harakirimäßig". Mir ging es nicht darum in Gänze das Defizit aufzuzeigen, das überlasse ich lieber Menschen wie dir, die mit den Zahlen besser vertraut sind. Es war lediglich eine Replik auf dieses wabernde Totschlagargument mit der Auflage der DFL in Sachen Eigenkapital. Diese Auflage ist verhältnismäßig gering gegenüber dem eigenen Bestreben des FCK die wirtschaftliche Situation auch auf der Ausgabenseite deutlich zu verbessern und dem operativen Defizit entgegenzuwirken. Immer in Relation zu der Ablöse für Pollersbeck zu sehen. Wir benötigen für die Auflage "Verbesserung des Eigenkapitals um 5%" eben nur eine gewisse Summe, die um die 300.000 € liegen dürfte. Was wir mit dem Rest machen ist allein Sache der Verantwortlichen des FCK.
Zitat von martinf112
Trügt mich da mein altes Hirn, oder war da nicht immer von einem Betrag um die 600TEUR zu lesen? Oder war das gar p. a.?
Edit: Waren tatsächlich 600TEUR pro Jahr. Mea culpa!
Zitat von Bertikoks
Zudem hat man die Millionenschulden aus 10/11 und jetzt auch aus 11/12 bei der Stadiongesellschaft vorzeitig zurückbezahlt.
Zudem hat man die Millionenschulden aus 10/11 und jetzt auch aus 11/12 bei der Stadiongesellschaft vorzeitig zurückbezahlt.
Trügt mich da mein altes Hirn, oder war da nicht immer von einem Betrag um die 600TEUR zu lesen? Oder war das gar p. a.?
Edit: Waren tatsächlich 600TEUR pro Jahr. Mea culpa!
In der Tat. Verzinst zu acht Prozent.
Gruß Berti
@Marbod
Ich verstehe und kann das nachvollziehen. Nein, "Harakiri" ist (hoffentlich) vorbei.
Dieser Beitrag wurde zuletzt von Bertikoks am 27.06.2017 um 13:50 Uhr bearbeitet Zitat von Bertikoks
Das ist grundsätzlich richtig, gilt dann aber erst für die nächste Saison. Zudem hat man die Millionenschulden aus 10/11 und jetzt auch aus 11/12 bei der Stadiongesellschaft vorzeitig zurückbezahlt.
Gruß Berti
Das ist grundsätzlich richtig, gilt dann aber erst für die nächste Saison. Zudem hat man die Millionenschulden aus 10/11 und jetzt auch aus 11/12 bei der Stadiongesellschaft vorzeitig zurückbezahlt.
Gruß Berti
Es geht bei Neuverpflichtungen ja auch um die nächste Saison. In der abgelaufenen haben wir eh keine Auflagen. Und die Rückzahlung von Schulden wirkt sich nicht auf das Bilanzergebnis aus.
Beste Grüße
Lullaby
Dieser Beitrag wurde zuletzt von Lullaby am 27.06.2017 um 13:50 Uhr bearbeitet Zitat von Lullaby
Es geht bei Neuverpflichtungen ja auch um die nächste Saison. In der abgelaufenen haben wir eh keine Auflagen. Und die Rückzahlung von Schulden wirkt sich nicht auf das Bilanzergebnis aus.
Beste Grüße
Lullaby
Zitat von Bertikoks
Das ist grundsätzlich richtig, gilt dann aber erst für die nächste Saison. Zudem hat man die Millionenschulden aus 10/11 und jetzt auch aus 11/12 bei der Stadiongesellschaft vorzeitig zurückbezahlt.
Gruß Berti
Das ist grundsätzlich richtig, gilt dann aber erst für die nächste Saison. Zudem hat man die Millionenschulden aus 10/11 und jetzt auch aus 11/12 bei der Stadiongesellschaft vorzeitig zurückbezahlt.
Gruß Berti
Es geht bei Neuverpflichtungen ja auch um die nächste Saison. In der abgelaufenen haben wir eh keine Auflagen. Und die Rückzahlung von Schulden wirkt sich nicht auf das Bilanzergebnis aus.
Beste Grüße
Lullaby
Nein. Aber gelegentlich beieinflusst das die Liquidität.
Gruß Berti
Zitat von Bertikoks
Das ist grundsätzlich richtig, gilt dann aber erst für die nächste Saison. Zudem hat man die Millionenschulden aus 10/11 und jetzt auch aus 11/12 bei der Stadiongesellschaft vorzeitig zurückbezahlt.
Gruß Berti
Das ist grundsätzlich richtig, gilt dann aber erst für die nächste Saison. Zudem hat man die Millionenschulden aus 10/11 und jetzt auch aus 11/12 bei der Stadiongesellschaft vorzeitig zurückbezahlt.
Gruß Berti
Aber mit dieser Rückzahlung werden die Verbindlichkeiten reduziert und damit wird doch das Eigenkapital erhöht, womit dann die DFL-Auflage erfüllt wird.
Oder mache ich einen Denkfehler?
Gruß aus der Pfalz
Edith: Das Eigenkapital erhöht sich bereits durch den Pollersbeck-Verkauf. Kaum selbst nachgedacht, schon die Lösung gefunden.
Dieser Beitrag wurde zuletzt von running-man am 27.06.2017 um 14:01 Uhr bearbeitet In der Tat. Da man allerdings vor Wochen bereits in der Lage war, 600k an die Stadt zu zahlen und eine Million für Ewerton zu bieten, schließe ich, dass wir keine ernsthaften Liquiditätsprobleme zu erwarten haben.
Beste Grüße
Lullaby
Post-Optionen
Den kompletten Thread wirklich löschen?
Paten-Optionen
Möchtest Du den Beitrag wirklich löschen?
Diesen Beitrag alarmieren
Diesen Beitrag alarmieren
Diesen Beitrag alarmieren
Lesezeichen
Abonnierte Threads
Guter Beitrag
Guter Beitrag
Guter Beitrag
Post-Optionen
Nutze die Thread-Suche, wenn Du diesen Post in einen anderen Thread verschieben möchtest. Drücke Thread erstellen, wenn aus diesem Post ein eigenständiger Thread werden soll.