Finanzen

Weil er von den Aktionären der FCK GmbH & Co KGaA demokrtisch in deren Aufsichtsrat gewählt wurde und es bisher keinen Grund gab ihn zu entfernen.

Nö. Weil noch garnichts ausverhandelt ist. Momentan gibt es tatsächlich überhaupt nichts. Rien. Nada.

Es gab doch noch einen weiteren Widerspruch über das sportliche Konzept hinaus:

Kleinschmidt sagte sinngemäß, das Angebot aus Dubai genüge nicht den Compliance-Vorgaben.

Wilhelm sagte sinngemäß, die Compliance-Prüfung finde als Teil eines ordentlichen Geschäftsganges im Rahmen der Transaktionen von Dubai zu den Banken und von den Banken zum FCK statt.

Für mich ist dieses Detail wichtig. Kann mir daher jemand sagen, ob der FCK und die Gläubiger eventuell eine (ungewöhnliche) vorgezogene Compliance-Prüfung wollten, während Wilhelm sagte, die findet ohnehin statt wenn das Geld fließt?

Oder ist das ein so harter Widerspruch, wie zunächst von mir angenommen? Dass also der FCK sagt: Compliance nicht gewährleistet und Wilhelm sagt: Doch, Compliance sehr wohl gewährleistet.

In welchem Vertrag steht das?

Man hat das Überleben des FCK in die Hände von Leuten gelegt, die seit Jahren ein finanzielles Engagement beabsichtigen könnten. Es kann ja nicht mal gesagt werden „ Lieber den Spatz in der Hand als die Taube auf dem Dach“. Die Hand ist nämlich völlig leer. Welches Angebot der Regionalen hat der Ausschuss eigentlich geprüft? Ein nicht ausgehandeltes? Ist das ernst gemeint?
Dieser Beitrag wurde zuletzt von Arakorn am 30.07.2020 um 23:25 Uhr bearbeitet

Du sagst, 'er war Dir zu nah dran', obwohl Du nicht beurteilen kannst 'wie nah'. Ist ja interessant - Du weißt also nicht wie nah er dran war, aber es war bestimmt zu nah ... aha ... Merkst Du was?

Doch , mit Gewissheit!
Es ist verhandelt aber eben noch nicht schriftlich fixiert!

Das machen wir auch so, wir verhandeln beschließen es und klären kleinere Details vor der Vertragsunterzeichnung.

Es existiert kein Angebot, das gegen Verbandsregularien verstößt. Im Angebot selbst ist die Einhaltung der Regelungen festgelegt und wäre damit Vertragsbestandteil.
So Wilhelm.

Entweder lügt Wilhelm oder der FCK.
Dieser Beitrag wurde zuletzt von FckTribun am 30.07.2020 um 23:24 Uhr bearbeitet

Kann es ja nicht, wenn es durch die Regularien beschränkt ist.

So oder so, ich gehe davon aus, dass auch ein weiterverhandeltes Angebot aus Dubai nicht annehmbar gewesen wäre, weil man zum jetzigen Zeitpunkt keine 75% der Anteile veräußern will. Der Umstand, dass man nun mit den Regionalen deren LOI ausverhandelt (der kann im Übrigen rechtlich auch schon sehr weit bindend sein), stört mich auch nicht. Mich stört, dass offenkundig Personen ohne Fachkompetenz Verhandlungen geführt haben, über deren Inhalt sonst niemand etwas weiß, und ich bin mir auch absolut sicher, dass die Entscheidungsgründe, die bei der PK genannt wurden, nicht denen entsprechen, nach denen von Vereinsseite aus agiert wurde. Dort wollte man Dubai nicht, und entsprechend hat man das Angebot behandelt.

Merk hat mit Aufrichtigkeit, Transparenz und Arbeit nach Compliance-Richtlinien geworben. Seine Versprechen hat er meines Erachtens hart gebrochen.

Nichtsdestotrotz wäre es mir jetzt lieber, wenn Wilhelm ab sofort Ruhe gibt. Ich kann nämlich auch keinen wirklichen Nutzen für den Verein und seine Mandanten, die Mitglieder, darin erkennen, dass er das jetzt weiter durchzieht.

Beste Grüße
Lullaby

Hauptaktionär ist der Verein. Und ein Grund könnte sein, dass er als Berater eines damaligen möglichen Investors agiert. Wo wir wieder beim Thema Compliance wären.

Es wird und es muss ein Angebot geben. Die genauen Details können natürlich nur die verhandelnden Personen wissen.
Das wir nicht die Details aufs Brot geschmiert bekommen ist doch logisch.

Schuldenschnitt, dann Investoreneinstieg und die Karten auf den Tisch!
Vorher gibt es keine Zahlen.