Finanzthread ab 03/2011
25.03.2011 - 12:58 Uhr
08.05.2012 - 13:00 Uhr
Zitat von stylewars:
Zitat von Violand:
Zitat von stylewars:
Zitat von Violand:
1. Engegen des verkündeten Konsolidierungskurses sind die Personalaufwendungen auf horrende 100 MEUR gestiegen. Der BVB hatte im GJ 2010/2011 Personalaufwendungen von 66 MEUR, inkl. saftiger Meisterprämien. Fraglich, welche Abfindung für Magath in den 100 MEUR enthalten sind.
2. Eigenkapitalquote mit knapp 14% schlecht (sehr hohe Verschuldung!)
3. Der ausgewiesene Gewinn resultiert aus einmaligen Erträgen. Allein der Neuer-Transfer dürfte stille Reserven von mind. 20 MEUR gehoben habe - einmalig! Des Weiteren gebe ich mal zu bedenken, dass ihr nicht jede Saison das CL-Halbfinale erreicht. Ohne derlei wird aus dem derzeitigem Gewinn ein nicht gerade niedriger Verlust! Ein Grund mehr die Personalaufwendungen drastisch zu kürzen. Übrigens haben damals beim BVB einmalige Erträge jahrelang hohe Verluste verhindert. Auch ohne einmalige Effekte ist S04 Umsatzstark - lebt aber eben auf der Aufwandsseite über seinen Verhältnissen
4. Auf Basis des publizierten "Geschäftsbericht" würde ich übrigens never investieren. Als Entscheidungsgrundlage ungeeignet, leider ist solch eine mangelhafte Informationsgrundlage bei Mittelstandsanleihen nicht unüblich.
Außerbilanzielle Verpflichtungen? Nicht angegeben!
Umsatzverteilung? Wie viel einmaliges (Neuer) steckt im Umsatz? Nicht angegeben!
5. Ich sehe eine Fan-Anleihe kritisch. Sind die aktuellen und zukünftig gebotenen Kreditkonditionen so schlecht, dass der Fan herhalten muss? Ich bin gespannt auf das Rating. Bei Mittelstandsanleihen sollte man umso mehr auf die Konditionen und Kennzahlen achten.
zu 1: Abfindungen für FM, RR und diverse spieler enthalten!
zu 2: erläutere mir mal bitte wie du auf den Wert gekommen bist? Völlig flasch...In der Bilanz steht was ganz anderes! Weiterhin hast du wohl die 10 mal genannten stillen Reserven einfach nicht berücksichtigt! bitte vereinsbrille abnehmen;)
zu 3: ? guck dir die GuV bitte noch mal an... deine argumentation ist laut GuV falsch! Wie blöd wäre man denn hohe Gewinne zu versteuern wenn man Schulden bedienen bzw. stille reserven bilden kann???
zu 4.: Es gibt hier genaue gesetzliche Bestimmungen! Bilanz und GuV sind ausschlaggebend! dies ist bei dieser Art von Anleihe ganz normal...
zu 5.: siehe Beitrag von mir in diesem Thread: "PS: Netter Schachzug mit der Anleihe... das wird die Zinsen in der GuV weiter stark drücken! In Staatsanleihen trauen sich die institutionellen Anleger nicht... zu Diversifizierung im Portfolio ist die S04 Anleihe sehr gut geeignet! "
1. Ich habe auf Magath hingewiesen. Subtrahiere maximal 10 MEUR, trotzdem verbleiben viele zu hohe Personalaufwendungen
2. Du hast Recht, ich liege falsch. Ihr seid bilanziell (buchmäßig) überschuldet!!!
Stille Reserven im Spielervermögen würde ich bei der Bilanzanalyse heben, ebenso würde ich aber auch Off-Balance-Verpflichtungen der Bilanzsumme addieren. Letztere sind nicht angegeben, somit lassen wir stillen Reserven mal still sein.
3. Verstehe deine Einlassungen nicht. Wo bitte besteht bei dem Verkauf von Neuer ein Wahlrecht oder die Möglichkeit Steuern zu sparen? Neuer stand mit 0 EUR in der Bilanz und wird für mind. 20 MEUR verkauft. Folglich sind die Erträge in den Uerl enthalten, wobe dem Ertrag kein Buchwertabgang in den Aufwendungen gegenüber steht. Somit ensteht aus dem Neuer-Verkauf vor Steuern ein Gewinn von 20 MEUR. Zieh ich diesen einmaligen Effekt aus dem EBT von 4,7 MEUR ab, stehen am Ende des Tages vereinfacht ca. 15 MEUR Verlust. Natürlich wären ohne den Neuer-Deal eventuell auch manche Transfers entfallen, trotzdem würde am Ende ein Verlust stehen.
4. Korrekt. Ich sage ja auch das ich generell skeptisch bin gegenüber Mittelstandsanleihen, sofern nur ein Mindestmaß publiziert wird, da eine vollumfängliche Analyse ausbleibt. Warten wir das Rating ab.
5. Ich würde ich immer kritisch hinterfragen, wie der Schritt "verkauft" wird und welche Gründe tatsächlich dahinter stecken.
6. Es mag euch nicht gefallen, wenn ein BvBler sich kritisch zu eurem Verein äußert. Ich beachte jedoch nur die Zahlen und die überzeugen mich wenig von eurem Herrn Peters und seinem Konsolidierungskurs
7. Zum Kauf einer BvB-Aktie aber ich nicht geraten. Würde ich derzeit auch nicht tun.
ich wollte dich nicht angreifen! und eine vorveruteilung wg. eines logos kam mir nicht in den sinn.
zu punkt 3.: da hast du natürlich recht wobei die 18 Mio für MN in den Schuldenabbau gesteckt wurden! es wurden 35 Mio. Finanzverbindlichkeiten abgebaut + Gewinn erwirtschaftet!
Unsinn.
aber du hast natürlich recht... ohne sportlichen Erfolg sieht es ****** aus ;)
Die CL hilft uns diese Saison! Gazprom Geld fließt wieder... keine Komplettauszahlung des Sockelbetrages... das alles macht Hoffung das die da oben wirklich ernst machen mit dem Schuldenabbau!
Lasst Euch doch nicht zu so einer Rechtfertigungsdiskussion verleiten. Dafür gibt es keinen Grund. Die Kritikpunkte an der bilanziellen Situation sind doch hier schon hinlänglich durchgekaut worden. Die Situation ist wie sie ist und vor allem ist sie der Historie geschuldet und nicht Ergebnis irgendeiner Misswirtschaft. Man darf halt nicht vergessen, dass der S04 seine Neuaufstellung Ende der 90er nur mit seinem guten Namen betrieben hat und nicht mit Taschen voller Geld. Fakt ist allerdings, dass die Geschäftsführung gut beraten ist, das Negativkapital asap auszugleichen. Dann sieht die wirtschaftliche Situation sehr viel besser aus.
Aktuell könnte man die GuV diskutieren, an der gibt es allerdings kaum etwas zu meckern. Die Mehrheit der Bundesligisten würde sicher gerne eine ähnliche GuV vorweisen, können es aber nicht. Der Einwand, dass der ausgewiesene Gewinn ausschließlich aus dem Neuer-Verkauf resultiert ist Unsinn. Das auch noch mit dem Heben sog. "stiller Reserven" in Verbindung zu bringen ist unseriös. Ich halte es generell für einen Fehler, im Fußballgeschäft in der Kaderbewertung stille Reserven zu vermuten, denn die bilanzielle Kaderbewertung spiegelt nur die laufende Afa wieder.
Der Transfer von Spielern gehört zur üblichen Geschäftstätigkeit, daher werden in der GuV die Erlöse aus solchen Transfers auch als Netto-Erlöse verbucht, unabhängig vom bilanziellen Wert des Spielers. Wir haben durch den Verkauf von Neuer um die 20 Mio. erlöst. Punkt. Welche Auswirkungen das evtl. auf die Bilanz hat spielt hier überhaupt keine Rolle.
BWG
Zitat von Violand:
Zitat von stylewars:
Zitat von Violand:
1. Engegen des verkündeten Konsolidierungskurses sind die Personalaufwendungen auf horrende 100 MEUR gestiegen. Der BVB hatte im GJ 2010/2011 Personalaufwendungen von 66 MEUR, inkl. saftiger Meisterprämien. Fraglich, welche Abfindung für Magath in den 100 MEUR enthalten sind.
2. Eigenkapitalquote mit knapp 14% schlecht (sehr hohe Verschuldung!)
3. Der ausgewiesene Gewinn resultiert aus einmaligen Erträgen. Allein der Neuer-Transfer dürfte stille Reserven von mind. 20 MEUR gehoben habe - einmalig! Des Weiteren gebe ich mal zu bedenken, dass ihr nicht jede Saison das CL-Halbfinale erreicht. Ohne derlei wird aus dem derzeitigem Gewinn ein nicht gerade niedriger Verlust! Ein Grund mehr die Personalaufwendungen drastisch zu kürzen. Übrigens haben damals beim BVB einmalige Erträge jahrelang hohe Verluste verhindert. Auch ohne einmalige Effekte ist S04 Umsatzstark - lebt aber eben auf der Aufwandsseite über seinen Verhältnissen
4. Auf Basis des publizierten "Geschäftsbericht" würde ich übrigens never investieren. Als Entscheidungsgrundlage ungeeignet, leider ist solch eine mangelhafte Informationsgrundlage bei Mittelstandsanleihen nicht unüblich.
Außerbilanzielle Verpflichtungen? Nicht angegeben!
Umsatzverteilung? Wie viel einmaliges (Neuer) steckt im Umsatz? Nicht angegeben!
5. Ich sehe eine Fan-Anleihe kritisch. Sind die aktuellen und zukünftig gebotenen Kreditkonditionen so schlecht, dass der Fan herhalten muss? Ich bin gespannt auf das Rating. Bei Mittelstandsanleihen sollte man umso mehr auf die Konditionen und Kennzahlen achten.
zu 1: Abfindungen für FM, RR und diverse spieler enthalten!
zu 2: erläutere mir mal bitte wie du auf den Wert gekommen bist? Völlig flasch...In der Bilanz steht was ganz anderes! Weiterhin hast du wohl die 10 mal genannten stillen Reserven einfach nicht berücksichtigt! bitte vereinsbrille abnehmen;)
zu 3: ? guck dir die GuV bitte noch mal an... deine argumentation ist laut GuV falsch! Wie blöd wäre man denn hohe Gewinne zu versteuern wenn man Schulden bedienen bzw. stille reserven bilden kann???
zu 4.: Es gibt hier genaue gesetzliche Bestimmungen! Bilanz und GuV sind ausschlaggebend! dies ist bei dieser Art von Anleihe ganz normal...
zu 5.: siehe Beitrag von mir in diesem Thread: "PS: Netter Schachzug mit der Anleihe... das wird die Zinsen in der GuV weiter stark drücken! In Staatsanleihen trauen sich die institutionellen Anleger nicht... zu Diversifizierung im Portfolio ist die S04 Anleihe sehr gut geeignet! "
1. Ich habe auf Magath hingewiesen. Subtrahiere maximal 10 MEUR, trotzdem verbleiben viele zu hohe Personalaufwendungen
2. Du hast Recht, ich liege falsch. Ihr seid bilanziell (buchmäßig) überschuldet!!!
Stille Reserven im Spielervermögen würde ich bei der Bilanzanalyse heben, ebenso würde ich aber auch Off-Balance-Verpflichtungen der Bilanzsumme addieren. Letztere sind nicht angegeben, somit lassen wir stillen Reserven mal still sein.
3. Verstehe deine Einlassungen nicht. Wo bitte besteht bei dem Verkauf von Neuer ein Wahlrecht oder die Möglichkeit Steuern zu sparen? Neuer stand mit 0 EUR in der Bilanz und wird für mind. 20 MEUR verkauft. Folglich sind die Erträge in den Uerl enthalten, wobe dem Ertrag kein Buchwertabgang in den Aufwendungen gegenüber steht. Somit ensteht aus dem Neuer-Verkauf vor Steuern ein Gewinn von 20 MEUR. Zieh ich diesen einmaligen Effekt aus dem EBT von 4,7 MEUR ab, stehen am Ende des Tages vereinfacht ca. 15 MEUR Verlust. Natürlich wären ohne den Neuer-Deal eventuell auch manche Transfers entfallen, trotzdem würde am Ende ein Verlust stehen.
4. Korrekt. Ich sage ja auch das ich generell skeptisch bin gegenüber Mittelstandsanleihen, sofern nur ein Mindestmaß publiziert wird, da eine vollumfängliche Analyse ausbleibt. Warten wir das Rating ab.
5. Ich würde ich immer kritisch hinterfragen, wie der Schritt "verkauft" wird und welche Gründe tatsächlich dahinter stecken.
6. Es mag euch nicht gefallen, wenn ein BvBler sich kritisch zu eurem Verein äußert. Ich beachte jedoch nur die Zahlen und die überzeugen mich wenig von eurem Herrn Peters und seinem Konsolidierungskurs
7. Zum Kauf einer BvB-Aktie aber ich nicht geraten. Würde ich derzeit auch nicht tun.
ich wollte dich nicht angreifen! und eine vorveruteilung wg. eines logos kam mir nicht in den sinn.
zu punkt 3.: da hast du natürlich recht wobei die 18 Mio für MN in den Schuldenabbau gesteckt wurden! es wurden 35 Mio. Finanzverbindlichkeiten abgebaut + Gewinn erwirtschaftet!
Unsinn.
aber du hast natürlich recht... ohne sportlichen Erfolg sieht es ****** aus ;)
Die CL hilft uns diese Saison! Gazprom Geld fließt wieder... keine Komplettauszahlung des Sockelbetrages... das alles macht Hoffung das die da oben wirklich ernst machen mit dem Schuldenabbau!
Lasst Euch doch nicht zu so einer Rechtfertigungsdiskussion verleiten. Dafür gibt es keinen Grund. Die Kritikpunkte an der bilanziellen Situation sind doch hier schon hinlänglich durchgekaut worden. Die Situation ist wie sie ist und vor allem ist sie der Historie geschuldet und nicht Ergebnis irgendeiner Misswirtschaft. Man darf halt nicht vergessen, dass der S04 seine Neuaufstellung Ende der 90er nur mit seinem guten Namen betrieben hat und nicht mit Taschen voller Geld. Fakt ist allerdings, dass die Geschäftsführung gut beraten ist, das Negativkapital asap auszugleichen. Dann sieht die wirtschaftliche Situation sehr viel besser aus.
Aktuell könnte man die GuV diskutieren, an der gibt es allerdings kaum etwas zu meckern. Die Mehrheit der Bundesligisten würde sicher gerne eine ähnliche GuV vorweisen, können es aber nicht. Der Einwand, dass der ausgewiesene Gewinn ausschließlich aus dem Neuer-Verkauf resultiert ist Unsinn. Das auch noch mit dem Heben sog. "stiller Reserven" in Verbindung zu bringen ist unseriös. Ich halte es generell für einen Fehler, im Fußballgeschäft in der Kaderbewertung stille Reserven zu vermuten, denn die bilanzielle Kaderbewertung spiegelt nur die laufende Afa wieder.
Der Transfer von Spielern gehört zur üblichen Geschäftstätigkeit, daher werden in der GuV die Erlöse aus solchen Transfers auch als Netto-Erlöse verbucht, unabhängig vom bilanziellen Wert des Spielers. Wir haben durch den Verkauf von Neuer um die 20 Mio. erlöst. Punkt. Welche Auswirkungen das evtl. auf die Bilanz hat spielt hier überhaupt keine Rolle.
BWG
08.05.2012 - 13:35 Uhr
Zitat von Zopf_oder_kahl:
Lasst Euch doch nicht zu so einer Rechtfertigungsdiskussion verleiten. Dafür gibt es keinen Grund. Die Kritikpunkte an der bilanziellen Situation sind doch hier schon hinlänglich durchgekaut worden. Die Situation ist wie sie ist und vor allem ist sie der Historie geschuldet und nicht Ergebnis irgendeiner Misswirtschaft. Man darf halt nicht vergessen, dass der S04 seine Neuaufstellung Ende der 90er nur mit seinem guten Namen betrieben hat und nicht mit Taschen voller Geld. Fakt ist allerdings, dass die Geschäftsführung gut beraten ist, das Negativkapital asap auszugleichen. Dann sieht die wirtschaftliche Situation sehr viel besser aus.
Aktuell könnte man die GuV diskutieren, an der gibt es allerdings kaum etwas zu meckern. Die Mehrheit der Bundesligisten würde sicher gerne eine ähnliche GuV vorweisen, können es aber nicht. Der Einwand, dass der ausgewiesene Gewinn ausschließlich aus dem Neuer-Verkauf resultiert ist Unsinn. Das auch noch mit dem Heben sog. "stiller Reserven" in Verbindung zu bringen ist unseriös. Ich halte es generell für einen Fehler, im Fußballgeschäft in der Kaderbewertung stille Reserven zu vermuten, denn die bilanzielle Kaderbewertung spiegelt nur die laufende Afa wieder.
Der Transfer von Spielern gehört zur üblichen Geschäftstätigkeit, daher werden in der GuV die Erlöse aus solchen Transfers auch als Netto-Erlöse verbucht, unabhängig vom bilanziellen Wert des Spielers. Wir haben durch den Verkauf von Neuer um die 20 Mio. erlöst. Punkt. Welche Auswirkungen das evtl. auf die Bilanz hat spielt hier überhaupt keine Rolle.
BWG
"Negativkapital"
Göttliche Formulierung!
:D
Wenn ich Pessimist wäre, würde ich ab jetzt jede zusätzliche Einnahme mit der Bemerkung "Ich habe Negativkapital eingebüßt" kommentieren.
Lasst Euch doch nicht zu so einer Rechtfertigungsdiskussion verleiten. Dafür gibt es keinen Grund. Die Kritikpunkte an der bilanziellen Situation sind doch hier schon hinlänglich durchgekaut worden. Die Situation ist wie sie ist und vor allem ist sie der Historie geschuldet und nicht Ergebnis irgendeiner Misswirtschaft. Man darf halt nicht vergessen, dass der S04 seine Neuaufstellung Ende der 90er nur mit seinem guten Namen betrieben hat und nicht mit Taschen voller Geld. Fakt ist allerdings, dass die Geschäftsführung gut beraten ist, das Negativkapital asap auszugleichen. Dann sieht die wirtschaftliche Situation sehr viel besser aus.
Aktuell könnte man die GuV diskutieren, an der gibt es allerdings kaum etwas zu meckern. Die Mehrheit der Bundesligisten würde sicher gerne eine ähnliche GuV vorweisen, können es aber nicht. Der Einwand, dass der ausgewiesene Gewinn ausschließlich aus dem Neuer-Verkauf resultiert ist Unsinn. Das auch noch mit dem Heben sog. "stiller Reserven" in Verbindung zu bringen ist unseriös. Ich halte es generell für einen Fehler, im Fußballgeschäft in der Kaderbewertung stille Reserven zu vermuten, denn die bilanzielle Kaderbewertung spiegelt nur die laufende Afa wieder.
Der Transfer von Spielern gehört zur üblichen Geschäftstätigkeit, daher werden in der GuV die Erlöse aus solchen Transfers auch als Netto-Erlöse verbucht, unabhängig vom bilanziellen Wert des Spielers. Wir haben durch den Verkauf von Neuer um die 20 Mio. erlöst. Punkt. Welche Auswirkungen das evtl. auf die Bilanz hat spielt hier überhaupt keine Rolle.
BWG
"Negativkapital"
Göttliche Formulierung!
:D
Wenn ich Pessimist wäre, würde ich ab jetzt jede zusätzliche Einnahme mit der Bemerkung "Ich habe Negativkapital eingebüßt" kommentieren.
Dieser Beitrag wurde zuletzt von MonroeStahr am 08.05.2012 um 13:40 Uhr bearbeitet
08.05.2012 - 13:48 Uhr
Zitat von MonroeStahr:
Zitat von Zopf_oder_kahl:
Lasst Euch doch nicht zu so einer Rechtfertigungsdiskussion verleiten. Dafür gibt es keinen Grund. Die Kritikpunkte an der bilanziellen Situation sind doch hier schon hinlänglich durchgekaut worden. Die Situation ist wie sie ist und vor allem ist sie der Historie geschuldet und nicht Ergebnis irgendeiner Misswirtschaft. Man darf halt nicht vergessen, dass der S04 seine Neuaufstellung Ende der 90er nur mit seinem guten Namen betrieben hat und nicht mit Taschen voller Geld. Fakt ist allerdings, dass die Geschäftsführung gut beraten ist, das Negativkapital asap auszugleichen. Dann sieht die wirtschaftliche Situation sehr viel besser aus.
Aktuell könnte man die GuV diskutieren, an der gibt es allerdings kaum etwas zu meckern. Die Mehrheit der Bundesligisten würde sicher gerne eine ähnliche GuV vorweisen, können es aber nicht. Der Einwand, dass der ausgewiesene Gewinn ausschließlich aus dem Neuer-Verkauf resultiert ist Unsinn. Das auch noch mit dem Heben sog. "stiller Reserven" in Verbindung zu bringen ist unseriös. Ich halte es generell für einen Fehler, im Fußballgeschäft in der Kaderbewertung stille Reserven zu vermuten, denn die bilanzielle Kaderbewertung spiegelt nur die laufende Afa wieder.
Der Transfer von Spielern gehört zur üblichen Geschäftstätigkeit, daher werden in der GuV die Erlöse aus solchen Transfers auch als Netto-Erlöse verbucht, unabhängig vom bilanziellen Wert des Spielers. Wir haben durch den Verkauf von Neuer um die 20 Mio. erlöst. Punkt. Welche Auswirkungen das evtl. auf die Bilanz hat spielt hier überhaupt keine Rolle.
BWG
"Negativkapital"
Göttliche Formulierung!
:D
Wenn ich Pessimist wäre, würde ich ab jetzt jede zusätzliche Einnahme mit der Bemerkung "Ich habe Negativkapital eingebüßt" kommentieren.
Der Gedanke, dass sich in dieser Formulierung ein Euphemismus verbirgt, ist mir ernsthaft noch nicht gekommen. :) Dank an Dich für diese "Erleuchtung". ;)
Solltest Du diese Sprachregelung für Dich übernehmen wollen würdes Du Dich eher als "guter Haushälter" ausweisen und nicht als Pessimist outen.
BWG
Zitat von Zopf_oder_kahl:
Lasst Euch doch nicht zu so einer Rechtfertigungsdiskussion verleiten. Dafür gibt es keinen Grund. Die Kritikpunkte an der bilanziellen Situation sind doch hier schon hinlänglich durchgekaut worden. Die Situation ist wie sie ist und vor allem ist sie der Historie geschuldet und nicht Ergebnis irgendeiner Misswirtschaft. Man darf halt nicht vergessen, dass der S04 seine Neuaufstellung Ende der 90er nur mit seinem guten Namen betrieben hat und nicht mit Taschen voller Geld. Fakt ist allerdings, dass die Geschäftsführung gut beraten ist, das Negativkapital asap auszugleichen. Dann sieht die wirtschaftliche Situation sehr viel besser aus.
Aktuell könnte man die GuV diskutieren, an der gibt es allerdings kaum etwas zu meckern. Die Mehrheit der Bundesligisten würde sicher gerne eine ähnliche GuV vorweisen, können es aber nicht. Der Einwand, dass der ausgewiesene Gewinn ausschließlich aus dem Neuer-Verkauf resultiert ist Unsinn. Das auch noch mit dem Heben sog. "stiller Reserven" in Verbindung zu bringen ist unseriös. Ich halte es generell für einen Fehler, im Fußballgeschäft in der Kaderbewertung stille Reserven zu vermuten, denn die bilanzielle Kaderbewertung spiegelt nur die laufende Afa wieder.
Der Transfer von Spielern gehört zur üblichen Geschäftstätigkeit, daher werden in der GuV die Erlöse aus solchen Transfers auch als Netto-Erlöse verbucht, unabhängig vom bilanziellen Wert des Spielers. Wir haben durch den Verkauf von Neuer um die 20 Mio. erlöst. Punkt. Welche Auswirkungen das evtl. auf die Bilanz hat spielt hier überhaupt keine Rolle.
BWG
"Negativkapital"
Göttliche Formulierung!
:D
Wenn ich Pessimist wäre, würde ich ab jetzt jede zusätzliche Einnahme mit der Bemerkung "Ich habe Negativkapital eingebüßt" kommentieren.
Der Gedanke, dass sich in dieser Formulierung ein Euphemismus verbirgt, ist mir ernsthaft noch nicht gekommen. :) Dank an Dich für diese "Erleuchtung". ;)
Solltest Du diese Sprachregelung für Dich übernehmen wollen würdes Du Dich eher als "guter Haushälter" ausweisen und nicht als Pessimist outen.
BWG
08.05.2012 - 14:47 Uhr
Die Anleihe würde doch andeuten, dass ihr Liquiditätsprobleme habt oder seh ich das falsch ? - Das wird wohl damit zusammen hängen, dass euch die hohen Erlöse aus der CL fehlen und ihr auch keine großen Transfersummen alà Neuer verbuchen werdet. Ich bin als Volkswirt sicher nicht in der in der Bilanzanalyse beheimatet, aber wenn ich einen Blick auf euren GB lässt mich vermuten, dass die Situation nicht so rosig ist, wie sie von euren Verantwortlichen dargestellt wird.
Fragen an euch:
- In wie weit werden eure Gehaltskosten sinken ?
- Sind die CL Millionen, die ihr im nächsten Jahr erzielt, bereits verplant ?
- Rechnet ihr mit Transfererlösen oder Transferausgaben (ich meine hier substanzielle 7+ mio) oder andere Einnahmequellen ?
Man darf nicht vergessen das diese Anleihen ebenfalls verzinst werden müssen und sicher nicht die beste Lösung für einen Verein darstellen, um die Liquidität zu garantieren. In meinen Augen ein Schritt in die falsche Richtung, wenn man sich kurzfristig konsolidieren will (Beachte: ich spreche von kurzfristig).
Das soll keine Provokation sein und sicher auch keine Feststellung. Außerdem soll das ganze nicht zu einem "BVB-Schalke" Vergleich ausarten. Es geht mir ausschließlich um Schalke.
Fragen an euch:
- In wie weit werden eure Gehaltskosten sinken ?
- Sind die CL Millionen, die ihr im nächsten Jahr erzielt, bereits verplant ?
- Rechnet ihr mit Transfererlösen oder Transferausgaben (ich meine hier substanzielle 7+ mio) oder andere Einnahmequellen ?
Man darf nicht vergessen das diese Anleihen ebenfalls verzinst werden müssen und sicher nicht die beste Lösung für einen Verein darstellen, um die Liquidität zu garantieren. In meinen Augen ein Schritt in die falsche Richtung, wenn man sich kurzfristig konsolidieren will (Beachte: ich spreche von kurzfristig).
Das soll keine Provokation sein und sicher auch keine Feststellung. Außerdem soll das ganze nicht zu einem "BVB-Schalke" Vergleich ausarten. Es geht mir ausschließlich um Schalke.
08.05.2012 - 15:05 Uhr
Zitat von theoneandonly:
Die Anleihe würde doch andeuten, dass ihr Liquiditätsprobleme habt oder seh ich das falsch ? -
Ja, dass siehst du falsch. Die Anleihe ist ein Weg der Umschuldung. Es werden keine neuen Schulden aufgenommen, sondern lediglich bestehendes Fremdkapital anders beschafft.
Zitat
Fragen an euch:
- In wie weit werden eure Gehaltskosten sinken ?
- Sind die CL Millionen, die ihr im nächsten Jahr erzielt, bereits verplant ?
- Rechnet ihr mit Transfererlösen oder Transferausgaben (ich meine hier substanzielle 7+ mio) oder andere Einnahmequellen ?
- Wir mussten viele Abfindungen zahlen (Magath & Co.), dazu kamen die vielen Spielerprämien wegen dem CL-Halbfinale + DFB-Pokal. Dazu verdienen Leute wie Raúl, Huntelaar, Jurado etc. nunmal auch eine Mark mehr. Hier muss man aber die mittelfristige Planung beachten. Magath hat die Gehaltskosten in einer kurzen Zeit hochgepusht, jetzt liegt es an Heldt den aufgeblähten Kader wieder zu reduzieren. Das benötigt jedoch Zeit. Inwieweit die Kosten dann tatsächlich sinken, liegt auch an der noch anstehenden Transferperiode.
- Nö. Zumindest ist da nichts bekannt.
- Bemerkenswerte Transfererlöse könnte eigentlich nur ein Jurado erzielen, evtl. noch ein "Überraschungscoup" mit Höwedes oder Papadoupulos. Und natürlich Huntelaar.
Die Anleihe würde doch andeuten, dass ihr Liquiditätsprobleme habt oder seh ich das falsch ? -
Ja, dass siehst du falsch. Die Anleihe ist ein Weg der Umschuldung. Es werden keine neuen Schulden aufgenommen, sondern lediglich bestehendes Fremdkapital anders beschafft.
Zitat
Fragen an euch:
- In wie weit werden eure Gehaltskosten sinken ?
- Sind die CL Millionen, die ihr im nächsten Jahr erzielt, bereits verplant ?
- Rechnet ihr mit Transfererlösen oder Transferausgaben (ich meine hier substanzielle 7+ mio) oder andere Einnahmequellen ?
- Wir mussten viele Abfindungen zahlen (Magath & Co.), dazu kamen die vielen Spielerprämien wegen dem CL-Halbfinale + DFB-Pokal. Dazu verdienen Leute wie Raúl, Huntelaar, Jurado etc. nunmal auch eine Mark mehr. Hier muss man aber die mittelfristige Planung beachten. Magath hat die Gehaltskosten in einer kurzen Zeit hochgepusht, jetzt liegt es an Heldt den aufgeblähten Kader wieder zu reduzieren. Das benötigt jedoch Zeit. Inwieweit die Kosten dann tatsächlich sinken, liegt auch an der noch anstehenden Transferperiode.
- Nö. Zumindest ist da nichts bekannt.
- Bemerkenswerte Transfererlöse könnte eigentlich nur ein Jurado erzielen, evtl. noch ein "Überraschungscoup" mit Höwedes oder Papadoupulos. Und natürlich Huntelaar.
08.05.2012 - 15:11 Uhr
Zitat von theoneandonly:
Die Anleihe würde doch andeuten, dass ihr Liquiditätsprobleme habt oder seh ich das falsch ? - Das wird wohl damit zusammen hängen, dass euch die hohen Erlöse aus der CL fehlen und ihr auch keine großen Transfersummen alà Neuer verbuchen werdet. Ich bin als Volkswirt sicher nicht in der in der Bilanzanalyse beheimatet, aber wenn ich einen Blick auf euren GB lässt mich vermuten, dass die Situation nicht so rosig ist, wie sie von euren Verantwortlichen dargestellt wird.
Fragen an euch:
- In wie weit werden eure Gehaltskosten sinken ?
- Sind die CL Millionen, die ihr im nächsten Jahr erzielt, bereits verplant ?
- Rechnet ihr mit Transfererlösen oder Transferausgaben (ich meine hier substanzielle 7+ mio) oder andere Einnahmequellen ?
Man darf nicht vergessen das diese Anleihen ebenfalls verzinst werden müssen und sicher nicht die beste Lösung für einen Verein darstellen, um die Liquidität zu garantieren. In meinen Augen ein Schritt in die falsche Richtung, wenn man sich kurzfristig konsolidieren will (Beachte: ich spreche von kurzfristig).
Das soll keine Provokation sein und sicher auch keine Feststellung. Außerdem soll das ganze nicht zu einem "BVB-Schalke" Vergleich ausarten. Es geht mir ausschließlich um Schalke.Die Anleihe soll soweit ich weiss, genau wie die Fan-Anleihe, zur Umschuldung genutzt werden, das heißt einen Kredit, mit der zinsgünstigeren Anleihe ablösen.
Zu den Fragen:die Gehaltskosten, sind der gesamte Personalaufwand, der dieses Jahr aus vielen aufgelösten Verträgen, 3(!) Trainern und extrem hohen Prämien für Pokalsieg und Championsleaugue halbfinale bestanden. deshalb gehe ich davon aus das die personal kosten deutlich sinken werden.
Laut Peters wird mit konservativ, das heißt mit Europa-Leaugue, kalkuliert. Inwieweit das der Wahrheit entspricht kann ich nicht beurteilen.
Die Anleihe würde doch andeuten, dass ihr Liquiditätsprobleme habt oder seh ich das falsch ? - Das wird wohl damit zusammen hängen, dass euch die hohen Erlöse aus der CL fehlen und ihr auch keine großen Transfersummen alà Neuer verbuchen werdet. Ich bin als Volkswirt sicher nicht in der in der Bilanzanalyse beheimatet, aber wenn ich einen Blick auf euren GB lässt mich vermuten, dass die Situation nicht so rosig ist, wie sie von euren Verantwortlichen dargestellt wird.
Fragen an euch:
- In wie weit werden eure Gehaltskosten sinken ?
- Sind die CL Millionen, die ihr im nächsten Jahr erzielt, bereits verplant ?
- Rechnet ihr mit Transfererlösen oder Transferausgaben (ich meine hier substanzielle 7+ mio) oder andere Einnahmequellen ?
Man darf nicht vergessen das diese Anleihen ebenfalls verzinst werden müssen und sicher nicht die beste Lösung für einen Verein darstellen, um die Liquidität zu garantieren. In meinen Augen ein Schritt in die falsche Richtung, wenn man sich kurzfristig konsolidieren will (Beachte: ich spreche von kurzfristig).
Das soll keine Provokation sein und sicher auch keine Feststellung. Außerdem soll das ganze nicht zu einem "BVB-Schalke" Vergleich ausarten. Es geht mir ausschließlich um Schalke.Die Anleihe soll soweit ich weiss, genau wie die Fan-Anleihe, zur Umschuldung genutzt werden, das heißt einen Kredit, mit der zinsgünstigeren Anleihe ablösen.
Zu den Fragen:die Gehaltskosten, sind der gesamte Personalaufwand, der dieses Jahr aus vielen aufgelösten Verträgen, 3(!) Trainern und extrem hohen Prämien für Pokalsieg und Championsleaugue halbfinale bestanden. deshalb gehe ich davon aus das die personal kosten deutlich sinken werden.
Laut Peters wird mit konservativ, das heißt mit Europa-Leaugue, kalkuliert. Inwieweit das der Wahrheit entspricht kann ich nicht beurteilen.
08.05.2012 - 15:12 Uhr
Zitat von theoneandonly:
Die Anleihe würde doch andeuten, dass ihr Liquiditätsprobleme habt oder seh ich das falsch ? - Das wird wohl damit zusammen hängen, dass euch die hohen Erlöse aus der CL fehlen und ihr auch keine großen Transfersummen alà Neuer verbuchen werdet. Ich bin als Volkswirt sicher nicht in der in der Bilanzanalyse beheimatet, aber wenn ich einen Blick auf euren GB lässt mich vermuten, dass die Situation nicht so rosig ist, wie sie von euren Verantwortlichen dargestellt wird.
Fragen an euch:
- In wie weit werden eure Gehaltskosten sinken ?
- Sind die CL Millionen, die ihr im nächsten Jahr erzielt, bereits verplant ?
- Rechnet ihr mit Transfererlösen oder Transferausgaben (ich meine hier substanzielle 7+ mio) oder andere Einnahmequellen ?
Man darf nicht vergessen das diese Anleihen ebenfalls verzinst werden müssen und sicher nicht die beste Lösung für einen Verein darstellen, um die Liquidität zu garantieren. In meinen Augen ein Schritt in die falsche Richtung, wenn man sich kurzfristig konsolidieren will (Beachte: ich spreche von kurzfristig).
Das soll keine Provokation sein und sicher auch keine Feststellung. Außerdem soll das ganze nicht zu einem "BVB-Schalke" Vergleich ausarten. Es geht mir ausschließlich um Schalke.
Ohne zu behaupten zu wollen, dass ich ein Experte bin, aber ich versuche einfach mal deine Fragen zu beantworten. In allen Interviews wurde gesagt, dass die Anleihe dazu dienen soll ungünstige Anleihen wie die Schechter Anleihen durch bessere Konditionen umzuschulden. Diese Umschuldung wurde wie man aus den einzelnen Konzernberichten erkennen kann schon seit 2 Jahren verfolgt und hat uns mittlerweile glaube ich Zinsersparnisse von kanpp 4-5 Mio. Euro p.a. gebracht. Von daher sehe ich bei der Mittelstandsanleihe erst einmal kein Hinweis auf ein Liquiditätsproblem.
Zu den Gehaltskosten: Erst einmal schwierig zu sagen, allerdings dürften diese in meinen Augen drastisch sinken. Weder Magath, noch Rangnick stehen noch auf der Gehaltsliste. Hinzu kamen sicherlich Abfindungen für Magath + Betreuerstab, Ragnick, aber auch Asamoah, Streit und Plestan. Auch der Kader wurde bereits etwas entschlankt, was man am Raul Abgang erkennt. Dieser Trend dürfte sich auch in dieser Transferperiode fortsetzen. Sollten wir nicht übermäßig sportlich erfolgreich sein (CL-Gruppenphase, Platz 4 in der Liga+ Achtel-Viertelfinale im Pokal) würde ich die zukünftigen Gehaltskosten auf ca. 80 Mio. Euro schätzen. Dieser Wert ist natürlich aus der Luft gegriffen, aber Prognosen sind bekanntlich immer schwierig :)
Dieser Wert wäre zwar immer noch immens, lässt sich wohl aber erst langfristig wirklich nachhaltig senken.
Zu den CL-Einnahmen: Soweit wie bisher kommuniziert wurde sind die CL-Einnahmen noch nicht verplant und werden wohl auch nicht vollständig wieder in die Mannschaft investiert. Ich vermute, dass man max. 10 Mio. Euro (und das ist schon hoch) des CL-Geldes in die Mannschaft stecken wird. Das bedeutet, dass immer noch 10-15 Mio. zur Verfügung stünden.
Zu den Transferausgaben: Ich gehe eher von einem Transferminus aus. Zum einen muss sicherlich die ein oder andere nicht ganz billige Verstärkung her, zum anderen dürften die erwarteten Transfererlöse eher gering sein, außer man verkauft einen Jurado. Ich gehe davon aus, dass man ca. 7-10 Mio. Euro einnehmen wird und dafür etwa 15-20 Mio. investiert.
Ich hoffe mal, dass dir meine Einschätzung zumindest etwas geholfen haben könnte.
Die Anleihe würde doch andeuten, dass ihr Liquiditätsprobleme habt oder seh ich das falsch ? - Das wird wohl damit zusammen hängen, dass euch die hohen Erlöse aus der CL fehlen und ihr auch keine großen Transfersummen alà Neuer verbuchen werdet. Ich bin als Volkswirt sicher nicht in der in der Bilanzanalyse beheimatet, aber wenn ich einen Blick auf euren GB lässt mich vermuten, dass die Situation nicht so rosig ist, wie sie von euren Verantwortlichen dargestellt wird.
Fragen an euch:
- In wie weit werden eure Gehaltskosten sinken ?
- Sind die CL Millionen, die ihr im nächsten Jahr erzielt, bereits verplant ?
- Rechnet ihr mit Transfererlösen oder Transferausgaben (ich meine hier substanzielle 7+ mio) oder andere Einnahmequellen ?
Man darf nicht vergessen das diese Anleihen ebenfalls verzinst werden müssen und sicher nicht die beste Lösung für einen Verein darstellen, um die Liquidität zu garantieren. In meinen Augen ein Schritt in die falsche Richtung, wenn man sich kurzfristig konsolidieren will (Beachte: ich spreche von kurzfristig).
Das soll keine Provokation sein und sicher auch keine Feststellung. Außerdem soll das ganze nicht zu einem "BVB-Schalke" Vergleich ausarten. Es geht mir ausschließlich um Schalke.
Ohne zu behaupten zu wollen, dass ich ein Experte bin, aber ich versuche einfach mal deine Fragen zu beantworten. In allen Interviews wurde gesagt, dass die Anleihe dazu dienen soll ungünstige Anleihen wie die Schechter Anleihen durch bessere Konditionen umzuschulden. Diese Umschuldung wurde wie man aus den einzelnen Konzernberichten erkennen kann schon seit 2 Jahren verfolgt und hat uns mittlerweile glaube ich Zinsersparnisse von kanpp 4-5 Mio. Euro p.a. gebracht. Von daher sehe ich bei der Mittelstandsanleihe erst einmal kein Hinweis auf ein Liquiditätsproblem.
Zu den Gehaltskosten: Erst einmal schwierig zu sagen, allerdings dürften diese in meinen Augen drastisch sinken. Weder Magath, noch Rangnick stehen noch auf der Gehaltsliste. Hinzu kamen sicherlich Abfindungen für Magath + Betreuerstab, Ragnick, aber auch Asamoah, Streit und Plestan. Auch der Kader wurde bereits etwas entschlankt, was man am Raul Abgang erkennt. Dieser Trend dürfte sich auch in dieser Transferperiode fortsetzen. Sollten wir nicht übermäßig sportlich erfolgreich sein (CL-Gruppenphase, Platz 4 in der Liga+ Achtel-Viertelfinale im Pokal) würde ich die zukünftigen Gehaltskosten auf ca. 80 Mio. Euro schätzen. Dieser Wert ist natürlich aus der Luft gegriffen, aber Prognosen sind bekanntlich immer schwierig :)
Dieser Wert wäre zwar immer noch immens, lässt sich wohl aber erst langfristig wirklich nachhaltig senken.
Zu den CL-Einnahmen: Soweit wie bisher kommuniziert wurde sind die CL-Einnahmen noch nicht verplant und werden wohl auch nicht vollständig wieder in die Mannschaft investiert. Ich vermute, dass man max. 10 Mio. Euro (und das ist schon hoch) des CL-Geldes in die Mannschaft stecken wird. Das bedeutet, dass immer noch 10-15 Mio. zur Verfügung stünden.
Zu den Transferausgaben: Ich gehe eher von einem Transferminus aus. Zum einen muss sicherlich die ein oder andere nicht ganz billige Verstärkung her, zum anderen dürften die erwarteten Transfererlöse eher gering sein, außer man verkauft einen Jurado. Ich gehe davon aus, dass man ca. 7-10 Mio. Euro einnehmen wird und dafür etwa 15-20 Mio. investiert.
Ich hoffe mal, dass dir meine Einschätzung zumindest etwas geholfen haben könnte.
08.05.2012 - 15:27 Uhr
kurze anmerkung zu bones94:
die schechter-anleihe ist schon zurückgezahlt. die neue mittelstandsanleihe soll ganz einfach teurere bankkredite (billiger) umschulden.
die schechter-anleihe ist schon zurückgezahlt. die neue mittelstandsanleihe soll ganz einfach teurere bankkredite (billiger) umschulden.
08.05.2012 - 15:29 Uhr
Zitat von theoneandonly:
Die Anleihe würde doch andeuten, dass ihr Liquiditätsprobleme habt oder seh ich das falsch ? - Das wird wohl damit zusammen hängen, dass euch die hohen Erlöse aus der CL fehlen und ihr auch keine großen Transfersummen alà Neuer verbuchen werdet. Ich bin als Volkswirt sicher nicht in der in der Bilanzanalyse beheimatet, aber wenn ich einen Blick auf euren GB lässt mich vermuten, dass die Situation nicht so rosig ist, wie sie von euren Verantwortlichen dargestellt wird.
Fragen an euch:
- In wie weit werden eure Gehaltskosten sinken ?
- Sind die CL Millionen, die ihr im nächsten Jahr erzielt, bereits verplant ?
- Rechnet ihr mit Transfererlösen oder Transferausgaben (ich meine hier substanzielle 7+ mio) oder andere Einnahmequellen ?
Man darf nicht vergessen das diese Anleihen ebenfalls verzinst werden müssen und sicher nicht die beste Lösung für einen Verein darstellen, um die Liquidität zu garantieren. In meinen Augen ein Schritt in die falsche Richtung, wenn man sich kurzfristig konsolidieren will (Beachte: ich spreche von kurzfristig).
Das soll keine Provokation sein und sicher auch keine Feststellung. Außerdem soll das ganze nicht zu einem "BVB-Schalke" Vergleich ausarten. Es geht mir ausschließlich um Schalke.
Das habe ich im ersten Moment auch gedacht, wenn man sich aber mal das Interview vom Handelsblatt durchliest, dann ergibt das durchaus Sinn, diese Umschuldung vorzunehmen. Auch wenn da etwas zu rosarot argumentiert wird, so kann ich das durchaus nachvollziehen. Die Frage wird sein, wieviel Zinsen man einspart, denn um mehr scheint es ja nicht zu gehen, zusätzliche Investitionen wurden ja prinzipiell ausgeschlossen, auch wenn ich mir bei der Schalker Vergangenheit vorstellen kann, dass die Augen leuchten, wenn der "mittlere zweistellige Millionenbetrag" auf dem Konto landet. Hab auch manchmal das Problem, dass ich mir lieber 'ne neue PS3 kaufe, wenn mal ein dicker Batzen Geld reinkommt, anstatt meine Schulden zu bedienen, bei Schalke findet man das ja auch in der näheren magath'schen/peter'schen/tönnies'schen Vergangenheit wieder, nur ging es da nicht um 299€ ;)
Bin wirklich gespannt, ob die Umschuldung 100%ig eingehalten wird und vor allem wie viele Unternehmen investieren und zu welchen Konditionen.
Die Anleihe würde doch andeuten, dass ihr Liquiditätsprobleme habt oder seh ich das falsch ? - Das wird wohl damit zusammen hängen, dass euch die hohen Erlöse aus der CL fehlen und ihr auch keine großen Transfersummen alà Neuer verbuchen werdet. Ich bin als Volkswirt sicher nicht in der in der Bilanzanalyse beheimatet, aber wenn ich einen Blick auf euren GB lässt mich vermuten, dass die Situation nicht so rosig ist, wie sie von euren Verantwortlichen dargestellt wird.
Fragen an euch:
- In wie weit werden eure Gehaltskosten sinken ?
- Sind die CL Millionen, die ihr im nächsten Jahr erzielt, bereits verplant ?
- Rechnet ihr mit Transfererlösen oder Transferausgaben (ich meine hier substanzielle 7+ mio) oder andere Einnahmequellen ?
Man darf nicht vergessen das diese Anleihen ebenfalls verzinst werden müssen und sicher nicht die beste Lösung für einen Verein darstellen, um die Liquidität zu garantieren. In meinen Augen ein Schritt in die falsche Richtung, wenn man sich kurzfristig konsolidieren will (Beachte: ich spreche von kurzfristig).
Das soll keine Provokation sein und sicher auch keine Feststellung. Außerdem soll das ganze nicht zu einem "BVB-Schalke" Vergleich ausarten. Es geht mir ausschließlich um Schalke.
Das habe ich im ersten Moment auch gedacht, wenn man sich aber mal das Interview vom Handelsblatt durchliest, dann ergibt das durchaus Sinn, diese Umschuldung vorzunehmen. Auch wenn da etwas zu rosarot argumentiert wird, so kann ich das durchaus nachvollziehen. Die Frage wird sein, wieviel Zinsen man einspart, denn um mehr scheint es ja nicht zu gehen, zusätzliche Investitionen wurden ja prinzipiell ausgeschlossen, auch wenn ich mir bei der Schalker Vergangenheit vorstellen kann, dass die Augen leuchten, wenn der "mittlere zweistellige Millionenbetrag" auf dem Konto landet. Hab auch manchmal das Problem, dass ich mir lieber 'ne neue PS3 kaufe, wenn mal ein dicker Batzen Geld reinkommt, anstatt meine Schulden zu bedienen, bei Schalke findet man das ja auch in der näheren magath'schen/peter'schen/tönnies'schen Vergangenheit wieder, nur ging es da nicht um 299€ ;)
Bin wirklich gespannt, ob die Umschuldung 100%ig eingehalten wird und vor allem wie viele Unternehmen investieren und zu welchen Konditionen.
Dieser Beitrag wurde zuletzt von Myki82 am 08.05.2012 um 15:29 Uhr bearbeitet
08.05.2012 - 20:15 Uhr
Zitat von FunFun17:
Zitat von Myki82:
Bin wirklich gespannt, ob die Umschuldung 100%ig eingehalten wird und vor allem wie viele Unternehmen investieren und zu welchen Konditionen.
Genau das ist die spannende Frage. Ich denke nicht, dazu lässt die Vergangenheit einfach zu viele schlechte Beispiele über.
da vorher wohl ein prospekt rausgegeben wird, in dem drinsteht, was man mit der kohle machen will, ist man in der entscheidung der verwendung hinterher nicht mehr allzu frei.
Zitat von Myki82:
Bin wirklich gespannt, ob die Umschuldung 100%ig eingehalten wird und vor allem wie viele Unternehmen investieren und zu welchen Konditionen.
Genau das ist die spannende Frage. Ich denke nicht, dazu lässt die Vergangenheit einfach zu viele schlechte Beispiele über.
da vorher wohl ein prospekt rausgegeben wird, in dem drinsteht, was man mit der kohle machen will, ist man in der entscheidung der verwendung hinterher nicht mehr allzu frei.
Post-Optionen
Den kompletten Thread wirklich löschen?
Paten-Optionen
Möchtest Du den Beitrag wirklich löschen?
Diesen Beitrag alarmieren
Diesen Beitrag alarmieren
Diesen Beitrag alarmieren
Lesezeichen
Abonnierte Threads
Guter Beitrag
Guter Beitrag
Guter Beitrag
Post-Optionen
Nutze die Thread-Suche, wenn Du diesen Post in einen anderen Thread verschieben möchtest. Drücke Thread erstellen, wenn aus diesem Post ein eigenständiger Thread werden soll.