⚽ FIFA-Klub-Weltmeisterschaft

Nun wenn man in dem Zeitraum eben einen Titel gewinnt der für die Bewertung gilt ist das eben Vorteilhaft. Liverpool hat sich zuletzt ja noch sehr erfolgreich in der CL blamiert. Die sind in den letzten drei Jahren nicht über das Achtelfinale herausgekommen. Allgemein darf man das als schlecht bezeichnen.

Aus den exakt gleichen Gründen, aus denen eine EM weniger wert ist als eine WM.

Wenn du die von dir angesprochenen Gründe auf WM und EM überträgst, wirst du auch zu dem Schluss kommen, dass bei der EM 2008 die qualitative Dichte höher war als 2010, die klimatischen Bedingungen waren in Südafrika andere als in der Schweiz, die Europäer kamen aus einer langen Saison usw.

Die Bedeutung der Klub- WM ergibt sich neben dem Preisgeld daraus, dass ganz einfach die besten Teams aller kontinentalen Wettbewerbe der letzten 4 Jahre daran teilnehmen und somit auch die CL- Gewinner. Es braucht schon eine große Portion Arroganz, um dieses Teilnehmerfeld schlechtzureden und die CL weit darüber zu stellen. Natürlich sind die Teilnehmer aus Ozeanien durch den Wegfall Australiens chancenlos, aber ansonsten habe ich das Niveau von Anfang an als ausgeglichener wahrgenommen als in der CL- Gruppenphase, selbst wenn es ein paar hohe Ergebnisse gab.

Wo ich zustimme ist, dass die USA eine absolute Fehlbesetzung als Ausrichter sind. Es gibt dort keine Fußballkultur und die amerikanischen Teams haben teilweise (sportlich) unverdientermaßen teilnehmen können.
Aber lass die nächste Klub-WM in Südamerika oder Nordafrika stattfinden und man wird ein höchst stimmungsvolles Turnier haben.

Wie gesagt, die sportliche Bedeutung dieses Turnier herunterzuspielen nehme ich persönlich als hochgradig abgehoben wahr. Die ganzen Begleiterscheinungen, neben der USA als Ausrichter etwa auch die Finanzierung, zu kritisieren, kann ich aber sehr gut verstehen.

Dein Argument war aber Konstanz. Chelsea war nicht konstant in der CL, die haben aber 1x gewonnen und sind deshalb dabei. Das führt dein eigentliches Argument ad absurdum, denn Chelsea war auch gerade national alles andere als eine konstante Mannschaft.


Der ganze Modus der Qualifikation, der Zeitpunkt und die äußeren Umstände führen einfach dazu, dass dieser Wettbewerb nicht im Ansatz den sportlichen Wert einer CL hat. Prestige erst Recht nicht, das ist ja aber auch logisch bei einem Wettbewerb der in dieser Form erstmals stattfindet.
Wie groß das Interesse international ist, werden wir an den Einschaltquoten ab Halbfinale wissen. Dann kann man auch mal den Vergleich zur CL ziehen, gerade an die User, die hier etwas von Arroganz faseln.

Bekomme ernsthaft Gänsehaut bei so einem Kommentar, finds wirklich richtig peinlich.

Macht eure Augen auf, die Welt besteht nicht nur aus Europa, im Fußball schon einmal garnicht. Ganz Südamerika wäre bei einem Finaleinzug Palmeiras völlig aus dem Häuschen.
Dieser Beitrag wurde zuletzt von Leude99 am 04.07.2025 um 12:06 Uhr bearbeitet

Wenn du einen Argentinier findest, der aus dem Häuschen ist weil eine brasilianische Mannschaft Erfolg hat, sag mir bitte bescheid.
So weltfremd kann man doch gar nicht sein und das wirklich glauben.

Natürlich würden die Argentinier sich insgeheim über einen südamerikanischen Gewinner freuen, und selbst wenn nicht, dann nimm halt Argentinien raus, ändert genau garnix an meinem Punkt.

Und mir hier weltfremdheit zu unterstellen unter all den Kommentaren, wo Welt sich anscheinend auf einen sehr sehr kleinen Teil des Planeten zu beschränken scheint, finde ich tatsächlich amüsant.

Entscheidend, wer dabei ist, waren die Saisons 19/20; 20/21, 21/22; 22/23, 23/24.

19/20: Chelsea AF, Liverpool AF
20/21: Chelsea Sieger, Liverpool VF
21/22: Chelsea VF, Liverpool Finale
22/23: Chelsea VF, Liverpool AF
23/24: beide nicht in der CL vertreten gewesen

Es lag nicht nur am Titel, sondern Chelsea war über diesen Zeitraum in der CL die bessere Mannschaft. Die Saison 24/25 spielt keine Rolle, da die Teilnehmer aus Europa schon vorher festgelegt worden sind.

Das ist ein wichtiger Punkt, der den Fehler im System aufzeigt. Eigentlich sollte die aktuelle Saison miteinbezogen werden. Nur so hätte man die formstärksten und aktuell besten Mannschaften aus den jeweiligen Ländern dabei und nicht Teams, die eventuell seit einem Jahr nichts mehr Ordentliches auf den Rasen bekommen. Zum Beispiel hätte es der Reputation dieser Klub-WM gutgetan, wenn Barcelona dabei wäre.

Chelsea war in den Zeiträumen auch im Viertelfinale. Liverpool hat einzig und allein ein Finale verloren. Liverpool war einmal im Finale und dementsprechend sehe ich nicht wie man ein Argument aufmachen kann für Liverpool. Liverpool hat deutlich weniger geleistet. Dementsprechend ist in dem Zeitraum Liverpools Ergebnis ein weitaus größerer Outliner als Chelseas Finale.

Da die nationalen Ergebnisse keine Rolle spielen ist das auch der einzige Schluss zu dem man Effektiv kommen kann. Man kann ja finden, das andere Dinge deutlich anders bewertet werden können aber internationale Leistungen in der CL können es nicht sein.

Ich habe Liverpool doch nirgends erwähnt, weiß nicht wo das bei euch beiden jetzt herkommt?
Ich sage nur, dass Chelsea sich nicht aufgrund ihrer Konstanz qualifiziert hat, sondern weil sie im entsprechenden Zeitraum eine CL gewonnen haben. Das ist das primäre Kriterium, Konstanz kommt erst danach.