Finanzen

"Lesen Sie im aktuellen kicker (Montagausgabe) einen großen Report über die aktuelle finanzielle Situation des 1. FC Kaiserslautern, wie das neue Vorstandsduo, bestehend aus Klatt und Thomas Gries (Vorsitzender), dieser schwierigen Lage begegnet und was TV-Journalist Marcel Reif in einer Gastkolumne über den Zustand des Fritz-Walter-Klubs schreibt, für den er einst bis zur A-Jugend spielte."

Falls jemand den Kicker hat und den Inhalt posten könnte, wäre das interessant.
Dieser Beitrag wurde zuletzt von FCKMitglied_16927 am 10.10.2016 um 10:06 Uhr bearbeitet

Später gerne.

Dem FCK werden jedenfalls 2 1/2 Seiten gewidmet, aufgeteilt in drei Artikel.

Artikel 1: Zahlenbing, alles mehr oder weniger schon bekannt. Schulden, man muss neue Wege gehen, Gries will auf der JHV "allgemein aufzeigen" wie der Verein zukünftig wettbewerbsfähig und überlebensfähig sein kann.

Der Kicker wirft dann noch Investorenmodelle, Ausgliederung und Namensverkauf in den Ring. Es wird immer wieder vom Klotz am Bein und der im Ligavergleich teuren Abteilungen gesprochen. Geschäftsstelle wurde bereits ausgedünnt, Jugendbereich wäre trotzdem noch sehr kostenintensiv.

Artikel 2: Eine kleine Kolummne von Marcel Reif. Es würden nun mehr Leute mit Verstand und nicht nur ausschließlich mit Herz auf dem Berg arbeiten. Diesen Menschen läge wirklich was am FCK.

Artikel 3: Da ging es um Kuntz und die Anleihe. Anscheinend hat jemand Strafanzeige wegen Veruntreuung gegen Kuntz, Rombach und Grünewalt erstattet. Diese wurde aber eingestellt, da kein Anfangsverdacht bestünde.

Wenn ich das richtig verstanden habe, besteht lediglich die Pflicht zur Rückzahlung der Anleihe, was der Verein mit dieser macht, ist wohl deren Sache. So habe ich das da herausgelesen. Also kann von einer Zweckentfremdung keine Rede sein.

Ich versuche es mal später ein wenig ausführlicher zu posten.
Dieser Beitrag wurde zuletzt von Mittelschichtler am 10.10.2016 um 10:41 Uhr bearbeitet

Gut zusammengefasst Schichtler!

- Verbindlichkeiten ca 13 Mio / werden steigen
- negativ EK 3,5 Mio (30.6.16)
- kurzfristige Schulden 6 Mio
- 4,3 Mio kurzfristige Forderungen
- 2,2 Mio Liquide Mittel
- längerfristige Verbindlichkeiten 6,7 Mio
- Anlagevermögen 5,5 Mio

Gesamtetat:

- knapp 38.5 Mio
-10,5 Profis
- 9 Spielbetrieb/Stadion
- 6 Verwaltung
- 4 Nachwuchs
-3 Handel (Merch,Log)
-2 TransferAusgaben
- Abschreibungen

Gs von 47 auf 37 Stellen
Von 11 Logen 5 vermarktet

OTon Klatt: " aber so weiterwurschteln wie bisher - das geht nicht."

Gries: " müssen in alle Richtungen denken."
"Wenn sie wollen, dass wir irgendwann wieder in Liga 1 aufsteigen und uns dort etablieren wollen, haben wir mit der momentanen Kapitalausstattung keine Chance. Bleibt in Liga 2, könnte auch ein Auftrag lauten.

Hört sich schon deutlich mehr nach Realität an.
MMn ohne Investor keine Liga 1 mehr


Kuntz ArtikEl

http://www.kicker.de/news/fussball/2bundesliga/startseite/662070/artikel_betze-anleihe_aerger-um-kuntz-26-co-.html
Dieser Beitrag wurde zuletzt von LoddarMadaeus am 10.10.2016 um 11:05 Uhr bearbeitet

ich habe es gestern leider nicht mehr geschafft, aber Loddar hat eigentlich alles erwähnt.

Die Staatsanwaltschaft sieht keine strafbare Handlung....

Also wuerde ich eine Anleihe zeichnen, bei der mir der Emittent sagt das er sie fuer X verwendet, dann aber Y macht?

Meine Antwort lautet da ganz eindeutig: Nein.

Inwieweit da Verfehlungen i.S. des Wertpapierrechtes eine Rolle spielen mag ich nicht beurteilen aber wenn ein Vertrauensmissbrauch (wer wuerde da widersprechen?) in Ordnung ist, dann weiss ich auch nicht mehr weiter.

Problematisch ist die Aussage der Staatsanwaltschaft obendrein, da die Verantwortung hier nicht bei den Leuten liegt bzw liegen soll, welche das ganze angeleiert haben. Vielleicht mag Berti das ganze mal kommentieren, der war im Finanzthema doch tiefer drin.

Das Thema mit der Anleihe wurde ja schon ein paar Mal durchgekaut. Dabei wurden auch die Schriftstücke zur Anleihe durchgegangen. Und soweit ich mich erinnern kann, steht dort, dass die Anleihe nicht zweckgebunden ist (vereinfacht gesagt).

Außerdem wurde ja auch ein Teil der Anleihe in das NLZ investiert, auch wenn dabei nicht das Ergebnis rumgekommen ist, was man sich erwünscht hätte.

Auch wenn das Verhalten von Vereinsseite an dieser Stelle schei** war, vermute ich, dass es zumindest rechtlich wasserdicht ist.

Gruß
Chio

Davon kannst du ausgehen. Juristisch ist die Verwendung unproblematisch, da keine Zweckbindung vorliegt.
Wie man das Verhalten von Kuntz und Grünewalt moralisch bewertet ist eine andere Geschichte. Ich persönlich bin froh, keinen Anteil gezeichnet zu haben. Im Endeffekt haben sich meine kritischen Anmerkungen zu dem Projekt (auch hier im Forum nachzulesen) bestätigt. Bereits zu Beginn bestand das Problem, dass man sich zu sehr auf die Ausgabe der Anleihe und nicht deren Verwendung konzentriert hatte.
Dadurch konnte das erlöste Kapital nicht sinnvoll eingesetzt werden. Der Rest ist aufgrund der negativen sportlichen Entwicklung und der einhergehenden Verschlechterung der finanziellen Lage Geschichte.

Ergänzung: Ausgabe und Verwendung .... und deren Rückzahlung.

Die Fokussierung auf die Verwendung der Anleihe hat man am sofortigen Baubeginn gesehen.

Nicht.

Interessant fand ich dennoch, dass die StA die Ermittlungen nicht einmal aufgenommen hat, das spricht für eine relativ gut gesicherte Position in dieser Hinsicht. Wir hatten hier ja bereits hoch- und runter diskutiert, wie chioro und Waterhead ja auch schon sagten, dass es zwar eine Absichtserklärung aber eben keine Zweckbindung gab (wenn es eine solche überhaupt geben könnte).

Ich freue mich immer noch über meine schöne Schmuckanleihe die bei mir hier im Büro hängt und betrachte sie ohnehin als Teilspende, da ich die Zinsscheine nicht einlöse (ob ich die Anleihe einlöse entscheide ich dann, wenn es soweit ist).

Zudem möchte ich die kritische Sicht von Waterhead nicht ganz teilen: Mit der Anleihe hat der FCK dringend benötigte Geldmittel bekommen, teilweise das NLZ zumindest begonnen zu bauen und es wurde offenbar dringend benötigt, um letzte Saison über Wasser zu bleiben. Das gab es bei der Anleihe zu Zinsen, die wir, wie man sieht, am Markt sonst nicht bekommen (wobei die Frage natürlich ist, wie viel Geld wurde in die Emission gepustet, vor allem an Beraterkosten).