Finanzen
02.12.2019 - 16:18 Uhr
Laudan, denk doch mal nach.
Du bist doch nicht begriffsstutzig.
Du bist doch nicht begriffsstutzig.
Danke auch von mir an @Bertikoks für die Infos.
Neben den offensichtlichen immensen Anschuldigungen an den AR lese ich dann aber doch noch ein paar andere Details heraus:
-Wilhelm bestätigt nicht nur, dass der Gang zum SWR ein Alleingang war sondern auch, dass er es im Verborgenen machen wollte, da seine Kollegen es ja erst kurz vor Sendestart erfahren haben. Auch nicht gerade die ehrlich offene Art.
- Das Wording um Weimer ist (wieder einmal) äußerst interessant. Wilhelm wurde aktiv von den Treffen ferngehalten, aber Weimer war nicht anwesend. Klingt so als wäre Weimer hier vermutlich etwas neutraer aufgestellt und nicht zwingend im Team Wilhelm. Zuvor wurde ja von einem Team-Mitglied gesprochen dessen Rücken „gerade genug“ war.
Schwierig sich daraus eine Meinung zu bilden. Die öffentlichen Informationen berufen fast komplett aus Tweets und Interviews direkt aus dem Wilhelms Lager. Werden wir hier also instrumentalisiert oder aufgeklärt? Vermutlich beides, denn es ist sehr unwahrscheinlich, dass der restliche AR + SOV von allen Anschculdogungen freizusprechen ist. Die Art und Weise wie man aber gegen diese Personen versucht vorzugehen ist auch nicht gerade ehrenhaft.
Neben den offensichtlichen immensen Anschuldigungen an den AR lese ich dann aber doch noch ein paar andere Details heraus:
-Wilhelm bestätigt nicht nur, dass der Gang zum SWR ein Alleingang war sondern auch, dass er es im Verborgenen machen wollte, da seine Kollegen es ja erst kurz vor Sendestart erfahren haben. Auch nicht gerade die ehrlich offene Art.
- Das Wording um Weimer ist (wieder einmal) äußerst interessant. Wilhelm wurde aktiv von den Treffen ferngehalten, aber Weimer war nicht anwesend. Klingt so als wäre Weimer hier vermutlich etwas neutraer aufgestellt und nicht zwingend im Team Wilhelm. Zuvor wurde ja von einem Team-Mitglied gesprochen dessen Rücken „gerade genug“ war.
Schwierig sich daraus eine Meinung zu bilden. Die öffentlichen Informationen berufen fast komplett aus Tweets und Interviews direkt aus dem Wilhelms Lager. Werden wir hier also instrumentalisiert oder aufgeklärt? Vermutlich beides, denn es ist sehr unwahrscheinlich, dass der restliche AR + SOV von allen Anschculdogungen freizusprechen ist. Die Art und Weise wie man aber gegen diese Personen versucht vorzugehen ist auch nicht gerade ehrenhaft.
Dieser Beitrag wurde zuletzt von A-Sinned am 09.07.2020 um 13:01 Uhr bearbeitet
Danke @Bertikoks !
Jetzt ist die Frage: Würde das Sammeln von Unterschriften einer AOMV (deren Zustandekommen ungewiss und deren Durchführung eh zu spät käme) schon genügen, um die Herren da oben genügend durchzuschütteln?
Mir ist nach wie vor absolut schleierhaft, weshalb man ausgerechnet auf die extra extern zugeführte Kompetenz in Sachen Fußballfinanzen und Wirtschaftsrecht nicht nur verzichtet, sondern diese gar aktiv behindert. Da überzeugen mich auch die an sich gut durchdachten Szenarien von @Newtrial überhaupt nicht. Ein Teil von mir hofft, dass dieser Recht hat, weil einfach nicht sein kann, was nicht sein darf. Aber ich bin in Bezug auf den FCK zu ernüchtert, um zu ignorieren, dass aus Richtung Schmitt, Kreilinger und Remy/Kinscher lauthals "Feuer!" gerufen wird. Dazu vertraue ich denen nach den Erfahrungen aus den letzten beiden Jahren halt auch mehr als Bild (lol) und Rheinpfalz.
Für mich stellt es sich nach allen Infos der letzten Tage so dar, dass mit aller Macht das "Angebötchen" der Regionalen durchgeboxt werden soll, notfalls gegen den Widerstand von Geschäftsführung und einschlägig hochkompetenten Ratsmitgliedern.
Keine Ahnung, ob ich damit richtig liege oder nicht. Allerdings sind wir Fans/Mitglieder nun in einer Situation, in der jede Aktivität und auch Passivität (in jede Richtung) zum endgültigen Untergang des FCK beitragen kann.
Auch "abwarten und Ruhe bewahren" sind jetzt aktive Einfluss- und Parteinahme!
Jetzt ist die Frage: Würde das Sammeln von Unterschriften einer AOMV (deren Zustandekommen ungewiss und deren Durchführung eh zu spät käme) schon genügen, um die Herren da oben genügend durchzuschütteln?
Mir ist nach wie vor absolut schleierhaft, weshalb man ausgerechnet auf die extra extern zugeführte Kompetenz in Sachen Fußballfinanzen und Wirtschaftsrecht nicht nur verzichtet, sondern diese gar aktiv behindert. Da überzeugen mich auch die an sich gut durchdachten Szenarien von @Newtrial überhaupt nicht. Ein Teil von mir hofft, dass dieser Recht hat, weil einfach nicht sein kann, was nicht sein darf. Aber ich bin in Bezug auf den FCK zu ernüchtert, um zu ignorieren, dass aus Richtung Schmitt, Kreilinger und Remy/Kinscher lauthals "Feuer!" gerufen wird. Dazu vertraue ich denen nach den Erfahrungen aus den letzten beiden Jahren halt auch mehr als Bild (lol) und Rheinpfalz.
Für mich stellt es sich nach allen Infos der letzten Tage so dar, dass mit aller Macht das "Angebötchen" der Regionalen durchgeboxt werden soll, notfalls gegen den Widerstand von Geschäftsführung und einschlägig hochkompetenten Ratsmitgliedern.
Keine Ahnung, ob ich damit richtig liege oder nicht. Allerdings sind wir Fans/Mitglieder nun in einer Situation, in der jede Aktivität und auch Passivität (in jede Richtung) zum endgültigen Untergang des FCK beitragen kann.
Auch "abwarten und Ruhe bewahren" sind jetzt aktive Einfluss- und Parteinahme!
Zitat von Bertikoks
Hierbei möchten wir einiges klarstellen. Wir haben ein Insolvenzverfahren in Eigenverwaltung. Das heißt, wir sind der Herr des Verfahrens. Herr Eichelbaum ist der Berater des Geschäftsführers also von Herrn Voigt und schaut, dass dieser keine haftungsrelevanten Schrittfehler macht. Herr Scheffler ist der Berater des e.V. in seiner Position als Gesellschafter der KGaA. Und Herr Kleinschmidt als Sachwalter hat zunächst lediglich zu prüfen, dass es in diesem Verfahren nicht zu einseitiger Benachteiligung von allen oder einzelnen Gläubigern kommt. Die Entscheidung liegt also solange bei der Geschäftsführung der KGaA, wie das Verfahren offen und transparent geführt wird.
Herr Kleinschmidt hat aber auch die Aufgabe sicherzustellen, dass Gläubiger keinen Druck ausüben, der eine Sanierung und damit die Sicherung von Arbeitsplätzen oder gar die Fortführung verhindert. Welches Investorenangebot angenommen wird ist zunächst und ausschließlich in der Entscheidungssphäre der KGaA. Nachgelagert kommt es dann zur Abstimmung über den Insolvenzplan (und somit das Angebot) im Gläubigerausschuss. Natürlich ist dieses Prozedere im Regelfall vorabgestimmt. Keiner wird mit einem offensichtlich die Gläubiger benachteiligenden Angebot in den Gläubigerausschuss gehen.
Hierbei möchten wir einiges klarstellen. Wir haben ein Insolvenzverfahren in Eigenverwaltung. Das heißt, wir sind der Herr des Verfahrens. Herr Eichelbaum ist der Berater des Geschäftsführers also von Herrn Voigt und schaut, dass dieser keine haftungsrelevanten Schrittfehler macht. Herr Scheffler ist der Berater des e.V. in seiner Position als Gesellschafter der KGaA. Und Herr Kleinschmidt als Sachwalter hat zunächst lediglich zu prüfen, dass es in diesem Verfahren nicht zu einseitiger Benachteiligung von allen oder einzelnen Gläubigern kommt. Die Entscheidung liegt also solange bei der Geschäftsführung der KGaA, wie das Verfahren offen und transparent geführt wird.
Herr Kleinschmidt hat aber auch die Aufgabe sicherzustellen, dass Gläubiger keinen Druck ausüben, der eine Sanierung und damit die Sicherung von Arbeitsplätzen oder gar die Fortführung verhindert. Welches Investorenangebot angenommen wird ist zunächst und ausschließlich in der Entscheidungssphäre der KGaA. Nachgelagert kommt es dann zur Abstimmung über den Insolvenzplan (und somit das Angebot) im Gläubigerausschuss. Natürlich ist dieses Prozedere im Regelfall vorabgestimmt. Keiner wird mit einem offensichtlich die Gläubiger benachteiligenden Angebot in den Gläubigerausschuss gehen.
Diese Sortierung ist sehr hifreich. Danke!
Zitat von Bertikoks
Der FCK hat aber - nach allen öffentlich bekannten Informationen - zwei Angebote bzw. eine Interessensbekundung vorliegen, die den selben Schuldenschnitt vorsehen.
Der FCK hat aber - nach allen öffentlich bekannten Informationen - zwei Angebote bzw. eine Interessensbekundung vorliegen, die den selben Schuldenschnitt vorsehen.
Die Frage (die ihr ja auch gestellt, die Wilhelm aber mit Verweis auf seine Verschwiegenheitspflicht nicht beantwortet hat) ist, ob dies tatsächlich noch Stand der Dinge ist. Es gibt ja im Moment die Unsicherheit, wenn die "Regionalen" nun doch mit 2 Mio von ihrem 8,3 Mio-Angebot Altschulden übernehmen wollen - ob diese Summe dann auf das 10%-Angebot des FCK draufzusatteln wäre. Umgekehrt: Wenn aus dieser Summe die 10% bestritten werden sollen, wo käme dann das Geld dafür her, wenn ausschließlich das Dubai-Angebot angenommen würde? Möglicherweise sind die beiden Angebote im Hinblick auf die Gläubigerentschädigung mittlerweile halt eben nicht mehr gleichwertig, was natürlich ein völlig anderes Gesamtbild ergäbe. Wilhelm lenkt da ab und spricht wieder über den LOI-Status des ihm bekannten "Angebots" der Regionalen. Dies kann ja aber mittlerweile substanzialisiert worden sein und ist eh keine Antwort auf eure eigentliche Frage nach einem Mittragen der Gläubigerentschädigung durch die "Regionalen" (die in der Insolvenz-PK von SOV noch kategorisch ausgeschlossen worde war). Die Dinge entwickeln sich ja weiter.
Zu den Antworten von Wilhelm:
Zitat von Bertikoks
...zum anderen musste ich von einer Art „Nothilferecht“ Gebrauch machen, da die bis dahin erfolgte öffentliche Kommunikation weder gut, noch vollständig und in Teilen sogar falsch war.
...zum anderen musste ich von einer Art „Nothilferecht“ Gebrauch machen, da die bis dahin erfolgte öffentliche Kommunikation weder gut, noch vollständig und in Teilen sogar falsch war.
"Nothilfe", ernsthaft? Das ist dann schon reichlich dick aufgetragen.
Zitat von Bertikoks
Der Öffentlichkeit wurde zu diesem Zeitpunkt nämlich „vorgegaukelt“, es gäbe schon ein Angebot aus dem Umfeld des Vereins, was aber nicht der Fall war, sondern lediglich eine unverbindliche Absichtserklärung. Andererseits wurde bis dahin das bereits seit dem 03. Juni 2020 vorliegende unwiderrufliche, einseitige, zeitlich befriste, bindende und einseitige Angebot auf Abschluss eines wirksamen Rechtsgeschäfts „Investition“, durch den in Dubai lebenden deutschen Investor der Öffentlichkeit vorenthalten.
Der Öffentlichkeit wurde zu diesem Zeitpunkt nämlich „vorgegaukelt“, es gäbe schon ein Angebot aus dem Umfeld des Vereins, was aber nicht der Fall war, sondern lediglich eine unverbindliche Absichtserklärung. Andererseits wurde bis dahin das bereits seit dem 03. Juni 2020 vorliegende unwiderrufliche, einseitige, zeitlich befriste, bindende und einseitige Angebot auf Abschluss eines wirksamen Rechtsgeschäfts „Investition“, durch den in Dubai lebenden deutschen Investor der Öffentlichkeit vorenthalten.
Ich wüsste nicht, woher das "Recht" der Öffentlichkeit herkommen sollte, über konkrete Investitionsangebote oder über den Grad von deren Substanzialisierung informiert zu werden. Außerdem wurde in der Insolvenz-PK sehr wohl das Vorliegen zweier Angebote benannt. Alles Weitere ist vertraulich und geht die Öffentlichkeit nichts an.
Zitat von Bertikoks
Ich hielt und halte es nach wie vor für meine Pflicht, die Mitglieder und Fans in dieser Situation aufzuklären, schon um zu verhindern, dass etwaige andere, wesentlich schlechtere Offerten angenommen werden, ohne dass ein geordneter Diskussions- und Auswahlprozess stattfinden kann.
Ich hielt und halte es nach wie vor für meine Pflicht, die Mitglieder und Fans in dieser Situation aufzuklären, schon um zu verhindern, dass etwaige andere, wesentlich schlechtere Offerten angenommen werden, ohne dass ein geordneter Diskussions- und Auswahlprozess stattfinden kann.
Dass dieses geordnete Verfahren nicht stattfinden würde, verwundert angesichts der später getätigten Äußerung, dass SOV und Beirat in einem strukturierten Verfahren 40 Investorengespräche geführt hätten.
Zitat von Bertikoks
Trotz mehrfachen Nachfassens und Forderung durch mich, konnte sich nicht jedes Mitglied der Aufsichtsgremien entschließen, alle seine Nebentätigkeiten, die etwa einen Interessenkonflikt verursachen könnten, offenzulegen.
Trotz mehrfachen Nachfassens und Forderung durch mich, konnte sich nicht jedes Mitglied der Aufsichtsgremien entschließen, alle seine Nebentätigkeiten, die etwa einen Interessenkonflikt verursachen könnten, offenzulegen.
Youw, das trifft dann einen interessanten wunden Punkt. Das gilt es im Nachhinein auf jeden Fall aufzuarbeiten.
Zitat von Bertikoks
Das ist – wie Sie selbst sagen – ein Gerücht. Der Investor verfügt über den Zugriff auf ein bis zu 30 Fachleuten umfassendes Kompetenz- und Beratungsteam, das an eine internationale Sportakademie angehängt ist und das zur Unterstützung, in allen Fragen rund um den Betrieb einer Profifussballmannschaft und deren Organisation beratend hinzugezogen werden kann. Diese Kompetenz will er dem FCK auf dem Weg zur Weiterentwicklung von Liga zu Liga, in Abstimmung mit der Vereinsgeschäftsführung zur Verfügung stellen.
Das ist – wie Sie selbst sagen – ein Gerücht. Der Investor verfügt über den Zugriff auf ein bis zu 30 Fachleuten umfassendes Kompetenz- und Beratungsteam, das an eine internationale Sportakademie angehängt ist und das zur Unterstützung, in allen Fragen rund um den Betrieb einer Profifussballmannschaft und deren Organisation beratend hinzugezogen werden kann. Diese Kompetenz will er dem FCK auf dem Weg zur Weiterentwicklung von Liga zu Liga, in Abstimmung mit der Vereinsgeschäftsführung zur Verfügung stellen.
Danke, das ist wenigstens mal eine ungefähre Info in Sachen "Kompetenzteam".
Zitat von Bertikoks
Die heutige GF unter Sören Voigt und die Kollegen aus dem Team Merk haben alles versucht und weit über 40 Investorengespräche in einem strukturierten Prozess geführt. Aber, um es salopp zu sagen: „wenn die Braut nicht genug geschmückt ist, vielleicht noch schwach, krank und angeschlagen, werden die Brautwerber nicht scharenweise um sie herumscharwenzeln“. Mit anderen Worten: Kein anderer Investor war bisher bereit, tatsächlich so viel zu bieten.
Jetzt, beim Vorliegen bzw. sich Anbieten einer derart attraktiven Investorenkombination noch einmal auf Kosten des eh schon finanzschwachen Unternehmens, erneut einen teuren Berater zu beauftragen, der unter dem Deckmäntelchen der neutralen Beurteilung der vorliegenden Angebote erneut einen wochen- oder monatelangen Investorensuchprozess starten will, anstatt die „Luxusangebote“, die vorliegen, anzunehmen bzw. annehmen zu lassen, schadet dem Verein, vertreibt ggf. den bis zum 31. Juli 2020 bereiten Investor aus Dubai und dient allenfalls Quattrex und Co, bei der Suche nach einem Investor, der verrückt genug ist, erst einen Teil der Altverbindlichkeiten zu zahlen, bevor Geld in den Neuanfang fließt.
Die heutige GF unter Sören Voigt und die Kollegen aus dem Team Merk haben alles versucht und weit über 40 Investorengespräche in einem strukturierten Prozess geführt. Aber, um es salopp zu sagen: „wenn die Braut nicht genug geschmückt ist, vielleicht noch schwach, krank und angeschlagen, werden die Brautwerber nicht scharenweise um sie herumscharwenzeln“. Mit anderen Worten: Kein anderer Investor war bisher bereit, tatsächlich so viel zu bieten.
Jetzt, beim Vorliegen bzw. sich Anbieten einer derart attraktiven Investorenkombination noch einmal auf Kosten des eh schon finanzschwachen Unternehmens, erneut einen teuren Berater zu beauftragen, der unter dem Deckmäntelchen der neutralen Beurteilung der vorliegenden Angebote erneut einen wochen- oder monatelangen Investorensuchprozess starten will, anstatt die „Luxusangebote“, die vorliegen, anzunehmen bzw. annehmen zu lassen, schadet dem Verein, vertreibt ggf. den bis zum 31. Juli 2020 bereiten Investor aus Dubai und dient allenfalls Quattrex und Co, bei der Suche nach einem Investor, der verrückt genug ist, erst einen Teil der Altverbindlichkeiten zu zahlen, bevor Geld in den Neuanfang fließt.
Naja, scheinbar sind die "Regionalen" inzwischen ja "verrückt genug", 2 Mio € für die Gläubigerentschädigung bereitzustellen. Außerdem, wie weiter oben schon betont: Die Attestierung ordentlicher Investorengespräche durch "Team Merk" und SOV steht in merkwürdigem Kontrast dazu, dass sie dann plötzlich mit der Kungelei anfangen, weswegen Wilhelm ein "Nothilfrecht" mit dem Gang in die Öffentlichkeit für sich in Anspruch nimmt.
Zitat von Bertikoks
Bei dem Angebot des Investors aus Dubai waren Verhandlungen nicht notwendig: er hat von Anfang an ein Angebot formuliert und unterschriftsreif auf den Tisch gelegt und sodann sämtliche, an ihn in einer Videokonferenz, unter Teilnahme von Geschäftsführung, Generalbevollmächtigten und nahezu allen Mitgliedern des Vorstandes, Aufsichtsrats und Beirates, an ihn gerichteten Nachbesserungen und Kompromisse erfüllt und innert 3 Tagen schriftlich zugesagt.
Bei dem Angebot des Investors aus Dubai waren Verhandlungen nicht notwendig: er hat von Anfang an ein Angebot formuliert und unterschriftsreif auf den Tisch gelegt und sodann sämtliche, an ihn in einer Videokonferenz, unter Teilnahme von Geschäftsführung, Generalbevollmächtigten und nahezu allen Mitgliedern des Vorstandes, Aufsichtsrats und Beirates, an ihn gerichteten Nachbesserungen und Kompromisse erfüllt und innert 3 Tagen schriftlich zugesagt.
Nun, die Fixierung von "Nachbesserungen und Kompromissen" nennt man landläufig "Verhandlungen". Wenn da allerdings alles erfüllt wurde, setzt dies die das Angebot ablehnende FCK-Fraktion in der Verhandlungsgruppe natürlich unter Rechtfertigungsdruck. Das ist durchaus interessant.
Zitat von Bertikoks
Nein, ich bin der Meinung, dass hier einige Leute aus den Aufsichts- und Beiratsgremien gern den „Obergeschäftsführer“ spielen und ständig ins operative Tun eingreifen.
Gespräche mit Stakeholdern, Geschäftspartnern und mit den Regionalen werden – neben oder ohne Geschäftsführung - in der Regel gerade von denen geführt, deren Expertise nicht Recht und Finanzen sind. In Abstimmungsprozesse mit den heute in der Planinsolvenz das Sagen habenden Entscheidern bin ich leider nicht eingebunden.
Nein, ich bin der Meinung, dass hier einige Leute aus den Aufsichts- und Beiratsgremien gern den „Obergeschäftsführer“ spielen und ständig ins operative Tun eingreifen.
Gespräche mit Stakeholdern, Geschäftspartnern und mit den Regionalen werden – neben oder ohne Geschäftsführung - in der Regel gerade von denen geführt, deren Expertise nicht Recht und Finanzen sind. In Abstimmungsprozesse mit den heute in der Planinsolvenz das Sagen habenden Entscheidern bin ich leider nicht eingebunden.
Ja, was denn nun? Soll es keine "Obergeschäftsführung" mehr geben oder will er bei letzterer gerne mitspielen, weil er die meiste Expertise mitbringt? Wäre er zufrieden, wenn er zwar draußen wäre, alle anderen aber auch - und SOV das alleine durchziehen würde?
Zitat von Bertikoks
Wenn und soweit auf Missstände hingewiesen werden müsste, versucht man, wenn auch meist erfolglos, mich unter Hinweis auf die Geschlossenheit eines Teams zu räsonieren. Meine Hinweise auf die Einhaltung der Satzungs- und Rechtspflichten werden leider oft vom Tisch gewischt und einer Art Super-Revisions-Instanz in Form eines Kompetenzteams zu unterstellen versucht. Leider oder Gott sei Dank deckt sich das nicht mit meiner und des Gesetzgebers Auffassung von der mir auferlegten Tätigkeit.
Wenn und soweit auf Missstände hingewiesen werden müsste, versucht man, wenn auch meist erfolglos, mich unter Hinweis auf die Geschlossenheit eines Teams zu räsonieren. Meine Hinweise auf die Einhaltung der Satzungs- und Rechtspflichten werden leider oft vom Tisch gewischt und einer Art Super-Revisions-Instanz in Form eines Kompetenzteams zu unterstellen versucht. Leider oder Gott sei Dank deckt sich das nicht mit meiner und des Gesetzgebers Auffassung von der mir auferlegten Tätigkeit.
Auch hier wieder: Worauf zielt die Kritik? Dass es ein informelles und satzungswidriges FCK-"Kompetenzteam" gibt? Oder darauf, dass dieses Team ihn nicht mitspielen lässt.
Da bleiben für mich schon noch jede Menge Fragen offen.
Dieser Beitrag wurde zuletzt von Newtrial am 09.07.2020 um 13:20 Uhr bearbeitet Zitat von Klingenstaedter
Keine Ahnung, ob ich damit richtig liege oder nicht. Allerdings sind wir Fans/Mitglieder nun in einer Situation, in der jede Aktivität und auch Passivität (in jede Richtung) zum endgültigen Untergang des FCK beitragen kann.
Auch "abwarten und Ruhe bewahren" sind jetzt aktive Einfluss- und Parteinahme!
Keine Ahnung, ob ich damit richtig liege oder nicht. Allerdings sind wir Fans/Mitglieder nun in einer Situation, in der jede Aktivität und auch Passivität (in jede Richtung) zum endgültigen Untergang des FCK beitragen kann.
Auch "abwarten und Ruhe bewahren" sind jetzt aktive Einfluss- und Parteinahme!
Auf der einen Seite ist heute erst der neunte Tag einer ca 90 Tage Periode.
Auf der anderen Seite kann täglich eine Einigung mit den Gläubigern verkündet und das Planinsolvenzverfahren abgebrochen werden.
Auf der einen Seite suchen die Gläubiger über den Sachwalter immer noch weitere Investoren.
Auf der anderen Seite verhandeln irgendwelche Räte ohne Einbeziehung des Geschäftsführers im Hinterzimmer.
Ich würde den Leuten dort oben jetzt erst mal Zeit geben um sich zu sammeln. Und erhoffe mir natürlich eine Reaktion auf Ben und Kens Interview mit Wilheln. Das ja einige Fragen aufwirft, die weder mit einer halbgaren Pressemeldung, noch mit einem länglichen und nichtssagenden Interview Kesslers bei Seite gewischt werden können.
Zitat von newtrial
Gemeint ist doch, die einen höheren Schuldenschnitt mittragen und mitfinanzieren würden, oder? Gibt so für mich keinen Sinn.
Gemeint ist doch, die einen höheren Schuldenschnitt mittragen und mitfinanzieren würden, oder? Gibt so für mich keinen Sinn.
Nein, natürlich ein niedrigerer Schuldenschnitt. Die Aussage von Wilhelm passt.
Quattrex sucht jemand der es ermöglicht am Ende keinen Schuldenschnitt von 90% sondern evtl 70/80% zu haben.
Ein höherer Schuldenschnitt wäre eine noch niedrigere "Abfindung" für die Gläubiger.
Dieser Beitrag wurde zuletzt von CrackPitt am 09.07.2020 um 13:16 Uhr bearbeitet Zitat von CrackPitt
Nein, natürlich ein niedrigerer Schuldenschnitt. Die Aussage von Wilhelm passt.
Quattrex sucht jemand der es ermöglicht am Ende keinen Schuldenschnitt von 90% sondern evtl 70/80% zu haben.
Ein höherer Schuldenschnitt wäre eine noch niedrigere "Abfindung" für die Gläubiger.
Zitat von newtrial
Gemeint ist doch, die einen höheren Schuldenschnitt mittragen und mitfinanzieren würden, oder? Gibt so für mich keinen Sinn.
Gemeint ist doch, die einen höheren Schuldenschnitt mittragen und mitfinanzieren würden, oder? Gibt so für mich keinen Sinn.
Nein, natürlich ein niedrigerer Schuldenschnitt. Die Aussage von Wilhelm passt.
Quattrex sucht jemand der es ermöglicht am Ende keinen Schuldenschnitt von 90% sondern evtl 70/80% zu haben.
Ein höherer Schuldenschnitt wäre eine noch niedrigere "Abfindung" für die Gläubiger.
Ach so, klar, Danke! Knoten im Hirn.
Konnte den Abschnitt noch löschen.
Dieser Beitrag wurde zuletzt von Newtrial am 09.07.2020 um 13:20 Uhr bearbeitet
Dies gibt Rainer Kessler auf seiner Facebookseite zu Protokoll:
Im Nachgang zu meinem Interview möchte ich nochmals auf die Posts im Netz antworten.
Alle Räte sind aufgefordert nicht investorengetrieben zu agieren sondern die beste Lösung für den FCK zu finden.
Ich hatte deutlich artikuliert, dass der FCK in der Lösung „mittel- und langfristig“ stabilisiert werden muss. Eine Präferenz für Angebot A oder B ist damit nicht verbunden!
Wichtig ist natürlich-wir haben nach der Insolvenz die einmalige Chance die Weichen richtig zu stellen. Das kann und wird nicht auf ein Jahr angelegt sein!
Und nun auch von meiner Seite eine deutliche Klarstellung:
Der Eindruck aus dem kicker-Artikel ist nicht korrekt. Am 20.6. fand das Grundsatzgespräch mit den regionalen Investoren statt. An diesem Gespräch haben alle teilgenommen! Das folgende Gespräch wurde dann von der Geschäftsführung geführt. Es wird der Eindruck erweckt, dass Martin Weimer und Jörg Wilhelm in diesen Gesprächen von den anderen AR-Mitgliedern ausgegrenzt wurden. Das ist schlicht und einfach falsch!
Es gibt keine Allianz Wilhelm/Weimer gegen Merk/Wagner/Keßler.
Ich hatte deutlich geäußert, dass wir alle brauchen. Und genau für diese Einheit, auch wenn es zunehmend schwerer wird, kämpfe ich!
Im Nachgang zu meinem Interview möchte ich nochmals auf die Posts im Netz antworten.
Alle Räte sind aufgefordert nicht investorengetrieben zu agieren sondern die beste Lösung für den FCK zu finden.
Ich hatte deutlich artikuliert, dass der FCK in der Lösung „mittel- und langfristig“ stabilisiert werden muss. Eine Präferenz für Angebot A oder B ist damit nicht verbunden!
Wichtig ist natürlich-wir haben nach der Insolvenz die einmalige Chance die Weichen richtig zu stellen. Das kann und wird nicht auf ein Jahr angelegt sein!
Und nun auch von meiner Seite eine deutliche Klarstellung:
Der Eindruck aus dem kicker-Artikel ist nicht korrekt. Am 20.6. fand das Grundsatzgespräch mit den regionalen Investoren statt. An diesem Gespräch haben alle teilgenommen! Das folgende Gespräch wurde dann von der Geschäftsführung geführt. Es wird der Eindruck erweckt, dass Martin Weimer und Jörg Wilhelm in diesen Gesprächen von den anderen AR-Mitgliedern ausgegrenzt wurden. Das ist schlicht und einfach falsch!
Es gibt keine Allianz Wilhelm/Weimer gegen Merk/Wagner/Keßler.
Ich hatte deutlich geäußert, dass wir alle brauchen. Und genau für diese Einheit, auch wenn es zunehmend schwerer wird, kämpfe ich!
Post-Optionen
Den kompletten Thread wirklich löschen?
Paten-Optionen
Möchtest Du den Beitrag wirklich löschen?
Diesen Beitrag alarmieren
Diesen Beitrag alarmieren
Diesen Beitrag alarmieren
Lesezeichen
Abonnierte Threads
Guter Beitrag
Guter Beitrag
Guter Beitrag
Post-Optionen
Nutze die Thread-Suche, wenn Du diesen Post in einen anderen Thread verschieben möchtest. Drücke Thread erstellen, wenn aus diesem Post ein eigenständiger Thread werden soll.